Reprise du message précédent :
J’ai vu des rapports ADEME de calcul de ROI ; je ne les retrouve plus non plus ; sans doute une bonne âme leur a signalé leurs erreurs grossières et les hypothèses absurdes contenues dans ces rapports : hausse des coûts de l’énergie de 5% par an indéfiniment, pas de calcul économique, c’est-à-dire pour la collectivité qui paie les aides aux particuliers.
Le Français aime bien les aides et réduction d’impôts, mais c’est de l’argent qui tourne en rond : je me fais subventionner, puis je subventionne. Peut être utile, à condition de le démontrer.
 
L’ADEME écrit tellement d’âneries qu’elle n’est plus crue : l’éolien et le PV se complètent harmonieusement, le foisonnement régularise la production éolienne. Et son rapport 100% EnR.
 
les gens se reportent encore plus sur le chauffage au gaz ; on augmente le gaz pardi !
 
Si vous croyez que le réveil ne sera pas douloureux...

Y compris en incluant la merde qu'est la laine de verre ou de roche ?

Ecologiquement c'est de la merde, l'installation c'est de la merde, et ça se remplace plus que ce qu'on croit.
 
C'est pas une mauvaise idée l'isolation par le toit mais mieux vaudrait essayer d'autres matériaux.

Ca requiert pas mal d'énergie pour être fabriqué (forcément, c'est du verre, et traité par la suite), à installer, tu te doutes bien que tous les ouvriers ne portent pas de masque, et je parle d'expérience, et l'hydratation fait pas mal perdre ses propriétés (forcément, l'eau conduit plus), et c'est à surveiller. Je ne sais pas quel durée on prend entre deux isolations à refaire.

 
 
Une difficulté toute bête aussi c'est la période de transition avant de pouvoir prétendre au label bio, où tu suis le cahier des charges bio donc à coût majoré et où tu vends au prix du conventionnel.  
 
C'est vraiment un problème compliqué, ça ne se résume pas à  "y a qua arrêter le glyphosate "

 
Après faut pas se leurrer , si pétrole /gaz flambe l’électricité finira par suivre niveau augmentation.  

Il me semblait avoir vu ça sur Manicore non?

 
Ben c'est-à-dire que le pétrole et le gaz, ainsi que le charbon, sont des combustibles pour faire de l'électricité, à partir de là...

 
 
Idem et de mémoire c'était fortement corrélé.

C'est une histoire de prix marginal. Même si c'est juste 5%, si la dernière centrale appelée pour arriver aux 100% est systématiquement une centrale fossile, le prix de l'élec se basera sur les prix fossiles.
Je caricature un peu, mais c'est pour expliquer que l'impact peut être largement plus important que ce qu'on pourrait en déduire du % de fossile dans la production totale.

Non mais c'est ce qui se passe, jette un oeil à Powernext.
Les vendeurs d'électricité se sourcent sur le marché (ou hors marché organisé mais c'est strictement équivalent pour les courbes O/D) pour équilibrer leur bilan, avec un mécanisme d'équilibre de marché classique, avec équilibre du prix au dernier appelé.
Ca a des répercussions sur les particuliers et entreprises en offre de marché, ça existe déjà

Bon le truc qui foire un peu tout est l'ARENH. Et aussi l'accès prioritaire des renouvelables avec prix positifs.

C'est un peu plus compliqué que ça, parce que les centrales peuvent tourner même si le prix marginal n'est pas le leur, dans le sens où tu as des coûts fixes, mais surtout des coûts variables forfaitaires.
Une centrale à gaz c'est pas une mobylette, et un arrêt/démarrage coûte cher, au point où il peut être rentable de tourner à balle ou à puissance dégradée afin de générer plus de cash que ce que ça te coûterait d'arrêter/redémarrer.
Là je viens de regarder 2016, il y a globalement toujours de la prod d'au moins une centrale fossile, après la raison n'est pas séparée dans les stats, ça demanderait un retraitement : mécanisme de marché ou services système.

Mais globalement en 2016 ça a BEAUCOUP tourné en fossile.

Ca a tourné pas mal en 2017, moins mais pas mal.
Charbon et fioul beaucoup moins.

MErci d'avoir donné plus de détails

Je veux bien des détails sur le soufflage de ouate svp (c'est pour ma culture )

Article UFC Que Choisir :
 
Un désastre
 
Attendez donc (la formation des professionnels, le réchauffement).
 
Édit :
Le rapport de la Cour des Comptes :
« Un véritable échec alors que depuis sa création, en 2005, ce crédit d’impôt a déjà coûté plus de 15 milliards aux finances publiques »
« Et pourtant sur la durée, il a eu bien peu d’effets sur la consommation énergétique des logements »
 
Quand je vous rabâche que ce n’est pas optimisé, qu’on en fait trop et surtout mal. Qu’il n’y a pas eu d’étude économique.
 
Ça crée des emplois.

Les gens vont profiter de plus de confort à coût énergétique égal  

Le gain en confort est indéniable, mais cher.

Le point est que c'est pareil pour l'agriculture conventionnel. Le principe est bien de traiter juste ce qu'il faut pour ne pas trop perdre de récolte, et encore, quand ça en vaut la peine (selon le stade végétatif de la culture). Tu peux voir les doses homologuées pour avoir une idée un peu plus concrète ici :

https://www.data.gouv.fr/s/resource [...] e_2015.pdf

Ça tourne en gros entre 0,1 et 2 kg/ha/an. Imagine toi avec un carré de 100x100m et cruche d'eau à la main. Ça représente la substance active que tu vas épandre à l'année sur une grande culture typique. Objectivement c'est pas énorme.

Et quand ce sont des productions sensibles, qui nécessite beaucoup de traitement, ben c'est pareil en conventionnel et en bio, il faut pas mal traiter. Par exemple la viticulture (beaucoup de fongicide) ou l'arboriculture (beaucoup d'insecticide). La dose homologuée de sulfate de cuivre sur les vigne, ça représente 6 kg de cuivre métal/ha/an.

On peut aussi ne pas traiter en faisant payer au consommateur les pertes de récolte. Au plan marketing, ça se tient. Mais du point de vue de l'impact de l'agriculture, si tu perds systématiquement 40% de ta récolte alors qu'en traitant avec des produits efficaces tu n'en perdrais que 10%, on peut dire que tu mobilise 30% de ta surface agricole pour élever des maladies fongiques ou des insectes ravageurs (qui ne sont pas en voie de disparition, eux ça va   ) au lieu de laisser ça à la forêt ou à la prairie (nécessaire eux, pour maintenir le peu de biodiversité qu'il nous reste). C'est pas un bon calcul.

Merci pour les détails toto à numéro en France il y a globalement énormément de constructions et rénovations à bas coûts malheureusement comme pour le reste de notre société de consommation, on veut du neuf, joli et pas cher. Et surtout faire une bonne affaire. Ça tire forcément le marché vers le bas

 
Pas du tout, c'est un répulsif (souvent du DEET), il bloque les récepteurs CO2 des insectes qui ne peuvent plus te détecter. Tu peux en pulvériser tant que tu veux sur un moustique, il ne crèvera pas, c'est pas fait pour Et pour les insecticides domestiques, il ne me semble pas qu'il soient aux néonicotinoïdes...
 
Mais sinon, plutôt d'accord sur la suite. Produire de la merde insipide dont 1/3 ira à la poubelle, ce n'est pas forcément un bon calcul. Je ne suis pas un acharné de la filière Bio, qui en plus est en train de s'industrialiser et prendre la même direction que l'agro intensive, les pesticides en moins... Je suis plus convaincu par les circuits courts avec de l'agriculture "raisonné" sur de petites et moyennes exploitations. J'ai la chance d'avoir un commerce à coté de chez moi, qui appartient à une famille de maraîchers, et dont les 2/3 des fruits et légumes proviennent de leur exploitation à quelques dizaines de kilomètres de là. Et avec des légumes de saison, par exemple en ce moment, bah y'a pas de fraises  
 
Mais ça nécessite des changements à l'opposé de la direction que nous suivons : baisse de la consommation de viande et de produits transformés, mutation des monocultures intensives vers du maraîchage diversifié et du petit élevage, réduction des mégapoles et décentralisation de la population vers des villes de taille moyenne...
 
Je sais, ça fait un peu    

 
Justement quand tu as une isolation sans lame d'air, il n'y a plus de condensation, dès lors que le point de rosée se situe quelque part dans l'isolant.(toiture "chaude" )
La condensation ne se forme que lors d'un choc brutal de température. Le fait de passer progressivement d'une température à une autre élimine le phénomène.
S'il y a lame d'air (toiture "froide" ), celle-ci doit être ventilée, de manière à ne pas avoir de différence marquée de température entre l'extérieur et la sous-face. Mais le raisonnement revient au même pour ce qui se situe en-dessous (isolation)
 

tiens un  article sur moteur nature il a craqué !!!?
 
 
http://www.moteurnature.com/29162- [...] -nucleaire
 

 
vous en pensez quoi il a craqué ou bien.....!!!?

Comme d'habitude SHOOK, quand il s'agit de nucléaire et de PV, tu fais tout dans la nuance .
Ce n'est pas parce que le "journaliste" raconte n'importe quoi qu'il faut raconter n'importe quoi dans l'autre sens. Exemple: 25 G€ de centrales PV, c'est tout au plus 10 G€ de panneaux, et avec les contraintes carbone il y en a une partie non négligeable qui est européenne voire française.
C'est dommage parce que ça mine ton argument. Oui, le PV (et l'éolien) pose des problèmes sérieux de gestion de l'équilibre du réseau, avec obligation de stockage, d'évolution du réseau, etc. Ca s'étudie. Mais déjà les calculs de coin de table ont des limites, là avec tes ordres de grandeur estimés à la hache, la seule chose qu'on peut conclure c'est que tu n'es pas impartial.

Ce que je trouve intéressant avec Lévy, c'est son art du troll consommé. L'an dernier, il sous-entendait OKLM que le PV ne pouvait se développer qu'en mangeant des terres agricoles (voire des nourrissons), bref, que ce n'était pas du tout une solution, là volte face, 30 GW, il voudrait faire réagir la CRE pour qu'elle mette le holà sur un développement un peu trop enthousiaste du PV qu'il ne s'y prendrait pas autrement.

'fin bon, je vois sûrement le mal partout ...

Edit: l'annonce d'EDF https://www.edf-energies-nouvelles. [...] ci-a-2035/

on ferme une centrale

Sincèrement? Tu effaces du nuke .
Est-ce que c'est une mauvaise idée? Ca se discute. Là en 2018 oui c'est plutôt une mauvaise idée. Mais pour 2030, si ça peut permettre de réduire la facture du grand carénage en abandonnant quelques centrales, ça vaut le coup de faire le calcul. Précisément.
Si j'étais mauvaise langue, je dirais que EDF l'a fait ce calcul, et en a conclu qu'il valait mieux faire du PV, surtout si on considère l'équilibrage comme une externalité négative. Dans le pire des cas l'externalité est refacturée à l'émetteur, dans le meilleur des cas elle est étalée sur tous les acteurs, j'imagine que du point de vue d'EDF ça se tente ...