Reprise du message précédent :

Je n'aime pas trop les batailles de chiffres, surtout quand ils portent sur le nombre de victimes, mais concernant les meurtres perpétrés par le régime castriste, tu peux voir là qu'ils n'ont rien à envier aux disparitions du Honduras.
http://www.cubantrip.com/actu/news [...] d_news=242
C'est important de noter qu'à la différence de Cuba, les disparitions du Honduras ne résultent pas d'une politique d'élimination systématique des opposants politiques, et qu'il s'agit malgré tout d'une démocratie.
Maintenant si le critère d'appréciation est celui de la stabilité, je veux bien reconnaître les mérites du régime cubain, et lui attribuer 10/10. La stabilité est gravée dans le marbre (parti unique, pas d'élections...) et elle s'appuie sur un contrôle étroit de la population, qui inclut évidemment la correspondance internet.
http://www.rsf.org/article.php3?id_article=10602
 

D'accord pour reconnaître la légitimité démocratique actuelle de Chavez. Et pour faire la distinction entre ses paroles et ses actes. Mais les ONG ne lui reprochent pas seulement ses menaces, mais aussi des atteintes réelles et concrètes aux libertés publiques.
Il faut quand même faire attention au discours. Chavez fait exprès de trouver sympathiques les ennemis de l'occident (Ahmadinejad, Hezbollah...), il emploie un langage extrême (qualifier Bush de "diable" ), il exacerbe les tensions politiques internes au Vénézuela. Sur quoi cela peut-il déboucher ? Il devrait méditer l'exemple d'Allende (qui n'avait pas, lui, un discours aussi violent que Chavez, mais son parti et ses soutiens l'avaient).

J'ai déjà connaissance de ces chiffres, merci.
Reste plus qu'à se demander pourquoi le même phénomène a lieu partout où il y a une frontière pays riches/pauvres, sans Castro qui plus est. Que la frontière soit maritime (Cuba, Haïti, Saint Domingue, Afrique...) ou terrestre (Mexique). Curieusement, les autres dirigeants politiques ne sont pas directement responsables des emigrants qui périssent en mer/en passant la frontière. Seulement Castro.
Mais cela s'explique très bien : tous ces emigrants fuient la misère, sauf à Cuba où ils fuient Castro et la dictature. La différence est là  
Plus sérieusement, tu devrais te pencher sur les chiffres de l'immigration aux Etats-Unis. Tu verras que le phénomène des noyés Cubains n'est pas le pire (proportionnelement à la population), loin de là.
Autre détails : jusqu'en 96 ou 98, les exilés Cubains bénéficiaent automatiquement du statut de Réfugié Politique, quand ils atteignaient les côtes US, bénéficiant de tous les avantages liés à ce statut. Les autres émigrés, eux, étaient catalogués Réfugiés Economiques et renvoyés à la maison. Le cas des Cubains était donc encore plus incitatif, car ils avaient la certitude d'être bien reçus, en cas de succès.

Oui, le discours de Chavez suffit pour le cataloguer comme "violent".
On passera sur Bush qui a voulu "renvoyer l'Irak au moyen age", et qui, homme de principe, l'a fait.
Chavez, lui, n'associe pas la parole aux actes, il se contente d'utiliser son langage.
Moi, ça me va. il trouve sympathique qui il veut.

Bref, reste les pb avec les ONG (dont je n'avais pas connaissance). Là encore, comparé à la région... (moi aussi j'ai lu des rapports d'Amnesty international, même si ça date de 2 ou 3 ans)

 
C'est faux, amnesty n'a fait aucun rapport en ce sens.
 
 

 
Comment doit t'on traiter quelqu'un dont l'implication dans le coup d'Etat de 2002 est avéré.
Quelqu'un qui a mis à feu et à sang l'Irak, qui légalise la torture, enferme des gens sans jugement à Guantanamo
 
 

N'importe quoi ,  rappelle moi qui appelle au coup d'Etat et au renverment du gouvernement par tout les moyens, à la violence, à la désobéissance des fonctionnaires,...
Regarde un peu ce qui est dit sur les chaines privés et ensuite sur la chaine publique et la chaine associative. Tu verras qui appelle à la violence et qui profère le plus d'insultes
 
 

On reconnait bien là, le fan de Pinochier, le seul rempart contre la menace rouge

Cà c'est déplacé, et c'est la deuxième fois que tu emploies un qualificatif péjoratif à mon encontre. Je te rappelles que les attaques contre les membres du forum sont prohibées. Le but de ce forum est de débattre courtoisement sur un sujet déterminé en maniant des idées et des faits, pas d'attribuer des étiquettes politiques aux membres du forum. En conséquence tu peux réfuter les idée que je développe, apporter des compléments, des précisions, des correctifs aux sources que je mentionne, et c'est d'aileurs le but du jeu, mais pas me stigmatiser parce que je n'ai pas la même sensibilité que toi.  
Merci de tenir compte de cette remarque, pour la bonne entente des participants à ce topik.

 
Vu tes posts sur le topic de Pinochet :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 6171_1.htm
 

 
Et vu ta dernière phrase :
 

 
 
Franchement quant on voit tout ça, c'est plutot toi le provocateur.
 
Je ne retire pas ce que j'ais dis.
Puisque tu es surement l'un des seuls à justifier où à relativiser le coup d'Etat de Pinochet. A faire croire que la population de l'époque soutenait dans sa majorité la dictature. Et même à faire croire que le chili moderne soutien encore Pinochet,...
D'ailleurs je suis pas le seul Tboulba,Prozac aussi sont très irrités par ton révisionnisme historique. Et toi tu ne trouve rien de mieux que de provoquer en l'accusant de faire des procès de moscou.
Castro a renversé une dictature par la force, Pinochet lui a renversé par la force un gouvernement démocratique. Là est toute la différence en ce qui concerne l'accession au pouvoir de ces 2 dictateurs.

On trouve cela dans la synthèse "Venezuela" des rapports 2005 et 2006 d'Amnesty International.
Par exemple dans le rapport 2005 :
"Au début de l’année, le président Hugo Chávez a laissé entendre que les activités des organisations de défense des droits humains visaient à alimenter les troubles politiques. Ces allégations ont mis sérieusement en danger les membres de ces organisations, les exposant notamment à des menaces et à des actes d’intimidation...."

Ok. Ces organisations ne sont pas des ONG au sens où je l'entendais (Médecin du Monde, etc)
Si il s'agit de la National Endowment for Democracy, elle a effectivement tenté de justifier le coup d'état de 2002.
Elle à distribué des fonds aux partis anti-chavez (50000$ à Súmate, l'un des groupes qui ont soutenu le coup d'état).
La somme totale est nettement plus importante (plusieurs centaines de milliers d'€, me rappelle plus combien), tous distribués aux partis d'opposition.

Il y a effectivement un stress entre Chavez et cette organisation.

 
http://web.amnesty.org/report2005/ven-summary-fra
 
Dejà la situation, le rapport 2005 analyse l'année 2004 de Janvier à Décembre.
Donc quand il est marqué "Au début de l’année" dans le rapport celà veut dire début 2004, soit seulement un an et demi après le coup d'Etat organisé par la droite. Et dans un contexte de blocage du pays par les organisations patronales, la droite et l'extreme droite. Comme je l'ais dejà dis dans ce genre de contexte très peu de pays démocratiques aurait agis d'une façon aussi respectueuse de la démocratie et des droits de l'Homme comme l'a fait Chavez (se référer à ce qui s'est passé durant la guerre d'Algérie, et pourtant le pouvoir élu français n'était pas menacé)
 
Ensuite le "a laissé entendre", ce qui veux dire que c'était implicite.
Je sais pas exactement ce qui a été dis par Chavez, il aurait été intéressant qu'Amnesty reprenne la citation exacte.
Quoi qu'il en soit je pense pas que c'est pire que Sarkozy qui déclare il faut nettoyer au Kärcher les banlieues. Si des organisations terroristes d'extrême droite avait repris ces phrases pour légitimer des meurtres contre une partie de la population , aurait-on tenu Sarkozy responsable de ces actes ?
 
De plus dans ce rapport tu ne prends pas en compte les actes de terrorisme de l'extreme droite, et la remise en cause d'élections légitimes et légitimés par les instances internationales :
 

 
Il faudrait au moins que tu reconnaisse que l'opposition de droite met beaucoup d'huile sur le feu, et ne condamne pas les actes terroristes mené par l'extreme droite. L'opposition de droite appelle aussi à renverser Chavez par tout les moyens, je me demande quelle serait  la réaction des gens de droite en France, si le PS appelait à renverser le gouvernement Villepin par tout les moyens possibles.    
Le calme dans le pays est dans les mains de l'opposition de droite, si ils veulent que tout s'arrange il faudrait dejà que la droite admette ses défaites électorales et reconnaisse le pouvoir légitime élu par 63% des gens dès le premier tour. Il faut qu'ils reconnaissent la légitimité des urnes et condamnent les actes terroristes.
Si en France on admet un président qui n'a reçu que 19% des voix dès le premier tour, c'est quand même pas la mer à boire que de légitimer un président élu avec 63% des voix dès le premier tour

 
Tu t'es fait arnaquer dans le Sentier quand t'etais gosse pour avoir nourrir une obsession pareille contre les juifs/israel en permanence comme ca ?
 

flyrelax arrête un peu ta parano, c'est pas très sain, n'oublie pas que Rosa Luxemburg, Marx, Trotski sont issus de familles de paysans, de commerçants ou d'avocats juifs. Lénine a lui aussi une grand mère juive.
 
Einstein a aussi apporté sa pierre au socialisme : http://www.ptb.be/doc/doc/Einstein.htm
 
La culture judaïque a apporté énormement au socialisme.
 
Ne jamais oublier que Zinoniev et Trotsky ont payé de leur vie l'antisémitisme de Stalline et d'une grosse partie de la population russe et de l'ancien régime tsariste.
Il ne faut pas juger les gens, en fonction de leur religion ou de leur statut social d'origine, mais en fonction de ce qu'ils font réellement pour rendre le monde plus juste.

La compassion pour Cuba c'est une chose, les delires incessants de "la mafia israelienne" ou "le lobby juif" etc ... ca s'appelle un TOC en psychiatrie. (ouais ouais je sais meyer machin et bugsy truc sont siciliens lol kikoo lolilol , et a eux deux ils sont un alibi suffisant pour faire des vieux amalgames pourris).  
 
Tu vois, mon copain a passe 3 mois a la Havane dans la communaute juive, la plus miserable qu'il ait rencontre en amerique centrale/latine d'apres lui. Le regime castriste n'a jamais voulu les laisser partir de Cuba, les quelques juifs cubains qui ont emigre en Israel l'ont fait dans la plus totale clandestinite. T'es pas le seul a avoir des attaches avec Cuba, alors detends toi.

 
J'ai dit qu'ils etaient persecutes ? J'ai dit qu'ils meritaient en quelque facon un traitement de faveur ? Non.  
 
T'es fatigant avec tes gras et souligne, vraiment    

 
Oui et ?
 
 
Ah oui pardon ou avais-je la tete    L'etat Israel = mafia israelienne = lobby sioniste = complot etc ...  

nan je dit juste kia 4 cons qui font chier le reste du monde c'est tout

Le jour où il y aura vraiment la regle de la majorité à l'ONU...
on aura beaucoup moins de pbs, les US qui se calmeront, Israel qui ne sera plus impunis,etc...

Ton indignation est bien étrange. Moi je dirais plutôt : en vertu de quelle principe, les citoyens cubains de toutes origines ne sont-ils pas autorisés à voyager, à émigrer s'ils le souhaitent ?
 

Tiens j'ai trouvé ce lien qui indique comment les intéressés perçoivent l'attitude du régime cubain à leur encontre.
http://www.cclj.be/regards/web/dossiers/index.asp?id=5
Refus d'accès aux fonctions officielles et à l'université. Interdiction du journal d'Anne Franck. Ce n'est pas une forme de persécution ?

Sans être sûr à 100%, je crois qu'ils ont théoriquement le droit de le faire.
Le problème vient des moyens de transport (avion + bateau). Difficile d'économiser assez quand on gagne 30$ par mois.
Il faut effectuer des démarches administratives, mais je crois que ce n'est pas le problème majeur. le vrai frei serait plutôt l'argent.

Edit : d'ailleurs, dans la politique migratoire Cuba/US, les restrictions sur les visas venaient des Etats-Unis. La Havane leur a souvent repprocher de ne pas délivrer assez de Visas, tout en accordant d'office le statut de Réfugié Politique aux Cubains qui touchaient les côtes US sans Visa. C'est un peu contradictoire et incite à tenter sa chance par ce biais.

Edit2 : Même sans parler d'argent, émigrer n'est de toute façon facile pour personne. La France bénéficie de l'UE, les ex-colonies Britaniques bénéficient du Commonwealth. Mais en l'absence de réseaux similaires, on n'émigre pas comme ça. Il ne suffit pas de "voiloir". Surtout si on doit gérer sois-même son installation dans un pays occidental, en ayant économisé 30$/mois.

Ce jour là, la voix du Zimbabwe ou de la Moldavie comptera autant que celle de la France. Cette fois, on ne parlera alors définitivement plus de la France en tant que grande puissance.

Comparé au Zimbawe, la puissance de la France vient plutôt de son économie, pas vraiment de son siège aux Nations-Unies. D'autant plus que que très souvent, les décisions de l'ONU ne sont même pas appliquées (cf France, USA, Russie, Israel, Chine, UK, etc). Comment veut tu forcer un pays comme ça à l'obéissance?
Le Zimbawe, c'est déjà plus simple (à condition de le vouloir vraiment). La Chine, la France ou les USA, c'est même pas la peine d'y penser. Surtout si le-dit pays a l'arme nucléaire et refuse de céder à d'éventuelles pressions économiques.

 
Facile à dire quand un Sarkozy renvoit les immigrés non désirés par Charter entier, se glose d'avoir fait baissé le nombre de demande de droit d'asile politique. Et quand Bush projète de construire un mur à la frontière avec le Mexique.
Quand tu regarde de plus près c'est près des 3/4 de la population de la planète qui ne peux pas voyager ou émigrer librement soit pour des causes matériels (1 milliards de personnes vivent avec moi d'un euro par jour), soit pour des causes administratives et des restrictions au droit de libre circulation de la part du pays d'origine ou de destination.
Les frontières sont ouvertes pour les capitaux et les populations privilégiés ou à haute formation mais pas pour le commun des mortels.
 
Et maintenant on arrive avec le sumum, l'immigration choisie, on pille les pays en développement pour être sure que ces pays n'auront jamais les moyens de se dévellopper. On ne prends que les gens hautement qualifié, tout les autres ne sont pas les bienvenue.
Dans ce cas les pays comme Cuba qui forment de très bon médecins, infirmières, instituteurs se font piller. Comme ça c'est tout benef pour les Etats-Unis, il font venir du bon personnel qualifié sans avoir à verser 1 seul centime dans leur formation.
Les pays capitalistes sont devenus tellement libéraux qu'ils n'ont même plus assez d'argent public et de personnel pour former assez des personnes qualifiées, il faut qu'en plus ils aillent piller chez les PVD

mais qu'est-ce que viens faire Sarkozi sur le topic Cuba

 
Pour présenter l'autre façade de l'émigration.
On parle de Cuba (les gens qui veulent se barer), et Jean920 expose la politique de certains pays d'acueil.
Cela illustre le fait que le pays de l'immigré potentiel (Cuba) n'est pas seul responsable d'éventuelles difficultés lié à l'émigration de ses ressortissants. il existe d'autres contraintes exterieures.
 
Enfin, c'est comme ça que je l'ai compris  

Oui aussi, mais comme on a tendance à descendre les marches l'une après l'autre ces dernières années...

Je pensais à la question de l'élaboration des résolutions, plus qu'à celle de leur application. Je crains que dans un système de vote majoritaire, les protagonistes des multiples conflits locaux et régionaux tentent d'instrumentaliser l'ONU, et que ce système, loin d'aider à la résolution des conflits, tende à les envenimer. Imagine t'on 200 états devant s'accorder sur le partage des responsabilités dans un conflit local aux contours aussi flous que celui de Centrafrique actuellement ?
Quant à la question de l'application des décisions, elle continuera de dépendre de la possibilité d'employer la contrainte. Et sans une grande puissance pour appuyer la résolution, et pour s'impliquer dans sa mise en oeuvre, l'efficacité de l'ONU restera tout aussi relative qu'actuellemen

C'est tout bénéfice pour le Vénézuela, dans le cadre d'un acord d'échange bilatéral qui prévoit l'envoi de médecins cubains contre la fourniture de pétrole à prix préférentiel. Les USA, eux, forment suffisamment de médecins dans leurs universités.

Les universités manquent toujours de moyens c'est bien connu, mais dans le même temps, on assiste plutôt au phénomène inverse : les universités des pays développés forment davantage de cadres des PED que l'inverse (univ de PED formant des cadres pour les pays developpés).
Ce qui est vrai en revanche c'est que certaines universités prestigieuses (surtout US)  font tout pour attirer les meilleurs étudiants du monde entier (yc PED), pas parce qu'il y a des offres d'emploi locales non satisfaites, mais pour constituer des viviers de matière grise (ex : silicon valley).  

J'ai habité et travaillé dans un pays d'Asie. Les autorités ne mettent en place aucune équivalence concernant les diplômes de Médecine. Une raison toute simple, pas mal de toubibs essayent de mettre les voiles vers des pays occidentaux.  
Les salaires n'ont rien à voir : 3000RM en Malaisie pour un généraliste. En Australie, les médecins Malaisiens qui ont réussi à faire valoire une équivalence gagnent nettement plus. Ca sussite des envies. Si il n'y avait pas ces blocages administratifs, beaucoup plus de Malaysiens s'en iraient.
Des pays comme l'UK, l'Australie ou Singapour bénéficient donc de médecins formés en Malaysie... qui en manque.
Je connais personnellement une toubib Malaisienne, c'est pourquoi je suis sûr de l'ampleur du phénomène...
"Ma spécialiste part travailler à Singapour", "Mon collegue va en Australie", "Une collègue va travailler à Londres", etc.
 
 

 
Si on veut rigoler, on n'allait pas taper sur les Aztecs, les Inuits ou les Maoris car il n'y aurait pas un seul bozo qui prendrait leur défense.
 
Par contre, dès qu'on prononce le mot "juif" ou "israël" et hop, deux trois anges descendent du ciel et voilà, on a de quoi s'amuser.  Pas s'amuser dans le sens qu'on se moque des juifs ou des anges.  Non non, juste s'amuser dans le sens: "débattre", mettre le bouton "repeat" à ON, et  rigoler car tout ça n'est pas sérieux, même si on veut se donner un air tout sérieux.

 
L'embargo n'est donc point illégal!!! ...aaaah bon!!!...tiens, tiens!!!...es la primera vez que je lis une chose pareille!  
Il me semble, cher Carambar6, que tu prends certaines libertés avec le droit international!!!...mais dois-je m'en étonner puisque tu sembles te situer du côté des Américains ( ce qui est ton droit! ). En effet, mais ce n'est pas nouveau, les Etats-Unis ont une facheuse tendance à confondre droit national et international !
Cette caractéristique des "maîtres de Monde" a mépriser le droit International, est d'ailleurs largement critiqué par de nombreux juristes au seins même des états-unis!!!( ouf, reste de l'espoir! )
 
http://coursenligne.sciences-po.fr [...] s_unis.pdf
 
Perso, ne te méprends pas, je ne suis pas un aficionados de fidel et sa clique ( c'est le moins que l'on puisse dire! )...mais c'est pas une raison pour se réjouir de voir rappliquer les Ricains sur la Isla...qu'il fasses leurs crasses ailleurs!...Les cubains ont déjà largement donné depuis 1898, exploités ( sans parler des tentatives d'annexion! ) qu'ils étaient par des p'tis dictateurs fantoches à la soldes des états-unis ( Machado, Batista...)...voir agressés! ( épisode de la Baie des Cochons )...tout cela pour dire que lorsque tu affirmes que, pour que cesse l'embargo, il faudrait que Cuba cesse de désigner les usa comme l'ennemi numéro un et blabla et blabla...je te répondrais comme les petits enfants : "C'est pas Cuba qu'a commencer, monsieur!"  
Sinon, j'ai lu avec attention des diverses interventions et je dois dire que la plupart sont judicieuses mais là, avoue que tu fais fort!...je sais que, plus c'est gros, plus ça passe mais faut quand même pas exagèrer!!!...le château de cartes s'écroule...
 
L'EMBARGO DES ETATS-UNIS SUR CUBA EST ILLEGAL ET EN PLEINE CONTRADICTION AVEC LE DROIT INTERNATIONAL
 
Comme le signale l'ONU...( page 15...édifiant! )
 
http://www3.itu.int/MISSIONS/Cuba/ [...] 202006.pdf
 
...l'an dernier,au nom des principes et normes du droit international, 182 états en ont demandé la levée et denouveau contesté le caractère extraterritorial de son application...
 
Comme le signale Amnesty international ( organisme, pourtant, que tu prends souvent en réfèrence! )
 
http://www.amnestyinternational.be [...] ticle=3136
 
...imposé en 1962,en pleine contradiction avec la légalité et le droit International, l'embargo des etats-unis contre Cuba été renforçé plusieurs fois ( lois torricelli/helms-burton ) DANS LE BUT D'AXPHIXIER l'économie Cubaine ET DE LA RUINER pour ainsi favoriser de POSSIBLES changement...
( quel but louable de la part d'une grande nation DEMOCRATIQUE et CIVILISEE comme les états-unis! )
 
Comme le signale le CETIM...
 
http://www.cetim.ch/fr/interventio [...] hp?iid=215
 
...demande de s'abstenir d'adopter ou d'appliquer des mesures unilaterales qui ne sont ps conformes au droit international, au droit international humanitaire et A LA CHARTE DE l'ONU...
( on ne peut pas plus claire! )
 
Comme le signale...
 
http://www.planetenonviolence.org/ [...] _a162.html
 
ECT...ECT...tu veux d'autres exemples!?  
 
 
Bon, tu t'insurges de l'antiaméricanisme ambiant...que ce soit sur ce topic ou ailleurs...IL FAUDRAIT, SANS DOUTES, COMMENCER PAR SE POSER LES BONNES QUESTIONS...POURQUOI???
 
il faut quand même avouer que les Etats-Unis et...Israël ( sans prendre la défense de Flyrelax   ) joue un drôle de jeux depuis quelques temps dont le seul but semble être : "comment faire pour se rendre les plus mals aimés de la planète!"
...et c'est qui se débrouille bien les vilains bougres!  
 
Sans faire dans le mélo, fin des années 70, alors que je n'étais qu'un gamin, mon père, grand passionné de la deuxième guerre mondiale, m'emmenait tous les ans en France ( surtout en Normandie )...et des cimetières et des musées, j'en ai vus!....et quand je jouait au soldat avec des cop's, Les Américains, c'étaient toujours les bons et les autres, les mauvais!!!
...bien plus tard, en 2001, avec la tragédie du World trade Center, nous étions tous américains...
ALORS, QU'EST-CE QUI SAIT PASSE !?
Nixon, c'était déjà une belle ordure...mais avec Bush ( sans oublier l'infâme Chenet ), LA, on bat des records!
Bush et sa clique ont sali, plus que jamais, l'Amérique...je n'oublierai jamais les milliers de GI morts pour notre LIBERTE mais j'estime que BUSH a déshonoré leur image ...
Quand tu vois leur politique Impérialiste, c'est a vômir!!!...que tu les supportes, c'est ton droit le plus stricte mais, s.v.p, qu'ILS NE DONNENT PAS DE LECONS AU MONDE, ILS SONT VRAIMENT TRES MAL PLACES!!!  
 
Comment ne pas s'étonner de l'embargo contre Cuba qui ne réprésente AUCUN DANGER et point d'embargo, par contre, contre le Vénézuela emmener par le tonitruant ( tonitruand!? ) Chavez qui est entrain de constituer un "pôle" des gauches, avec d'autre pays d'Amériques du sud, contre "l'Impérialisme Américain"!?...réponse: Le Vénézuela est un des plus grands exportateurs de pétrole vers les etats-unis...
Trop de fric en jeux, mais qu'est-ce que tu penserais d'un "embargo pétrolier" de la part du Vénézuela et de l'arabie Saoudite!? ..."l'American way of life" en prendrait un méchant coup, non!?...en tout cas, c'est la Planète qui dirait "merci", en effet, nos américains, pour une fois, seraient bien forçés de respecter les accords de KYOTO...en lieu et place de polluer sur le dos des autres nations!!!    
 
...et de toute façon, pour en revenir à Cuba, le CHE, grâce à la CIA, est devenu une Icône, un saint!!!...
Aujourd'hui, Cuba, alors qu'elle est une dictature policière et totalitaire, représente, étrangement, aux yeux de beaucoup de monde, un symbole...un modèle de société face a l'Impérialisme et au modèle de vie américain!!!
On ne compte plus les manifestations ou l'image du Che est utilisée...ne parlons pas des altermondialistes!
Paradoxe des paradoxes, Cuba est devenu un exemple!!! ...grâce aux Ricains! ...
...alors, mes amis Américains, continuez comme ça, cela fait, aujourd'hui, 47ans 11mois et 17 jours que Cuba vous résiste...vous avez fait du CHE, un modèle...vous allez faire de Castro, un DIEU!!!...bravo, les gars!  

Et quelle idée saugrenue que de vouloir émigrer du meilleur pays au monde !
 

Au fond d'eux ils ne le souhaitent pas
C'est pour lutter contre ce désir morbide qu'on leur interdit de quitter ce paradis. Pas de pomme, pas de serpent, pas d'Eve. Pas de clé vers la petite pièce où on ne doit absolument pas aller. Pas de tentation, car la désillusion serait cruelle : la liberté, ça fait mal aux miches
 

C'est vrai, tout se vaut : qu'on ne puisse pas quitter un pays par manque d'argent ou parce qu'on n'en a pas le droit, c'est kif kif.
 
Finalement, la dictature de l'argent vaut bien une dictature politique. Et la botte qui piétine un visage cubain le fait pour le bien de celui-ci. Mieux vaut la botte de Castro que la santiag yankee, non ?

Justement, je crois bien que les Cubains sont surtout bloqués par l'argent

Bon, ça suffit, t'as gagné un ban. C'est pas la première fois que tu délires en plus sur des histoires là, faudrait voir à se calmer hein

Edifiant. On savait déjà qu'en ce qui concerne les libertés, l'Etat cubain avait largement copié feu le régime soviétique. Il semble qu'en plus il ait pris des leçons de bureaucratie en France.

Répondre sciemment à un banni, ça rime à quoi ?

Désolé, si c'est inusuel. Mais tu peux voir que je ne conteste rien de qu'affirme Flyrelax (dans ce post tout au moins) et que mon commentaire n'appelle pas forcément une réplique de sa part. C'est plutôt une façon de botter en touche.
Sinon, je ne connais pas encore trop bien les règles, il est banni pour longtemps ?

 
Non, Flyrelax pourra reposter d'ici peu.
Le Ban n'est pas l'arme Ultime du Modo

C’est ce que nous allons voir, cher Motorhead, à partir des sources que tu invoques pour tirer cette conclusion.
Passons rapidement sur le mémoire du professeur de Sciences Po, qui se contente d’affirmer que la loi Helms-Burton est contraire au droit international, sans apporter d’élément pour étayer cette affirmation.
L’argument principal de ta démonstration c’est ce fameux rapport de l’assemblée générale de l’ONU intitulé  
« nécessité de lever le blocus économique, commercial et financier, imposé à Cuba par les USA ».  
Tu appelles notre attention sur la page 15 que tu trouves édifiante.
 
Je suis désolé de te dire que ce rapport n’a aucune valeur normative en droit international   et que la page 15 (et suivantes jusqu’à p39) ne reflète absolument pas la position de l’ONU mais la seule position de la république de Cuba, et donc la seule opinion de Fidel Castro, qui, on s’en doute, n’est pas favorable à l’embargo.
Le rapport n’est en effet que le recueil des positions des 183 pays qui appellent à la levée de l’embargo.
 
Jette un œil sur la charte de l’ONU et notamment le chapitre 4 consacré aux pouvoirs de l’assemblée générale. L’assemblée générale n’a qu’un pouvoir de proposition. Elle peut appeler l’attention du conseil de sécurité sur diverses questions et formuler des recommandations.  
Le conseil de sécurité est seul compétent pour prendre les décisions importantes, éventuellement contraignantes (les fameuses résolutions du conseil de sécurité).
En l’occurrence, le conseil de sécurité n’a pas donné suite à la recommandation de l’assemblée générale,
et c’est de notoriété publique qu’il existe un clivage sur certaines questions sensibles (en particulier Cuba) entre le conseil de sécurité et l’assemblée générale.
Pour schématiser, le conseil de sécurité est dominé par l’occident, et l’assemblée générale reflète l’ensemble du monde. Mais c’est le conseil de sécurité qui prime.      
 
Voilà comment Cuba qualifie l’embargo  (p17 du rapport) : « ce blocus constitue un acte de génocide au sens de la convention de Genève pour la prévention et la répression du crime de génocide ».    
 
Si cet embargo (ou blocus si on veut) est un génocide, comment doit-on qualifier la Shoah, et ce qui s’est passé au Rwanda en 1994 ? N’y a t-il pas comme une contradiction dans le fait d’affirmer d’une part, que les cubains sont victimes d’un génocide, et d’autre part, qu’ils sont en parfaite santé et qu’ils ont un haut niveau de développement humain ?(ou alors il faut m’expliquer).  
 
A côté de cela, la position de l’Union européenne, et donc de la France, est beaucoup plus mesurée, et tient en quelques lignes. (p62).
« l’UE considère que la politique commerciale des Etats Unis à l’égard de Cuba est une question essentiellement bilatérale ».
En clair, ce n’est pas notre affaire, les USA font du commerce avec qui ils veulent, il n’existe aucun droit fondamental pour Cuba ou quiconque à exiger qu’un autre Etat ait une attitude libérale à son encontre.    
D’ailleurs c’est assez étrange de voir un Etat pas spécialement favorable à l’économie de marché et à la mondialisation (doux euphémisme) revendiquer comme un droit le libéralisme des échanges avec un autre.
 
Pour être honnête, il faut ajouter que l’UE conteste les effets extraterritoriaux de la loi Helms-Burton, et c’est ce seul point qui motive le vote de l’UE en faveur de la levée de l’embargo. S’il n’y avait ces dispositions, l’UE s’abstiendrait de se prononcer sur l’embargo.
Et c’est vrai qu’on peut se demander si, par exemple, les USA sont bien en droit d’imposer aux entreprises françaises qui veulent pénétrer le marché US de s’abstenir ou de limiter leurs commerce avec Cuba. L’Etat français ou une entreprise française qui estimerait subir un préjudice du fait de cette interdiction pourrait en théorie se plaindre devant l’organe de règlement des différends (ORD)de l’OMC, pour « promesse non tenue ».  Les USA se sont en effet engagés à libéraliser leurs échanges avec la France et à ne faire aucune discrimination entre les entreprises françaises (donc à ne pas discriminer celles qui commercent de celles qui ne commercent pas avec Cuba), depuis qu’ils ont attribué à la France la « clause de la nation la plus favorisée » (convention de Mortefontaine du 30 septembre 1800).  
Quelle serait l’issue d’une telle procédure ? On ne sait pas, aucun différend de ce type n’ayant été porté devant l’ORD semble t’il.
 
Pour finir sur un autre registre :
Le Che, une icône ? Oui mais depuis longtemps déjà. Ce n’est pas gênant, cette icône est largement décontextualisée. Un peu comme le petit Jésus, Mickey, Tintin et Milou…
Fidel Castro, un dieu ? Pour le moment peut être. Mais quand les cubains seront sûrs et certains que Fidel est mort et enterré, que Raul est en exil et qu’il ne reviendra pas, que les comités de la révolution sont dissous, que les camps de rééducation sont démantelés, ce sera peut être autre chose….  

Je reviens de Cuba justement, comme c'est intéressant de trouver ce sujet
 
Alors le Che est décontextualisé?
Hummm a en voir le nombre de fois ou il apparait sur les murs de la Havane, mais aussi dans les campagnes, ses idées font toujours bouger les populations latines.
Il n'y a qu'a voir les pays aux alentours, il est omniprésent.
 
Pour Fidèle Castro, j'avoue que j'y allais un peu avec les mêmes idées que toi Carambar6.  
Si tu poses la question aux gens de la bas, il ne te répondront pas.
Mais si tu sympatises avec eux et que tu es amené à les revoir, les discussions s'ouvre beaucoup plus. C'est à ce moment la que tu constate que fidèle Castro est plus populaire que tu ne le laisserais penser.
Il suffit de voir ce qui a été fait dans ce pays malgré un embargo, qui je le rappelle est maintenue par un pays seulement alors que 200 autres votes pour le faire lever.
 
Il faut être capable d'enlever les oeillère pour juger quelque chose de la bonne manière.
Malheureusement pour moi il vrai que je ne l'ai pas toujours fait, j'ai moi même souvent tiré sur Castro.
Par contre, je félicite ce qui a été fait la bas avec les moyens du bord. Tout les pays aux alentour sous controle occidentale n'ont pas un PIB supérieur.

et le gouvernement français, par exemple, il est compétent? regarde le montant de la dette avant de répondre. ou le gouv ricain, il l'est? les dernières élections laissent plutôt penser le contraire
 
les ricains ont _besoin_ pour raison idéologique prioritaire de montrer que leur libéralisme est meilleur que le communisme. ils ont abandonné l'idée d'envahir le pays de force, mais _tous_ les autres moyens sont bons pour essayer de flinguer le régime, et pouvoir dire : regardez, comme ils sont pauvres, comme ils n'ont pas de démocratie, etc. et oublier discrètement de dire que l'essentiel des points négatif est de leur fait
haïti, par exemple, est juste à coté et n'a jamais été communiste mais au contraire très soutenu par les E-U, 'suffit de comparer

Désolé de vous répondre si tard, Mooonsieur Carambar6, mais village de Noël oblige! ( ouch!...mi cabeza! )
 

 
"C'est ce que nous allons voir!?"...ben c'est tout vu!... I-L-L-E-G-A-L !!! ( 3 voyelles...3 consonnes...tu vois, c'est pas compliqué! ).
 
Donc, pour ceux qui n'auraient pas suivi, alors que cet honteux embargo est unanimement reconnus comme illégal, notre ami Carambar6, soutient le contraire...a commencer, vis à vis de membres de L'ONU...rappel:
 
http://www.un.org/News/fr-press/do [...] 57.doc.htm
 
...la majorité des orateurs ont dénoncé au cours des débats les mesures extraterritorialles exercées pas les E-U,telle la loi Helms-Burton de 1996, qui contreviennent AU DROIT INTERNATIONAL!!!  
 
...c'est quand même du français...tu sais lire, non!?
 

 
Aah!...faut être gonflé pour lacher une telle...absurdité!...ce n'est pas parceque cette résolution n'a pas un pouvoir décisionnel que SON CONTENU EST VIDE DE SENS!!!...voilà ce que j'appelle faire preuve d'une grande malhonnêté intellectuelle...en d'autre terme, merci de ne pas t'arrêter sur la forme ( rôle de proposition ) mais bien sur le FOND!!! ( l'embargo est illégal ! )
 

 
...oui...ET ALORS!!! ...cela n'enlève rien au caractère illégal de cet embargo!!!
 

 
Lors de la mise en place de l'embargo, le but était d'infliger le maximum de souffrance au peuple Cubain afin de provoquer un soulèvement...pour reprendre les terme du département d'état des E-U de 1959 :"CAUSER LA FAIM ET LE DESESPOIR"...génocide!?...terme exagéré!?...peut-être!...sans doute!...enfin, puisque tu aimes "quantifier" le niveau d'horreur, je te laisse, seul, juger de toute la portée d'une telle déclaration de la part d'un département d'état d'une des plus grandes nations...et cela, en plus, au nom de valeurs démocratiques!  
 

 
On ne dit pas le contraire, inutile de noyer le poisson...ce n'est pas cela qui est reproché aux E-U  
 

 
Inutile de le "sussurer" du bout des lèvres, tu le sais, c'est une des raisons principales qui font que cet embargo est forcément illégal...donc, on fond de toi même, tu ne peux dire le contraire !!!...extraterritorial DONC illegal!!!
CQFD...maintenant, que TOI (!!! ), tu trouves que c'est une raison un peu juste, cela n'est pas la question ( ...et hônnetement, on s'en cale! ), c'est comme ça...point barre!!!
 
En conclusion...
 
Désolé, mes toutes tes "gesticulations" n'auront, à mon sens, convaincus personne...même pas toi-même ( voir ci-dessus )...
 
Franchement, tu te permet de passer "au-dessus" de l'avis du prof de sciences po qui, je te le rappelle, relaye l'avis de centaines de juristes et experts Américains + des experts européens...+de Amnesty international, le Cetim et autres qui n'ont pas voix au chapitre ( pas compétent et assé informé, sans doute! )...+les membres de l'ONU qui, eux, ne savent pas ce qu'ils racontent... et, bien sûr, du parlement Européen, pas un mot...pourtant, lui aussi a estimé "illégal" cet embargo...et j'en passe bien d'autres...
 
" L'EMBARGO EST LEGAL"...tout le monde se trompe!...SOURCE ET PREUVE :le sémillant CARAMBAR6 himself !!!...euh!...désolé, jeunehomme, mais, sauf votre respect, c'et un peu léger!    
 
Le plus désolant, dans cette histoire, c'est que le seul but que tu poursuis, c'est d'avoir ( enfin, d'essayer d'avoir! ) le dernier mot quitte a "manipuler" quelques peu la réalité et de faire preuve d'une évidente mauvaise foi.
Je n'arrive jamais à comprendre pourquoi nombres de gens ont si difficile d'admettre se tromper !!!...tu fais des erreurs, je fais des erreurs, tout le monde fais des erreurs...et alors!...c'est normal!...dans le fait reconnaitre une erreur, personnellement, je vois bien moins une faiblesse qu'un signe d'intelligence...mais bon, après tout, c'est toi que cela regarde!!!
 

 
Là, ben, je voudrais bien que tu ais raison...malheureusement, l'histoire( ...et les gens ) en décide souvent autrement!...c'est ce qu'on appelle la "mémoire sélective".
Bonaparte et César n'ont-il point l'image de grands Empereurs !?...poutant, ils sont responsable de la mort de milliers d'hommes par simple soif de pouvoir...
Nombres de personnes connaissent l'existence des camps de rééducation, des éxécutions,du grand nombre de prisonniers, de l'influence néfaste du CDR ect...parcours donc les forums sur Cuba ( et celui-ci! ) et tu te rendra compte à quel point cette dictature tropical jouit d'une grande mansuétude...et comme je te l'ai déjà dit, grâce, en très grande partie, aux états-unis qui l'on diaboliser à outrance...Cuba et Castro resterons toujours dans l'histoire comme le "David" qui a tenu tête au "Goliath" Américain...
 
Quant au Che, à toute fin utile et pour ta gouverne, au lendemain de la Révolution, devant des tribunaux populaires improvisés ( notamment, dans la forteresse de la Cabaña ) celui-ci fût directement responsable de l'éxécution sommaire de centaines de personnes des rangs de Batista...on est loin de "l'humanisme révolutionaire"!
...mais la légende a vite fait l'impasse sur ce genre de "détail"!!!  
Mon pauvre Carambar6, la vie te réserve encore bien des surprises...  
 
 
 

 
Possible !...mais à toute fins utiles, ici, c'est de Cuba que l'on cause!  
 

 
Euh!...j'ai jamais dis le contraire! ...et même si je ne suis pas un "fan" des "sempiternelles" comparaisons, je suis plutôt tout à fait d'accord avec ton énoncé!