Reprise du message précédent :

Et les Maliens du nord nous disent merci

Et sinon, tu proposais quoi ? Garder Kadhafi, Ben Ali, Moubarak ?

Avec un peu moins de mauvaise foi tu admettrais que la chute de Kadhafi s'est fait un peu moins naturellement que celle des deux autres. Et que, de ce fait, c'est en train de salement dégénérer.

La chute s'est faite moins naturellement car contrairement à la Tunisie ou l'Egypte, l'armée avait pris partie dans le conflit.  
 
Après, faut regarder les choses en face : oui, il y a islamisation mais cette islamisation progresse grâce à la liberté. Donc c'est la liberté qui est mauvaise ici ?

Non, elle s'est faite moins naturellement car on est intervenus avec nos grands sabots. Quant à l'islamisation à laquelle je fais allusion, c'est celle du Mali, qui n'a rien à voir avec la liberté. En Libye, la "liberté" conduit aujourd'hui plutôt vers la guerre civile.

Ouais, z'ont été obligé d'annuler l'organisation des élections

 
Ils m'ont jamais gênés, moi.    

 
On s'en fout, chez eux ils ont le droit de choisir leur mode de vie et leurs lois  
Dommage que ça nous ait couté aussi cher de les aider à acquérir leur liberté  

Si on était pas intervenu, on serait dans un conflit à la syrienne qui s'éternise voire une victoire de Kadhafi. Concernant la Syrie, j'ai pas l'impression qu'une non intervention changera quelque chose au futur du pays. Et là encore, les islamistes sont présents.
 
En fait, les islamistes sont partout, c'est ça le truc. Ils étaient juste rendu inopérant par les dictatures, c'est tout. Quant au Mali, ça a aider à prendre le pouvoir, mais ils étaient déjà là, c'est pas le conflit libyen qui les a créés.

- "Mes amis, et si nous décidions démocratiquement de nous choisir un dictateur qui nous réprimerait de façon sympathique ?
- Ouuaaaiiis !!!"

 
Un modo ?

Merde, t'as choisi, toi ?

Pour la je-ne-sais-combienième fois, le mandat de l'ONU nous permettait de maintenir un statu quo qui n'aurait pas dégénéré en guerre civile ni débordé sur le Mali, contrairement à ce qui est en train d'arriver. Certes, la situation aurait perduré, mais si tu crois que ça va se calmer rapidement dans le coin, tu rêves.
 

Ah bah si on n'a fait "que" les aider à prendre le pouvoir, tout va bien, alors.

 
 
En fait j'ai ma petite idée    
 

Mais fondamentalement, ça aurait changé quoi de laisser le conflit perdurer ? Fondamentalement, si les rebelles avait pris le pouvoir comme ils l'ont fait, mais en mettant plus de temps car on les aurait moins aidé, ça aurait changé quoi au fait que des islamistes libyens participent à cette guerre civile, profitent de la victoire et aide ensuite leurs homologues maliens ?

je rappelle quand même que les islamistes ont perdu les élections en Lybie

En pleine guerre civile ?

Les rebelles n'auraient jamais fait tomber Kadhafi sans notre aide. Ils auraient été maîtres chez eux et ne se seraient plus fait bombarder la gueule, c'est tout. Le statu quo aurait donné une sorte de partition de fait de la Libye, en 2-3 parties, ce qui est de toute façon en train d'arriver... Et Les mercenaires de Kadhafi ne seraient pas rentrés massivement au Mali avec les armes libyennes.

Ah tiens Kadhafi, lui, il avait le droit de se faire aider

Je résume : Kadhafi aurait pu vaincre la rébellion (islamiste, on va y aller avec des gros sabots) à l'aide mercenaires islamistes

 
une partition ?

 
Fondamentalement ? Pour les rebelles ?  
Kadhafi les aurait écrasés et avec les barbus il aurait fait  de la pâtées pour les chiens du désert  
 
Faut pas croire il était le plus fou de tous  

Bah entre les rebelles de la Cyrénaïque (qui rejettent aujourd'hui le pouvoir de Tripoli mis en place par l'Occident), la Tripolitaine tenue par Kadhafi, et éventuellement d'autres zones entrées en rébellion, comme le sud-ouest des berbères.

Tu parlais de la résolution de l'ONU tout à l'heure, donc d'une aide. C'est un peu compliqué de suivre ce que tu dis et comprendre ce que tu penses.
 

La résolution de l'ONU, c'était la protection des zones rebelles, pas le soutien au renversement de Kadhafi. La nuance est assez conséquente.

Oulà, c'est bien plus vaste que ça.
 
Tu prédis une guerre civile ? Ok à moi.
 
On aurait reproché son inaction à l'ONU si rien avait été fait et si des massacres sur une large échelle avait été commis.

C'est quoi que tu ne comprends pas, dans "la protection des zones rebelles" ?

C'est pas dans la résolution, et la résolution est un tout.

C'est pas comme si on n'en avait jamais parlé ici...
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] ions_unies

 
 
cesse donc de jouer au plus fin, je sais que tu es beaucoup plus intelligent que ce que tu veux faire transparaitre dans ce post.  
 
Ca ne vous a pas suffit l'exemple irakien? Quand est ce que vous comprendrez que la façon de fonctionner des arabes n'est pas la même que la façon occidentale? Quand est ce que vous allez mettre de coté cet ethnocentrisme pour regarder de plus pret les modes de pensée de ces population. L'Irak, c'est mort pour quelques decennies, pour ne pas dire pour le siècle. La Lybie et la Syrie prennent le même chemin. Tout ça entretenu par quelques pays de l'ONU qui actionne le bouton de la gazinière (l'image n'est pas innocente) , vu que ca les arrange que le lait bout (boue? la flemme de verifier la conjugaison   )

 
   
 
Résolution 1973 (2011)

des civils.
 
Maintenant, je ne comprend toujours pas ou tu veux en venir. Si on s'était contenté d'appliquer strictement cette résolution, la guerre aurait juste durée plus longtemps. Kadhafi n'aurait jamais accepté une scission de son pays et aurait continué jusqu'au bout. Ca aurait donc changé quoi fondamentalement ?

   
 
Absolument rien compris à où tu veux en venir.

 
Il dit que tu es intelligent  

Ce qui revient exactement au même, vu que tout ce que faisait Kadhafi contre les rebelles était de bombarder les villes qu'ils tenaient.
 

Il aurait continué quoi ? Il ne pouvait rien contre les militaires de l'OTAN. A part encercler les zones rebelles, il n'y avait rien à faire, de son côté.

Vas Y. Détaille

 
 
t'es content de ce qui se passe en irak? Je veux dire, on s'est débarrassé d'un dictateur sanguinaire qui prennait des douches avec du sang de bébé koweitien, c'est vraiment bien mais maintenant? Quel avenir pour ce pays? Pour ce peuple? Comment vas t on assurer l'éducation des jeunes, la sécurité des gens, diminuer le risque d'embrasement entre communauté religieuse? A t on pensé à tout ca avant de déclencher les opérations?  
 
Voila, on a commis les mêmes erreur pour la Lybie, et on remet le couvert avec la Syrie.  

Suggèrerais tu qu'il serait opportun de réintroduire des mandats    
 
Je précise d'avance pour éviter les procés d'intention que je trouve cette idée tout a fait ridicule.

 
 
faudrait kicker du forum les gens qui comprennent toujours tout de travers  

 
Ca va etre un carnage

Non, mais tu dit qu'en Irak rien a été prévu après Saddam et qu'il aurait fallu mettre en place toute une administration (éducation police et même contrôle de la religion). Moi j’appelle ça une colonie.
 
 
J'ai plus l'impression que c'est toi qui trolle que moi qui comprends pas.