Reprise du message précédent :

 
C'est pas ce que j'ai lu ces derniers mois dans le canard.  

 
 
Non, je ne suis pas optimiste, j'espère que ça ira bien, si j'étais optimiste, j'aurais écrit "je sais que tout ira bien dans le futur pour la Libye et les Libyens". Et arrête de me prêter des termes que je n'ai pas forcément utilisé...
 
Par contre je suis pessimiste à court terme pour les Syriens, par exemple.

 
 
Bon ben alors, pourquoi tu soules tout le monde en attaquant ceux qui, comme toi, sont pas rassurés pour les lybiens? On dirait que tu te sens obligé de poster  

C'est bon, tu te sens moins seul ?
 
Bon, désolé, mais j'avais oublié à quel point c'est vain de discuter avec toi. J'arrête donc pour le moment.

Calme toi

Il y a trop d’énervés ici

 
Il y en a eu pourtant, mais ils ont eu une fin horrible(brulé vif), les seules qui ont réussi à s'échapper sans se faire cramé sont les premiers pilotes libyens exilé à Malte pour refus de bombarder la population civiles.
Mais "ces détails" semble lui échapper.

Je crois que y'a pas grand monde ici qui soutenait l'intervention militaire pour aider les rebelles, en pensant que les libyens allaient vivre d'amour et d'eau fraiche après ca.
En intervenant nous avons donné une chance aux libyens. Cette chance ils ont su la saisir, et c'est a eux de décider comment ils vont s'en servir, même si leur choix ne nous plait pas ( bien que je comprenne les raisons qui les pousse a revenir vers la charia, qui est autant un texte religieux qu'un texte judiciaire et civique, je me méfie beaucoup de la religion, et surtout l'usage trop souvent corrompu qui en est fait ).
Cela étant dit, les libyens n'ont plus rien d'autre que la bonne volonté des uns et des autres : tout leur système judiciaire, civil, militaire, législatif est un champ de ruine qui ne mérite guerre que d'être rasé. On ne peut que saluer l'effort du CNT d'avoir voulu se doter d'une assemblée de représentants des différents mouvements rebelles dès le début de l’insurrection, d'avoir su ramener un semblant d'ordre et de cohésion, a défaut de professionnalisme dans cette rébellion.

On devrait les aider et les encourager, partager avec eux nos points de vue pacifiquement, plutôt que de cracher sur ceux qui ont déja payé un lourd tribut afin de se libérer de khadafi, et qui devront supporter bien plus lourd encore pour se reconstruire.

 
 
voir ma réponse à Ernestor

 
 
Tu as tout à fait raison. Je suis bien content qu'un despote soit parti, je suis inquiet pour l'avenir du peuple lybien voila tout. Je leur souhaite bien sur de trouver le chemin de la paix et de la prosperité...

Bah tiens. Et les troupes quataries (grands démocrates devant l'éternel), elle se sont contentées de regarder, elles aussi ? Quand on lit ce qui s'est passé dans divers journaux après coup (le canard, entre autres), on se rend assez facilement compte que les troupes rebelles libyennes ont toujours ramé à mort dans une zone de guerre avant l'arrivé des forces spéciales étrangères. Et cela même après la chute de Tripoli.

 
Tu peux appeler ça la solidarité arabe concernant le Qatar.

Oui, la solidarité qui a fait envoyer des troupes saoudiennes pour latter la gueule des manifestants barheinis
 
Personnellement, je qualifierais plutôt ça de solidarité salafiste, et étrangement ça me paraît un peu moins sympathique.

 
Comment tu mélange tout pour que ça aille dans ton sens, bravo même si aucun rapport.

Au contraire , ce qu'il dit est parfaitement censé.

Que les Saoudiens soient salafistes, aucun doute, mais le Qatar? Ils arrivent à s'entendre avec les USA et l'Iran, ils roulent surtout pour les dollars non?

Oui, je réagissait surtout à "la solidarité arabe", le truc qui n'existe pas quoi. Mais sinon, je suis d'accord, c'est certainement pour les dollars que le Qatar est intervenu, et aussi pour montrer ses ambitions diplomatiques.

Ah oui la solidarité arabe. Entre Marocains et Algériens par exemple    
 
Qu'il existe une certaine solidarité entre pays scandinaves, ok. Mais les "Arabes" sont trop nombreux, sur une aire géographique trop vaste, avec des histoires et des métissages trop variés pour qu'il puisse exister une solidarité.
 
Comme s'il y avait une solidarité slave, ou même latine...

On est d'accord alors.

Les Saoudiens financent toute révolution islamique. Leur but c'est d'établir la chariah dans le monde entier, et ils le font avec une détermination étonnante et qui marche. La progression de l'islam en france c'est grace a eux aussi, constructions de mosqués, de centres culturelles, financement de grands projets musulmans  en Asie Centrale, Mexique , Afrique, Europe et Russie.  Ils sont derrière la révolution en Egypte et Libye, ainsi que celle de Syrie.  
 
Ce qui me fait peur, c'est la complaisance des médias et des élites face a ces révolutions? Genre si t'étais pro Kaddhafi ou Moubarak tu te faisait lyncher, t'étais obligé d'etre pro révolutionnaire.  La pensée unique encore une fois. Enfin les bobos ont vite déchantés, et déchanteront encore plus de voir les frères musulmans au pouvoir en Egypte, ce qui ne saurait tarder.

Le printemps arabe n'a pas été initié par les islamistes mais des pans entiers de la société et notamment les jeunes qui ont eu le courage de s'opposer aux dictatures.
La religion était absente des révolutions.
 
Les islamistes sont actifs depuis les années 80 dans le Maghreb et ils ont été violemment réprimés notamment en Tunisie. Ils ne font user que de la liberté d'expression pour s'afficher et se présenter aux élections.
Ils sont là, on ne peut pas les ignorer. La dictature ne faisait que masquer ce phénomène.
 
La Tunisie a fait son choix, il faut le respect et nous devons aussi relativiser, il s'agit d'une constituante et Ennahda reste minoritaire. Dans un an, il y aura les législatives et les Tunisiens auront eu le temps de voir le vrai visage de ce nouveau parti.
 
En Libye, la guerre civile crée une situation différente mais là aussi les islamistes profitent d'une relative liberté pour se faire entendre.
Charia veut dire "ligne de conduite" et il existe rien qu'au sein du sunnisme, 4 écoles d'interprétation. Pour un musulman, faire référence à la charia, revient comme pour un catholique à faire référence à la doctrine sociale de l'Église.
Tout dépend de l'interprétation et de l'application qui est faite de la charia.
En Europe, les partis de droite jouent sur le registre identitaire judéo-chrétien. En Libye et en Tunisie, c'est logique qu'ils fassent de même avec l'identité culturelle arabo-musulmane.

En meme temps, les forces démocrates toutes seules n'auraient jamais pu renvers Ben Ali, Ghadaffi ou Moubarak. Elles représentent une minorité . A chaque fois que les habitants de ces pays votent , ils votent musulmans, donc laissez les a leur extrémisme et ne nous occupons plus d'eux.

On ne parle pas de l'Indonésie là, mais de l'autre rive de la Méditerranée, on ne peut pas faire comme si ça ne concernait pas l'Europe.
 
Après, oui, observons, il faut d'abord qu'ils se construisent une culture politique.
 
 
Toute la question est, est-ce qu'on aura affaire à des partis conservateurs, de droite mais démocratiques, ou à de l'extrème-droite brutale façon royaume des ibn Séoud?

Oui il suffit juste d'aller discuter ou lire des Bahrainis sur les reseaux sociaux ou forums pour voir comment ils louent chaque jour la "solidarité" de KSA et du Qatar    
 
Sérieux on croit halluciner par moment quand on lit certains commentaires...

Par solidarité arabe j'entendais surtout par une représentation de la ligue arabe dont la Libye en fait partie.
Pour une fois que des membres de cette fameuse ligue interviens pour le peuple et arrête d'être un club de potes dictateurs.
Et puis jolie le troll qui fait passer le Qatar pour un pays salafiste.

Là aussi il ne faut pas tomber dans les stéréotypes véhiculés aisément pas les médias propagandistes des différents pays  

Les "peuples" entre eux n'ont aucun souci, dans leur majorité ils sont liées, il suffit pour des DZ de se rendre aux Maroc ou Tunisie et inversement pour s'en rendre compte, c'est un accueil toujours très fraternel.

Mais ceux qui suivent leur gouvernement de manière aveugle et avec des oeillères, c'est autre chose, là, on rentre dans le domaine politique avec une compétition pour le leadership...

Non tu ne peux pas dire que la Ligue arabe composé elle même de dictateurs (comme tu le soulignes) oeuvre dans un but désintéressé et humanitaire, c'est un non sens car sinon qu'attendent ils pour eux même dégager n'ayant aucune légitimité pour parler aux nom de leur peuple ?

Ils se sont réunis tel des toutous qu'ils sont sur simple injonction américaine et rien d'autres...

La Clinton a insisté auprès de la Ligue arabe pour qu'elle même appelle l'ONU à intervenir en Libye façon de masquer l'intervention occidentale et inversement les US ne demande rien pour d'autres car essentiels pour eux, à l'image du Bahrain sous protection KSA qui ne veut pas entendre parler d'une légitimité de la majorité chiite au détriment de la minorité sunnite régnante ou encore du Yemen (cause base US sur place)...

 
Exact, il est d'ailleurs important de pas oublier la grande solidarité des peuples du maghreb pendant les guerres d'indépendance dans la région, sans quoi il aurait été quasi impossible à ces peuples de gagner leur indépendance.
Cette fraternité est toujours présente, et il n'y a rien d'anormal que le Qatar et l'émirat arabe unie y participent, vue leur volontés et leur moyen.
 
Plus loin dans l'histoire il n'était déjà pas rare par exemple de voir des troupes syrienne venir prêter main forte au maroc et vice et versa.
On peut même l'étendre à la solidarité musulmane avec l'empire ottoman

 
Concernant le Bahrein je ne suis évidemment pas d'accord avec la répression sur place, mais je place ce petit état au même niveau que l'arabie saoudite au niveau des dirigeants detestable, qui sont pour moi deux anomalie de la région.
Pour le Yemen c'est compliqué mais il semble que Saleh va dégager quand même.
 
Et pour finir, le Qatar devient un pays exemplaire dans la région, le peuple vit super bien, les dirigeants sont gentils avec tous le monde et le pays est à la pointe du business et du progrès.(en plus Al Jazeera vient du Qatar )

Ouai enfin c'est un peu simpliste comme point de vue.
A partir du moment ou ta religion te pousse à être solidaire de ton voisin, cette solidarité est artificielle.
 
Oumma ou umma (arabe : أمّة [umma], communauté ; nation —- même étymologie que أمّ [umm], mère) désigne la communauté des musulmans au-delà de leur nationalité, de leurs liens sanguins et de la parcellisation des pouvoirs politiques qui les gouvernent. Les musulmans du monde entier sont liés par leur foi et appartiennent à la Oumma. Ils se doivent d'être solidaires entre eux.

 
Au contraire elle n'a rien d'artificiel, sinon on aurait pas connu de civilisation Islamique solide pendant 13 siècles, tu savais que l'empire ottoman était composé d'une multitude de peuples et pas seulement turque par exemple ?  
C'est ce qui faisait sa force justement.
 
Et les divisions qui ont survenu par la suite ont complétement détruit ce qui faisait la force de cette civilisation, diviser pour mieux régner, c'était la tactique des empires rivaux(principalement d'occident) qui a amener à la situation d'aujourd'hui.

 
L'Islam est une religion pas une idéologie. Il y a des musulmans de gauche comme de droite.
Il y a même des théoriciens musulmans de la laïcité comme le cheikh 'Alî 'Abd ar-Râziq qui a publié " l'islam et les fondements du pouvoir" (al-islâm wa usûl al-hukm) en 1925:

.
 
Ce que tu ne comprends pas c'est que tu peux t'inspirer des textes sacrés islamiques et être démocrate à l'instar des démocrates chrétiens en Europe.
L'AKP en Turquie est la preuve qu'un parti de droite démocratique musulman et conservateur peut exister.
Ennahda est dans la même veine.
 
Tu devrais lire mon article, "le succès d'Ennahda marque-t-il l'émergence de la droite islamique?", cela comblera ton défaut de culture générale.

 
 
[HS]Euh ouais sa force, sa faiblesse aussi. Un empire c'est forcément une mosaïque de nations, et ça ne demande qu'à éclater.
 
Surtout quand une nation (les Turcs) en domine une/des autres (les Arabes notamment).
 
cf. l'empire Habsbourg, a priori plus puissant que la France. Mais la France était homogène géographiquement, alors que l'empire Habsbourg était étalé autour de la France, dirigé par des Espagnols avec des troupes italiennes et allemandes...[/HS]
 
 

Ah non stp, ne me parle pas d'Al Jazeera et de son double jeu  

Le Qatar n'est certainement pas le philanthrope ou bon samaritain que tu tentes de décrire, il a son propre agenda et en association avec les occidentaux notamment US, il les aident (eux) pour tenter d'appliquer leur vision sur les sociétés arabes ! D’ailleurs dire que tout est rose et idyllique dans cet émirat qui est une dictature où il n'y a aucune info surtout pas sur son fameux média orienté uniquement à l'international qui se garde bien d’émettre un avis (et encore moins critique) sur la politique de son employeur  

D’ailleurs par le plus grand des hasards et de manière très très fortuite et indépendante de leur volonté il semblerait qu'ils vont financer une chaine TV du fils de Madani (ex-FIS) à partir de Londres  

Qataris et Britanniques «offrent» une chaîne de télévision au fils d’Abassi Madani

Qataris et Britanniques donnent la «voix» à l'ex-FIS

Tu vois ton seul souci, c'est que tu as une vision totalement manichéenne et ça t'empêche de voir au-delà  

Sinon pour les médias, reste maintenant aux dirigeants du maghreb de se bouger le popotin pour libérer le champs médiatique et ainsi minimiser l'impact des médias étrangers en laissant leurs propres peuples s'exprimer, parler, débattre, entre eux réellement et officiellement de leurs problèmes au lieu de laisser les autres le faire à leur place en risquant la manipulation ou destabilisation...

 
Ce que je veux dire c'est qu'en théorie, l'oumma réunit tous les musulmans de part le socle commun de la religion mais que cette "union sacrée" est artificielle et ne tient pas lorsque l'on regarde les clivages sociaux et culturels. (Présente dans l'idéologie mais pas dans les faits.)
 
Je ne pense pas que ce soit l'occident qui ai divisé l'Islam. Le phantasme d'un Islam uni fait fi de la réalité du terrain: un multitude de tributs parfois dominés sous le joug d'un puissant. (Cf Lybie d'avant Kadafi par exemple, Saladin etc..) Tu mets à bas le gouvernement, il ne reste que des miettes. Si unité il y avait, elle se serai reconstitué d'elle même au lieu d'éclater en guerre intestine.
 

L'Islam est pluraliste depuis qu'il existe.
Rien qu'au sein du sunnisme, il y a 4 écoles d'interprétation.
 
L'idée d'un Islam uni est apparu sous la colonisation avec l'émergence de mouvements comme les frères musulmans.
 
Starman333, intéressant ton article sur l'ancien du FIS qui monte une chaîne de télé financée par le Qatar et le Royaume-Uni.
Cependant, je ne pense pas qu'une simple chaine de télé suffira à redorer le blason des islamistes en Algérie. Chaque Algérien se souvient de la décennie noire et ils se souviennent des meurtriers qu'ils soient du GIA ou du gouvernement.

Voter musulmans, islam=extrémisme, c'est du lourd
 

Ouais, comme les juifs quoi
 
Enfin, ça c'est ce que pensait Youssef Fofana...

Fofana était plus un brigand qu'autre chose.

Oui, et ? Je ne vois pas ce que tu veux dire.

Il aurait pu être bouddhiste, chrétien, athée ou autres, ça n'aurait pas changé grand chose.
C'était un criminel mu par le gain.

Encore un grand pas en avant dans le nawak ...

http://www.amnestyusa.org/research [...] 011?page=2

Voilà, voilà ...

Et si je me rappelle bien c'était parmi les premiers à sous traiter la torture de musulmans pour les USA ...

enfin quand tu disais exemplaire ... tu parlais peut etre de "chatiment exemplaire" ... les coups et les douleurs ne se discutent pas toussa ...