Reprise du message précédent :

 
Je suis pas trop sur pour ton verbe se culturer mais sur l'idée principale de ton post je suis d'accord avec toi, la télé est reine en France (merci TF1), et les gens ne vont pas chercher ailleurs d'autres sources d'information.

non je reconnais le francais moyen et son celebre "c est vrai parce qu ils en parlent a TF1" et "c est vrai parce que les guignols l ont dis"  

sisi, cela existe. il est d ailleurs tres utilisé dans mon milieu. (culturé, savoir)

 
Le pire c'est que c'est vrai !  

 
Alors mes plus plates excuses  

dans toutes l histoire de l ummanité, nous n avons jamais eu autant de moyen de savoir, pourtant ils n ont jamais été aussi peu utilsé...
regardé le sat, la moitié des chaines, si ce n est les 3/4 servent aux divertissement. il faut croire que l information "tue" l information.
et pour en revenir au sujet, je suis tout a fait d accord sur certains points du projet de loi: il faut responsabiliser les internaute, il est anormal de pouvoir etre trainé dans la boue sur un forum sans avoir de moyen d y remedier, c est le principe le plus "bete" (dans le sens le plus simple) des droits de l hommes et d un systeme judiciaire "juste" (tant est qu il puisse exister)

c est du vieux francois    
je le prefere a cultiver, pour moi cela me fais plus penser a de l agriculture qu a de la culture

 
C'est surtout la porte ouverte à tous les abus, car sur Internet, les conversations de comptoirs sont assimilés à de la presse écrite. De ce fait, une opinion est un délit.
 
(voir www.odebi.org et l'affaire Netpratique/LPIC)
 
David n'a plus le droit de critiquer Goliath. Si ça ce n'est pas du trainage dans la boue

 
Clair, je ne comprend pas ceux qui sont  pour ce projet ?
Enfin, je comprend pas leur raisonement en tout cas ...

et si l on n agit pas, c est egalement la porte ouverte a tout les abus, avec de la difamation a tout va... les discussion faite dans les debats televisés et radio sont en gral hors de poursuite car sujet a des preuves et a des termes bien choisi. pourquoi internet ne le serai pas?

Le fait est que, dans un show radio/TV, tout le monde est à égalité. Puissants et simples auditeurs. Car vu le nombre de gens qui ont les yeux et oreilles rivées sur ce qui va se dire, meme une multinationale ne se risquera pas à diffamer, censurer ou violer la loi d'une quelconque manière.
Sur Internet, si.
 
Avec cette nouvelle directive pour les prestataires techniques, il sera très facile pour une entreprise pourra faire fermer un site, en toute illégalité. Simplement en grognant une argumentation bidon auprès de l'hébergeur en n'oubliant pas le "Gaffe à ta gueule, je ne suis pas n'importe qui!" (traduction : Avocats, huissiers, tralala).
Un webmaster lambda, tout seul, ne pourra jamais faire ça. Sans poids, il n'impressionnera pas les hébergeurs. Il ne pourra jamais se faire rendre justice si la censure de son site n'était pas justifiée. Sauf à devenir un Jeffrey Wigand des temps modernes. Combien sont prêts à le faire ?
 
Un régime qui marche à la peur est très malsain.

si chaque topic d'un forum doit couter le même prix à surveiller qu'une émission de télé, on peut dire adieu au forum.
C'est aussi simple que ça.
Or, on gagne tous à avoir un forum.
Quels sont les risques de la diffamation?
voir 1 ou 2 topics qui tentent de pourrir une personne ou une entreprise?
Je pense pas que ça puisse faire beaucoup de mal.
Y'a pas de fumée sans feu, si la diffamation n'est pas justifiée on trouvera à peu près l'opinion inverse dans d'autres topics.
On peut très bien imaginer une loi qui impose un minimum de modération, par exemple, imposer la fermeture d'un topic diffamatoire au bout d'un délai de 24 heures. Et des sanctions proportionnelles au laxisme des modérateurs, histoires qu'ils aient le droit à l'erreur avant de se prendre des amendes élevées, surtout quand on sait qu'ils sont généralement bénévoles.
 
De toutes façons, je considère comme nuisible toute loi qui n'est pas indispensable. C'est une atteinte aux libertés, elle n'est justifiable que si elle protège certaines personnes d'un préjudice important.

 
Exact.
Dans le monde physique ça revient à poursuivre Gérard qui a grommelé samedi au bistrot "Chirac voleur!" entre deux verres.
 
Cette loi nie l'existence même de la modération. C'est très grave.
Or elle est efficace, souvent même l'auto-modération suffit à réguler. (voir comment est reçu sur HFR un gars qui demande un crack).

bien sur, mais tu prend l application extreme de ce projet.
et vous occulté tous le coté legale. le legislateur a le devoir en temps que createur de loi de palier a l immense vide juridique qu est internet. nous sommes dans un flou complet a se niveau la. le dispositif pour les causes commercials se met en place, reste le civil est ses libertes individuelles. tout le monde a le droit de s exprimer librement, toute le monde a le droit de demander reparation d un prejudice causé par un tiers.  
c est malheureusement le serpent qui se mort la queue

oui, c'est un peu digne des distributeurs de PV pour paroles grossières dans 'Demolition man':lol:

dans un bistrot, il s agit d un instant "t" avec un nombre de personnes limité.
sur internet il s agit d un laps de temps important et qui est accessible à des dizaines de millions de personnes. toutes la difference est la

et n oubliez pas non plus le pouvoir d appreciation qui est laissé au juge

En fait, l'erreur de base des différentes législations en France, c'est d'assimiler Internet à du 100% audiovisuel, ou du 100% presse écrite, ou du 100% Informel. (le 3eme n'a bien sur jamais été fait).
 
Internet c'est tout ça à la fois, ce n'est pas UN type de média. Internet révolutionne notre façon de nous informer, de communiquer, d'accéder à la culture, pour certains notre façon de penser.
 
Nous devons adapter nos structures à ce réseau, et non vouloir le faire rentrer dans un moule.

t'as vu beaucoup de gens qui ont subi des gros préjudices à cause d'internet?
moi, non.
par contre sur ce forum il pourrait y en avoir beaucoup en cas de fermeture.
internet est peut-être un grand vide juridique, mais il me semble que margré ça il apporte beaucoup à la société et qu'il ne lui apporte que très peu de préjudices.
Inutile de parler du peer-to-peer, ça n'est qu'une excellente réponse au foutage de gueule des maisons d'éditions, qui en + ne semblent même pas en souffrir.

bien sur mais un encadrement reste necessaire.

entre david et goliath, qui a raison en général face au juge?
il suffit de voir comment finissent les procès où microsoft est impliqué. En général ils ont les moyens de payer et de s'en sortir, pas les petits concurrents.

 
La c'est toi qui prends l'extreme.
Sur blabla, un topic pédonazi se voyait fermé en 3 minutes et était vu entre-temps par 15 personnes. J'appelle ça un instant t et un nombre de personnes limité.
Et si ce n'est pas encore assez court, donnons-nous les moyens d'intervenir plus rapidement. (Avec Discussions on est passés à 8 modos, c'est pas pour rien).
 
Les webmasters n'ont qu'a mieux modérer leurs forums (c'est vrai qu'il y'en a ou la modération est inexistante), et à se voir sanctionnés si ils ne le font pas.
Une solution de proximité, simple et respectueuse de nos libertés.

pour ce point la, il faut nuancer. il ne subissent pas de perte de chiffre d affaire, nuance. qui plus est ce sont les petits auteurs qui sont le plus aptes a en souffrir.
pour le reste il s est avéré qu internet oublis parfois un peu trop vite la presemtion d innocence, c est d ailleurs cela qui a poussé le legislateur a intervenir... honnetement le P2P, il s en moque un peu, ce n est qu un argument de plus (mais qui reste non negligeable)

 
Affaire Pere-Noel, affaire Jean Ferrat, affaire Altern.org : elle a bon dos l'appréciation du juge.
Tu crois encore à la justice indépendante ?
 
 
au fait depuis quand les FAI sont-ils des juges ?

 
attend, tu es en france, pas aux etats unis...ne melange pas tout s il te plait. le pouvoir d appreciation du juge en france est bien plus important (dans le sens equitable)

Oui, un encadrement en prenant en compte la vraie nature d'Internet. Pas en voulant faire rentrer des carrés dans des ronds.

voila le but du legislateur. vous confondez le but et les consequences

pour pere noel, le juge n avait pas le choix, la cour d appel, voir la cour de cass, aurait brisé l affaire pour manque de base legale

le p2p, c'est ce qui fait gueuler les editeurs, et comme il s'agit de grosses boites ils sont bien + écoutés par le gouvernement que de simples forumeurs.
 
Par contre les petits auteurs ils souffrent de la même manière que les editeurs de logiciels d'une loi à la con: la taxe sur les CD-R qui rapporte uniquement aux musiciens riches.

Merci de ne pas faire dévier le topic sur le P2P.

un peu + important, mais c'est loin d'être équitable.
faut pas se leurrer, l'argent a un pouvoir énorme en france, même si c'est pire aux US.

  explique

cela est du a la repartition de la sacem, une fois de plus faut pas melanger...
et les petits editeurs souffre aussi du piratages. se sont les gros qui portent plaintes car se sont eux qui ont les moyens, mais toutes les boites en souffre, de Kasperly a Microsoft

le but du legislateur est ce qu il recherche.
les consequences sont les derives de ces lois. combien de lois sont mal foutu et entraine des derives qui vont a l opposé du but recherché (vous allez voir avec le pacs, d un point de vue judiciaire c est une merde infame). ce n est pas pour rien que les reponses ministerielles augmentent

ce que j'y reproche principalement c'est que la sacem touche tout alors que les editeurs de logiciels ne touchent rien.
Mais bon c'est pas le sujet, j'arrête là.

 
Ah
Le 'but' officiel du législateur est évidemment noble.
Mais pas besoin d'etre devin pour comprendre qu'ils savent très bien quelles seront les conséquences : une fois de plus les lobbys ont dicté leurs lois : pour les maisons de disques c'est la mort de Kazaa, pour les ténors de l'information c'est la mort des concurrents (sites d'information indépendants, communautés, débats), pour les entreprises douteuses c'est le muselage des contestataires (sites ant-sectes ? => diffamation, sites anti-OGM => diffamation), pour des politiques voulant faire passer une loi crade c'est la meme chose (personne ne parlera plus de la LEN), j'en passe et des meilleures.

ben oui, c'est un moyen de se rapprocher de ce qu'on reproche à l'ultralibéralisme américain: le pouvoir du fric au lieu de la démocratie.

Je pense qu'un solution intermédiaire est bonne. Naturellement, le texte tel qu'il est donné la, c'est du grand n'importe quoi, ne serait-ce que le fait de poursuivre les propriétaire de forum parce-qu'un membre a dit un truc déplacé c'est n'importe quoi. Ca revient à porter plainte contre la ratp parce*que quelqu'un a crié un peu fort dans un wagon
Le problème est du au fait que les gens votant les lois et les proposant ne sont pas impliqué dans le milieu, et ne connaissent pas ses spécificités. Tant que cela ne changera pas, on aura des idiocies de ce genre, sans oublier les dénomination à la con style "mèl" ou "écluse"    

 
et la taxe sur les supports vierges c de ki?

comment on faisait avant l'arrivé d'internet?

Chouette, on n'aura plus accès aux sites illégaux mais ils continueront d'exister sans qu'on les voie. Ce qu'on ne sait pas ne peut pas nous faire de mal.