Reprise du message précédent :

 
Ok, je vois le genre de personnage. Pour toi, Une personne non-française est moins humaine qu'une autre qui serait française... jolie mentalité...  

 
t'as pas dû capter ce qu'il a essayer de te faire comprendre ...
 
A+

On peut en revenir au sujet ?

 
Bon, du haut de mon immense savoir de juriste, je lis le projet de loi pour la confiance dans l'économie numérique (ce document PDF).
 

Rien de nouveau sous le soleil, c'est déjà le cas. Et je ne vois pas ce que ça a de choquant, faut bien que qqln porte la responsabilité des contenus en ligne.
 

Précision bienvenue, après les affaires altern.org et autres... Cette position est tout à fait respectueuse de la liberté d'expression.
 

Rien que de très normal là aussi : je ne vois pas pourquoi un contenu causant un dommage ne pourrait pas faire l'objet d'une mesure de référé pour la seule raison qu'il est sur un support électronique et pas papier !
 

Ma raison me dit que tout cela est bien normal. L'internet tel qu'on l'a connu est voué à disparaître, c'est évident. Cette loi est la première étape du changement.
 
Mais mon coeur me dit que ça me ferait chier de plus pouvoir poster tranquillement sans devoir être physiquement identifié, que ça me saoulerait bien que les sites contestataires intelligents se fassent emmerder et disparaissent.
 
Le problème dans ce débat, c'est que le juste milieu est difficile à trouver. Il faut plus de répression qu'actuellement, c'est certain. Mais il n'en faut pas trop non plus. Là, c'est vraiment trop.
 
Pourquoi n'ont-ils pas pensé à faire appel à l'identification par l'IP et le FAI ? Si un contenu est illégal et que qqln dépose plainte, le juge peut enjoindre l'hébergeur a lui fourguer ses logs de connexion, ainsi que le FAI !!! Bien sûr, une IP n'est pas une preuve, mais un indice. A charge ensuite pour la police (bibi) de se servir de cet indice pour trouver le responsable.
 
Autre problème, mais là je crois qu'il n'y a pas de solution : si le coupable est hors de France et n'est pas Français... la solution du filtre me paraît ridicule, dangereuse et de toute façon facilement contournable avec du tunneling ou un truc du genre...
 
Par ailleurs, bonjour la présence française sur internet ! Déjà qu'elle est pas bien importante, ça risque pas d'arranger les choses.
 
POUR RESUMER : je suis contre ces dispositions, qui sont vraiment excessives. Il faut réprimer plus, mais pas de cette façon bourrin.
 
 

Ca semble concerner les intermédiaires techniques, genre les proxys. Rien de bien extraordinaire, cette disposition complète celles concernant les hébergeurs, qui resteraient vaines si ces intermédiaires n'étaient pas eux aussi visés.
 
 

Restriction légitime à la liberté du commerce, qui existe déjà irl. Rien de nouveau sous le soleil.
 

Là encore, que du classique. D'ailleurs, tous les commerçants en ligne dignes de ce nom satisfont déjà cette obligation d'information du consommateur.
 

Dispositions qui resteront vaines. C'est pas demain la veille que le spam cessera, et de toute façon (expérience perso) la plupart du spam est d'origine américaine, donc...
 

Ne fait que reprendre et prolonger ce qui a été initié par le Gvt Jospin en 2000/2001 avec la réforme du Code civil. Jospin, revient ! :'(
 
 

Alors là, j'avoue que...  
 
Pendant mon DESS, j'avais fait un rapport d'une vingtaine de pages sur l'évolution de la législation relative à la cryptologie, et je m'étais galéré pendant des heures à tout comprendre tellement les décrets (qui à l'époque dataient de 1999) étaient complexes. Ce projet de loi modifie-t-il considérablement l'état du droit ? Penser à demander à DM...
 

Aaaaaah ben enfin, le législateur s'est rendu compte qu'on pouvait faire ctrl+c et ctrl+v au lieu de débrancher les nappes ide/scsi ! Ca c'est vraiment très bien !
 
 
 
--------------------------------------------
 
 
Globalement, pas mal de mises au point nécessaires, pas vraiment de révolution... si ce n'est l'obligation d'identification physique des auteurs de contenu par les hébergeurs, que je trouve totalement bourrin, inadaptée et de toute façon vouée à l'échec (du moins je l'espère). Une identification a posteriori (càd si et seulement s'il y en a BESOIN) est tout à fait envisageable techniquement (demander les logs de l'hébergeur et du FAI) et bcp plus acceptable politiquement.
 
La pétition n'est donc pas stupide, ça peut faire pression sur Rastaffarien et ses potes, qui sait !

 
Achette toi une paire du lunette ou met les ci tu en possedes deja car les propos suivant.
 
 
 
Tetragrammaton IHVH a écrit :
 
 
 
 
Typique du nerdz nombriliste pour qui l'informatique et internet sont le centre de son univers    
 
T'es au courant qu'il y a des enfants qui meurent de faim dans le monde ?
 
 
ses toi qui les a ecrit.    
 
 
 
 

 
j'ai jamais ecrit cela mais je dis :
 
ON COMMENCE D'ABORD A FAIRE LE NETTOYAGE CHEZ SOI AVANT D'ALLER LE FAIRE CHEZ LES AUTRES.

 
Ok, prends ton temps pour le finaliser.  
 
Car je vois bien que c'est pas evident pour tout le monde.

Pour répondre a Quannum qui fait une analyse intelligente.
 
Il ne faut pas oublier que comme d'habitude quand on veut faire passer un truc comme ça, on mets 90% de choses intelligentes et nécéssaire dans le decret. Les 10% de choses dangereuses sont exprimées de manière un peu sybilines et n'ont l'air de rien tant qu'on les décripte pas.
C'est la méthode pour arriver a faire passer n'importe quoi ni vu ni connu.
 
Clairement je trouve absolument dangereux les articles qui stipulent que toute personne qui rédige le contenu doit être physiquement identifié.
 
Si on applique la loi, c'est la fin de ce forum (et de tous les autres).
 
D'autre part, je pense que a partir du moment ou les personnes sont identifiées physiquement, ça voudrait dire qu'on peut appliquer des mesures de rétorsions.
 
Moi je pense qu'on s'éloigne de la démocratie. Je pense qu'il est nettement plus dangereux de censurer que de laisser tout dire.
 
Beaucoup de gens pensent que "ca y est on est un démocratie" et que c'est pour toujours.  
 
Très sérieusement, l'allemagne d'avant Hitler était une démocratie : Hitler est arrivé au pouvoir par les urnes...
Et du jour au lendemain ça n'en était plus une.
Aucun pays n'est a l'abri de cela. On voit bien ce que ça donne avec Georges Bush, même si il est heureusement pas encore aussi cinglé qu'Hitler.
 
Les penseurs nous donnent la réponse a nos questions. Revenons aux fondements de la démocratie : Par exemple, Voltaire disait : "Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrait jusqu'a la mort pour que vous puissiez le dire".
 
La capacité de la démocratie repose sur la capacité du citoyen a pouvoir exprimer sa capacité de choix. Un état démocratique est un état qui mets en place des mesures pour garantire la liberté de choix et donc d'expression du peuple dans le présent et surtout le futur.
C'est donc incompatible avec des mesures qui pouraient se reveler dangereuses si elles pouvaient tomber dans de mauvaises mains. Car comme je le dis plus haut, il n'y a aucune garantie nulle part que le pouvoir ne tombera jamais aux mains d'un fou.
Les fous les plus dangereux n'en ont pas toujours l'air car souvent ils savent bien le cacher...
 
Sans compter qu'on voit bien aujourd'huis que les pouvoirs economiques pèsent de plus en plus sur les décisions des pays.
 
Moi j'ai bien l'impression que sous couvert de bonnes intentions (Lutte contre le terrorisme, le piratage et la pédophillie) certains se servent de la veuve et de l'orphelin pour atteindre d'autres buts.
 
Qui veut tuer son chien l'accuse de la rage....
 
Il suffit de faire endosser l'habit du méchant a quelqu'un pour pouvoir s'en débarasser.
 
Tous les pretextes sont bons. Plus c'est gros et plus les gens y croient. Il suffit d'inventer une bonne histoire d'égorgeur d'enfants pour justifier n'importe quel bain de sang "Pour la bonne cause".
 
Tous les amalgames sont permis. Comme la par exemple...
 
http://zdnet.com.com/2100-1105-992468.html
 
Microsoft et holliwood qui essayent de faire l'amalgame entre Pirates et Terroristes. Ils veulent faire croire que les pirates de DVD et autres logiciels sont les mêmes personnes qui font des actes de terririsme violent...    
 
Ca devient : Luttons contre le terrorisme en mettant des barrières sur le net pour empêcher Kazaa.
 
Pour ce qui est du piratage proprement dit, ça existe depuis la nuit des temps. Le problème c'est que la production de contenu est aujourd'huis a 99% détenue par des firmes. Le savoir libre est presque inexistant.
Si on autorise les firmes a réstreindre réellement le savoir (Il est prévu de faire payer dans les bibliothèques) comme elles l'entendent, on va se retrouver avec une société a plusieurs vitesses.
D'un côté les pauvres qui vont rester complètement incultes. Et de l'autre côté les enfants de riches qui auront droit a la culture... et donc quasi automatiquement aux bonnes places.
 
Comme l'ont souligné beaucoup de penseurs : "Le savoir appartient au peuple".
 
Il est important de ne pas se laisser prendre en otage.
 
Je trouve anormal que des entreprises continuent a faire de l'argent et de rançonner des oeuvres produites il y a plus de 70 ans (Le bolero de Ravel par exemple).
 
Certains disent que si on libéralise tout on n'aura plus de création de savoir et d'oeuvres. C'est contestable.
 
D'autre part, on peut argumenter sur le côté abject de ces savoir qui profitent a une minorité sur la planête.
 
Quand je vous les américains refuser que les affricains fabriquent des médicaments pour cause de brevet et de royalties alors que des dixaine de milliers de gens meurent, pour moi c'est abject.
 
Pour ce qui est des inventions technologiques : Quand je voit que la plupart des inventions actuelles servent au moins a 60% dans des buts inhumains (Armes) et incontrôlés (Manipulations génétiques), je pense que l'humanité n'a pas besoin de progresser trop vite technologiquement. Il faut le temps d'acquérire la sagesse qui va avec.
 
Va t-on arriver a des situations juridiques encore plus abjectes de fil en aiguille des lois posées ? Certains ont essayé de breveter le génome humain. Mais aujourd'huis certains brevetent les génomes des plantes qu'ils ont crée.  
 
 
Le résultat c'est que si hiers on pouvait cuillir une fleur dans la nature. Si on avait un savoir librement transmis de génération en génération. Si les premiers hommes pouvaient construire une maison sans se poser de questions :
 
Les générations futures payeront pour tout.  
 
Bientot quelqu'un aura l'idée de breveter l'air ?
 
Tous les aliments seront brevetés. Tout ce que l'on utilisera sera breveté. Les choses "libres" n'éxisteront plus.
 
A chaque pas il faudra payer...
 
Payer pour des choses dont nous n'auront même plus le choix de pouvoir nous passer.  
 
C'est l'esclavage...
 
 
L'humanité doit dire NON.

comme tu dis, l'évolution est rapide.
Ca n'est pas un mal en soi, mais il faudrait se donner les moyens que ceux qui font les lois puissent suivre cette évolution, pour ensuite voter des lois DEMOCRATIQUES et non obéir bêtement à des lobbies sans même connaitre le sujet.
 
Finalement on en revient toujours au même problème, notre société n'est pas encore assez démocratique, et pourrait même régresser sur ce sujet si on n'y prend pas garde.

Y a un peu de tout, dans ton post !
Perso je me contenterai de répondre à ta vision des choses concernant la LEN.
 

Non, on ne s'éloigne pas de la démocratie. La démocratie, ce n'est pas un foutoir inorganisé, c'en est même l'exact opposé. Il faut une certaine discipline pour vivre en démocratie, donc la liberté d'expression absolue n'est pas envisageable. Il faut la limiter.
 
Mais la limiter en identifiant systématiquement tous les auteurs de contenu sur internet, ça ne rime à rien, ça va complètement contre "l'esprit" du Réseau.
 
Donc, je pense que cette loi va dans le bon sens (plus de contrôle et, si besoin est, de répression) mais n'emploie pas les bons moyens.

quel mal fait réellement la liberté d'expression actuelle sur internet? pas grand-chose, franchement.
surtout si on compare à ce qu'apportent les forums.
une loi qui fait + de mal que de bien dans un but d'établir l'ordre est anti-démocratique.

La liberté d'expression abusive sur internet fait que des propos racistes, xénophobes, négationnistes, révisionnistes ne sont pas punis.
 
La liberté d'expression abusive sur internet fait que des pratiques illégales (le piratage) sont désormais perçues comme une tradition, une sorte de droit acquis.
 
Alors franchement, dire que cette loi fait rien qu'embêter les gens, faudrait ptet pas exagérer non plus.
 
Actuellement, internet, c'est un beau merdier. C'est un média extrêmement jeune. Il convient d'y mettre de l'ordre.
 
MAIS PAS N'IMPORTE COMMENT, voilà tout.

Entre la LEN, et TCPA/Palladium, l'avenir de l'internet est bien sombre...

le piratage ne vient pas de la liberté d'expression sur les forums
les quelques propos racistes et xénophobes qui ne sont pas punis ont-ils autant d'influence que les propos inverses? j'y crois pas beaucoup. D'ailleurs la loi actuelle n'empêche pas d'attaquer les gens qui tiennent ces propos, et c'est quand-même mieux que de faire fermer un forum qui n'en est pas responsable.

1 : cette loi ne concerne pas que les IDEES exprimées, mais l'ensemble des CONTENUS sur internet. Donc, elle concerne le piratage autant que les propos racistes etc.
 
2 : les "quelques propos racistes et xénophobes", comme tu dis, trouves-tu normal qu'ils restent impunis ? Par ailleurs, ce n'est pas exhaustif, on peut aussi parler de la diffamation, de la violation du droit au respect de la vie privée, du droit d'auteur... toutes choses qui sont couramment violées sur internet
 
3 : la "loi actuelle", comme tu dis, permet tout à fait de sanctionner l'auteur d'un post au contenu illégal sur un forum tel HFR. C'est uniquement au cas où HFR ne retirerait pas le contenu illégal après l'injonction d'un juge que sa responsabilité civile et pénale serait engagée.

1) je ne critique pas la lutte contre le piratage (je pourrais mais c'est pas le bon topic), simplement les effets que cette loi va faire sur les forums.
2) je ne trouve pas normal que certains propos restent impunis, mais il existe déjà la possibilité de les punir sans commencer par punir les bénévoles qui font un forum d'intérêt public.
D'ailleurs si on sort un propos raciste sur ce forum, les réponses qu'on obtiendra feront sans doute l'effet inverse, alors il faut relativiser un peu.
3)si je te comprends bien cette loi est inutile dans 99% des cas et ne fera rien? Non cette loi va rendre les responsables du forum responsables au même titre que si c'était une revue sur papier, c'est à dire que les responsables du forum seront attaquables DES LA PARUTION de propos illégaux, bien avant qu'ils aient eu le temps ne serait-ce de les voir.

C'est tout simplement faux. Relis la loi et reviens me voir en semaine 2, ou tire une carte "chance".

donc le loi ne sert à rien?
t'en connais beaucoup des forums qui veulent pas virer un propos illégal quand la justice leur demande?:lol:
c'est très fort une nouvelle loi qui dit qu'on doit se plier à la décision d'un juge!

Tes sarcasmes ne masquent pas ton ignorance.

j'ai pas lu le texte.
je ne me base que sur tes posts, et j'avoue que ça m'aide pas trop à comprendre.

Pas étonnant que tu ne comprennes pas, vu que mes posts sont rédigés à l'intention des gens suffisamment intelligents pour lire une loi avant d'en parler

la preuve que non, puisque selon toi je me trompe sur la loi en citant tes posts.
parler pour ne pas être compris, en se croyant supérieur aux autres, sans vouloir leur expliquer quoique ce soit, j'appelle pas ça une preuve d'intelligence.
si tu veux que je te comprenne ça ne dépend que de toi...
et si tu crois que tout le monde a lu le texte de loi tu te trompes de forum. Vu le nombre de personnes qui ne lisent pas le titre d'un topic:lol:

Je ne cherche pas à te faire comprendre quoi que ce soit. La pédagogie, je laisse ça aux enseignants. Pour comprendre mes posts, faut avoir un certain niveau, une certaine culture, point-barre. Si tu ne les comprends pas, abstiens-toi de les lire ou deviens plus intelligent, c'est tout.

 
désolé mais tu me donnes envie de rester bête.
C'est pas de ma faute si j'arrive à contredire certains de des posts sans même avoir lu la loi.
 
apparemment t'as pas + envie que ça d'être compris.
quand tu mets entre guillemets la "loi actuelle" en me citant, c'est peut-être parce que j'ai pas cité les articles et les lignes? pour montrer que tu connais mieux?
 
je sais pas si t'as remarqué mais y'a la moitié des posts sur lesquels on peut discuter sans avoir lu la loi. Tout ce qui traite de la conception de la démocratie entre autres.
de + la pédagogie doit faire partie de toute discution constructive.
les discutions élitistes ne m'intéressent pas.
On peut très bien discuter de certaines choses sans avoir lu le texte mais apparemment c'est un argument facile de dire "t'as qu'à lire le texte avant de discuter".

 
OK, t'es pas crédible comme gars. Allez, au revoir

moi je cherche à comprendre ce que je lis.
pas toi, ou bien tu ne comprends pas le français. Alors c'est bien la peine que tu aies lu le texte de loi!:lol:
"certaines choses" tu sais ce que ça veut dire? C'est très vague mais tu en profites pour n'y voir que ce qui t'intéresse, c'est à dire ce sur quoi je ne peux pas argumenter de manière crédible.
Ca te permet d'ignorer tout le reste.
par "certaines choses", j'entends dans ce cas la conception de la démocratie (un mot qui peut-être te dépasse?), et de ce que doit et ne doit pas être cette loi. Ce qu'elle est actuellement, c'est un aspect parmi d'autres, qui ne correspond d'ailleurs même pas à la forme définitive sous laquelle elle sera appliquée.
 
si t'as pas compris que toutes les phrases qu'on voit sur ce topic ne concernent pas forcément directement une ligne du texte de loi...

Après Tetra IVBH vs F18, Quannum vs wave.
 
Passionnant.

 
Et parce que tu as l'impression que le fait d'empêcher ces idées de s'exprimer les empêche d'exister ? Ca empêche aussi de les combatre.
Je pense en particulier ici. Si on pouvait en discuter plus librement, certains comprendraient la bêtise de la Xénophobie.
 
Je reste persuadé que les propos que tu cites, bien que fort contestables font nettement moins de mal que la censure.
 
Car ça n'est pas a l'état de décider ce qui est "bien a exprimer" ou pas.
 
D'autre part rien ne me fait plus bondir que le foin fait autour du révisionnisme. Franchement, de quoi a t-on peur ? N'y a t-il pas suffisament de preuve de la Shoah dans les ecrits pour discréditer ces thèses ?
 
Il y aura toujours des allumés pour penser n'importe quoi. Ils auront moins de pouvoir si on peut les discréditer publiquement.
Si les thèses révisionnistes sont fausses (ce dont je ne doute pas vu le nombre de livre ecrits par des anciens déportés que j'ai lu), elles peuvent toutes être publiquement démontées.  
 
C'est bien l'abscence de débat public. L'abscence de confrontation publique entre les révisionniste et les historiens qui donne du pouvoir a ces thèses. Car les révisionnistes agissent toujours en l'ascence de contre pouvoir.
 
Si les thèses révisionnistes etaient présentes sur le net, et bien au moins on pourait faire un site "Explication des délires révisionnistes".
 
On ne combatra la connerie que par l'éducation. Pas par les "ferme ta gueule". Et ça tout le monde le sait.
 
 
Je pense que le but réel, c'était de trouver un pretexte a la censure.
 
Car la définition du "bien" et "le mal" définie par le "bureau de la bonne pensée" est un des pires danger.
 

 
Le piratage a toujours existé. En informatique, je n'ai quasiment jamais vu un ordinateur sans soft piratés. J'ai jamais vu personne ne pas avoir de cassettes pirates. (A part quelques exceptions).
Les gens qui ne piratent pas sont finalement une minorité. Souvent une minorité friquée.
 
Les lois Anti Piratages ont continué a être imposées alors qu'elles ne sont respectées par personne dans la pratique.  
 
La vraie réalité c'est que leur stricte application poserait de gros problèmes.  
 
Si on est resté "le cul entre deux chaises" pendant aussi longtemps, c'est parce qu'il n'y a pas de solution miracle.  
 
Je me souviens du temps ou l'APP fermait les yeux sur tous les gosses qui métaient des annonces dans tous les journaux du genre "Ech. Jeux. + de 1000 titres".
 
Pourtant il est evident que ce que tout le monde souhaite, c'est le libre partage de la culture et des connaissances existantes car l'égalité entre peuples et individus en dépends.
Ce rêve est rendu possible par internet.
 
Soyons concret, le système actuel basé sur 3 ou 4 majors pour l'édition musicale par exemple ne fait vivre qu'une toute petite minorité d'auteurs de musique tout en empêchant les autres de diffuser leurs oeuvres (Parfois meilleures que les truc vendus par les majors).
 
Vient Internet qui risque d'une manière ou d'une autre de metre leur monopole a sac : Ils se liguent avec toutes les autres firmes pour essayer de vérouiller le système.
 
La réalité, qui est abjecte, c'est que de vendre plus de 130 frs un CD ROM qui coute moins de 1 frs a produire tout compris est une aberration.
 
Si on descendait les lois qui empêche de copier, ils feraient ce CD ROM a 10 ou 15 frs et en vendraient 10 fois plus. Personne ne s'emmerderait a pirater et ils feraient sans aucun doute le même bénéfice. La différence c'est que tout le monde en profiterait.
 
Parce que je vois mal comment un smicard peut profiter de la culture a 130 frs le CD de musique ou 350 balles le jeu vidéo.
 
Je trouve d'autre part qu'il est normal que des gosses refusent de payer encore pour une oeuvre des Beatles produite il y a 30 ans.
 
Je suis désolé de le dire, mais tous les plus grands penseurs sont unanime : La culture appartient au peuple.
 
Copier reste illégal aussi parce que des lobbys ont poussé dans ce sens. Sur le plan moral, on peut se demander si rançonner le savoir humain et jouer au chantage sur l'avenir des jeunes (Si vous payez mon contenu votre enfant aura de l'avenir !!!!) est plus moral. Il serait temps qu'on reflechisse un peu plus loin.
 
Les lois du copyright sont controversées depuis longtemps. Et il y a de bonnes raisons.
 
Les débats la dessus remontent a il y a 20 ans....
 

 
Justement, mettre de l'ordre c'est pas forcément bien. Ca peut vouloir dire faire une dictature.
A mon avis on va trop vite a vouloir mettre de l'ordre. Et déja on devrait pas faire ce que les autres pays ne font pas. La France commence a se distinguer par "l'ordre" qu'elle veut mettre dans le net.
 
Peut être qu'on est en train d'y construire une dictature.

désolé, je voulais juste m'exprimer à propos du sujet du topic en ayant le droit de ne pas tout connaitre dessus. Mais j'arrête là ce débat.

Ce type de propos est susceptible de causer un dommage à autrui, et il convient de les punir, voilà tout.
 
 

Et si, c'est bien à l'Etat qu'il revient de limiter nos libertés. Relis Locke, Hobbes et Rousseau, et tu comprendras que la démocratie ce n'est pas le laisser-aller absolu (ça, ça s'appelle l'anarchie).
 

Là, je suis un peu plus d'accord : il convient de punir les auteurs de propos révisionnistes, xénophobes etc. mais pas d'interdire systématiquement leurs écrits.
Ceci dit, faut replacer dans le contexte : la Shoa n'est pas si lointaine, et tu comprendras que, lorsque toi ou l'un de tes proches a été enfermé en camp de concentration/d'extermination, tu as un peu de mal à admettre que des petits cons nient purement et simplement l'existence de ces machins !!!
 
 

Faut pas exagérer non plus, hein. Relis la loi, et ne te fie pas aux commentaires à 2 balles qu'on trouve sur ce topic ou sur les sites pseudo-juridiques qui fleurissent sur internet. Cette loi ne met pas en place une censure...  
 
 

OK, tout le monde pirate, je suis le premier à pirater. Ceci dit, tout cela n'est qu'une TOLERANCE et aucunement un droit acquis, donc si un jour on me disait "désolé, c'est fini tout ça, mtnt va falloir payer pour le moindre logiciel" ça ne me dérangerait pas plus que ça
 

Pour la zik, je suis bien d'accord, le prix des CD est abusif. Ceci dit, avant d'appartenir au peuple, un produit culturel appartient à son auteur. Donc, faut tout de même pas oublier que le prix qu'on paye, c'est en partie pour le rémunérer pour l'oeuvre produite, hein.
 
 

Copier n'est pas illégal en soi. Il y a des tolérances (copie de sauvegarde pour les softs, cercle de famille pour la zik). Mais pour ce qui est de la copie illégale, je vois pas où est le problème ! Imagine, si on inventait la machine à dupliquer les atomes, tu pourrais dupliquer ta caisse ! Trouverais-tu ça normal de ne pas payer ta 2ème AX (au hasard ) ? Non. Ben pour la culture, c'est pareil.
 
 
 

Tu exagères, franchement une dictature, rien que ça !
 
Tout de suite, dès qu'on prononce le mot "ordre", on pense à "dictature"...  
 
Remet les pieds sur Terre : internet tel qu'on l'a connu (avec ses réseaux p2p, ses moteurs de recherche pour crackz et progz, ses ng où on se refile les mdp pour les sites de cul) n'existera pas toujours. On a assisté au début de qqchose, mais ce début a une fin. Elle est en train d'arriver et, franchement, c'est pas si mal.
 
OK, OK, la liberté d'expression en prendra un coup. Mais ce qu'il faut bien voir, c'est que ce n'est pas une liberté ABSOLUE, elle est limité par d'autres libertés tout aussi légitimes : droit au respect de la vie privée, droit à l'honneur (contre la diffamation), liberté du commerce et de l'industrie (contre le piratage)...
 
Il serait ptet temps de se réveiller. La liberté d'expression n'est pas la liberté de dire tout et n'importe quoi. Or, pour ce que j'en vois, internet c'est quand même 90% de super n'importe quoi.
 
Regarde rotten.com
Regarde le forum HFR
 
Alors bon, si les 10% restants doivent pâtir un peu du resserrage de boulons, et ben soit, c'est comme ça, personnellement ça ne me choque pas. Même avec la nouvelle loi et toutes les autres qui lui succéderont, il me restera bien assez de liberté d'expression pour pousser mes coups de gueule, mes coups de spleen, mes trolls et autres sur ce forum.

 
C'est pas certain ca. Qui peut prétendre connaitre l'avenir

Quannum :
 

 
La voix de Lara Fabian cause des dommages à mes oreilles, j'exige son interdiction des ondes FM.
En tant que ponte de l'agroalimentaire, les sites anti-OGM causent des dommages à mon image de marque.
Les associations qui défendent le PACS, les pédés tout ça, et les nègres aussi, ça porte atteinte à la France et à notre culture.  
Maintenant, un cas réel : Un FAI, Netpratique a fait taire (ou plus subtilement, a menacé de devoir payer très cher) le forum de la LPIC, parce que sur le dit forum des abonnés se sont plaints de je cite 'surfer à 5ko/s'. Diffamation. Critique=diffamation. Superbe!
 
Tu l'as compris, avec ce genre d'adages, on censure tout et on punit tout le monde.
 
 

 
(là encore, superbre phrase)
Liberté de dire, d'agir. Pas de voir ou entendre.
 
 

Ben non, pas plus que la guerre en Irak ne vise à controler la région
Les textes et leurs intentions cachées...
On sait de bonnes sources que le lobbying intensif de Universal France est pour beaucoup dans la LEN. Ne me fais pas la mauvaise foi d'ignorer les précédents Altern, Pere-Noel etc., nous savons tous très bien les conséquences inévitables d'une telle loi.
 
 
 
 

 
Entierement d'accord. D'abord l'auteur, ensuite le peuple.
Mais ce que tu dis n'a rien à voir avec la situation actuelle.
 
Sais-tu qu'aux Etats-Unis, lorsqu'un artiste signe avec une maison de disque, il cède tous les droits sur sa musique au producteur ? Il devient autant propriétaire de sa musique que toi, moi, mon labrador, la vieille du 5eme.
La France échappe (officiellement) à ce systeme, pour combien de temps ?
Les protections sur les CD, les charcutages pour diffusion à la radio, tout ceci est effectué 95% du temps sans l'accord des artistes concernés.
Et tu veux me faire croire que la musique appartient à son auteur ?
 
Avec ce verrouillage de l'Internet la musique n'appartiendra pas plus à son auteur qu'aujourd'hui. Elle entérinera la souveraineté des majors.  
 
Et tu fais l'amalgame Défenseur du p2p==Refus de payer les oeuvres. Arrêtons la propagande Universal. J'enverrais volontiers à mes artistes préférés un cheque de 10 euros par album (ils en touchent 3 maxi), en reconnaissance de ce qu'ils m'ont apporté. Les majors ne sont pas indissociables de la musique, tuer l'industrie musicale ce n'est pas tuer la création.
 
Je t'invite à lire ceci si tu as le temps : http://www.p2p4.com/article.php3?id_article=80 , c'est l'avis d'un PRODUCTEUR de musique auquel j'adhère presque totalement.
 
Il est intolérable que pour sauvegarder les interets de quelques grosses entreprises, on soit prêts à sacrifier tout, jusqu'à nos libertés fondamentales. A un moment il faut se demander jusqu'où le capitalisme peut empiéter sur la démocratie.
 
 
Voilà pour la question du piratage.
 
 
 

 
Alors tout ce qui compte pour toi c'est de pouvoir continuer à troller dans ton coin
Plus sérieusement, il est pas sur du tout que tu puisses continuer.
D'ailleurs, pour reprendre tes mots, les multis, c'est une TOLERANCE, pas un droit acquis

Et hop, un autre article qui fait du bien!
 
http://www.uzine.net/article661.html
 
De l'appellation "pirate" pour les copieurs, du libre échange contre la pénurie artificielle de la culture.

 
 
 
 
Rien a ajouter.
 
Je voudrait préciser que je remets en cause le droit d'auteur parce que la culture devient rançonnée par des boites a fric et que ça ne profite même pas aux auteurs.
 
Il faut bien comprendre que la culture "légale" ne profite qu'aux riches : Compte tenu du niveau de revenu moyen des français, seul une très petite minorité peut acheter 3 ou 4 CD ou DVD ou Jeux vidéo par mois.
 
Si on laisse faire, on va se retrouver avec des enfants de riches qui sont des seigneurs parce qu'ils ont toute la culture tandis que les enfants de pauvre resteront des pauvres abrutis aculturés.
 
 
Je précise pour ceux qui ne le savent pas que je dirige une boite d'édition de logiciels. Je serais le premier concerné par le sujet, donc.
 
Mais je pense que c'est une nécéssité pour l'avenir du monde. Tot ou tard, on devra en venir a réviser notre façon de voir.

Amalgames foireux !
 
Il y a diffamation lorsque les propos tenus n'ont aucun fondement sérieux. Les gens qui ont dit du mal de Pere-Noel, ils avaient qu'à mieux étayer leurs propos pour ne pas se rendre coupables de diffamation, voilà tout.
 
 

Tu m'expliques comment tu restreins la liberté de dire sans restreindre la liberté d'entendre ?  
 
 

De toute façon, l'évolution logique à plus ou moins long terme d'internet, c'est plus de commerce, plus de contrôle, moins de foisonnement créatif, alors bon
 
 
 

 
Je suis d'accord avec toi : les majors ont un pouvoir écrasant et en abusent pour imposer des conditions aux artistes et aux consommateurs.
 
Toutefois, cela ne justifie pas de prendre pour habitude de ne rien payer pour la zik. Je trouve cela normal de payer pour m'acheter un disque, faudrait juste que ce soit moins cher. Avant d'incriminer les majors, faudrait ptet voir du côté de l'Etat, qui serait bien avisé d'appliquer aux cd la TVA 'produit culturel' à 5,5%...
 
 
 

Là, tu exagères. Genre cette loi va instaurer le règne de la Terreur, avec des bots SarkoEggDrop à chaque détour du net

apparemment t'as pas vu le nombre de personnes qui se plaignaient de pere noel avant que ça devienne dangereux d'en parler sur un forum. Le but de la loi est d'aider la majorité des gens, pas d'aider une minorité à emmerder la majorité.
 

ça c'est l'évolution probable, pas souhaitée.

Une rumeur ne constitue pas une preuve.

Tu fais chier à pas faire de quote classique, faut que je joue du copier coller
 
 
 
 
 

 
C'est fatiguant, de réfléchir, hein ? Si tu restreins la liberté d'expression, fatalement ça restreint ta capacité à lire/entendre/percevoir. C'est comme ça. Devrait-on tout laisser dire sous prétexte que tu devrais avoir le droit de tout entendre ? Je ne le pense pas.
 

Ce n'est pas du fatalisme, mais du réalisme. On a assisté aux balbutiements d'un média promis à un grand avenir, et il connaitra dans les années et décennies à venir des changements radicaux, qui nous feront radoter : "avant ct mieux/différent".
 
 
 
 
 

1 : je ne crois pas que la peur du gendarme empêche l'ouverture de nouveaux forums
 
2 : un "flic teigneux" est avant tout un flic... càd qu'il agit sous le contrôle du Procureur/du Juge d'instruction. Donc, si perquiz et saisie il y a, ce n'est pas parce que le "flic teigneux" est teigneux mais parce que les nécessités de l'enquête l'exigent. Ton discours fait quand même très djeunz rebellz à 2 ballz, parfois

 
L'état peut décider que la libre expression sur ce forum peut causer du dommage a autrui.
D'une manière générale la plupart des gens voudraient voir supprimer les propos qui vont a l'encontre de leurs convictions profondes.
Ce qui parait acceptable ou non dépends des personnes, des cultures et des religions.
 
Pour certains peuples, les femmes ne doivent pas conduire de voiture et doivent porter le voile et ne doivent pas s'exprimer.  
 
La limite de ce qui est acceptable ou pas est fonction de chacun...
 
Ou est la limite ?
 
C'est difficile a déterminer. C'est flou.
 
Donc c'est dangereux de poser des limites. Car elles pouraient glisser...
 
La sagesse, c'est de considérer que personne n'a la vérité et que la vérité des autres est toujours bonne a entendre et a considérer.  
 
Il n'y a pas d'évidence. Pas de certitudes. Sauf dans les petits cerveaux bornés des gens qui se croient la lumière du monde.
 

 
Je ne suis pas inculte. Personne n'a dit que l'anarchie était souhaitable.
Et si il revient a l'état de légiferer pour le bien de tous, le peuple doit toujours pouvoir avoir un contrôle sur l'état.
Or, pour que ce contrôle et surtout la sanction des abus des dirigeants puisse avoir lieu, la libre expression est la condition sine quoi non.
 
Tu notera que la différence entre une dictature et une vraie démocratie c'est justement cette liberté d'expression.
 
Celle ci doit être illimitée de manière a eviter de légitimer un contrôle abusif et un glissement vers la dictature.
 
Il faut savoir que les plus grands dictateurs tels hitler ont toujours utilisés des motifs tout a fait louable pour mettre en place des mesures qui limitent cette liberté d'expression.
 
Mais une fois qu'elle n'existe plus.... c'est trop tard.
 
 

 
La Shoa n'est pas si lointaine, tu as raison. Et justement : Il serait bon de se rappeler de comment ça c'est passé. C'est bien par la suppression de la liberté d'expression et la mise en place d'une dictature avec utilisation de gens conditionnés par un système de propagande habile que tout ça a été rendu possible.
 
En d'autres termes, il faut a tout prix eviter qu'on puisse supprimer cette liberté d'expression si on ne veut pas que ça recommence...
 
Je comprends fort bien que ça ne fait plaisir a personne d'entendre nier un désastre qui a tué des proches. Peut être ces gens devraient ils plutot chercher a témoigner ce qu'ils ont vécu et créer le lien avec les révisionnistes. Ca me parait plus constructif que d'imposer une censure qui va exactement dans le sens des idées d'Hitler.
 

 
C'est pire : Par la création d'une paranoïa, elle crée une auto censure de tous les forums. Sur Hardware on ne la sent pas trop : Je doit reconnaitre que les modérateurs et les dirigeants de HFR ont des couilles au cul. Malheureusement j'aimerais pas qu'un jour ça leur retombe dessus.
Mais sur beaucoup de forums, des qu'on parle du racisme ou d'un autre sujet sensible (Je précise bien : Sans proférer de paroles illégales) les modérateurs prennent peur et suppriment le topic.
C'est très grave.
 
Les mesures en question permetent aussi de mettre en place des filtrages comme dans les pays comme la chine ou l'URSS : C'est grave.
 
Enfin, ce qu'il faut que tu comprenne, c'est que cette LEN a suscité des réactions de tout le monde : Tu est peut être compétent juridiquement, mais si tu ne l'est pas techniquement, tu ne peut pas tout comprendre, c'est evident.
 
Personellement, je suis du secteur, ça aide a comprendre. Faut bien que tu comprenne que tu peut pas tout comprendre en arrivant en dillétante sans etudier le fond du problème.
 
 

 
Moi ce qui me dérange, c'est la notion de tolérance. Ca me dérange que la moitié des gosses de ce pays soient dans l'illégalité "tolérée". J'aurais plutot tendance a me demander si on ne devrait pas changer une loi qui au nom du peuple mets dans l'illégalité tant de gens au profit d'une si petite minorité. (Ne l'oublions pas, ce système très puissant spolie aussi 90% des artistes...)
Je suppose que tu peut dire que ça ne te dérangerais pas car tu est surement assez friqué pour t'être payé assez de culture dans ta vie. Mais moi je pense a tous les enfants de ce pays : Ils faut qu'ils aient accès a la culture.
 
Ah oui, la condition siné qua non pour que la démocratie fonctionne est un minimum de culture du peuple pour qu'ils puissent faire les bons choix et ne pas se laisser berner par n'importe qui qui promet monts et merveille (Des Jean Marie Le Pen par exemple).  
 
C'est la raison pour laquelle la culture doit appartenir au peuple.
 
Si un auteur crée, qu'il crée. Mais qu'il saches que ce sera pour le bien des autres. Je pense que dans la pratique il sera même mieux rémunéré qu'aujourd'huis.  
Par exemple un morceau de musique serait vendu 1 frs par son auteur en téléchargement direct et sans intermédiaire.  
A ce prix la tout le monde acheterait.
 
Les majors le savent. Et c'est aussi et surtout pour cette raison qu'ils veulent imposer certains vérouillages. Parce que la réalité c'est que leur fonction existait réellement par le passé et jusqu'a aujourd'huis, mais avec internet ils n'ont plus d'utilité : Ce ne sont que des intermédiaires parasites qui spolient les auteurs. Ils ne produisent aucune valeur ajoutée. Ils se comportent en "péage" de droit d'accès dont on peut très bien se passer puisqu'il ne fournissent plus de valeur ajoutée.
 
C'est la raison pour laquelle ils voudraient tout vérouiller...
 
 

 
Tu as dit toi même qu'on devait interdire ce qui pouvait nuire. Or un contenu culturel qui n'est destiné qu'a une partie de la population provoque une ségrégation : Les uns sont enrichis culturellement et les autres s'apauvrissent donc par rapport aux premiers. Et si cette logique se généralise, la catastrophe est au bout : C'est le retour au féodalisme. Tous les efforts faits ces derniers siècles et qui ont fait litéralement décoller le "savoir" et la science ont une base : Des gens qui ont décidé que l'enseignement et donc le savoir devait être donné a tous. Et gratuitement.
C'est pour cette raison que le savoir doit appartenir au peuple avant d'appartenir a son auteur.
 
La deuxième raison c'est qu'il me parait plus que discutable que l'interet de l'humanité se trouve dans la production de savoir a tout va.
Car les auteurs produisent dans le sens de ce qui est encouragé : Ce qui se vends.
Or on voit très bien que bon nombre de découvertes scientifiques ont des aplications effrayantes.
Certes, cela permet aussi de sauver des vies. Mais bon nombre de gens sont en train de se demander si le bilan n'est pas plutot négatif au bout du compte.
En tout etat de cause le problème c'est que le monde manque visiblement de phillosophie et de sagesse pour utiliser son savoir a bon escient.
Mais la sagesse et la phillosophie ne se vendent pas. En tout cas beaucoup moins qu'une découverte sur comment-produire-une-arme-qui-pulvérise-4-planetes-d'un-coup.
 
C'est donc aussi une des raisons pour laquelle on doit replacer la production de savoir et de culture sur le même plan que la phillosophie qui en permet le bon usage.
 

 
Copier N'ETAIT PAS ILLEGAL. Mais ce qui était permis hiers ne sera plus demain...
 
Certaines choses ont toujours été pratiquées bien qu'illégales : Photocopies de livre par ex.
 

 
Je suppose que le jour ou cette machine sera mis au point, ça changera la donne sur tout. La production des voitures ne sera plus mis au point par les constructeurs de voitures.
Il est probable que des bénévoles mettent au point une voiture "communautaire" que tout le monde copiera librement.
 
Trouverait tu normale que les constructeurs de voiture fasse pression sur les gouvernements pour qu'on passe des lois pour empêcher de reproduire autre chose que des voitures "autorisées par les constructeurs" et donc payées a ces constructeurs. Et de tout vérouiller pour que ça ne soit pas possible de reproduire une voiture "libre".
 
Il est bien evident que le bénéfice de l'humanité se trouverait plutot dans le "libre" que dans le maintien de monopoles qui ne produisent plus aucun service autre que celui de servir de "péage" auquel tout auteur doit laisser sa dîme au passage sans qu'il fournisse de valeur ajoutée.
 

 
Relis l'histoire. Le monde a t-il vu venir Hitler ?
 
J'ai étudié la sécurité. On y apprends que ce que les gens ne croient pas possible ne suscitera pas de réaction de défense de leur part.
C'est la raison pour laquelle bon nombre de gens ne se méfient pas.
 
La liberté n'a JAMAIS été acquise. Bon nombre de nos parents ont été des militants qui ont contribué a notre liberté actuelle.
 
Nos parents ont peut être trop bien réussi : C'est vrai que notre génération n'a pas eu l'impression de manquer de liberté.  
 
Mais la liberté est un eternel combat. Parce que la liberté des uns s'oppose naturellement aux interets des autres. Et que c'est un equilibre subtil : Il est evident que pour qu'il soit défini au mieux, il doit l'être par des sages plutôt que par les plus forts.
 
C'est pour cette raison que les pressions et lobys du monde financier, de ses majors et ses grands editeurs de logiciels sont proprement inacceptable.
 
Par exemple : Il est aujourd'huis réellement prouvé que les textes sur le brevet logiciel ont été rédigés par un employé du BSA.  
Il est prouvé egalement que des gens comme la miss Tasca sont en cheville avec l'industrie des majors de l'édition musicale.
 
J'ai de la famille qui bosse dans le domaine de l'audio visuel. Tout le monde sait qui fait quoi.
 
Des qu'on mets le nez dans les décisions prises au sujet du droit d'auteur, c'est magouille et compagnie et décisions prises par des gens.... qui sont inféodés aux majors. Il est temps d'y mettre bon ordre.
 

 
Désolé de t'apprendre que la copie ne date pas du P2P.  
 
Je suis attristé egalement que tu ne comprenne pas que ces mesures ne touchent pas que la copie pirate.
 

 
Dommage que tu ne comprenne pas les conséquences cachées de ces mesures.
 
Je pense que tu est loin d'imaginer que la mise en place de Palladium permetrait techniquement aux états unis d'avoir le pouvoir de désactiver selon leur bon voiloir tous les ordinateurs d'un pays "qui ne pense pas comme eux". Je doute que ce jour la la France puisse se permetre de ne pas suivre Washington dans ses avis...
 
Je pense aussi que tu ne mesure pas les conséquences au niveau social. Parce que tu ne vois pas que le système vise a mettre en place des restrictions bien plus grande que ce qui existait AVANT les ordinateurs, a savoir que plus personne ne poura avoir accès au savoir sans payer alors que pendant le dernier siècle, ce fut possible.
 
Il est question de remetre en cause la gratuité des bibliothèque. Il est possible que les editeurs de contenu fassent payer l'accès par personne au savoir : Dans les bonnes ecoles, les plus riches on aura accès. Dans les autres....
 
 

 
Excuse moi, mais tu vis en profitant des avantages d'une liberté dans un pays ou des gens se sont battus et son morts pour défendre les idées inverses des tiennes.
Fais moi le plaisir d'aller passer quelques temps dans une dictature (C'est le cas de la majorité des habitants sur terre) ou on ne peut pas dire ce qu'on veut pour voir si tu apprécies. Et si tu apprécies, et bien reste la bas.
 

 
Rottent.com ne m'enpèche pas de dormir. Ils ne me font pas craindre pour mes enfants. Et jusqu'a preuve du contraire, si tu n'y va pas ça ne te sautera pas a la gueule.
 
Par contre, un interrogatoire policier dans une bonne dictature, c'est nettement moins amusant. Surtout quand tu le subit parce que soit disant le frêre de l'oncle de ton cousin a dit un mot de travers...
 

 
Qu'est ce que tu y fous alors si tu aime pas ?
 

 
Tant que moi j'ai ce qui me va, ça me dérange pas de voir mes voisins juifs déportés. C'est un peu ça la mentalité de beaucoup de Français.
 
D'un autre côté c'est possible qu'un jour tu voit débarquer 4 flics pour avoir fait un pet de travers.
 
La liberté n'est pas acquise ad vitam eternam. Comme tes parents l'ont fait et se sont sacrifiés avant nous, c'est a toi de faire en sorte que tes enfants puissent encore en profiter.
 
Parce que la liberté n'est pas garantie...
 
Et parce qu'avec les moyens modernes une liberté perdue sera sans doute plus difficile a retouver que par le passé.
 
Immagine qu'un jour on te greffera peut être une puce d'identité obligatoire sous la peau qui surveillera tes allées et venues en permanence et toutes les personnes que tu fréquentera seront notées automatiquement dans une base de données. Tes paroles pouraient être contrôlées en permanence. Et même ce que tu écrit par le biais du report de mouvements.
Peut être même qu'un jour on poura déclencher la mort immédiate par un simple packet de donné "Terminate" envoyé sur le réseau sans fil....
 
Les moyens de contrôle moderne pouraient devenir très difficiles a hacker. L'humanité pourait devenir esclave d'une nouvelle caste de seigneurs auquel elle ne pourait echapper.
 
Ca peut paraitre de la science fiction. Plus j'avance en age et plus je vois de choses et plus je me rends compte que la réalité dépasse le plus souvent largement la fiction.