Reprise du message précédent :
ils sont surtoo tres kons paske au final c eux ki enervent le plus de monde.

 
   
OK, mais dis-moi, qu'est-ce que t'en connais de mes propos qui m'obnubilent ? En 1 post tu as tout compris toi !

 
c'est ce que je me tue a dire...

oué, et linfo nira pas plus loin que le site yahoo.

 
C'était juste un sondage qui énumérait une liste de pays et demandait à l'intéressé s'il représentait "une menace pour la paix mondiale" à ses yeux.
 
Objectivement, on peut pas vraiment dire que la politique d'apaisement de l'extrème-droite israélienne au pouvoir à Tel Aviv ou en coulisse à Washington soit un facteur de stabilité pour la région...
 

     
Encore un complot Judéo-maçonnique...

 
Milles excuses, c'est vrai que la différence entre enquête et sondage dans ce cas là est énorme    

 
ouais c'est vrai, Dieudonné c'est un gentil, un vrai...  
 

 
tiens lis ça, et après reviens parler avec nous
 
 
http://www.monde-diplomatique.fr/1989/08/HALIMI/
 
 
 

 
 
si tu vois pas la différence entre une enquète et un sondage, je ne peux rien faire pour toi, a part peut etre te recommander quelques bon dictionnaire par MP  

 
ben oui

 
attends t'es gentil, mais je connais merci
 
sinon ma remarque était surtout sur la forme... un Lobby ça fait pression et ouvertement, on est d'accord? "en coulisse à Washington" ça fait vachement complot quand même tu trouves pas?

 
ma ptite cousine pleure et se planque dès qu'elle le vois  
c'est un vilin pas bô!

 
 
tu donnes encore une preuve de paranoia qui fout les boules a tout le monde. Un lobby, par définition, c'est un groupe qui agit en marge des institutions (lobby = antichambre en anglais).

 
au vu du passé proche de l'europe, je pense toutefois qu'ils ont certaines raisons d'être paranoïaques...
 
des négationistes pour me contredire?

 
 
je pense aussi que c'est en brandissant l'argument de l'antisemitisme pour tout et rien que ca banalise la portée historique de ce passé proche, qui n'a rien a voir avec le sketch de Dieudonné, ni avec aucun d'entre nous ici.  
 

 
oui mais on est loin de ça maintenant, le terme a évolué, et ce qu'il désigne également...

 
ben avek sa barbe en molat jean-christophe je komprend

 
ah non on en est pas loin, un lobby c'est toujours ça
 
par contre on est assez loin du passé "proche" de l'europe que tu as cité plus haut, les mentalité ont beaucoup changé.

 
Ce n'est pas de la banalisation ici, c'est un élément de réponse rien de plus.
 
pour moi c'est totalement logique d'ailleurs.

Euh, ça ne te vient pas à l'idée qu'on puisse ne pas être d'accord avec toi sans pour autant être négationniste ?

 
 
un element de réponse trop souvent mis en avant inutilement, qui participe a la banalisation de le judéophobie. Pour moi c'est pas que totalement logique, ca se verifie sur le terrain.

 
C'est quand même beaucoup plus transparent qu'autrefois tu crois pas?  
 
mouais... je suis d'accord en un sens, mais malgré l'évolution des mentalités que tu avances, je les comprends un peu... mieux vaut prévenir que guérir nan?

 
disons que là dessus j'imaginais mal quelqu'un me contredire... je me suis fourvoyé?

 
Une utilisation abusive de la Shoah pour contredire toutes les critiques? ce n'est pas le cas ici je te rassure...  
 
autre chose, certaines blessures ne sont pas fermées pas et ne se fermeront jamais pour certaines personnes... peu importe le temps qui passe et l'évolution des mentalités.

 
 
t'appelles ça prevenir toi?  

 
 
personnellement, ca n'est pas mon problème. Ni celui de Dieudonné d'ailleurs

Disons que c'est une façon assez malsaine d'appliquer ta notion de "mieux vaut prévenir que guérir". Traiter par avance de négationniste quiconque s'aventurerait à te contredire ne donne pas une grande ouverture au débat et crée tout de suite une sale ambiance.  
 
Il y a certains mots dont il faut user avec parcimonie.
Aujourd'hui on a déjà tendance à voir des antisémites et des racistes partout, ce n'est peut être pas utile d'y ajouter les négationnistes.

 
  oula heu loin de moi cette idée... Je m'excuse si l'interprétation de mes propos peut prêter à confusion!  
 
J'essayai simplement (et maladroitement comme à mon habitude) d'apporter des éléments de réponse à la paranoia dénoncée quelques postes en arrière.  

Ok n'en parlons plus.

je suis encore en train de me demander si tu es vraiment naif, ou si tu es de mauvaise foi.
crois tu sincerement, en ton ame et conscience qu'un president decide seul du bien fondé d'une guerre et sur des critere exclusivement religieux ?

 
 
qui a parlé de critère exclusivement religieux?

il est quand meme important de differencier l'enrobage du fond.
 
quand on dit "nous apportons la democratie", il faut comprendre, "nous viabilisons une zone pour nos interets politiques et economiques."
 
quand on dit "c'est l'axe du mal", il faut comprendre "nous avons besoin de croquemitaine pour maintenir une menace (fictive) terroriste ou militaire destinée a faciliter nos decisions criticables ou liberticides."
 
il est capital de lire entre les lignes.

dois aussi rappeler que le conflit israelo palestinien est avant tout territorial, et que l'atmosphere guerre de religion est un lamentable tour de manche d'arafat ?
 
la situation est simple. deux entités, un seul territoire. des problemes.
 
les interets israeliens sont d'ordre securitaire et economique.
pas religieux.

Non j'ai dit que la 2em raison (apres les regions religieuse,et les mechants Islamistes)etait le petrole et aussi,j'ai oublié la NRA (lobbys des constructeurs d'Armes au USA.)
 
et ne me dites pas que vous avez pas vu Bush prier pendant la guerre ...
http://www.greatestjeneration.com/archives/000929.php

Euuuh, étant donné le pvoir dt disposent les extrémistes religieux partisans du gd Israël biblique, je suis pas tt-à-fait d'accord... Si les colons se laissaient gentiment dégager, on avancerait bcp ds la résolution de ce bordel.

dieudonné sur rmc info là malheureusement mettre evelyne thomas en face cela ne fait pas avancer le débat, elle sort des conneries énormes

sur Europe 1 now !!!  (pour l'affaire des texto truqués)