Reprise du message précédent :

Instauré en 1993 par Kadhaffi, on a tendance à l'oublier. Tu peux vérifier l'information est trouvable vu qu'à l'époque il avait fait cela pour calmer les extrémistes de son pays.  

En Libye, les islamistes ont perdu les élections. C'est de ça dont il parle.
 
Quant à la guerre au Mali, c'est toujours un peu facile de reprocher cela à la guerre qui a eu lieu, car à la base ce sont quand même des mercenaires de Kadhafi qui, une fois virés du pays, sont allés se vendre (du moins des armes) aux islamistes du Mali. C'est quand même Kadhafi qui les avait fait venir en Libye pour ses bases besognes. Alors on peut toujours dire que si Kadhafi était resté en place, le Mali ne subirait pas un conflit comme aujourd'hui, mais les libyens seraient toujours opprimés aujourd'hui aussi. Il n'y a rarement de bonnes solutions, c'est souvent entre la pire et la moins pire qu'il faut choisir. Le risque de la chute de Kadhafi était que ça se passe mal après, ça tourne pour le moment comme ça, mais on verra quand même à l'avenir, on ne remet pas d'aplomb un pays ayant subi des décennies de totalitarisme juste en claquant des doigts non plus, ça prend du temps. Je continue à penser que c'était un risque à prendre pour faire tomber un dictateur et donner de l'espoir aux libyens.
 
Bref, non, tout n'est pas rose, loin s'en faut, en Libye, la région est passablement déstabilisée, personne ne dit le contraire, mais les islamistes n'ont pas pris le pouvoir en Libye, ils ont perdu les élections, contrairement aux mauvais présages de certains donneurs de leçons.

De une, ne t'en déplaise, depuis un an on présente les rebelles comme des manifestants contre la dictature. On nous a assez répété qu'ils étaient pacifistes, non-violant et qu'ils appelaient au départ du dictateur.
De deux, les médias n'ont eu de cesse depuis un an de nous montrer les libérateurs comme les "bons" contre les "méchants". Ça fait 2 semaines qu'on commence à nous dire dans les mainstream que c'est ni blanc ni noir mais gris partout.
De trois, et désolé de te décevoir, mes attaques ne visent pas les rebelles, ou le régime, encore moins un soutien à la dictature en place, mais nos chers médias qui nous balancent de la mayrde et des mensonges depuis que le conflit a commencé (source foireuse, unique mode de pensée, aucune parole à l'opinion d'opposition, etc.).

Pour compléter sur la région kurde un autre reportage d'Al jazeera (ouh le média manipulateur). Le précédent date du 12 aout, celui-ci du 13 aout.
 
http://www.youtube.com/watch?v=wKG [...] r_embedded
 

 
On y voit la situation a Qamishli et une interview du responsable du PYD ou il donne leur position vis a vis du régime et de la révolution.

Tout à fait d'accord, ce que j'essaye de dire depuis ce matin -et que l'on me reprend et conteste sur des broutilles- c'est que le conflit est beaucoup plus complexe que bon/méchant, blanc/noir.

Je ne suis pas le soutien des dictateurs, et je donne juste mon point de vue sur l'information que retransmet nos médias. Mais directement, je suis taxé de "soutien au régime dictatorial" parce que je suis contre la ligne de conduite des médias français, comme si il n'y avait qu'une seule pensée unique. C'est n'importe quoi

 
Mais cela a bel et bien commencé par des manifestation, non?
 

Mais c'est parfaitement faux. Quand des actes inadmissibles sont commis, il en est fait mention dans la mesure du possible.
 
Quant à Gilles Jacquier, les premiers liens sur l'évènement donnent ça :

>> http://www.liberation.fr/monde/010 [...] s-en-syrie
 

>> http://www.france24.com/fr/2012011 [...] television
 
On voit en effet que les journalistes catégoriques se sont fait un avis et que les rebelles sont dé zentils
 
Il n'y a guère que Sarkozy qui a trollé comme un goret, on sait qu'il réagit toujours à chaud en racontant n'importe quoi :

>> http://www.lemonde.fr/proche-orien [...] _3218.html
 
 
 
Depuis, la vérité est connue et les médias en ont parlé
 
Ce qui pouvait laisser penser que le régime était responsable, c'est sa promptitude à réagir et à se dédouaner (alors qu'il n'en savait probablement foutre rien) et sa propension à mentir quasiment tout le temps, donc forcément...

Oui, réprimées dans le sang.

Et ce que l'on te réponds, peut-être maladroitement, c'est que ceci est une évidence que personne ne conteste.

Ok, pas de problème là-dessus, même si je ne partage pas entièrement ton point de vue.

Edit : je précise que je n'habite pas en France et regarde assez peu le télévision...

   
 
Rien ne dit que ce qui est arrivé au Mali ne serait pas arrivé, passons. Pour ce qui est du racisme anti-noirs et de ceux qui sont emprisonnés ou tués, c'est lamentable, d'autant plus s'ils n'y sont pour rien. Idem pour ce qui est arrivé à Tawarga, que des habitants aient été des combattants loyalistes ou non.
 

Ça a pourtant été dit et répété

 
bof, la syrie a tjrs été un pays autoritaire et si tu faisais des manifs tu étais gentillement emporté par les services dans un sous sol
 
Si d'un coup la violence s'est invitée au programme c'est que des groupes ont transformé ces manifestations en actions violentes car ils étaient galvanisés par ce qu'il se passait en libye (et très surement poussé/aider par des libanais du 14 mars)
 
Donc oui les manifs étaient valides au début
Oui Bachar a mal géré ces manifs (comme tous)
Par contre il n'y AUCUNE différence (les 1er jours de violence) entre la façon dont Bachar a géré cela et la façon dont les saoudiens et les barheiniens ont géré les leurs....
 
même violence, même réponse, pas le même résultat
 
pourquoi est ce que la syrie a plongé dans une crise et pas saudi/bahrein ? car des forces (puissantes) extérieures le voulaient et ont réussi à lancer la guerre civile
 
l'iran a voulu (veut) faire la meme chose en saudi/bahrein que ce qu'on fait usa/qatar/saudi en syrie, mais elle ne peut pas car l'iran est seule
 
 
mais il ne faut pas croire que Bachar a été un boucher extraordinaire, et que c'est son régime qui a créé la crise, la responsabilité est partagée entre le régime et les pays à la botte des usa (saudi/koweit...)
 
il y a eu le meme début de crise en saudi et au bahrein mais tout a été fait pour étouffer la chose
 
 
 

 
 
C'est pas aussi blindé qu'un char un avion de chasse.Il suffit juste de le toucher (avec de la chance)  avec du gros calibre,pour l’abattre.Je pense.

Et donc elle est condamnée à vivre ad vitam sous ce genre de régime ?
 

Ben voyons.
 
Et le régime n'a fait que répondre à cette violence, c'est ça ?
 

Normal, au Bahreïn le CCG a envoyé des troupes militaires et policières en renfort. Et le pays n'a pas la même population. Et les manifs continuent tant bien que mal.
 
Ce sont deux situations incomparables : un peu comme si l'Iran et le Hezbollah avaient envoyé en Syrie des dizaines de milliers d'hommes accompagnés de blindés.

je parle du passage de manifs à actions violentes
nous avons eu ce décalage en syrie, mais pas en saudi ou au bahrein
pourquoi?
la "révolution" syrienne est aidée, poussée
 
si les usa n'aimaient pas le roi saoudien, tu peux être sur que des "rebelles" saoudiens seraient en ce moment en train de faire la guerre à l'armée  
 
syrie, saudi, bahrein
3 pays
trois situation propices à des rebellions et des revendications
3 débuts identiques : manifs puis réponse violente par le régim
mais par contre seule la syrie est tombé dans une guerre civile... il y a des parametres intrinsèques, mais aussi je pense car la syrie a des ennemis puissants (saudi et bahrein ont des ennemis mais moins puissants)

Je te comprends peut-être mal, mais tu es en train de dire l'escalade de violence et de la responsabilité des manifestants?

C'est peut-être vrai, mais cela n'excuse en rien le régime syrien... Je ne vais pas le regretter parce que il existe une dictature ailleurs dans le monde... un de moins, c'est toujours cela de pris.

Et donc les manifestants auraient du rentrer chez eux? Comment peuvent-ils virer leur dictateur des lors?

Certes, et c'est cela qu'il faut condamner, pas le fait que les gens se rebellent en Syrie...

 
 
On n'était pas vraiment en guerre contre bachard avant , il me semble.

Les quartiers chiites de Bahreïn se sont fait bombarder ?

 
y avais un truc nawak quand même dans ton post, c'est le "désarmés et démunis"  

Autre éléments importants selon moi:
 
Ces révolutions sont des choses arabes. Et quand on se ballade un peu dans le monde arabe et que qu'ont parle aux gens arabes, on remarque certaine choses, qui éclairent un peu:
 
- aucun arabe "de la rue" n'ira défendre Moubarak ou Ben Ali, à part trois traitres gavés de dollars ou de rève occidentaux, les révolution egyptienne et tunisienne étaient des révolutions arabes partagées par tous. Personne ne défend Moubarak, tu sais comme il est appelé par les arabes? "La Vache qui Rigole" car il est toujours en train de se marrer avec ses maîtres américains et saoudiens.
 
- bcp d'arabes encore disent "que dieu le preserve" quand on parle de Ghaddafi, malgré son personnage et ses mefaits, il est tjrs vus comme un héros arabe, qui tenait tete (dans la mesure du possible) à l'occident (et je ne te parle pas des africains qui l'adorent), la "révolution" libyenne n'est pas intégrée comme une révolution arabe par les frères et les soeurs arabes
 
et au sujet qui nous concerne, je pense qu'il est très important de savoir que BEAUCOUP, mais alors BEAUCOUP d'arabe (du maroc jusqu'au yemen) soutiennent bachar:
- il était l'un des derniers "symbole" de la resistance arabe (oui c'est bcp dans les mots pas trop dans les faits - cf le golan), mais dans la pensée arabe, Bachar reste un "arabe qui est débout", malgré les blagues du type "lion (assad) en syrie, lapin (ranab) au Golan".
- truc très important pour les arabes : la GRANDE majorité des armes du hezbollah pendant la guerre de 2006 étaient soit de fabrication syrienne soit transitant par la syrie. Et ça c'est un fait qui est cher à tout arabe du monde entier. C'est quelque qui est dans le sang. A travers le hezbollah, il y a la resistance à israel, et donc la défense de la Palestine, et ça, malgré les massacre de assad, on lui enlevera jamais ca, sans son régime, les armes du hezbollah ne seraient pas là. Va dans n'importe quel pays arabe, et tu verras que ce point est important.
 
Il n'y a pas DU TOUT de convergence dans le monde arabe (les gens) sur le cas syrien et Bachar. C'est un fait qui dénote et différencie complètement des révolutions egyptiennes et tunisiennes, qui ont été ressentient dans le coeur de tous les arabes. La Syrie il y a débat.
 
Note aussi, que les pays qui soutienne la "communauté internationale" sur la syrie (saudi, koweit...) sont des pays DETESTES par les arabes. Fais le tour dans les villes arabes et demandent ce qu'ils pense du roi de saudi: c'est un chien qui se couche devant les américains. Aucun arabe (à part un allié des saudis, comme les libanais du 14 mars) n'ira dire du bien du régime saudien (encore moins des koweitiens, bcp d'arabe pense des koweitiens qu'ils sont : pas des musulmans, des traitres, pervertis par les usa, qu'il y a plein de transexuels là bas... des clichés racistes, mais c'est te dire combien le koweit est méprisé par la rue arabe)
 
donc voilà, les révolution arabes sont des choses arabes, et pour gérer ces crises il faut intérger cela, car malgré les pays, les alliances et la géopolitique arabe dépassent les frontières pour englober toute la nation arabe (encore plus aujourdhui, avec par exemple la tunisie qui va mettre dans sa constitution l'attachement à la cause palestinienne, premiere dans le monde qu'on cite un pays etranger dans un constitution)
 
bachar est TRES loin d'etre detesté
saddam hussein est loin d'etre detesté
ghaddafi est encore un héro
c'est des choses à savoir quand on veut comprendre les révolutions arabes (à moins que tu penses que ces eléments soient sans importance, je tenais à les apporter)

 
2 à 3 K     ?
 
Si c'est vrai alors on est loin du "jihadistes minoritaires et marginaux" puisqu'on se retrouve entre 15 et 30 %.
 
Y a d'autres sources qui corroborent cette info ?

 
Sciemment dans le sens ou ils occultent une partie des faits (ou plus souvent concluent sur des éléments non fondés) pour corroborer leur version ou celle que soutien leur gouvernement.
 

 
Oui il en est fait mention, mais très furtivement, ce qui fait que l'info en question est noyée dans le reste de mensonges.  
Toujours sur le reporter il a été donné un lien sur ce topic ou des journalistes affirmaient eux même qu'on leur avait demandé de ne pas diffuser l'info pour ne pas nuire à l'ASL, si ça ce n'est pas de la manipulation.
 
Même chose sur les premiers combats, où Bachar selon nos médias massacrait à coup de char des masses entières de civils innocents  alors qu'en réalité il y avait des attentats commis par les rebelles ou al quaida. Attention je ne dis pas que Bachar n'a tué personne, mais sachant qu'il y avait des reporters sur place, le fait qu'ils ne soient pas foutus de dire autre chose que :"C'est Bachar et son armée" relève ou de l'incompétence ou de la manipulation.
 
Selon vous l'info sur ce conflit est impartiale?  
 
 
 
 

 
relis ce qu'il y a dans ma parenthèse, merci

 
   
 
tu l'a cherché  

 
c'est ce que tu crois
un truc était génant pour l'occident, tu sais quoi?
la syrie etait le seul pays arabe, le SEUL, à avoir une armée solide et indépendant de l'occident
LE SEUL
en sachant cela, tu as tout compris
de la jordanie, à l'algérie, en passant par oman, tous sont plus ou moins intégrés dans une relation avec les usa/uk
 
la syrie? non. voilà.
 
et l'occident ne veut pas, ne voudra jamais, d'une armée arabe hors de son contrôle.
 
ce qui se passe en syrie est crucial et historique, si bachar perd, les arabes repartent à zéro et restent des esclaves (peut etre des femmes libres comme en ex-tunisie? mais des pays esclaves)
si bachar gagne, il y a une chance que la nation arabe se reveille et que l'indépendance arrive, ca sera pour une fois une victoire face à une coalition occidentale
 
l'armée. ce qui se passe en syrie, pour l'occident qui tire profit de la situation c'st un objectif clair : détruire l'armée syrienne qui était la dernière armée arabe libre.

 
 
T'exagère, je pense pas qu'il soit satisfait si un merdier à l'irakienne s'instaure après la chute d'Assad.
 
Par contre le risque que ça dégénère lors de l'après Assad est bien réel et non négligeable imho. Est ce que ça fait de moi ou de quiconque pense la même chose un pro Assad, non certainement pas ce serais un procès d'intention  

 
 
y a charia et charia hein, celle des talibans n'est surement pas la même que celle instaurée dans les pays du maghreb  

Parce que ce ne sont pas les mêmes pays, les mêmes situations, les mêmes circonstances. Ne t'en déplaise.
Et franchement, des manifestations massives en Arabie Saoudite ?

Tu omets la décapitation du mouvement lors du Bloody Thursday.
Tu ignores totalement l'intervention armée du CCG.

 
Ok, mais en quoi tous cela excuse Assad? En quoi cela devrait l'excuser d’être un dictateur indéboulonnable sauf par une révolution? Parce selon toi il représente une certaine forme de résistance dans l'imaginaire arabe son peuple ne devrait pas se révolter?

Sérieux pas marre de raconter nawak sur un sujet qui vous dépasse ? Parlez au moins de ce que vous savez ou pratiquez un minimum !

Je t'avais déjà répondu sur le topic qui va bien...

C'est pour ça que la Ligue Arabe a rompu avec Bachar El-Assad. Sinon source ?

Soit. Source ?

C'est pour ça que tout le monde a voulu le lyncher et est allé piller ses possessions dès sa mort…
Source ?

 
son peuple a le droit et je le repete, tout la légitimité de se revolter face à ce tyran, ca c'est la base.
 
après il y a la réalité
 
tous les syriens ne le veulent pas, c'est un fait
tous les arabes ne le veulent pas, ok ils sont pas directement impliqués, mais un peu quand meme (c'est l'arabité, le yéméni ira donner son avis sur le maroc, et vice versa)
et surtout des choix "stratégiques" sont en jeu
défendre ou critiquer bachar? oui c'est un boucher, mais d'un autre coté il a donné les armes au hezbollah et son armée est libre du controle ricain ... un arabe va tjrs peser ces idées et après faire son choix
mais comme je te dis, la majorité des arabes soutient bachar, c'est comme ça.
 
on est dans une guerre maintenant, c'est finit l'idée de la révolution, ca c'était ya 6 mois, c'est devenu une guerre civile, donc les deux camps ont autant de légitimité, et crois moi un arabe ira tjrs se mettre du coté de bachar (c'est pour ca que les renforts de l'ASL viennent d'afgha ou de chéchénie, ou alors des fous de dieus algrien ou tunisien en manque de jihad et de dollars saudis)
 
 
qui arme le hamas et le hezbollah pour défense la palestine (tant bien que mal)? les saudi? les koweitiens? NON, la syrie. et ça un arabe le sait. sérieux, va passer 3 semaine dans un pays arabe quelconque et parle avec les gens, ils défendent tous bachar.
 
pour info, pendant la guerre sur gaza en 2008 (?) l'arabie saoudite avait interdit les collectes de fond pour gaza !! qui a envoyé des armes et de la nourriture à gaza? la syrie. c'est simple. et la palestine pour les arabes c'est sacré (bien qu'il faille bien vivre et qu'ils peuvent pas s'en occuper à fond ou y penser tous les jours, mais c'est sacré, au fond d'eux, c'est le plus important)

La ligue quoi ?
 
Un peu de sérieux...

 
 
Je crois qu'il suffit de comparer l'avant - pendant - après pour s'en rendre compte  

 
ahahhahahahahah ahaha          
je te parle des Arabes tu me parles de la ligue arabe. oh la, les médias ont encore fait des ravages, donc ya 4 ans, si je te parlais des egyptiens tu me repondais "moubarak"? un peu de respect svp pour les arabes qui ont eu le courage dans ce monde moderne (merci mohamed bouazizi) de se reveiller, le seul peuple qui a su ,dans un monde moderne dominateur total, se rebeller, un peu de respect svp de ne pas me sortir "la ligue arabe"
 

 
fais un tour sur les forums en arabe, ballade toi dans les pays arabe, voilà quoi, sinon je te demande de me croire sur parole, mais je te jure je te ne mens pas,  
 

 
lol? tout le monde? des béduins illétrés libyens?
 
je ne peux t'apporter de preuve formelle, pas de sondage sous la main, mais je pense etre confiant dans mes dires, car je connais les arabes dans bcp de pays arabes, ils aiment saddam, ils aiment gaddafi et ils aiment bachar (parfois ne sont pas conscient que ces 3 mecs sont des bouchers, mais bon c'est un fait)
 
 

Ils auraient pu  
 

Sauf que tu considères les populations arabes comme un bloc homogène, ce qui est loin d'être le cas, tu as même le parfait exemple sous les yeux avec el-Assad  
 

Et pourtant, il en faut des gens pour qu'un régime tienne debout, ça ne se résume pas à "trois péquins".
 

T'aurais pu prendre Ben Laden aussi comme exemple, pourquoi tu ne l'as pas fait ?
 

Le Hezbollah n'est pas l'objet d'une adoration unanime dans le monde arabe hein.
 
 

Et si tu considères que les combattants anti-régime sont entre 40 et 60 000, ça fait moins du coup
 

Ou bien rien compris du tout.
 
Et ne pas être indépendant de la dictature Russe, ça ne compte pas ? Occident = méchants, Russie = gentils ?
 
Je reprends à bon escient le fameux terme "gentils"

A l'heure actuel, personne n'en sait strictement rien justement !
 
120/200 sièges sont representés par des "independants" et combien vont rejoindre les 39 sièges de Jibril (dont on sait pas ce que son parti veut) et surtout pour y faire quoi personne n'en sait rien !  Bref y un 3ème tour qui se joue actuellement...
 
 
Sinon, Abdeljalil a donné une piste dans sa dernière interview...

 
ça par contre à mon avis c'est un bon gros scandale des familles.
Sous pretexte que ce sont des alliés ricains c'est "fermez vos gueules y rien à voir", alors que les méthodes employées sont les mêmes qu'Assad    

 
je parlais des 1er jours, je l'ai meme marqué, donc soyez honnetes svp
 

 
à l'intérieur de la syrie je suis d'accord avec toi, car les syriens sont victimes de la dictature syrienne
mais hors de syrie, les choses sont bcp plus à l'avantage de bachar, car les arabes ne subissent pas la dictature de bachar et donc ne retiennent que la chose positive: bachar tient tete à l'occident
 

 
très drole
 

 
pourquoi autant de condescendance? je viens apporter des idées, une opinions, un peu de vécu, et toi tu réagis comme ca? je comprend pas ce forum, ces smiley sont vraiment une plaie car ils dénaturent le dialogue et transforme tout débat en compétition de sarcasme ou de condescendance  
 

 
ah bon? tu es sur? connais tu le monde arabe? as tu vécu dans un pays arabe?
qui n'aime pas le hezbollah? les pro 14 mars au liban (raison interne) et les jihadistes wahabites saudi  
super!
 

 
ces combatants ont leurs légitimité, maintenant c'est une guerre civile, il y a des interets
 

 
encore de la condescendance.
et désolé mais oui, les choses sont simple pour les arabes: l'occident c'est la puissance qui vole l'indépendance et qui maintient les arabes comme des esclaves, c'est une grille de lecture logique, pourquoi? la plus part des pays arabes qui sont soumis le sont à.... l'occident ! oh la la! quelle surprise!
comprends tu que si les russes dominaient la plus part des pays arabes, alors les russes seraient vus comme les méchants!
 
qui tient les saudis, la jordanie, l'ex-egypte sous controle? les usa. tu as ta réponse.
 
enfin bon, j'espere que tu peux tout de meme accepter les éléments que j'apporte sans suffisance et essayer au moins de lire ca comme un vision comme une autre, je ne suis pas là pour mentir, je te donne mon vécu parmi les arabes, variés et divers, qui se rejoignent immanquablement sur une chose: les "dictateurs" qui tiennent tete à l'occident sont vus comme des héros
 
 
 
 

 
sutout qu'il n'y a eu personne (arme+financement) pour faire passer ces manifs à la vitesse supérieurs
 
sans l'aide des usa/saudi la rebellion syrienne auraient été matée comme celle en arabie saudite (Qatif)
idem en libye, sans l'aide de l'otan, la rebellion aurait été matée
 
la seule vraié révolution pure et saine est celle de tunisie
puis celle d'egypte (moins pure, mais tout de meme sincère)
le reste les grandes puissances ont compris que des choses se passaient et donc sont rentrées dans le jeu (genre, cette fois on va pas rater le train)

Nan mais maintenant, qu'ils y aient des crimes, des tortures, des noirs dans des zoos en prison dans des cages, des rapts, des excusions sommaires, des attentats contre des etablissement publics, des cortèges et représentation diplomatique, le regne de la loi du plus fort dans chaque région et le tout avec une immunité de leurs auteurs (un comble), on te répond que c'est dans la logique des choses, que c'est normal, après chaque revolte et qu'ils se débrouillent...
 
Et que ça déborde sur la région et déstabilise un pays et menace d'autres les poussant à rentrer en guerre (alors qui'ls ont rien demander eux qui sont déjà une crise humanitaire du côté du Sahel), c'est aussi dans la logique des choses...
 

La démocratie à n'importe quel prix  
Mais pas partout, hein, seulement chez ceux qu'on n'aime pas.