Reprise du message précédent :

Bonne définition
 
Bon, entre temps, je viens de voir le festival de Paulo le chasseur de vérité sur le topic.
 
              ²
 

Autant buter des fonctionnaires de la poste juste pour le plaisir (ou parce que la poste est pro-Assad ?!?) me parait franchement suspect (je ne l'exclus pas,  la rationalité de certains dans la région est sujette à caution) autant la stratégie de viser les scientifiques, les médecins, toutes les élites intellectuelles a bien été utilisée par Al Qaeda en Irak vers 2005-2007. (A l'époque une certaine presse alternative (...) refusait même de voir la réalité en face et mettait ça sur le dos des Américains, Al Qaeda et les insurgés sunnites ne pouvant etre que des gens biens et du plus haut sens moral luttant héroïquement contre l'envahisseur yankee. Retournement à 180° "Ah finalement, depuis qu'ils agissent en Syrie contre notre copain Bachar et plus en Irak contre les Américains, ce sont devenus des ordures"... Ben non, c'est les même...)
 
En fait on en revient toujours à la même question : quel pourcentage de djihadistes liés à Al Qaeda dans l'opposition ?

Un peu d'humour, ça manquait

 
En ce qui concerne l'armée syrienne libre, laquelle des deux options préconises tu ?
 
 
Et sinon gros HS : suis je le seul que ça embête qu'il y ait un modérateur juge et parti dans la discussion, qui décide de quoi il faut parler, comment il faut parler, et jusqu'où nous sommes autorisés à bousculer ses opinions dévoiler des vidéos du conflit ?

 
Pour moi c'est la première. Donc l'ASL est coupable de crimes de guerre de temps à autre.

Je ne sais ce que vous en pensez, mais il me semble que les guerres civiles sont les plus violentes, et que de plus leurs prolongements favorisent les extrémistes des deux bords.
 
Je retrouve -hélas- en Syrie des actes et des faits que l'ont peut mettre en parallèle avec ceux commis durant la guerre d'Espagne (celle que je connais le mieux). Il n'y a donc malheureusement pas lieu d’être surpris que des exactions soit commis des deux cotés ("Les Soldats de Salamine" est par exemple une enquête poignante sur un massacre de prisonnier commis par les républicains avant de s'enfuir).
Aussi je le dis franchement : cela me blesse quand certains ici voudraient à toute force que ceux qui sont pour le départ de Bachar El Assad soit des naïf qui prennent les forces insurgés pour des "gentils" et les défenseurs du régimes pour des "méchants". Je tiens à dire que ce n'est pas du tout le cas et que je ne connais personne qui croit une telle chose. C'est plutôt vous les naïfs de croire en notre supposée naïveté qui peut-être vous rassure dans vos convictions. Ceci dit, merci sincèrement de poster des liens vers des informations donnant des points de vue différents sur la situation Syrienne.
 
Enfin, je ne pense pas que les vidéos de meurtres apportent quoi que ce soit au débat.

http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html
 
François Fillon attaque la politique étrangère de François Hollande

 
Si l'UMP pousse autant Hollande à agir en Syrie, c'est qu'ils doivent avoir compris que c'est un piège. En gros "vas y hollande, va en syrie, va armer des pseudos rebelles et leurs potes al qaida" !
 
 
 

 
 
Pour la deuxième info c'est en train de faire scandale au Liban.

Je ne comprends pas. On nous montre partout dans les médias français que l'ASL, c'est les gentils révolutionnaires qui souffrent, qu'ils se battent -sans armes, démunis- pour la liberté contre les méchants de l'armée du encore plus méchant tyran El-Assad.

Le comble, c'est qu'il faut lire la presse étrangère ou se renseigner sur internet pour approcher la vérité et savoir que :

1) L'ASL est armée par les occidentaux et la Turquie, et financer par le Qatar et l'Arabie Saoudite.
2) Il y a une présence importante d'Al Quaeda au sein de l'ASL (http://www.guardian.co.uk/world/20 [...] ttle-syria).
3) L'ASL est en fin de compte dirigée par les frères musulmans, ce qui permet de douter du bien-fondé de l'ASL pour l'après El-Assad (cf Egypte, Tunisie, Libye, Mali).
4) La seule est unique source d'informations de nos "médias" (moi, je les appelle outils de propagande) est l'OSDH.
Et il faut fouiner sur internet pour savoir que :
5) L'OSDH est en fait un seul et unique homme, qui possède 3 magasins et vie en ANGLETERRE ! mais WTF ??
6) Le "réseau d'information" cité par l'ensemble absolu de nos "médias" mainstream repose sur des soit-disant "informateurs" (civils, ça le fait moins) sur place, donc invérifiable.
7) En plus de nous bassiner de chiffres totalement invérifiables (21 000 morts) on nous ment constamment : les journalistes Fr et US assassinées en janvier par l'armée l'étaient en fait par les rebelles (un journaliste l'avait dénoncé sur son blog dès février, les médias l'ont "découvert" en juin/juillet) ; les massacres dans certains villages attribués à l'armée (alors que les corps présentent tous des blessures à l'arme blanche) ; les faux reportages avec le même gars, tantôt journaliste, blessé, mort, djihadiste rebelle, orateur dans la rue, etc etc..
8) Le point de vue officiel syrien est inexistant en France, l'opinion de la population est inexistant (hormis dans les villes tenues par les rebelles, bien entendu), la parole de ceux qui sont contre l'ASL (Russie, Chine, Iran) est inexistante.
9) Enfin, qu'il n'y a qu'une seule ligne de conduite dans les médias en France, apparemment, que ce soit pour Maastricht, l'Afghanistan, la constitution Européenne, les présidentielles, l'économie libérale, la Libye, la Syrie, etc, etc..
On pourrait ajouter que :
10) Si on est pas pour la révolution syrienne libre, on est automatiquement étiqueté de "conspirationniste" ce qui induit qu'il n'y a qu'une seule pensée valable, qu'une seule vérité.
11) Cela ne choque personne chez nos bien-pensants que des pétro-monarchies, dictatoriales par définition, souhaitent installer un régime islamiste démocratique chez un de leur voisin.

Conclusion : Comment peut-on avoir confiance en nos médias après cette mascarade ? Mais comment voulez-vous que l'on attribue une quelconque importance et véracité à ceux qu'on nous raconte à la télé, les radios, les journaux en France ???    
Parce que même si Basshard serait effectivement un tyran sanguinaire, que l'armée massacrerait une partie de sa population, comment peut-on croire ce que l'on nous dit ? Je suis dégoûté, écoeuré de cette pensée unique et de l'abdication journalistique.

Sur l'OSDH, c'est vrai que c'est abusé, il n'y a pas un article où on ne lit pas : "XX morts selon l'OSDH, bilan invérifiable". Ok, donc si c'est invérifiable, pourquoi le publier

 
C'est pas l'impression que j'ai quand je lis le monde (même s'ils pourraient être plus neutre).

Ils affirment bien qu'ils sont armés.

Mais oui, c'est vrai, depuis 2 semaines sur LeMonde il y a un changement de position qui s'exerce un peu.
Ils ont même (une seule fois) expliqué ce qu'est l'OSDH .
Cependant, depuis 1 an, comment peut-on le nier, c'est le même discours partout. C'est pas le repenti d'un journal depuis 15 jours qui va changer quelque chose. Et j'exagère à peine dans mon post précédent, c'est une impression générale.

 
Parce que les occidentaux en general ont enormement de mal a sortir des schemas classiques noir/blanc, oppresseur/opprime, mechant/gentil. Et que pour vendre, il faut un schema classique.
 
Un JT ou un quotidien qui se mettrait a faire de la geopolitique, en rentrant dans les details et en retranscrivant la complexite enorme de ces conflits, il ferait chier immediatement la menagere de moins de 50 ans qui a besoin de "comprendre" un conflit en termes de "qui est le mechant, qui est le gentil".
 
Si tu commences a lui foutre des teintes de gris, elle zappe, la menagere, et c'est mauvais pour les sponsors.  

Triste  
Et cela résume parfaitement l'expression : on a les politique que l'on mérite   que l'on peut extrapoler à : on a le monde de merde que l'on mérite

 
Et bien sûr tu n’exagère pas quand tu dis que les médias français présentent l'ASL qui combattrait sans armes ?

je pense pas, il suffit de lire les commentaires sur tous les grands sites d'information
 
c'est plus du suivisme politique de la part des medias imho

 
Oue, d'autant que 9 fois sur 10, les veritables enjeux et implications de ces conflits sont largement ignores ou pas du tout compris, et ca se limite en une eternelle bataille sterile entre les partisans farouches des 2 camps.
 

hmm, si tu as un peu de mémoire jusqu'au mois de mars on nous expliquait que c'était des "manifestations pacifistes".
Alors oui, j'exagère, mais à peine. Et si la seule remarque que tu as à faire sur mon post c'est que j'ai exagéré sur ce point ..  

EDIT: et je rajouterais que pas plus tard que la semaine dernière, on nous expliquait à la télé que les gentils révolutionnaires ne pouvaient rien faire contre les frappes aériennes à Alep et demandaient des armes pour lutter contre, ainsi qu'une suspension de ces frappes par l'armée le temps qu'ils se les procurent, bien entendu ..
Donc, je ne suis pas si loin de la vérité en fin de compte

Pas convaincu.

Nos grands médias soutiennent très majoritairement les rebelles, il y a donc probablement une volonté de cohésion dans l'information donné par la presse (c'est le principe même des agences de presse), et cette cohésion des grand médias me fait plutôt penser à une manipulation de l'opinion publique plutôt qu'un choix basé sur la capacité de réflexion de la ménagère.

Que tu regardes le JT de France 2, TF1, M6 ou Arte, l'information sera TOUJOURS traité de la même façon (Assad = méchant - rebelles = gentils), et c'est identique au niveau des grand médias de la presse écrite. Pire encore, Quelque soit le pays en Europe, on retrouvera encore le même parti pris.

Si on avait vraiment à faire à une information objective - même vulgarisée pour la ménagère - on devrait retrouver une pluralité représentative de l'opinion publique dans nos médias, ce qui n'est pas le cas.
Aujourd'hui, pour avoir un avis différent sur la Syrie, il faut malheureusement se tourner vers les médias Russe ou ceux qualifiés de "conspi".

Que pensent alors les journaleux quand ils lisent les commentaires sur leurs articles et voient l'écart entre leurs discours et la compréhension variée des gens?
 
ne se posent ils pas des questions?
 
le "gap" entre le discours des médias et l'opinion publique (qui s'exprime sur leurs sites) est flagrant, ca devrait les faire réfléchir

Lis la presse américaine, elle est loin d’être tendre avec les rebelles. Elle parlait déjà de la présence d'islamistes radicaux il y a plusieurs mois.

Également certaines analyses publiques de West Point, l'école militaire US les dénonçaient par exemple en mai dernier, alors qu'on commençaient à peine à voir quelques attentats suicides revendiquées par des salafistes et y disséquai les risques pour la rebellion de façon assez clairvoyante : http://www.ctc.usma.edu/wp-content [...] 5Iss56.pdf page 4-10

 
Je suis d'accord avec toi, mais d'un autre cote, je suis pas specialement convaincu que les JT feraient la meme audience si les conflits etaient decortiques. Y'a combien de gens qui regardent des emissions du style "le dessous des cartes", qui sont deja des vulgarisations de conflit ? C'est long et chiant pour le pequin moyen. Il faut qu'il puisse s'identifier, identifier immdiatement le blanc et le noir. Je sais pas dans quelle mesure les redactions francaises ont un quelconque autre interet a expliquer au telespectateur moyen que rebelles = gentils. De toutes manieres, il n'y aura pas d'intervention francaise en syrie, donc a quoi bon "manipuler"  
 

 
Est-ce qu'ils lisent les commentaires, deja ?

 
Pour beaucoup d'entre-eux, il ne sont pas là pour se poser des question, leur job est de fabriquer de l'opinion. Les médias sont un pouvoir qui répond à des exigences supérieures.

 
Pompono est attendu à la réception pour expliquer pourquoi les Frères Musulmans c'est le progrès et la libération  

Pas besoin de décortiquer un conflit dans le détail pour avoir un avis différent de "rebelles = gentils". Or tout nos grands médias ont le même avis sur le sujet, ce qui est anormal aux vus des commentaires qui sont à 90% contre ce positionnement propagé par la presse.

A la base la presse n'est pas sensée représenter un intérêt particulier, dans l'idéal, elle devrait avoir pour but de relater des faits de manière objective et sans parti pris.
 

Dans le cadre d'une intervention de l'OTAN, la France pourrait être amenée à participer. Il faut donc commencer à justifier cette possible participation et aussi justifier le positionnement politique du gouvernement français.

 
Une intervention de l'OTAN en syrie est tres peu probable, ne serait-ce qu'a cause des russes.

Les commentaires ne sont pas représentatifs des lecteurs.
 

C'est pour cela que la presse s'appelle presse d'opinion. De toute façon, dès qu'il y a un facteur humain, il y a obligatoirement une opinion même inconsciente.
 

Non, appartenir à l'Otan n'oblige pas à participer. Et, oui je sais que tu as écrit au conditionnel.

De toute façon, vu que les russes mettent leur veto pour toute action militaire directe, on se dirige (on est) vers une guerre civile.
Et même si c'est super compliqué comme conflit (chiite/sunnite/alaouite/chrétien/kurde/Iran/Arabie Saoudite/USA/Russie/Turquie/Al-Quaeda/frères musulmans/ETC.. ) ça a l'air d'être quand même une guerre de religion avant tout.

EDIT : en tout cas je rejoins ceux qui disent que c'est impossible à expliquer à la ménagère de 50 ans parce que c'est un sacré bordel quand même

 
On peut aussi noter que c'était le cri de ralliement de la révolution verte en Iran en 2009.
 
Bref, tout ce qui ressemble de près ou de loin à une lutte contre un pouvoir dans le monde musulman draine des "Allah u ackbar" en profusion, car cette formulation à une certaine connotation devant un tyran, compte tenu des récits coraniques sur les tyrans.

Le fait d'avoir mélangé accès au pouvoir et religion donne un cocktail détonant.  

 
Pour ce qui est de l'amalgame rebelle = al quaïda déjà vu en Lybie  , je te le laisse  .  
 
Je ne sais pas ce qu'ils ont à l'UMP, mais j'ai l'impression qu'ils jouent vraiment au mauvais perdant. En temps général, concernant la politique étrangère, c'est l'intérêt national qui primait. il y a souvent eu des désaccords, mais la politique étrangère était rarement pris en otage pour des raisons d'ambition personnelle.  
 
Là, ils sont en train de les accumuler, il n'y a pas d'accord à l'ONU et en faisant ce qu'ils font, ils brouillent totallement les actions que peuvent faire la diplomatie actuelle.
 
le coup du  

 
C'est de l'irresponsabilité pure. Il peut dire ce qu'il veut, mais à l'époque de Géorgie, pas grand monde n'avait gueulé aussi fort que lui malgré l'accord absolument désastreux que Sarko avait négocié avec Poutine. Ne parlons pas de la désastreuse gestion de l'affaire tunisienne avec la proposition d'aider le pouvoir alors en place.  
 
Le pire dans l'histoire, c'est que Hollande est dans la même situation que les autres chefs d'état occidentaux à se demander ce que vaut vraiment les forces d'opposition en Syrie. On se rappelle qu'en Lybie, les occidentaux avaient longtemps hésité avant d'aider les rebelles.  

et ?
 
il y a bien eu une photo d'un "ninja" casseur présenté comme étant un policier qui a fait scandale en France alors qu'il ne s'agissait pas d'un policier.

 
ce n'est absolument pas propre aux occidentaux, mais plutôt à l'espèce humaine.  

Non mais le jeu de l'UMP est simple, et est de bonne guerre.
 
L'ASL est sur le point de s’effondrer et ils en profitent pour rejeter la faute sur la gauche. Simple & efficace. Et qui ne change absolument rien à la politique étrangère française.

http://www.lemonde.fr/proche-orien [...] _3218.html
L'ASL aurait abattu un avion (le premier)... Curieux de voir ce qui en ressort de cette info si elle est vraie parce qu'à part quelques sulfateuses anti-aérienne franchement inutiles, je n'ai pas vu grand chose si ce n'est un ou 2 manpads.

Même toi, tu te fais avoir : on te montre une vidéo qui s'intitule "Des postiers jetés du haut du toit", tu le gobes
Rien ne dit que ce sont des postiers (ce sont des soldats), rien ne dit qu'ils sont balancés vivants (ce sont des cadavres), etc. Ceci dit, jouer avec des cadavres, c'est pas du très haut niveau  
 
Mais les vidéos marquent et choquent, beaucoup plus qu'un récit, beaucoup plus que ce qu'on ne voit pas et qu'on n'entend pas.
 

C'est pas un piège du tout, t'as rien compris. Il est tout bonnement impossible pour la France d'intervenir directement en Syrie à cause de l'opposition de la Chine et de la Russie, et Fillon le sait parfaitement. Fillon s'en fout, il ne dit ça que se montrer actif en plein mois d'août face à un Copé qui se préserve.
 
Faut suivre un peu
 

Nawak.
 

Nawak²

Enfin, bref, voilà la gueules des informations  

(ça n'a rien contre toi)

Alors que toi :
 
C'est pratique, plus besoin d'aller sur infosyrie ! \o/

Voyons, un avis personnel n'est pas un article de presse.
Heureusement que tes interventions sont de qualités.  

C'est surtout que Russie/Chine ou pas, la France n'a absolument pas les moyens militaires d'intervenir.