Reprise du message précédent :
http://www.surfacetoair.com/store/
 
 

Sol-Air en français, Surface to Air en anglais.

   
Ah les traductions google  

 
J'ai pas tout le contexte puisque l'article ne garde que ce qui fait plaisir au positionnement politique défendu. Mais comme j'ai dit avant, le sujet c'est pas simplement "soigner des gens" mais "soigner des combattants", combattant présenté à la base comme ennemi pour israel. La façon de s'exprimer du gars m'y faisait penser et en relisant en détail, la notion de combattant est explicitement mentionné.
 
Ca fait débat au Liban d'avoir des rebelles qui viennent se réfugier pour être soigné. Mais au Liban ils y ont des alliés et une couverture politique. D'où ma surprise d'en voir se faire soigner en Israel alors qu'en théorie ils sont ennemis d'israel et présenterai un risque pour sa sécurité.

la Syrie a qu'à demander un accord avec Israel, pour s'arranger dans ce genre de situation

 
Ce qui me fait penser qu'israel a intérêt à voir Assad tomber:
- Ces groupes islamistes sont militairement bien plus faibles que ce soit dans leur organisation et leur équipement. Tu l'as toi même dit dans les posts précédents pour expliquer qu'ils ne sont pas pris pour cible par les bombardements israéliens.
- Ces groupes dépendent pour beaucoup de l'Arabie Saoudite qui elle même ne cache plus qu'elle discute/négocie avec israel sur leur ennemi commun. Ils sont dépendants du robinet à fric saoudien
- Les déclarations incitant israel à bombarder la Syrie en échange du Golan et d'une paix
- Les saoudiens et les groupes qu'ils financent n'ont jamais menacé militairement israel
- Suite au conflit syrien et aux bombardements, le Golan ne sera plus aussi calme qu'avant. Assad lui même l'a dit.  
 
La seul incertitude, c'est le rôle du Qatar qui joue double voir triple jeux assez fréquemment en fonction des pays. A cela s’ajoute le risque aussi pour l'AS de perdre le contrôle sur certains groupes.
 
L'ideal pour israel serait une scission de la Syrie qui garantirait son affaiblissement sur la durée.  
 

 
Mais ces transferts se poursuivront tout le temps tant que la Syrie et le Hezb seront alliés. Ca n'a aucun sens d'espérer affaiblir le Hezb en souhaitant qu'Assad reste en place. Ou alors ils ont prévu de bombarder la Syrie et le Liban toutes les semaines, mais israel sait très bien que ce n'est pas tenable sur la durée.
 

 
Tout ce que tu dis est parfaitement vrai, et je souscris integralement a ton analyse, a ceci pres que je pense tu raisonnes a court terme, si je puis me permettre
 
Il est evident que briser l'axe teheran-damas-hezbollah presente un interet strategique fort, mais il faut bien comprendre que cette "alliance" entre Israel et les saoudiens n'est dictee que par les circonstances. Et que demain, si c'est al-nosra qui prend le pouvoir, la probabilite de voir tomber des roquettes sur le nord d'Israel  est elevee.
 
Admettons qu'Assad tombe. Le conflit syrien s'etend au Liban, et par ricochet, on peut meme imaginer que la Jordanie est menacee. L'arabie saoudite dispose alors d'une base arriere solide et d'un seide politique en Syrie, les groupes djihadistes peuvent desormais, et ils ont prevenu depuis longtemps que c'etait dans leurs intentions, tourner leurs armes vers Israel. La difference majeure qui se posera alors, c'est que au contraire de la Syrie et meme du Hezbollah avec qui Tsahal a des contacts informels et des accords tacites, il sera quasi impossible de discuter avec les nouveaux maitres de la Syrie. Les saoudiens auront beau jeu de nier toute implication ou meme de subitement renoncer a leurs "accords" avec Israel.
 
Ceci dit je suis totalement d'accord avec ta conclusion : d'un point de vue purement pragmatique, l'ideal serait une syrie morcelee, dans laquelle la frontiere avec Israel resterait aux mains d'Assad, et une configuration dans laquelle les kurdes prendraient suffisament d'importance pour "neutraliser" la Turquie au nord.
 
 

 
C'est vrai, il ne s'agit pas ici d'affaiblir le hezbollah, l'etat-major est dans une optique de "maintien du status quo en l'etat" et considere necessaire et suffisant de l'empecher d'acquerir des armes de destruction massive et des agents chimiques.  
 
Mais tu as de nouveau entierement raison sur un point : sur la duree, cette politique n'a aucun sens, c'est evident.

Ca sent le massacre

500 Rebelles tués dans l'attaque sur la région de Lattaquié ( principalement tchétchènes et Saoudiens ) selon le journal Al-Watan.

J'ajouterais au post de Dworkin plusieurs points.

Le problème n'est pas vraiment l'armement, c'est la discipline. L’armée syrienne du Golan était bien armée mais Damas parlait a Tel Aviv régulièrement pour ne pas lancer de guerre a grande échelle et tout le monde respectait ça. Une multitude de groupes terroristes qui ne peuvent se différencier qu'en étant plus radical et agressif que le voisin sont rapidement incontrôlable (regardez l’impressionnant contrôle du "gouvernement" libyen sur son propre territoire, les pays voisins peuvent témoigner). A moyen terme entre 3 divisions blindées a sa frontière qui ne bougent pas depuis 40 ans et un incident par semaine, même si ce n'est qu'un tir de roquette ou une rafale de RPK le choix est vite fait pour Israël.

Je sais pas, j'ai un peu de mal a accorder toute ma confiance aux Saoudiens... Sans compter que niveau financement les Saoudiens ce n'est pas une entité, c'est je ne sais combien de clans, de princes. L'un se coupe, l'autre prend le relais. C'est comme les ONG, il suffit que l'on parvienne a obtenir des Saoudiens que XXX, liée au financement d'attentats sanglants, soit fermée pour que les Qataris créent XYX, le Prince Machin XZX et l’émir Truc XXY, qui reprendront exactement les mêmes activités voir directement les même locaux (On finit par se demander pourquoi ils prennent même la peine de changer le nom...)...

Est-ce que quelqu'un accorde réellement une quelconque confiance aux promesses des salafistes et compagnie ?

Les El Assad n'ont jamais menacé militairement Israël depuis 73.

Je suis prêt a prendre les paris que rien ne changera.
Non, sérieusement, vous ne pensez pas que si il gagne, Assad aura autre chose a foutre que de repartir dans une confrontation directe avec Tel Aviv. "Mon pays est ruinée, a bout de souffle, sort d'une guerre civile ou j'ai failli y passer. Il est donc plus que temps de faire chier les Israéliens a la frontière." ?

1000% d'accord, je trouve que pour Israël, Assad est un voisin pas très emmerdant, et que Assad aura bien d'autres choses à foutre que d'entrer en guerre.

 
 
Eh bah alors, dire que tu te fichais de moi quand j'expliquais qu'Assad n'était pas particulièrement pro-palestinien  

Il dit qu'il voit pas le rapport    
Assad n'est pas un fanatique qui crie "allaouakbar mort au grand satan (etc etc)".
Il sait qu'il n'a pas grand chose à gagner à harceler Israël par les armes, et qu'un consentement mutuel de non agression vaut mieux que de ramasser sur la gueule au bon vouloir de Tsahal en "représailles", et que personne ne leur viendra en aide pour lâcher quelques bombes sur Israel. Pour le coup, c'est pas le plus mauvais mouve ce qu'il a choisi.
Ca m’empêche pas de penser qu'il est pro-palestinien, enfin était vu la position prise par ces derniers dans ce conflit. Quand faudra remercier ses amis, je suis sur qu'il aura une petite pensée pour ses voisins Palestiniens  

Mais comment on peut penser qu'il est "pro-palestinien" avec ce qui se passe a Yarmouk, je comprends pas

T'inquiète, cette hérésie lui est passée au début du conflit.

Ceux du Hamas, principalement    

Très franchement y'a un dirigeant arabe qui est pro palestinien ? Qui va un peu plus loin que les discours qui font plaisir à la masse ?

   
 
Il n'en faisait pas assez pour les palestiniens je lis ici, peut-être, mais il devrait pouvoir faire moins :
- Arret du sponsoring de l'achat de produit Palestinien (agriculture),
- Retrait des droits avantageux pour ceux qui sont qui ont été accueillis (fin des soins gratuits par exemple) pour qu'ils soient traités comme des étrangers lambdas,
- Etc.
Et ca, c'est la version agneaux. Si il passe en version   , là... vous pourrez dire qu'il est anti-palestinien.
 

On parle bien d'Assad là ? Et massacrer des palestiniens par la famine au nom de la lutte contre les rebelles, ça reste donc soft pour toi ?

Les palestiniens lui ont planté un couteau dans le dos, et bien faut payer l'addition. Et ca n'est que la première /binaire.
Les "vrais" pro palestiniens sont invités à récupérer tous les réfugiés et à les nourrir si le cœur leur en dit /binaire²
Ce que je dis ne me rapportera pas le prix de nobel de la paix, mais pour ce que ca peut me faire  

Edit :
Et étrangement, tu ne relèves pas les autres points, qui montraient que potentiellement, il avait fait plus pour les palestiniens que vous ne voulez bien le dire.
Avalanche d'insultes BHLiennes en approche...

Ce qui est bien avec toi, c'est que tu arrives à différencier les massacres de civils : il y a les bons ou acceptables d'un coté et les mauvais et intolérables de l'autre    

Ce qui est bien avec toi, c'est que t'es pas du tout binaire et cliché non plus, mais te permet de me juger

Je me contente de lire ce que tu écris c'est tout hein
 
L'autre jour tu nous pètes une pile à propos des massacres de ces dégénérés de djihadistes, en réponse au fait que je cite un article qui dit que le régime est responsable de la famine dans ce camp de réfugiés palestiniens, et là aujourd'hui, t'en arrives même à dire que cette famine massacrant des civils sont des représailles compréhensibles de la part du régime.
 
A partir de là, on est obligé d'imaginer une dichotomie claire de ta part sur l'idée que tu te fais des massacres de civils selon de qui en sont les responsables

Et encore une fois, la majorité des palestiniens de Syrie n'ont choisi aucun camp. Ils étaient réfugiés dans un pays étranger, ils se sont retrouvés au milieu d'une guerre civile, quelques groupes armés palestiniens ont choisi un camp ou un autre, et voilà que ces réfugiés qui n'ont rien demandé à personne se retrouvent assiégés et affamés. Je ne vois pas trop en quoi ils méritent ce qu'il leur arrive.

Ca n'est ma réponse au sujet du moment, vous allez détourner mes propos, mais indépendamment de la question des camps, de la famine et du reste, un pays t'accueille, tu pourrais à minima le remercier et si ya un camps à choisir, c'est celui-là.
 
Les allaouites et autres minorités non plus, mais tout le monde s'en branle.

Le truc c'est qu'on t'explique que ces palestiniens n'ont pas choisi de camp (à l'exception de certains groupes mais ils ne représentent pas ce camp de réfugiés et ces réfugiés justement). Donc le coup de dire qu'ils auraient du choisir le camp d'Assad, c'est abusé comme façon de se dédouaner de leur massacre
 
Mais bon, c'est la technique Assad depuis le début de cette guerre : dans ce coin là il y a des rebelles, je massacre tout, civils inclus et que ces civils aient juste commis le crime d'être au mauvais endroit sans rien demander à personne, rien à foutre, tant pis pour leur gueule, ils mourront avec tout le monde dans le coin.

 
Non, aucun. Les palestiniens ont toujours servi d'alibi electoral politique pour tous les dirigeants arabes depuis 1947, la plupart du temps pour faire diversion de la colere de leur peuple, et tres souvent aussi pour la levee de fonds des ONG islamiques qui regnent sur le Moyen-orient, comme IIRO.

 
Assad les a accueilli à Yarmouk, le Roi de Jordanie à Amman ...
 
En faite Assad n'a pas du trop kiffé la traîtrise quand ils se sont rangés dans l'autre camp
 

L'antiterrorisme français pense avoir déjoué un projet "imminent" d'attentat après la découverte chez un homme de retour du jihad en Syrie de près d'un kilo d'explosif.

Ca vient petitement, mais ca vient, et ceux-là, c'est nous qui les avons créés.

Vu sur BFM, bien sur pas une question sur le pourquoi on se ramasse ce genre de gus, faudrait pas critiquer notre politique surtout.
Quand un de ces mecs arrivera à ces fin, peut-etre que ca posera 2/3 questions, et encore j'y crois à peine, ca sera surement de la faute d'Assad  

Merci pour cette participation constructive  

de rien

 
Ah oui à moyen terme, il n'est pas impossible que certains pays arabes dont l'AS sortent de leur amnésie vis à vis du conflit israelo-palestinien. Sans parler qu'ils auront probablement droit eux aussi à leur "révolution arabe".
 
Je cherche pas tellement à faire du court terme, disons que les seuls certitudes qu'il y a c'est la tendance actuelle et le passé. Ca peut bien sûr évoluer facilement et c'est valable au niveau des relations de tous les pays, pas seulement israel d'ailleurs. Après, c'est de la projection sur le futur avec toutes les incertitudes que ça comporte. Chaque pays cherche à se garder ses marges de manœuvre nécessaires mais personne ne sait de quoi demain sera fait. C'est pareil pour l'alliance US-Israel, tu l'as toi même dit plusieurs fois.
Et c'est aussi pour ça qu'Israel ne se commitera jamais trop dans son alliance avec l'AS.
 
Mais le jour où l'AS ou les groupes qu'ils financent prendront effectivement pour cible israel, j'aurais aucun soucis à revoir ma position. J'attends simplement de le voir pour le croire.
 

 
Il y a/avait clairement un statu quo entre la Syrie et Israel. Ca aurait pu même déboucher sur un accord de paix sans le soutien au Hezb.
Comme j'ai dit avant, la problématique pour Israel et tout un tas de pays, ce n'est pas la Syrie et son armée mais le Hezb. Ca fait une belle jambe à Israel si l'armée syrienne ne bouge pas mais qu'à côté le Hezb poursuit sa montée en puissance.
Maintenant, la question qui revient à chaque fois dans tout ça, c'est qui a la capacité de faire pression sur Israel entre le Hezb et ses alliés et les radicaux islamistes. Perso j'ai aucune hésitation sur la réponse au jour d'aujourd'hui et ca s'est confirmé par le choix de bombarder le Hezb et l'armée syrienne et non ces groupes radicaux.
 
A moyen/long terme, je ne rentre pas dans des projections trop poussés car pour moi il y a trop de paramètres incertains qui rentrent en jeu et on peut quasiment tout théoriser. J'imagine quand même mal les groupes radicaux actuels atteindre le niveau du Hezb, mais je n'écarte pas cette possibilité pour autant.
 

 
Complètement d'accord, sur la durée il n'y a aucune certitude pour personne et sur personne. Je cherche juste à donner une tendance actuelle pour donner ma perception des choses, pas la réalité du PO dans 50 ou 100 ans.
Et je suis d'accord que beaucoup de pays joue double jeu et que c'est pas les paradoxes qui manquent (la relation France-Golfe alors qu'on est en guerre avec les groupes qu'ils financent en Afrique mais allié en Syrie, les relations avec l'arabie saoudite, etc...). C'est pour ça que les relations sont difficilement compréhensibles, c'est rempli de paradoxe et d'incohérence à tous les niveaux pour à peu près tous les acteurs.
 

Y a aucune certitude avec personne sur la durée.  
 

Le problème n'est pas Assad et sa politique vis à vis d'Israël mais le soutient militaire au Hezb.
 

 
Ca a déjà changé, les derniers incidents frontaliers dans la région ont eu lieu au niveau du Golan. C'est là que (probablement) le Hezb a répondu aux derniers bombardements.
Au jeu des pronostics à moyen terme, je prends le paris inverse. En partant de l'hypothèse que l'armée syrienne et ses alliés "remportent" cette guerre et que le pays sort de la guerre civil, ce qui est loin d'être acquis. A mon avis le prochain terrain d'affrontement sera le Golan. Le Hezb peut plus facilement répondre à Israel dans cette zone qu'au Sud Liban.
En général, Nasrallah joint le discours aux actes c'est pour ça que j'y accorde du crédit. En ajoutant à cela le fait que ça a déjà commencé à se vérifier comme je l'ai dit avant.
 

 
Le Made in France
 
Après très franchement y a aucune raison de s'en réjouir vu que c'est pas le politique au chaud au coin du feu qui en paie le prix direct mais des gens qui n'ont rien à voir.
On la subit la politique de merde de notre gouvernement, on ne l'a pas réellement choisi.

Que les médias en parlent, nous cassent les couilles autant qu'avec Léonarda, que le gouvernement doive répondre à des questions embarrassantes sur le sujet, et je retouverais une certaine paix sur ce thème.
Pour le moment, on ne mérite pas mieux. C'est pas de la "réjouissance", mais on nous prends trop pour des cons pour mériter mieux.

 
 
Déjà on ne sait pas si le projet d'attentat était "formalisé", ensuite ton analyse est un peu partiale je trouve.  
Il y'a eu des cas comme ça y compris lorsque la France ne soutenait pas le camp des insurgés parmi lesquels des islamistes ... Si vous croyez que s'il y'a ça, c'est parce que la France soutient les rebelles ...

Oui et ? Ceux là on les a incités, peut importe que parfois on ait fait le bon choix, ca ne change rien à la situation actuelle.

 
Tu dis ça parce que tu n'es pas content que la France se soit opposée à Assad, mais faut rester un peu cohérent, tu peux pas dire que c'est la France qui les a incité à quoique ce soit ...  
Et puis je pense que les radicaux/"jihadistes" (je sais pas comment il faut les appeler) trouvent au contraire que la France est hypocrite et ne soutient pas les rebelles ...

Non, je suis mécontent que la France soit pour les opposants, énorme nuance.
 
 
Non mais loll, on soutient une opposition composée de allaoakbar et d'égorgement d'infidèles, qui veulent imposer la Charia en Syrie, alors si je suis cohérent en disant qu'on incite ces sous-merdes à faire ce qu'elles font. Serieux quoi, etre contre mon avis ne signifie pas que je suis incohérent, sur ce coup là niveau cohérence interroge toi sur ce que t'écris.

 
Ok    
 

 
 
Je dis que tu as un raisonnement incohérent parce que tu fais des liens entre des choses qui je trouve n'ont rien à voir ... D'ailleurs, pourquoi ce type revenant de Syrie aurait voulu faire un attentat contre la France si c'est la France qui l'a incité à aller défendre sa "cause" ?    
 
Je ne vois pas tout simplement pas le rapport ! Si c'était un truc du genre Afghanistan vs URSS et que tu me dis que les USA ont incité des américains à aller se battre, à la limite, mais là ... Ca n'a rien à voir. C'est pas comme si Valls n'avait pas brandi plusieurs fois la menace de "raeicalisation" oiu qu'on avait pas parlé des "jeunes qui partent en Syrie" ...

 
 
 
Je dois vraiment expliquer ?
Alors, tu incites à la radicalisation en soutenant ce qu'on soutient. Après, les mecs radicalisés, ils vont au bout de leur démarche, et ils ne se contentent pas d'agir là où ca nous arrange, quand il rentrent de leur guerre sainte, ils sont encore plus extremistes qu'au départ, et ils nous trouvent quand même pas super charia compatible sur le sol français.
Tu crées ces mecs, mais ils ont le mauvais gout de rentrer aussi

Part ce que tu crois sérieusement que les tocards arrêtés ont attendu la position de la France pour aller en Syrie ?
Quoi que Fabius et Hollande aurait fait, ils y seraient allés.