Reprise du message précédent :

je crois que l'ironie c'est que la France est très très loin de pouvoir donner des leçons en matière de droits de l'homme
je te rassure : tout le pays du monde même les meilleurs aussi, mais la France a le problème de toujours se croire "donneuse de leçon"
je ne dis pas çà du tout par anti France, mais c'est l'image que donne la France à l'étranger, en particulier aux Etats Unis  
 
quand on veut rayonner, on ne le fait pas en se croyant meilleur . sinon on ne rayonne pas, on se rayonne soi même (puet puet)

 
A celà s'ajout le fait que certains passe à côté de ce qui est le plus énorme de l'histoire.
 
Le Royaume Unis et les USA étaient parti en guerre en Irak en 2002 sur la base d'énormes mensonges. Pour ne rien arranger, ce conflit est devenu un véritable fiasco sur la durée avec des américains et des anglais parvenant tout juste à sauvé quelques apparences au moment de leur départ Cette guerre est devenue un symbole et a complètement casser la confiance que les citoyens de ces deux pays envers leurs autorités en matière d'intervention étrangère.  
 
Il y a même un thermomètre très efficace pour mesurer l'impact : ce sont les séries de fiction qui font de temps en temps référence à ce conflit. On voit tout de suite le malaise laissé par cette guerre, que ce soit du point de vue de la troupe ou du point de vue moral (torture ...)
 
Les revirements britanniques et américains sont en fait la conséquence du conflit irakien sur l'opinion publique qui est devenu comme un chat échaudé qui craint l'eau froide : même avec des preuves accablantes et une attaque chimique réelle, ben, rien ne passe.
 
 
Il y a une autre dimension que je trouve assez dramatique, c'est que finalement, pour les non occidentaux, ça fait un cas sans armes de destruction massive avec attaque (Irak) et de l'autre, un cas avec un vrai bombardement chimique qui donne lieu à pas grand chose. Après, on s'étonne que la Corée du Nord fait tout pour gonfler son arsenal nucléaire...
 
 
Pour finir, le plus WTF, ce sont tous ces sarko-fan qui accusent Hollande d'être à la remorque des USA alors que Sarko disait que la France avait commis une grave erreur en ne suivant pas Bush en Irak. Là, c'est carrément craignos.  

oh là là .... donc tout çà serait un complot des anti Hollande pro Sarko  
et les USA qui n'ont pas à donner de leçons à cause de Bush ...   zyx vous avez une autre connerie à nous sortir ?

 
heu, tu as bien lu ce que j'écris ? Si tu as lu en diagonale, je t'invite à lire pour de vrai car tu semble répondre à un truc qui n'a absolument rien à voir avec mon message.
 
(as moins que ce soit volontaire de ta part dans quel ce serait un strawman )

Aucune reecriture de ma part, c'est un constat partagé en France (part les premiers concernés à savoir les députés) comme à l'étranger... La France avait les pieds et poings liés et cela par l'unique faute de son dirigeant, les autres ont toujours eu une roue de secours, cric et extincteur (assemblée respectif pour sauver les apparences) là où la France a sa propre spécificité et ça Hollande ne le savait que trop bien, la faute lui incombe.
 
Pour ce qui est de Kerry qui parle de "la France le plus vieux alliés des US" s'en suit dans la foulée, le soir ou lendemain de la part d'Obama, "la GB le plus proche alliée des USA" ça permet de situer les liens et clarifier les choses et cela malgré la défection de la Chambre des Communes svp, y en a d'autres qui se sont faits pourrir médiatiquement en 2003 pour moins que ça    
 
Et le prétexte invoqué par Obama, est justement induit par la defection du proche allié, en voyant qu'il ne lui restait qu'Hollande, il s'est ravisé, on sait pertinemment (et Hollande le premier, raison de son engagement ferme et rigide) que si la GB était partante, Obama y serait allé, il n'a pas voulu assumer/affronter les "conséquences" (de contourner l'ONU) avec un aussi "faible" soutien (contrairement à Hollande pour qui la presence US était de fait, un argument légitime en soi   )...
 
La cohérence ou incohérence (c'est selon) de Hollande est de vouloir, toujours menacer/imposer une manière forte mais uniquement par procuration (une sorte de "Si t'es pas d'accord je ramène mon grand frère et JE te fais ta fête"   ).
 
Il se place ici, surtout en sorte de porte parole des revendications des pays du Golfe, les autres va t en guerre du conflit qui eux, ont toujours soutenu cette unique ligne et c'est pas la reception, au cours du week end des negociations Russie/USA à Genève, des ministres des Affaires Etrangères du KSA et Qatar à l'Elysée qui diront le contraire... Chacun à la "reunion  au sommet" qu'il mérite par ordre d'importance    
 
La demande de resolution qui s'en suit (toujours vouloir en remettre une couche même lorsque la peinture vient d'être faite et n'a même pas séché) de la part de Fabius, le lundi, à la suite de l'annonce d'un accord Russo-Américain (là où tout le monde a poussé un ouf de soulagement), en est le parfait exemple, d'une tentative pathétique de vouloir exister et peser alors que tout se fait ailleurs et sans la France. Le NIET de Lavrov en fin d'après midi, a été un autre camouflé (les precedents n'ont pas suffit) et Fabius interpelé, juste après, de dire que ce n'était là que des suggestions dont chaque point pouvait être évidemment discuté et non pas imposer un projet à prendre ou à laisser      
 
 
Pour ce qui était de la proposition russe sorti de derrière les fagots, il semblerait qu'elle ait été discutée, lors de la rencontre Poutine/Obama au G20 et le sourire narquois du russe à la conférence de presse (à une question suite à cette rencontre) pouvait (à postériori) laisser penser que ce n'était pas sans raison...
 
Car l'enchainement des faits, Kerry qui balance une revendication/demande, immédiatement reprise par Lavrov qui la soumet à son homologue syrien en visite justement le jour même et qui l'accepte avant même un communiqué de la presidence syrienne et que les US rebondissent dessus avec en point d'orgue, le soir même, l'interview d'Obama qui souhaite privilégié cette piste et que dans le même temps, le Congrès suspend aussitôt (sans délais et sans en informer la présidence) le debat sur l'engagement militaire... Bref, il faudrait être naif pour accorder autant de "hasard" à un enchainement diplomatique, en l'espace d'une journée, aussi bien ficelé    
 
 
 
 
 

Pour les blagues foireuses merci de t'adresser à leurs auteurs respectifs, il en est pas question dans mes posts, je cite pour ma part toujours les noms des dirigeants tel quel...
 
 
Sinon, y a un cadre légal qui détermine les sanctions pour tout dépassement, à savoir le Conseil de Sécurité... Sinon il faudrait pas s'étonner que dans les decennies avenirs lorsque les USA seront rentrés totalement dans le rang et qu'une ou d'autres puissances militaires emergent (suivez mon regard) on vienne pleurer parce qu'ils refusent de se soumettre à la légalité internationale et font comme bon leur semble sans qu'on puisse leur dire d'arrêter    
 
Créer des precédents/jurisprudences pour que d'autres à l'avenir, puissent les utiliser comme moyen de faire tout et n'importe quoi, n'est pas la meilleure démarche, la plus pertinente, loin s'en faut...
 
C'est pas la loi du plus fort (enfin pour ceux qui en ont les moyens sans monter une coalition de plusieurs pays) et qui plastronne derrière un pupitre pour au final, dire qu'il n'en a pas la possibilité seule qu'il faut privilégier, on est au moins d'accord là dessus tout comme on est d'accord qu'on ne fait la guerre que par intérêt uniquement et pas par moral...
 
Le precedent malien, était à la demande d'un Etat (reconnu comme tel par l'ONU tout comme la Syrie est reconnu avec Assad comme dirigeant) et sous mandat de l'ONU dans un cadre légal pour déloger des groupes terroristes soit l'inverse contraire de ce que voulait faire Hollande dans le cas syrien, une "simple" nuance    
 
Donc je vois pas comment tu ne vois pas le ridicule de la démarche ? La punition c'est de la morale, "mechant tu dois pas faire ça, je te l'interdis et ne recommence pas hein, sinon c'est la fessée"    
 
Tu saisis le ridicule de la situation ? Si c'est pour faire ça alors, il a pas fini d'intervenir pour tout et n'importe quoi partout dans le monde et alors que personne ne lui a rien demandé et qu'il n'est mandaté par quiconque pour le faire  

Donc Assad pourrait demander officiellement l'aide de la Russie, comme le Mali l'a fait pour la France ?  

Je crois que dans les faits l'aide de la Russie est déjà effective    
 
 

 
Mais ça n'a pas grand chose à voir avec l'aide Française au Mali.  

Bah, l'armée syrienne n'a pas grand rapport en terme d'effectif et logistique par rapport à l'armée malienne non plus      
 
Comparaison n'est pas raison, y a une limite à la simplification...

2003  

Un assez bon article sur telos
http://www.telos-eu.com/fr/syrie-p [...] esite.html

   
 
+ règle du forum, toussa

ca va ...  

 
 
 
l'article est gratuit c'est pas payant

C'est pas une question d'argent
 
Et puis tu pouvais laisser un extrait

Le Mali était envahi de djihadistes étrangers, surtout depuis que ces derniers avaient écarté leurs alliés Touaregs, et voir un gvt demander de l'aide en cas d'attaque étrangère n'a rien de rare ni d'étonnant.  Je n'aurais en revanche pas du tout été d'accord si la France s'était immiscée dans un conflit interne en intervenant contre la rébellion touareg, par exemple, tout comme j'ai trouvé puant de néo-colonialisme (et de connerie) le fait qu'elle prenne parti dans le conflit libyen (avec le succès que l'on sait).
 
Et en Syrie, grâce aux 15.000 djihadistes étrangers, une intervention en faveur d'Assad serait presque acceptable... Le pb est que pour le moment, les étrangers ne sont pas encore seuls contre tous, et qu'ils se battent parfois en compagnie de locaux. Mais une fois que ça aura bien dégénéré et qu'ils auront définitivement écarté le reste des rebelles...

Les Iraniens et les types du Hezbollah s'en chargent déjà, sans compter les "formateurs" russes.

 
Par rapport à la plupart des pays, la France peut donner des leçons.
Mais le problème effectivement c'est que la France est chauvine et que "son" universalisme signifie en fait "l'univers entier devrait avoir la chance de ressembler à la France, et nous avons le devoir d'aider à atteindre ce but"    

 
Très intéressant. C'est là un rappel important : les pays occidentaux n'aiment pas trop Assad en ce moment, mais il n'ont pas confiance dans la rébellion. De toute manière, personne hormis la rébellion et quelques soutiens voulait d'une vrai intervention débouchant sur un renversement de régime, il n'était question que de quelques frappes punitives.

10% à 15% de la rebellion suffi donc à instaurer la Charia à Alep.

Sur le terrain ? ça bouge encore ?

Je te dirais ça tout à l'heure

tu veux dire si il y a encore des vivants ?  

L'armée continue sa progression à Daraa.
 
Un obus de mortier tombé dans l'enceinte de l'ambassade de Chine à Damas.
 
L'armée encercle dans le vieux Homs le Front al Nusra.
 
Les kurdes auraient tué un des commandants dirigeants l'Isis ( Islamic State of Iraq and Levant ), le tchétchène Abu Omar al-Chechen.

 
  ....... wait ...  

 
bah aujourd'hui je pense quand même que c'est plus, mais c'est difficile de faire un recensement  

D'un ça m'étonnerait que ce pourcentage soit constant de façon homogène dans le pays, de deux une fois que tu as lâché le grand mot, "charia", tu n'as pas dit grand chose. Tu entends quoi par charia, vu qu'elle était déjà présente en Syrie ?
 
Et d'après ce farfelu islamistophile de Jean-Pierre Filiu >> "NI LA CHARIA, NI LE CHAOS À ALEP"

Donc, pour résumer et être clair, tu veux qu'on aille intervenir en faveur d'Assad pour lutter contre des djihadistes/terroristes venant de l'extérieur de la Syrie ?
 
Et pour ça, tu proposes de te mettre du côté du camp qui a fait venir tout autant de terroristes de l'étranger ? Cohérence intéressante
 
Oui, car le Hezbollah, en occident, est globalement reconnu presque partout comme une organisation terroriste. Et ils sont des milliers et des milliers à se battre du coté d'Assad. Et je passe aussi le fait que l'armée d'Assad enchaîne les crimes de guerre et les exactions sur les civils (au dela de la médiatique attaque chimique d'Août dernier), mais bon hein ...
 
Je comprenne parfaitement qu'on gueule contre le fait qu'indirectement la France et les autres pays occidentaux soutiennent des dictatures qui soutiennent ces dégénérés de djihadistes, mais on aurait autant à gueuler à soutenir le dictateur sanguinaire qu'est Assad. Faut être un minimum sérieux là

Syria crisis: In sacred Maaloula, where they speak the language of Christ, war leads neighbours into betrayal
on voit bien la différence de traitement suivant que vous avez la chance d'avoir les rebelles "normaux" ou la malchance d'avoir les extrémistes
je sais que c'est la mode pour certains sur ce forum de dire qu'il n'y aucun problème de chrétiens d'Orient parce qu'une certaine morale leur indique de ne pas considérer la religion (çà fait une belle jambe pour eux)
mais voilà :

Ce n'est qu'un petit village qui de toutes façon n'aurait pas supporté la mondialisation

 
Non mais arrête de mettre sur un même plan le Hezbollah et les groupes type Al Nosra sérieux.

Si les djihadistes restaient seuls contre le régime, ça ne me dérangerait pas du tout, oui.
 

Alors comme ça, l'UE (qui n'a changé d'avis que cette année), les US, Israël et les ordures de la péninsule arabique, ça fait "presque partout" ? Intéressante vision du monde... Et ô combien révélatrice
 
Cela dit, tenons-nous en aux faits : le Hezbollah n'a jamais revendiqué que des attaques contre l'armée et les ambassades étrangères (débordant d'agents des services secret, surtout dans la région). A ce titre, Israël est tout autant terroriste. Cette reconnaissance de la part de l'UE n'est due qu'aux lobbies néo-cons à l'oeuvre depuis des années depuis Washington et Tel-Aviv, qui ont trouvé des alliés au sein de l'UE depuis le conflit syrien, tel cet âne de Hollande.

 
Loul, l'attentat d'AMIA fait par un membre du Hezbollah, l'attentat du bus a Burga encore par deux membres du Hezbollah.
C'est juste des membres, mais rien a voir avec l'organisation mere    
 
Serieux t'en a encore des anneries comme ca? C'est a peu pres aussi idiot que de dire qu'Israel promeut la paix en tapant sur la bande de Gaza.
 
Vu les relations cordiales qu'entretient l'argentine avec les US, c'est sur que c'est des membres de l'internationale neo-cons pour accuser l'Iran et le Hezbollah.

Le Hezbollah n'a rien revendiqué de ces attentats, et on n'a pour l'instant que des soupçons ou des accusations à son encontre. Faire confiance aux gvts sur ce genre de sujet éminemment politique, c'est faire preuve d'une assez grande naïveté
 

Il y a quelques années, je n'aurais jamais imaginé que la France puisse être lamentablement soumise aux US qu'elle violerait les conventions diplomatiques en bloquant un président étranger pour leur faire plaisir. Les choses ne sont pas aussi simples qu'elles le paraissent.

 
Le gouvernement argentin trés en froid avec les US et cie accuse clairement, preuve a l'appui que le Hezbollah, et ils nomment l'assassin.
Quand a Burgas, Europol et les Bulgares dit que c'est le Hezbollah. Deux des deux suspects sont connus et identifiés
 
Il te faut quoi de plus?
 
La branche militaire du Hezbollah EST une organisation terroriste, qui s'en prends a des civils pour la seule et unique raison de leur confession (pour AMIA, ce n'etait pas des israeliens).
 
Le fait que l'Europe est reconnue cette branche comme terroriste est directement lié a l'attentat de Burgas.

Mais tu découvres les affaires de terrorisme, ou quoi ? Les Irlandais de Vincennes, ça t'évoque quelque chose ? Colonna, condamné malgré la rétractation de tous les témoins et un dossier vide ? Et pourtant ça s'est passé dans un pays où la justice est autrement plus crédible qu'en Argentine ou en Bulgarie.
 
Le simple fait qu'une organisation "terroriste" ne revendique pas les attentats qu'elle a prétenduement perpétré devrait t'amener à te méfier un minimum de ce genre d'accusations.
 

Tu parles. C'est surtout parce que les néo-cons européens se sont mis à exercer eux aussi des pressions en ce sens depuis que cette organisation prête assistance à Assad.

En espérant que cet esprit critique sur-développé se retrouve sur les autres topics que tu fréquentes  

Oui, on sait, l'affreux complot ourdi par la diplomatie française et cet ce journal notoirement anti-israélien qu'est le figaro pour faire croire qu'Israël abusait dans les territoires occupés alors qu'en fait il les occupe bien gentiment

 
Ce n est parce qu'il y'a des precedents de manipulation, que forcement il s'agit d'une manipulation ce coup-ci, ta logique se marche sur la tête.
Tous les elements que l'on a pointe vers le Hezbollah, a moins que tu n'ait quelque chose de nouveau.
 
C'est quoi la prochaine? Lockerbie c'etait pas Khaddafi?

Ces fameux éléments ont été rendus publics ? On les connaît autrement que par des déclarations diverses et variées émanant d'Argentine et de Bulgarie ?