Reprise du message précédent :
 
Je suis désolé, mais pour catégoriser le Hezbollah dans les djihadistes, faut vraiment être la dernière des charognes propagandistes. L'avis de ce mec sur ce conflit perd de ce fait toute crédibilité.
 
Le djihadisme a un sens, bordel. Ce n'est pas un terme galvaudé comme l'islamisme commence à l'être. Et ceux qu'on qualifie de djihadistes parmi les rebelles répondent tout-à-fait à la définition littérale du terme. Les comparer au Hezbollah relève de la plus puante des mauvaises foi, et s'apparente de très près à de la pure propagande.

 
Non pas forcément, mais bon c'est HS.  
 
 

C'est le début, ça... Il a ensuite fait passer un certain nombre de lois qui ont irrité une bonne partie de la population. Ce sont les frères musulmans qui dirigeaient le pays ; ne réécris pas déjà l'Histoire...
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mohamed_Morsi

 
Wikipedia c'est bien mais ce n'est pas la panacée. Cet extrait omet de dire l'essentiel, à savoir que c'est l'armée qui avait le pouvoir, qui gérait la sécurité, tenait la justice et l'économie.  Ce ne sont pas du tout les Frères Musulmans qui géraient le pays, ils avaient un pouvoir somme toute théorique, le seul truc que Morsi a fait de manièr autonome c'est la déclaration constitutionelle.  
 

Gné ? Un djihadiste est quelqu'un qui pratique la guerre sainte, i.e qui désire imposer l'Islam dans le monde par la guerre. C'est clair et précis, et complètement extrémiste.
 

On ne dit pas ça, on dit que la majorité des rebelles sont des islamistes extrémistes qui se fichent éperdument de la démocratie. Et ça, c'est corroboré par les divers rapports qui nous viennent de Syrie.
 
Une victoire de la rébellion conduirait donc de facto à l'arrivée de ces gens au pouvoir [/quotemsg]
 
 
Pas tout à fait si on prend le sens premier du terme, un jihadiste c'est quelqu'un qui combat spécifiquement au nom de l'islam, donc qui va s'investir spécialement dans des combats impliquant des musulmans, et souvent ça désigne alors des combattants venus de l'étranger pour "défendre leurs frères musulmans" (selon leur logique). Du coup, il faut faire attention avec ce qualificatif qui peut désigner tant des combattants d'Al-Qaïda que des combatants membres des Frères Musulmans (et non c'est pas la même chose).
De même que jihadiste peut aussi vouloir dire extrêmiste. Donc comme c'est un terme fourre-tout, je précise:  jihadiste extrêmiste.  
 
Pour les deux dernières phrases, non, la dernière new postée ici parle de 50/50 avec dans la moitié qui ne soutient pas la démocratie, une bonne part de syriens.  

 
Justement la religion erigé en projet politique c'est de l'extremisme, que ce soit Catholique, Juive ou Budhiste c'est pareil.

 
NON. Al-nusra est jihadiste. L'ASL au sens large non.
Le hezbollah ne l'est pas.
 
Les termes, memes galvaudés, ont des logiques, utilisons les bons.

 
Oui, pourquoi pas, on peut leur faire cette critique là. Mias alors il fautcritiquer  tous les genres de "politico-religieux" partout, pas seulement les islamistes.
 

 
Non, c'est parce qu'il n'a pas la mêmd définition de jihadiste que la tienne. Burgat explique que si "jihadisme" est compris comme le fait de combattre pour une cause sectaire (pour l(islam en l'occurence), alors le Hezb peut être catégrosié comme un groupe jihadiste aussi, qui vient combattre pour les intérêts chiites.  
 
Il ne dit pas ça pour les décrédibiliser mais pour clarifier le vocabulaire, Burgat par exemple défendait le Hezb en 2006 parce qu'on les traitait de sales terroristes juste parce que ce sont des religieux.

 
Pour moi jihadiste a deux sens courants : 1) extrêmiste 2) combattant au nom de l'islam, souvent venu de l'étranger (car il se bat spécifiquement pour l'islam, pas pour son pays ou autre)
 
Mais sinon je suis d'accord, le Hezb est beaucoup plus rationnel  qu'Al-Nusra et qu'Isis évidemment, c'est peu de le dire,  mais s'il faut comparer Al-Nosra m'a l'air plus pragmatique qu'ISIS.
 
Tout ça pour dire que si on prend "jihadiste" au sens de "combattant étranger se battant pour une cause islamique" alors même le Hez peut être qualifié de jihadiste ! C'est ce qu'expliquait Burgat, c'est pour ça qu'il a parlé de jihadisme en parlant des "milices alaouites" ou du Hezb.

 
Je sens venir, il va falloir taper sur les...
Je ne peux pas les nommer...
Enfin tu sais de qui je veux parler...
/Georges le Poete
 
 
 
C'est des sales terroristes, mais pas a cause de leur religion
 
Mais sinon, ils sont islamistes, mais pas jihadistes, c'est deux concepts differents.

C'est bien le problème de cette propagande constante dans cette guerre, d'un bord comme de l'autre...
 
Vu que certains pour les rebelles passent leur temps à classer tout le monde dans la catégorie "islamistes" en sous-entendant que des islamistes, c'est le mal absolu par principe, qu'ils vont aussi jusqu'à assimiler les djihadiste d'Al Nosra avec les simples islamistes pour mettre tout le monde dans le même sac des djihadistes/islamistes sanguinaires, pourquoi devrait-on s'étonner de voir certains classer le Hezbollah dans la case djihadiste ?  
 
Après tout, le Hezbollah, c'est bien un parti islamiste, littéralement "le parti de Dieu", et sa branche armée - ceux qui sont en Syrie justement - sont bien classés comme organisation terroriste par l'UE et d'autres pays. Donc au final, la frontière entre djihadisme et organisation terroriste islamiste, elle est assez mince.

Tu réalises qu'avec cette définition, toute la rébellion, qui combat pour les sunnites (même sa partie non islamiste), peut être qualifiée de djihadiste ?

Et tiens, un petit coup de Wikipedia, c'est toujours intéressant même si pas assez fouillé ou complet : http://fr.wikipedia.org/wiki/Hezbollah
 

 
Ah ben tiens

Comme dirait batata, y'a islamiste et islamiste  

Ouais enfin arrêtons un peu d'enculer les mouches.
 
Les Hezbollah est-il en Syrie pour imposer le chiisme au pays ? Non.
Les djihadistes rebelles sont-ils en Syrie pour imposer le sunnisme salafiste au pays ? Oui.
 
S'amuser à comparer les uns aux autres par pur sophisme n'a pour seule utilité d'embrouiller le pékin moyen en lui faisant croire que finalement les rebelles ne sont pas si extrémistes que ça, puisqu'en face c'est pareil.

 
 
C'est le problème des définitions un peu fourre-tout  
 
Mais je comprend que "jihadiste" veut aussi (et couramment d'ailleurs) dire "extrêmiste", mais il faut bien comprendre que ça veut aussi dire "combattant au nom de l'islam"(avec une vision internationale ou pas) donc personellement pour mieux comprendre j'essaye de ne pas m'en tenir qu'à "jihadiste" pour voir quelle est l'idéologie de tels groupes.  
 
Et dire qu'à la base "islamisme" voulait dire "religion islamique"    

 
 
Bah oui mais c'est exactement ça, par exemple quand Assad parle des vilains  islamistes, c'est drôle puisque le Hezbollah c'est aussi des islamistes,s'il parle de combattants étrangers, eh bien les gens du Hezb sont aussi des étrangers; bref ce genre de termes, "islamistes", jihadistes", sont utilisés à tort et à travers, il faut voir pour chaque cas ce que ça veut dire exactement.

Oui, arrêtons d'enculer les mouches mais surtout arrêtons les caricatures. Non, nous ne sommes pas dans une guerre où il y a d'un côté les méchants islamistes sanguinaires et de l'autre un pourri mais qui est là pour défendre les minorités et une forme de (certains lâchent le mot) laïcité. Non, c'est du foutage de gueule.  
 
Coté rebelle, on a grâce aux infos passés ces derniers jours, une vision plus claire : 10 à 15% de djihadistes (Al Nosra et compagnie) auxquels s'ajoutent une bonne part d'islamistes non démocratiques/violents pour atteindre un total de 50% d'islamistes dégénérés/djihadistes. Ceux dont personne ne veut. Le reste de la rébellion ce sont pour la plupart des islamistes, mais modérés. Et ceux là, ça dérange surement beaucoup de monde d'où le fait qu'ils nient quasiment leur existence, mais n'ont-ils pas légitimité à combattre un régime tyrannique et sanguinaire ?
 
Coté régime, faut arrêter de nous vendre la protection des minorités de la part du régime, en insistant bien sur les massacres de chrétiens de la part d'Al Nosra et en oubliant - c'est ballot - de s'insurger contre les massacres de sunnites quand c'est le tour de l'armée syrienne de massacrer des civils (cf le rapport de l'ONU d'il y a quelques jours sur plus de 200 civils sunnites massacrés par l'armée). Le soutien des minorités, c'est juste un outil politique pour Assad, c'est la façon de tenir son pays soudé et il n'a plus qu'à se préoccuper de surveiller les islamistes sunnites comme l'a fait son père qui en avait massacré des dizaines de milliers à son époque lors d'un soulèvement des frères musulmans. On est donc bien dans une guerre de religion, qu'on le veuille ou non, c'est pas (pseudo)laïcité vs islamistes. Parce que des islamistes, il y a des milliers coté régime aussi : le Hezbollah. Si ce sont pas des islamistes alors qu'ils s'appellent "le parti de dieu" ...
 
Et surtout, des 2 cotés, les massacres, les exactions et crimes de guerre, c'est légion et il y a pas un camp mieux que l'autre. Mais bon, c'est tellement plus facile de s'insurger devant la vidéo d'une décapitation d'un soldat du régime que de lire les rapports de l'ONU ou d'HRW, le biais de l'image est tellement énorme, merci la youtibité aiguë.
 
Edit: ce post s'adresse à tout le monde, c'est une constatation générale et pas sur ce que tu dis en particulier vu que tu n'es évidemment pas caricatural comme ceux que je critique ici, c'est tombé sur ton post, fallait que je le dise, c'est tout

 
Le Hezbollah est en syrie avec le soutien et l'accord de l'iran, chiite, proche des alaouites au pouvoir en syrie malgré qu'ils soient ultra minoritaires face au sunnites.
On est autant face à une guerre de religion qu'une rébellion, voire même surtout une guerre de religion.
Les soutiens du Qatar ou de l'AS envers les insurgés ne sont pas que des gestes de bienveillance, mais bien la volonté de flinguer les alaouites au pouvoir et donc d'affaiblir l'iran chiite, détesté par nombre d'autres pays musulmans et en particulier par les pétromonarchies.
Donc le hezbollah et l'iran sont bien en syrie pour maintenir les alaouites au pouvoir.
Tout comme les russes soutiennent assad pour conserver un bon client en armes, un pied au moyen orient et leur seule et unique base navale en méditerranée, leur seule et unique base navale hors de russie d'ailleurs et dans une zone stratégique qui plus est.

 
On peut retourner a Mahometain si tu preferes
 
Bah le probleme c'est qu'on manque de termes et qu'ils se recoupent.
On peut etre islamiste sans etre terroriste (Ikhwan) ou en etant terroriste (Hezbollah).
On peut etre meme plus radical que les Freres sans etre terroriste, voir l'etre moins (radical) en l'etant.
Des Jihadistes - dans le sens moderne - non-terroristes je vois pas par contre.
 
Quand aux Jihadistes, Takfiristes, AQ, etc s'il faut les differenciés, il va falloir trouver un paquet de noms.
 
Ca nous arrangerait aussi si les islamistes moderés se trouvaient un nom different, prononceables pour les non-arabophone si possible

 
Je vais le redire, parce que des fois ca peut servir.
 
Les russes n'ont AUCUN soldat a Tartous, il y'a exactement 4 civils en charge de cette base.
Ca sert d'entrepôt de vodka et de fioul (de facon interchangeable d'ailleurs).
 
Il faut arreter de fantasmer sur cette base.
 
Par contre plus dizaines de milliers de civils russes etaient/sont en Syrie.

A Azaz, arrêt des combats entre Asl et EIIL je crois, signature d'un accord pour mettre fin aux combats

"les gentils"    

Cela ne change rien au fait que :
ce soit le seul point d'appui naval hors russie
que la zone est stratégique
qu'au besoin la russie peut parfaitement remilitariser la zone
Et les russes ne comptent pas l'abandonner :
http://www.fr.rian.ru/politique/20 [...] 46891.html
 
Après que tu sois convaincu que c'est un simple dépôt à vodka est peut être à mettre au mérite des services de renseignement russes, qui sait   .
Ne pas oublier que la russie compte bien lancer d'autres porte avions et tout comme les usa être capable d'avoir une force de projection océanique, l'acquisition récente de navire de type BPC auprès de la France va dans ce sens.

 
Pour certains, faire des manifs ou faire la guerre, je ne suis pas sûr qu'ils sachent tous faire la différence.

Il y a une nette différence entre maintenir une religion au pouvoir et l'imposer au reste du pays. C'est le but des djihadistes rebelles (ainsi que des autres islamistes "non-démocratiques" de la rébellion) ; ce n'est pas celui d'Assad et de ses soutiens, qui ne visent que la conservation du pouvoir (tout comme les rebelles "démocrates" ne visent que la prise du pouvoir).

Question de point de vue...
 
Musulmans en syrie :
 
Musulmans  Sunnites  15 000 000  74 %
Musulmans  Chiites  700 000  3,5 %
Musulmans  Chiites duodécimains  700 000  3,5 %
Musulmans  Chiites Alaouites (*)  2 000 000  11,0 %
Musulmans  Chiites Druzes  300 000  1,7 %
Musulmans  Chiites Ismaéliens  200 000  1 %
 
Tu comprendras bien que du point de vue sunnite et vu les désaccords religieux qui opposent ces doctrines, ce sont bien les alouites qui imposent leur pouvoir et donc leur religion au pouvoir, face à 74% de sunnites...
Et tu comprendras aussi que si Assad tombe, les alaouites se feront zigouiller ou devront s'exiler en iran avec les 700 000 chiites.
 
ET ne pas oublier le rôle des français :

 
On est un peu dans le même cas de figure qu'en irak, mais inversé, où une minorité de sunnites, dirigeaient un pays majoritairement chiite.

Mais qu'est-ce que c'est que ce sophisme pourri ? Tu ne vois pas la différence entre mettre les tenants d'une religion au pouvoir et imposer la pratique de cette religion au pays ?

 
Je commence en images, par un cas facile :
 
 

Si tu veux dire que les alaouites n'ont pas contraint les sunnites à se convertir à leur dogme oui effectivement ils n'ont pas essayé, en même temps c'est quasi impossible. C'est la majorité qui peut imposer son dogme aux autres. Mais à la limite les alaouites s'en moquent tant qu'ils ont le pouvoir.
Que tu massacres des gens pour les convertir à ta religion ou pour rester au pouvoir je ne vois pas trop la différence.
Un peu comme si tu me disais que sadam hussein n'a jamais essayé d'imposer le sunnisme aux chiites d'irak... la belle affaire, il les massacrait, point.
 

 
Alors tu as raison ,Hafez Al-Assad (ni son fils) n'a jamais tenté de convertir à l'alaouisme les sunnites et de leur imposer sa religion, super, c'est vrai que ça change tout.

La différence, c'est que le tyran classique ne trucide que ceux qui veulent lui piquer le pouvoir, alors que la tyrannie religieuse torture et exécute tous ceux qui ne sont pas de la même religion (tout en trucidant également ceux qui veulent lui piquer le pouvoir).
 
Trouver que c'est pareil, c'est un peu le summum de la mauvaise foi ; il te faudrait une bonne inquisition pour te remettre les idées en place.
 
 
(Et concernant les djihadistes, il faut en plus être conscient qu'ils ne comptent pas s'arrêter à la Syrie... Si Assad tombe, ils vont vite se pencher sur les cas du Liban, de la Jordanie et d'Israël).

 
C'est sur qu'on garde les endroits strategiques avec 4 civils.
Serieusement y'a des coins pourris en Siberie ou ils stationnent des divisions entieres.
Et la ils n'enverraient pas un petit peloton de garde?
La base est pourrie, tombe en ruine, et n'est pas extensible.
 
Et ce truc, ils l'ont pas fait pendant la grandeur de l'URSS, le faire maintenant...
 

 
 
Non pas ça!  

je contre :
 

 
/in gode we trust aux éditions penthouse

Oui j'ai compris, tu fais le distinguo entre le gentil dictateur qui te laisse tranquille si tu fermes ta gueule et le méchant religieux qui en plus lui, veut savoir se qu'il se passe dans ta tête... et qui si ça ne lui plait pas te coupe la tête.
Certes, il vaut ptet mieux être catho syrien sous dictature assad que sous celle des frères musulmans.
Mais bon en gros tu es en train de te palucher pour savoir qui de la peste ou du choléra est préférable.

 
Il me semble que le hezbollah a aussi une tendance nationaliste qui n'existe pas chez les djihadistes sunnites. le nationalisme, la démocratie et le communisme sont hais par les djihadistes.
On a vu aussi des chrétiens s'allier au hezbollah, au liban, comme le cpl de aoun ( ce qui serait impossible pour les djihadistes). Le coté islam chiite est encore présent dans le discous du hezbollah, mais j'ai l'impression qu'il l'ait bcp moins qu'il y a 10 ans en arrière. C'est plutot un genre de discours nationalistes revolutionnaires.

Il n'y a pas gd-chose qui ne soit préférable à une dictature religieuse, surtout si elle a vocation à s'exporter chez les voisins (on peut compter sur les djihadistes pour ça).
 
Mais sinon, j'ai toujours été pour circonscrire la peste et le choléra dans leurs régions respectives en découpant le pays.

 
Si tu decoupe une partie kurde, d'autres morceaux de certains pays voudront s'y rattacher, et la le bordel sera vraiment complet je pense.
La prochaine etape serait le decoupage de l'Irak en trois morceaux egalement.
 
De toute facon, aucun des belligerants n'est pret a negocier pour partager quoi que ce soit, a part les kurdes.

On s'achemine lentement mais sûrement vers un découpage de l'Irak en deux morceaux, déjà. Le Kurdistan irakien est de facto indépendant, et le Syrien est bien parti pour l'imiter, découpage officiel ou pas.
Ensuite je sais bien que chacune des autres parties veut le pouvoir sur l'intégralité du pays... Le problème est qu'aucune d'entre elles ne semble capable de prendre l'ascendant sur les autres. Donc au bout d'un moment, la partition sera de toute façon effective

Bonjour à tous,  
 
Je suis pas du tout fan de Soral mais alors sa récente analyse de la politique Française sur la Syrie est franchement belle à voir. Il dévoile avec humour la contradiction incommensurable de certains politiques sur la Syrie. J'ai pas pu m'empêcher de rigoler sur le passage avec Valls et le journaliste. Voir dans cette vidéo de 2min15 à 4min10 seulement : http://www.dailymotion.com/video/x [...] ?start=250      

 
En fait le probleme est que si tu accepte le decoupage et le remembrement, il n'y plus vraiment de limites.
Si on reprends le truc, si le kurdistan irakien et syrien s'unissent, je peux t'assurer que la deuxieme etape
ca va etre "convaincre" la Turquie d'abandonner un quart de son territoire. Et ca va pas etre rigolo.
Et derriere, si j'etais Kurde Iranien, je voudrais me joindre a la fete.
 
En plus pour l'instant les factions Kurdes ont plutot tendance a se tirer dans le mou entre elles, et cela a
plutot une tendance a la radicalisation qu'autre chose.
 
Personellement je trouve tout a fait justifié que les Kurdes aient un Etat, pragmatiquement je suis contre,
ca ferait exploser la region et declencherait des courants tres difficilement controlables.
 
Les decoupages et remembrements peuvent etre justifiés moralement mais on voit bien que cela ne resoud  
pas forcement grand chose et se fait dans des douleurs trés importantes.
 
Regarde la partion de l'Inde, du Pakistan et du Bengladesh. Ca a declenché des massacres a grand echelle,  
et les problemes ne sont toujours pas resolus, l'Inde et le Pakistan sont toujours prets a se taper dessus a  
la moindre occasion.

Mais bien sur
 
Sinon je suis content de voir que ma petite pique d'il y a deux jours n'est pas passée et que même avec le rappel d'Ernestor certains continuent à se laisser manipuler par le régime en place "protecteur" des minorités.  

 
Non mais surtout que quand on parle des "islamistes"/"djihadistes", on fait clairement allusion aux mouvances extrémistes sunnite, aux radicaux ou encore aux takfiris.
Alors peut être que les mots sont parfois mal choisi et leur sens a dérivé, mais depuis le début on fait clairement référence aux radicaux et ça a toujours été très clair sauf pour ceux qui veulent introduire un débat et des comparaisons fumeuses pour tenter d'englober le Hezb avec ces groupes.
 

 
OUF, merci d'avoir fait ce petit rappel car je tombe de haut en voyant certains oser faire des comparaisons entre les groupes radicaux de Syrie et le Hezb.
 
Tu peux même enlever "il me semble que". Je partage totalement cet avis et je l'ai retrouvé plusieurs fois dans des articles s'intéressant en détail sur le Hezb.
 
Le Hezb a un discours/une position politique qui se situe sur plusieurs niveaux:
 
- la scène libanaise en tant que partie de résistance nationale (conflit avec israel)
 
- la scène régionale en tant que partie musulman. Appel régulier à ne pas sombrer dans l'incitation à la haine des différents groupes extrémistes. Il va même jusqu'à régulièrement rappeler que ce sont les sunnites qui sont le plus pris pour cible par les takfiris. Je l'avais mis en avant plusieurs fois car tenir une tel position dans le contexte actuel d'instrumentalisation du religieux pour nous vendre du chiite vs sunnite est extrêmement important. Perso, c'est un des points qui m'a le plus marqué dans les récents discours du Hezb.
L'aspect religieux est également présent car il reprends certaines valeurs sociales et morales de l'Islam dans ses discours. Ce sont des valeurs qu'on retrouve dans d'autres religions ou qu'on peut même complètement sortir du religieux en réalité.
 
- la scène régionale en tant que partie arabe (conflit israelo-arabe au sens large). Il reprends également l'arabité comme vecteur d'unité entre les différents peuples de la région.
 
Alors après, je ne saurais pas dire si c'est Nasrallah qui a porté le parti vers une telle évolution ou s'il n'est que le porte parole et le reflet de l'évolution naturel du Hezb. Surement un peu des deux.
 
 
Pour recentrer sur le faux débat précédent, je pense qu'on voit bien qu'il n'y a aucune comparaison possible entre les groupes radicaux de Syrie et le Hezb. Que ce soit au niveau de la politique mené, des valeurs défendus, de la façon de faire la guerre (pour l'anecdote, le hezb a même laissé passer dans certaines régions libanaises des convois de blessé d'Al Nosra pour qu'ils se fassent soigner...)

 
Ca fait un moment que je voulais en reparler. Perso, je n'ai moi non plus jamais regardé une seule de ces vidéos car je n'en vois vraiment pas l'intérêt. Un résumé écrit pour avoir conscience de l'atrocité est largement suffisant.
Je vais être un peu dur, mais regarder ce genre de vidéo, c'est aussi faire le jeu de ceux qui les mettent en ligne...