Reprise du message précédent :

 
 
Je n'en suis pas si sur. C'est une guerre d'usure, et les rebelles ont tout a gagner de ce type de guerre, il ont des ressources notamment humaines bien plus importantes.
Certains reportages issus de la télévision d'état peuvent faire penser que l'armée reprend du terrain, mais pour une opération menée et parfois couronnée de succès, les rebelles grignotent en de nombreux endroits.
 
rajoutez à cela qu'Alep va bientot tomber car les loyalistes n'ont plus de routes sécurisées pour ravitailler, ce qui devrait faire baisser le moral et les defections.

 
Ca correspond a l'entrée en lice de formateurs et potentiellement un peu plus venant de l'IRG et du Hezbollah.
Le Hezbollah est sans conteste la force regionale avec le plus d'experience dans l'insurection et la contre-insurection (si l'on excepte Tsahal).
 
Mais comme le dit _Sylvain, les fondamentaux n'ont guere changé et presage mal pour l'AS. Une guerilla n'a pas besoin de gagner beaucoup, il lui suffit de ne pas perdre.

 
  ça existe vraiment des mecs qui disent ça (je veut dire en dehors des trolls@hfr) ?

 
euh, les médias US, ça dépends lequel hein. Nan parce que si tu trouve le golden bullshit de fox ou de CNN équilibré, ben faut consulter là

 
ben non, enfin je veut dire pas forcement dans ce sens. Il aurait fallu (imho) choisir un camp dès le début et le soutenir à bloc, y compris avec troupes au sol, afin d'en finir vite et éviter l'enlisement et le merdier actuel.
 
Après qui soutenir c'est moins évident mais il me semble qu'au départ la "rébellion" était surtout une révolte populaire légitime et que, à mon avis encore, il aurait fallu les aider a déposer Bashar.
Aujourd’hui évidement c'est bien différent.

 
 
N'empêche s'ils s'en sortent ils vont en ressortir super expérimentés en matière de guérilla / guerre assymétrique
 
Y aura moyen pour les anciens soldats de se faire embaucher comme merco auprès des occidentaux ...  
 

 
Oui, je pense que les rebelles ont plus d'hommes que le régime. Et c'est vrai qu'il regrignotte du terrain sur certains fronts, en reperdent ailleurs. Après, ça peut encore durer longtemps.

Ma préférée c'est la Christian Broadcasting Network. Pat Robertson pendant The 700 Club fait exploser mon Bullshitometre au moins 2 fois plus vite que Fox News

 
Il est encore loin d'etre senile le Kissinger.
Merci pour le lien  

 
NYT est très loin devant n'importe quel média français pour le professionnalisme  
et c'est pas le seul

clair.
sr l'Iran il a pas toutes les cartes mais son discours global et je trouve que sur l'Europe il a tellement raison
l'attitude désastreuse de la France (désolé de le dire mon ami mais les Français sont connus pour leur arrogance cette façon de se prendre au dessus)
mais aussi la non identité Européenne alors que c'est clair .. l'Occident a un sens et des valeurs .  
J'ai discuté plusieurs fois avec des américains à ce sujet et ils s'inquiètent que l'Europe perde son identité . je partage leur inquiétude.
sur sa vision sur la Syrie, clair qu'il a tellement tout compris
ma femme a eu comme prof un de ses élèves . elle est devenue fan et çà ne m'étonne pas

 
On est d'accord
 
Sur le reste, bah il a une vraie puissance d'analyse.
On peut chier sur l'absence de leadership europeen, mais l'administration  americaine court comme une poule sans tête egalement et ca ca a plus d'impact.
Incapable de voir plus loin que son nez, incapable d'articuler un plan coherent. Alors qu'un second mandat est censé etre moins contraint.
C'est choquant que le monde occidental en soit reduit a ca.
 
Je ne suis pas forcement d'accord avec toi sur l'attitude de la France, malgré nos default majeurs, notre politique etrangere est relativement coherente.
 
Son bouquin Diplomatie devrait etre une reference commune pour comprendre le monde

Non mais si on intervenait pas le calme revenait aussi... Sauf que c'était Kadhafi qui l'instaurait. Et même si on était intervenu conformément à la résolution de l'ONU, les rebelles étaient bloqués chez eux, et Kadhafi conservait le pouvoir dans sur le reste du pays.
Dans ce cas-là, les djihadistes de la région restaient sous contrôle, et la Libye ne partait pas à veau-l'eau. L'intervention occidentale n'a fait que faire empirer les choses.
 

La Syrie et l'Irak sont pourtant assez comparables, d'un point de vue ethnique et confessionnel. Les 2 mêmes principales religions qui aspirent à diriger le pays, une ethnie qui désire son indépendance, AQ qui s'invite à la fête... La situation de départ est différente (guerre civile en Syrie, invasion en Irak), mais il n'y a pas besoin d'être voyant pour deviner qu'en cas de chute d'Assad, la Syrie évoluerait - au mieux - de la même façon que l'Irak.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] sumees.php

 
Voila l'impartialité reconnue a sa juste valeur

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] -sarin.php

Fabius hier qui se vante que ses efforts ont abouti à l'accord Russo américain, mais bien sur  

 
je ne connais pas toutes les formes d'étron disponibles sur les téléviseurs d'outre-atlantiques    

"près de la moitié" puis "l'insurrection est maintenant dominée par"
chez moi, près de la moitié, ça ne fait pas une majorité...
qui plus est, on a déjà parlé de la complexité du classement "islamiste"

non mais franchement, les enquêteurs qui servent à rien quoi  
à quoi ils ont bien pu servir s'ils n'ont pas enquêté sur l'origine des roquettes ?
parce que bon, y'avait pas besoin d'eux pour savoir ce qu'ils ont fini par écrire, comme quoi des gaz innervant ont été lancés contre des civils.
 
Pauvre ONU

un-nazi the world

je m'en souviens, prononcé "the Hun" en plus

Il pourrait pas juste fermer sa gueule lui  

 
Entre lui et Royal qui dit qu'on a échappé de justesse à la 3ème guerre mondiale...

Les Turcs déclarent avoir abattu un hélico syrien dans leur espace aérien

http://www.youtube.com/watch?v=SJG-9rqVMC4

 
...de ce qui nous attend puissance 10.000 si on avait l'idée saugrenue d'attaquer la Corée du Nord.

l'enterrement de la maman du commandant des forces Quds (ceux qui sont en Syrie par exemple), Qasem Soleimani.
ces photos montrent les liens forts entre tous ceux qui sont venus (le président n'y était pas).
Pour rappel, Soleimani est un ultra pro Assad et il a des affaires en Syrie et participe aussi au financement du régime Syrien.
Voici quelques photos:
les représentants de groupes sponsorisés par l'Iran: (là par hasard )


l'ex président et le vice président nouveau :


les fanatiques :


les frères Larijani:

les militaires : le terrible Jafari :

et aussi Ghalibaf, Salehi , Jalili , etc.

La blague ...
 
Rapprochement entre rebelles kurdes et opposition. Les rebelles du Conseil national kurde ont signé après des mois de négociations, un accord renforçant leur représentation au sein de la Coalition nationale syrienne. Ce texte reconnaît «l'identité nationale kurde». Le nombre de représentants de ce peuple qui allaient rejoindre la Coalition nationale syrienne n'avait pas encore été déterminé lundi. Longtemps opprimés par le régime syrien, les Kurdes ont eu des frictions avec l'opposition. Et, des combats ont opposé ces derniers mois dans les zones à majorité kurde du nord de la Syrie les combattants kurdes aux jihadistes du Front al-Nosra et de l'État islamique d'Irak et du Levant (EIIL) qui combattent dans la rébellion.
 
Alors qu'il suffit de fouiller un peu pour voir qu'ils se foutent toujours autant sur la gueule l'un et l'autre

Question de noob : quelle est l'importance de l'appartenance étatique en Syrie/Irak ?
 
En d'autres termes, être Syrien ça représente quelque chose pour le Syrien moyen ? Ou alors il se sent d'abord alaouite/sunnite/chrétien/Kurde...
 
Les Etats de la région sont-ils destinés à disparaître ou représentent-ils quelque chose dans l'esprit des gens et qui se surajoute aux strates ethniques/religieuses ?

Les Etats de cette région ont au plus 80 ans, pour te donner une idée.
Les Kurdes n'ont rien à foutre de l'Irak et de la Syrie, et tentent de faire sécession.
Pour ce qui est des alaouites et des sunnites, pour faire simple, je ne sais pas si la question qu'il faut se poser est "se sentent-ils syriens ?" ou plutôt "voient-ils les autres comme des syriens à part entière ?". Parce que ces deux confessions donnent surtout l'impression de vouloir avant tout diriger le pays, comme en Irak (sans parler de nouvelles variables ayant pris un certain poids dans l'équation depuis qques temps, comme l'islamisme et le djihadisme, côté sunnite)
 
Pour répondre à ta dernière question, je m'imagine mal voir ces pays conserver leur intégrité territoriale à l'avenir. S'ils ne perdent que le Kurdistan irako-syrien, ça sera déjà bien

 
Si c'était Assad vs toute la population comme tu le caricatures, ca fait bien longtemps que les "rebelles" auraient gagné la guerre.
 
A un moment, il va falloir comprendre qu'Assad représente une partie non négligeable de la population syrienne. Et ce depuis le début du conflit. A partir de là, réclamer son départ comme condition non négociable est une énorme stupidité. De même, croire que son départ résoudrait magiquement tout le merdier actuel est extrêmement naïf.
 
Ce serait bien aussi d'arrêter de mélanger tous les événements du "printemps arabe". Chaque pays a ses spécificités et elles sont très loin d'être négligeables mais j'ai l'impression que beaucoup mélangent tout et se contente du schéma classique peuple vs dictateur.
 
Ah et pour info aussi, je rejoins plutôt la position de ceux comme Corm qui considère que c'est l'échec économique et social de ces régimes totalitaires qui a essentiellement fait descendre les gens dans la rue en masse en Tunisie ou en Egypte par exemple plus que le manque de liberté. Pour la Libye et la Syrie, les aspects ethniques/tribaux viennent en plus se mêler à tout ça.
 
Bref, ce serait bien de sortir du schéma classique dictateur vs peuple et de comprendre qu'il faut composer avec tous les partis en présence.... C'est pour ça aussi que je dis que les seuls qui se rapprochent d'une solution viable au conflit sont les russes puisqu'ils sont d'accord pour mettre tout le monde autour de la table. C'est pour cette raison aussi que je dis que les "occidentaux" et les pays du Golfe sont complètement à côté de la plaque depuis le début. Enfin à côté de la plaque en supposant naïvement que le but est de mettre fin au conflit et d'épargner les populations.

 
Cette analyse me semble personnellement assez idiote vu que jusqu'à maintenant, Assad et ses alliés jouent plutôt la carte inverse. A savoir qu'ils se disent prêt à composer avec les opposants qui acceptent de cesser de combattre et de se tourner vers la négociation. Plusieurs fois, il avait annoncé que ceux qui feraient ce choix seraient graciés. Ca a d'ailleurs dû porter ses fruits car même si on a souvent parlé des défections dans les rangs du régime, il y a eu également des défections dans les rangs "rebelles" pour rejoindre le régime.

 
Oui, également ça me parait tordu  comme analyse. Déjà lors des premières attaques chimique de 2012, à échelle moindre, la communauté internationale c'était fixé la dessus à l'époque, on parlait déjà d'intervention, et assad et ses partisains avaient tout fait pour se dédouaner de ses attaques. les médias coté loyalistes avaient tout fait pour ( vidéo, articles, réseaux sociaux etc...)
 
Donc attendre le lendemain que les observateurs de l'onu, venu justement enquêté sur ses première attaques au gaz ayant eu lieu qques mois avant, pour réattaquer à l'arme chimique, faut vraiment être très con! Car là, il était à deux doigts de se prendre un déluge de missile sur la gueule. On peu dire qu'il a eu chaud aux fesses.
par contre, erreur de dosage, zèle de certains officiers ( car je pense que certains en ont plus grd chose à foutre de ce que assad dit, certains haut gradés de l'armée ont surement commencé à prendre un peu d'indépendance). ça pourrait expliquer ce que les allemands ou israéliens avaient sorti ( après, va savoir si c'est vrai), sur des écoutes ou la chaine de commandement avait appelé en panique pour savoir ce qui se passait.

 
Fais gaffe, y'a Ummo qui va récupérer ça pour le poster sur le fil OVNI

d'accord avec la première partie, pour brusquer les choses dès le début. sauf que...
soutenir bashar, ennemi dans l'axe du mal de bush, aurait été impensable.  
soutenir les rebelles, c'était se battre sur le terrain contre l'armée syrienne, voire des troupes russes et iraniennes, ou du moins indirectement, ce n'est pas une promenade, on aurait perdu beaucoup de monde et les occidentaux ont horreur de ça. de plus, déstabiliser la région c'est ouvrir la porte aux extrémistes, on le voit bien aujourd'hui.
ne soutenir ni l'un ni l'autre et bombarder comme en libye? on en sortait, et ce n'était pas une heureuse perspective.
ne rien faire? c'est ce qu'on a fait, si on peut dire.
finalement, soutenir bashar aurait été la meilleure solution en 2011. on n'y est plus, s'il fallait aider militairement, le préalable serait d'exiger le départ des assad et un gouvernement laic et pluraliste (avec l'accord des russes).
 

résoudre tous les problèmes, certainement pas, mais en supprimer d'insurmontables, notamment en permettant aux victimes (et qui ne l'est pas) de supporter un gouvernement.
bashar n'est pas l'incarnation de la syrie, un autre type choisi et moins chargé pourrait faire le même boulot.
 

difficile de contenter une population qui double tous les 30 ans, surtout si en parallèle et par comparaison des voisins croulent sous les pétro-dollars.
 
les russes ne risquent rien à proposer l'idée...  
il faudra prévoir une grande table, très grande, avec des vitres pare-balles
pour négocier il faut des représentants, mais personne ne sait au juste qui représente qui et quoi du côté rebelle.
en pratique il faudra choisir une voie qui mécontentera forcément les uns ou les autres : une république laïque et démocratique ou islamique voire un califat, c'est incompatible et un mélange impossible en présence de milices armées. le mieux à attendre d'une telle table ronde serait un cessez-le-feu, ce qui serait déjà bien.
 
si "on" force pour obtenir une république laïque il faudra l'assumer, la nourrir et la protéger contre les barbus furieux, un engagement à très long terme, comme en iraq pour les ricains.
 
une republique chi'ite n'a aucune chance de voir le jour. une république sunnite et c'est des millions de réfugiés. une rep salafiste/wahabite serait une cata intégrale. on oublie les chrétiens et les kurdes, reste les... alaouites, comme bashar?
fichu pays!

 
Le soutenir? Carrément? J'ai relu un peu le début du raisonnement mais je vois pas : au départ, c'est une révolte qui vient du peuple. Les pays occidentaux n'ont rien à faire là-dedans.  
 
(Je comprends l'argument de dire "si on participe, il faut le faire rapidement et efficacement", mais si on avait du choisir au début, avant l'arrivée d'un nombre supposé grand de combattants islamistes, pourquoi choisir le dictateur qui tire sur son peuple? On aurait pas du l'aider. On aurait du lui tordre le bras pour qu'il négocie avec son opposition pour organiser des élections.)

Apparement l'info selon laquelle un helicoptere syrien a ete abattu par la Turquie aurait ete confirmee.

 
Je souscris totalement a cette analyse, on en a l'illustration vraiment parlante en Judee-Samarie et a Gaza, par exemple.