Reprise du message précédent :
Certes dire "le gouvernement irakien soutient le gouvernement syrien", en plus d'être soumis a des nuances et subtilités de politique internationale et nationale, et de changer selon le sens du vent, et aussi faux si on s'attarde aux multiples composante dudit "gouvernement irakien" qui est un conglomérat de forces diverses et variés ayant chacun leur intérêt, et qui ne tiennent d'ailleurs pas forcément compte des réalités du terrain et des groupes sur ledit terrain, qui ont, ou non, une représentation audit gouvernement en question ^^

Mais si on ne vulgarise pas un peu aussi, hein, on va plus rien comprendre...

www.youtube.com/watch?v=Sgvo-mcCpkc#t=1m46s

   
tout dépend des hamish séfarades  
 
ils ont parlé des chiites a mal mais ils ont oublié les chiites a pas mal  

 
 
Je ne peux repondre en detail actuellement, mais en résumé, quiquoncque accuse doit en apporter les preuves. Pas le contraire. Malgré les nombreux mensonges passés comme l'affaire des couveuses du Koweit et les ADM de Saddam, certains continuent d'écouter comme parole d'evangile les mêmes menteurs...
 
Tu joues sur les mots.  Je n'ai jamais dit que les services allemands disent que l'armée Syrienne n'a pas commise l'attaque mais que Al-Assad ne l'a pas commanditée. Ils disent precisement que l'armée a demandé l'autorisation au président plusieurs fois mais qu'il a tjs refusé. J'attends tes sources indiquant que c'est l'armée Syrienne qui a commise l'attaque. Elles ne viendront que de ceux qui depuis le début veulent renverser le gouvernement Syrien (comme par hasard).
 
J'attends aussi ta source concernant l'avis réel de Carla Del Ponte sur l'attaque à l'arme chimique. Je doute fortement qu'elle accuse Al-Assad.

@baggers
justement un artiste kurde Syrien
https://now.mmedia.me/lb/en/features/shattered-faces

reportage hollandais sous titrage anglais. on en apprend plus :
http://www.youtube.com/watch?v=z2J02DutU2c
à retenir:
- "nous on est les gentils parce qu'on est l'armée du guide" (le principe du hezbollahi qui de fidélité à la révolution est transformée en fidélité au guide. ce sont des fidèles absolus au guide dans le sepah)
- il explique le mauvais fonctionnement de l'armée Syrienne avec par exemple l'humiliation . dans l'armée Iranienne il y a un apprentissage d'appartenance à un groupe . à la fin il explique qu'ils espèrent changer les attitudes dans l'armée.
- 4:24 oups commentaire raciste.

 
Actuellement la region fédéré par les kurdes d'Irak (Nord du pays) est certainement la plus "riche" du pays notamment avec la concentration de pas mal de puits de pétrole donc ça m'étonnerait pas que les kurdes prennent de plus en plus de pouvoir sur les autres minorités pour déclarer une indépendance totale dans un futur proche.  
 
En Syrie, la situation pour les kurdes est plus compliquée. Ils sont déjà moins nombreux, n'avaient jusqu'à présent pas de réelle armée mais un soutient non contestable du PKK cependant qui les fournit en armes et en hommes pour les former en combat de plus en plus. Le problème étant que les leaders kurdes n'arrivent pas à se mettre d'accord, le PKK, le clan Barzani et Talibani essayent chacun de profiter de la situation actuelle en Syrie pour rattacher les kurdes sur place à leurs causes (qui devraient tous être la même : un kurdistan unifié et autonome) et se mettent plus ou moins des bâtons dans les roues (cf la frontière Syrienne/Irakienne bloquée pendant un bon moment par Barzani).  
 
Bref je suis certains, que tout le bordel qui se déroule actuellement sera à terme bénéfique pour la cause Kurde, si ils arrivent à trouver une cohésion au sein de leurs leaders.

Mais ouais, et la rébellion syrienne non djihadiste est constituée de gentils démocrates qui auraient instauré une merveilleuse démocratie comme en Libye  
 
Il est affolant de voir les réflexes néo-colonialistes et la méconnaissance totale des clivages politico-ethnico-religieux de  la région perdurer à ce point en Occident

 
   
 
Serieusement, vous ressasez toujours les memes vieux trolls pourris.
Vous ne croyez que les infos qui vous arrangent de toute facon, autant parler avec un mur.
 

 
Yup, on a bien vu le coup de fouet qu'ils ont donné a l'AS avec le Hezbollah. Celle ci a pu reprendre de maniere limité l'initiative et repris un peu de terrain.

bien dit bro!

Est-ce que tu te rends compte de l'incohérence absolue de ta position ?
 
Les services secrets allemands disent deux choses :
1) Que l'attaque a bien été menée par l'armée syrienne, qu'il n'existe quasiment aucun doute là-dessus
2) Que l'ordre n'est surement/sans doute pas venu directement de Bachar Al Assad
 
Et tu fais quoi avec ça ? Tu prends pour preuve le point 2 et tu rejettes le point 1 en exigeant encore et encore des preuves absolues sur l'implication de l'armée. C'est du délire Tu considères que les mêmes services secrets sont capables de dire vrai sur certains trucs, tu les crois, mais sur d'autres, tu ne les crois pas. Et bien entendu, par le plus grand et aléatoire des hasards, on ne s'étonnera pas que tu rejettes ce qui accuse l'armée syrienne pour ne garder que ce qui dédouane Assad. On est en pleine caricature là    
 
Quant à Del Ponte, fais ce que tu dis : c'est toi qui affirme, c'est toi qui prouve. Trouve nous ce qu'elle a dit sur cette attaque du 21 Août. Attention, nous ressort pas une vieille intervention d'elle datant d'il y a plusieurs mois et antidatée par des escrocs de conspirationnistes

Anecdote amusante et étonnante, je suis tombé dessus en faisant une petite recherche sur les armes chimiques en vue d'un raccrochage de mes cours à l'actualité :
C'est en Syrie qu'aurait eu lieu la première attaque chimique de l'Histoire, au... IIIe siècle.
 
Le site archéologique fait d'ailleurs partie de ceux mis en danger par la guerre civile. Gros patrimoine antique dans ce coin, évidemment.

 
Tu peux me dire ou j'ai dit que la Lybie était devenue une mervelleuse démocratie, et qu'en Syrie ca serait pareil ? J'ai jamais connu une révolution qui a transformé l'enfer en bisounours land en 2 jours hein ...  
Même si c'est le bordel en Lybie, au moins les gens peuvent se parler et s'engueuler sans que ca vire au carnage sur les opposants dès que y'en a un qui moufte.

Oui t'as raison, la Libye est bien mieux aujourd'hui que sous le méchant Kadhafi. Personne ne contrôle plus rien, le pays est durablement plongé dans le chaos (je n'ose guère penser à l'état des services publics, de l'école, etc), les camps de djihadistes prolifèrent dans le sud... On a vraiment bien fait d'aller y foutre la merde.
 

Tu as implicitement prétendu que la Syrie se porterait mieux avec la chute d'Assad (même raisonnement que pour la Libye), ce qui est déjà plus que discutable, et en plus tu regrettais qu'on ne soit pas allé se mêler des affaires du pays en choisissant un dictateur qui nous convienne mieux sous couvert de mise en place de la démocratie (comme en Libye). On appelle ça du néo-colonialisme

Et ca te surprends que la Lybie soit en bordel ? Tu crois qu'après la révolution francaise, le pays s'est soudainement transformé en une république ?
Si on avait rien fait en Lybie, le pays serait toujours en train de pourrir dans la guerre entre Khadafi et la rebellion lybienne, et que les pays limitrophes en supporteraient aussi les consequences.
Je note d'ailleurs, qu'on a rien fait en Syrie, et que c'est exactement ce qui est en train de se produire la bas ( le terrain y etait encore plus propice, entre le hezbollah, l'iran, les kurdes d'irak et d'ailleurs )

Je ne prétends pas qu'une intervention militaire résoudra tous les problèmes, je pense néanmoins qu'elle amoindrira considerablement la cacité de nuisance d'Al Assad, qui n'est plus que ca : un type qui emmerde tout le monde parce qu'il veut pas lâcher son foutu trône même si toute la population de son pays doit en crever.

Je pense effectivement que la Syrie se portera mieux sans Assad, c'est mon avis, mais je n'ai jamais prétendu qu'un tel devrait être placé a sa place. J'ai juste prétendu que les lybiens, les syriens, les egyptiens, les tunisiens avaient le droit, inaliénable, de choisir librement leur dirigeant, au lieu de subir le joug d'un type qui n'est la que parce que lui, ou son père, a pris le pouvoir par la force et ne l'a jamais lâché depuis.
J'en profite d'ailleurs que je suis pas spécialement satisfait que les militaires égyptiens aient écarté Morsi et les Frères Musulmans de la sorte, même si ça leur pendait au nez vu comment ils ont agi une fois aux commandes ( même Moubarak avait pas réussi a mettre 15 millions d’égyptiens dans les rues, c'est dire ... )

Si on n'avait rien fait en Libye, on n'aurait pas eu à intervenir au Mali, déjà, étant donné que la montée en puissance des djihadistes découle directement de la chute de Kadhafi. Et ensuite je me vois obligé de ressortir le fameux propre à ce débat, en réponse à tous ceux qui nous pipeautent joyeusement que nos conneries étaient souhaitables en Libye "parce que sinon ça aurait été pire", alors que quasiment plus personne (hormis BHL&co) n'ose encore le prétendre.
 

Ah parce qu'une fois  qu'on a fait tomber un dictateur en aidant des rebelles quelconques, le peuple "choisit librement le dirigeant qui le remplace", comme dans un bon vieux film hollywoodien moisi ? Par exemple, les Libyens ont choisi quoi que ce soit ? Et les Syriens auraient droit à la parole si Assad tombait ? Très drôle.

François hollande, la majorité de son discours est basé sur du mensonge Si on est pas con, on arrive a comprendre qu'il ment. Le pire c'est que à chaque fois qu'il parlait d'une chose positive, il ajoute avant la phrase " grâce aux états unis", à forcé on arrive à voir que ce n'est ni plus ni moins un flan jell-o!

http://videos.tf1.fr/jt-20h/video-integrale/ disponible dans quelques jours

La montée en puissance des djihadiste ne date pas de la chute de Khadafi, hein. Ils ne sont pas apparus de nulle part non plus, ca fait un moment que ces traîne-savate sont dans le coin, et les conflits qui ont éclatés dans les Printemps arabes leur a donné l'occasion de se battre.

En Tunisie et en Egypte, la situation n'a pas dégénérée pour la simple et bonne raison que Ben Ali et Moubarak sont partis avant de commencer a bombarder leur propre population. Du coup pas besoin d'intervenir, ce qui tombe bien, parce que les occidentaux avaient vraiment pas envie de s'en mêler. Surtout après les fiascos de l'Irak et de l'Afghanistan. Si c'est le bordel en Lybie et en Syrie, c'est pas parce que les occidentaux y sont intervenus ou qu'ils ont l'intention de le faire, mais bien parce que Khadafi et Al Assad, crispé sur leur pouvoir, ont préféré tuer leur peuple plutôt que de perdre leur place.

Encore une fois, j'ai jamais prétendu que tout serait rose après la chute d'Assad. On est arrivé au point ou toutes les issues seront mauvaises a court terme. Mais en intervenant, on donne a la Syrie une chance de se reconstruire petit a petit, plutôt qu'être anéantie dans cette guerre civile.

pour l'instant et à ma connaissance, il reste le plus à même de ramener un semblant de paix mais je pense aussi qu'il est personnellement plus un problème que la solution, et qu'il serait avantageusement remplacé par un général à poigne, accepté plus ou moins par les occidentaux, l'iran et les russes, pour chasser les barbus et garantir le calme.  
je ne me fais pas d'illusions, on ne fait pas d’omelette sans rien casser, un général serait mieux, sans plus, que de laisser les milices armées se battre au détriment des civils.  
je n'ai rien de mieux en stock, et même ça me paraît peu accessible : il faudrait mettre tout le monde d'accord sur un nom, ne pas armer en douce l'une ou l'autre milice pour améliorer ses avantages, espérer que ce soit un homme d'état qui pense "nation" et pas "pouvoir personnel à vie, le reste au diable", et qui accepte de laisser une élection le virer...
 

logiquement, les kurdes de syrie étant proches culturellement et linguistiquement de ceux d'iraq devraient chercher à se réunir. pas officiellement pour ne fâcher personne et risquer des représailles mais être suffisamment indépendant du pouvoir central.
toutefois la plupart des kurdes sont en turquie, très pointilleuse sur le territoire national et qui n'est pas prête de lâcher quoi que ce soit aux kurdes. l'armée turque est souvent intervenue dans la région kurde turque.
si les rebelles perdent du terrain en syrie ils vont d'abord de réfugier en turquie, et de préférence dans la région kurde, moins bien surveillée, qui du coup va chauffer.
une solution serait que la turquie envahisse la partie kurde de la syrie et de l'iraq en échange de sa protection et moyennant une certaine autonomie pour le kurdistan, créer une grande fédération turque - kurde, et pourquoi pas avec aussi l'arménie. mais je doute que les turcs puissent l'accepter, je pense qu'ils le percevraient comme une perte et pas une union.

A ce propos, je lisais il y a quelque jours une analyse pas idiote des motivations derrière l'attaque au gaz qu'aurait commise Bachar.
L'auteur l'expliquait par le fait qu'Assad souhaitait "mouiller" ses généraux pour leur faire comprendre qu'ils ne pouvaient plus reculer, ni composer avec les rebelles. Avec l'attaque au gaz, c'est la fin des solutions diplomatiques avec les rebelles, c'est la victoire ou le cercueil.
 
J'imagine qu'il est suffisamment malin et qu'il a pris ses dispositions pour éviter le remplacement par un de ses galonnés.

On a déjà discuté de ça des milliards de fois sur le topic Libye. C'est du pipeau. Comme tu dis, ça faisait un moment que les djihadistes de tous poils traînaient dans le coin, mais il a fallu attendre que Kadhafi tombe pour qu'ils puissent se lâcher. Un heureux hasard, si on est naïf. Une relation de cause à effet assez évidente si on est plus réaliste, surtout quand on lit des articles écrits par des gens un peu plus éclairés que BHL & co.
 

Cette simple comparaison montre que tu ne connais pas gd-chose à la situation dans ces régions. D'un côté, tu as l'Egypte et la Tunisie, deux vraies nations dotées de populations assez homogènes, et de l'autre la Libye et la Syrie, deux assemblages tribo-ethnico-religieux complètement disparates et artificiels, où la notion même de "volonté populaire" est complètement absurde. Il n'y a pas de peuple, dans ces pays, mais des tribus, des ethnies, des religions, qui n'ont aucun but commun excepté prendre ou conserver le pouvoir (ou faire sécession). Lorsqu'on intervient pour aider les rebelles dans un pays comme ça, on ne le fait pas pour installer la démocratie (ou alors on est très stupide), mais pour remplacer le dictateur actuel par un autre.
 

Bah voyons... Comme en Irak, par exemple. Une franche réussite dans le domaine de la reconstruction. C'est pourtant pas comme si ça s'était passé il y a 2 siècles...

Je ne vois pas où ma position est incoherente, je prends l'info des services Allemands tels qu'elle est dite, entièrement. A aucun moment je ne remet en cause le point 1) si tu relis bien mon premier post à ce sujet  (mis à part le fait que dans la source originale, il est indiqué qu'il y a bien des doutes). Alors c'est pas cool de répondre "c'est faux" quand je dis que Al-Assad n'a pas commandité l'attaque.
Mais surtout, ya pas besoin d'être diplomé de l'école militaire pour comprendre que :
- Al-Assad n'avait aucune raison d'utiliser l'arme interdite alors qu'il domine la guerre sur le terrain
- il savait que l'arme chimique est je cite "La ligne rouge à ne pas franchir" pour l'occident, sous entendu qu'elle engendrerait une intervention militaire.

Quant à l'avis de Carla Del Ponte, en effet je n'ai rien trouvé de son avis sur l'attaque du 21 aout précisément. Au temps pour moi donc ! Récemment, elle a dit qu'il n'y a pas de bons, ils sont tous mauvais car des crimes horribles ont été commis des 2 cotés (je pense qu'elle s'est autocensurée à cause de pressions qu'elle subies en permanence à cause de sa position, mais ce n'est que mon avis). Elle attend l'enquete de l'ONU pour se positionner à ce sujet. Cela dit elle est contre la solution militaire.

Mais ce qui m'étonne c'est que bien avant le 21 aout, elle accusait les "rebelles" d'avoir utilisé les armes chimiques, (et elle n'est plus la seule aujourd'hui) (je crois que vous avez tous vu la video des "rebelles" en train de gazer des lapins ? Votre avis ?). Seulement bizaremment, on n'entend pas les Obama, Hollande et consort dire qu'il faut punir les "rebelles" s'ils sont bien coupables. L'utilisation des armes chimiques ne serait plus un crime contre l'humanité lorsque ce sont les "rebelles" qui s'en servent...

La situation en Syrie me semble plus complexe qu'en Lybie. D'une part, c'est un pays bien plus peuplé, avec 22 millions d'habitants, je crois contre seulement 6 millions d'habitants en Lybie ( pourtant plus vaste que la france). Il y a donc bcp plus de villes en Syrie.
D'un point de vue logistique, c'est pas du tout pareil pour une intervention.
Tu rajoutes les différences confessionnelles qui n'existait pas en lybie même si comme dit plus haut, il y avait un mode de vie "tribal" avec des frictions entre ses "tribu" notamment bédouins. Tu rajoutes tout les pays étrangers qui soutiennent un camp ou l'autre militairement.

Revendication de l'attaque de villages allaouites par al nosra :
http://www.lorientlejour.com/artic [...] -homs.html

 
Assad ne domine rien du tout. Il ne controle toujours pas Damas.
L'entrée sur le terrain de l'IRG et du Hezb l'a renforcé mais n'a pas suffit a changer foncierement la donne.
 
Les videos pas authentifiables de gens qui gazent des lapins changent rien, y'a absolument rien de solide sur les rebelles utilisant des gaz.
Moscou avait annoncé detenir des preuves, elles sont sont ou?
Personne a reussi a montrer que les rebelles ont un debut de capacité d'envoyer 500l de toxiques au dessus d'une ville. Ni lanceurs, ni munitions ni rien.
Donc en attendant c'est Assad.
 
Et les avis perso a grand coups "je prends que les infos qui m'arrangent" n'ont que peu de valeur.

On dit la même chose donc : les djihadistes ne sont pas apparus par l'opération du saint esprit, ni par la faute des occidentaux. Ils étaient la avant et profitent du bordel ambiant. Donc d'un coté on a la Lybie ou les occidentaux sont intervenus, Khadafi s'est fait dézinguer et un calme (très) précaire est revenu, et ou les fanatiques pullulent ( et se sont déployés au Mali, d'ou ils ont été repoussés ) ; de l'autre on a la Syrie, plongée dans la guerre civile depuis 2 ans, où Assad a carrément sorti son stock chimique de la resserve ( je rappelle que c'est a cause de ca que les choses se sont précipitées cette semaine après tout, et il ne fait guerre de doute que c'est lui et pas les rebelles qui l'ont utilisés ), et ou on est pas intervenu.
 

Je comprends tes réticences, et il est vrai que j'ignorais ces différences entre les populations homogènes (Tunisie, Egypte), et hétérogènes (Lybie, Syrie). Je comprends aussi tes réticences par rapport a l'histoire américaine récente, notamment la guerre en Irak. Mais encore une fois, n'est ce pas totalement réducteur de faire croire que les deux situations sont identiques ?

 
Mais comment savaient-ils que les fumées de souffre et bitume étaient dangereuses ? Pas que je remette en cause, mais c'est fascinant ce qu'on peut inventer pour tuer son prochain !

Un général français : «François Hollande nous manipule»

 
Pour un général, il l'ouvre grand, sa gueule, lui. Un général, ça obéi aux ordres, en particulier venant de sa hiérarchie militaire. Et en haut de celle-ci, il y a Hollande, que ça lui plaise ou non. Yan a un qui devrait mieux tenir ses troupes...  
 

 
Sans parler de situation identique, on a vu précédement que la région était très hétérogène, et qu'un pays comme l'Irak, bien désemparé face aux intérêts et groupes divergents qui le composent.
 
Cette "explosion" de l'état irakien est un des facteurs de l'instabilité de la Syrie notemment via les interventions et ingérences extra-nationales qui résultent de ce conglomérat à la frontière Syrie-Irak.
 
Donc, éclater de  la même manière la Syrie, ne ferait que rajouter encore un facteur d'instabilitée dans la région ne serait ce que parce que renforçant par exemple les Kurdes, et les possibilités de mouvements de toutes sortes de grooupes et d'ethnies entre les frontières de ces pays, la Turquie pourrait "devoir intervenir" pour protéger son intégrité territoriale.
 
Et tout ces groupes, n'étant plus "contenus" dans une "envellope" nationale et tyrannique, pourraient exercer leur influence sur les pays voisins, via des frontières poreuses: déstabiliser encore plus l'Irak on l'a vu, mais aussi menacer la Turquie, le Liban, ect.
 
Bref, foutre encore plus le bordel dans une région qui commence a concentrer énormément d'intérêts et d'argent venant du monde entier.

Bah, il ne doit pas être au courant de cela
 
Par contre, vu sa position, il doit savoir ce qu'il dit quand même ...

Moi je pense que Al-Assad domine la guerre sur le terrain sinon les USA et la France ne voudraient pas autant intervenir et de plus illégalement. C'est le son de cloche général depuis quelques mois et en faisant une recherche rapide sur internet, j'ai plus de résultats dans ce sens. Cela dit cette question mérite une vraie étude.

Moscou avait annoncé detenir des preuves, elles sont sont ou?
Personne a reussi a montrer que les rebelles ont un debut de capacité d'envoyer 500l de toxiques au dessus d'une ville. Ni lanceurs, ni munitions ni rien.
Donc en attendant c'est Assad.[/quotemsg]

J'adore . on pense que ça ne peut pas être l'un, donc c'est l'autre... Pendant 2 secondes j'ai transposé ce raisonnement à une banale affaire judiciaire. La police a 2 suspects, elle part du principe que l'un ne peut pas être coupable, alors elle condamne l'autre
De plus, dire que les "rebelles" n'ont pas les moyens de cette attaque reste vraiment à prouver. Les mecs sont armés très lourdement par les pays qui les soutiennent.

Alors oui Moscou n'a pas donné de preuve, mais encore une fois c'est celui qui accuse qui doit fournir les preuves. Et là en l’occurrence c'est Obama, Cameron et Hollande qui ont immédiatement accusé Al-Assad d'avoir commandité l'attaque à l'arme chimique, et tenté d'intervenir sans même attendre le début d'une enquête.

 
A7

De grands démocrates

 
Si on voulait intervenir, on serait intervenus il y a bien longtemps. On n'a besoin d'aucun pretexte special, regarde la Lybie.
 

 
 
Ce n'est pas une affaire judiciaire du tout. Une histoire de logique surtout.
 

 
 
Non y'en a marre des ca reste a prouver, amenez des videos de lanceurs Fallaq-2 aux mains des rebelles, sortez des photos des memes utilisant des roquettes de gros calibres (genre de 333).
Au lieu de partir dans des delires, trouvez des infos, pas des racontars.
Et non les rebelles ne sont pas lourdement armés par leurs sponsors, sinon ils auraient des MANPADS, des tanks, et des helicos.
 

Moscou n'a pas de preuves c'est tout.
Et les preuves que l'on a sont suffisantes pour dire que c'est Assad.

 
Mais le sont-elles au point de bombarder la Syrie et bouleverser la donne qui ne pourrait que rendre le conflit que plus long et plus meurtrier ?

Quelle position ?

C'est qui ce mec ?
pourquoi il est pas recensé comme général ni au XX° ni au XXI° siècle ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] i%C3%A8cle
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] i%C3%A8cle

edit : ok, il est "général de brigade" apparemment, 3 grades en dessous du général d'armée

 
 
Il faudrait aussi arreter de croire que l'ASL est armée de lance-pierres et de canifs :
Pour les tanks : http://www.youtube.com/watch?v=ErImxtkl3Ks
 
Pour les MANPDS, tu remarqueras les traces noires au sol qui prouvent qu'ils disposent d'une certaine quantité : http://www.youtube.com/watch?v=nW_8B5wFJfY

 
C'est une autre question, intervenir ou pas.
De toute facon, avec ou sans intervention on s'oriente vers une guerre civile de longue haleine.
 
L'intervention n'a jamais eu pour but de rendre les choses meilleures sur le terrain pour les populations civiles.
Si on veut arreter cette guerre civile, c'est 200k soldats sur 20ans sans garantie de resultat, donc non.

 
je me suis mal exprimé, les tanks et autres n'oont pas été fournis par leur supports.
Ils les ont recuperer grace a l'incompetence totale de l'AS  qui ait incapable de detruire ses stocks.
Quand on va perde une base, on sabote l'equipement...
Sinon forcement, les rebelles disposent du coup de SA-16/SA-24

http://www.franceculture.fr/player [...] ay=4699750
interview avec Kissinger sur France culture

 
je me suis mal exprimé, les tanks et autres n'oont pas été fournis par leur supports.
Ils les ont recuperer grace a l'incompetence totale de l'AS  qui ait incapable de detruire ses stocks.
Quand on va perde une base, on sabote l'equipement...
Sinon forcement, les rebelles disposent du coup de SA-16/SA-24[/quotemsg]
 
Je suis d'accord sur ce point, je me pose des questions ( même si c'est facile depuis chez moi) sur la ou les tactiques de l'armée Syrienne.  
Y'a quand même un paquet de matériel tombé entre les mains rebelles. Si c'est lors d'une attaque surprise et / ou éclair, on peut comprendre qu'il n'ait pas le temps, dans la panique, de piéger ou rendre inutilisable le matériel, car là, c'est surtout à leur survie qu'ils doivent penser, mais dans le cas d'attaque prévisible avec replis et abandon éventuel du matériel, j'ai du mal à saisir qu'il ne fasse pas ce qu'on apprend dans toute les armées du monde, à savoir rendre inopérant le matériel qu'on va abandonner.
Néanmoins, leur tactique et déploiement sans avoir changer, ya 1 an, l'armée syrienne se prenait pas mal de défaites.  les stratégies ont du changer car ils ont un peu repris la main. Même si le flottement qu'il  ya eu concernant d'éventuel frappe et l'armement en provenance d'arabie saoudite, notamment des armes antichar et manpad a du bénéficier aux rebelles, d'ailleurs, y'a quand même pas mal de char qui sont détruit  

 
 
Je n'en suis pas si sur. C'est une guerre d'usure, et les rebelles ont tout a gagner de ce type de guerre, il ont des ressources notamment humaines bien plus importantes.
Certains reportages issus de la télévision d'état peuvent faire penser que l'armée reprend du terrain, mais pour une opération menée et parfois couronnée de succès, les rebelles grignotent en de nombreux endroits.
 
rajoutez à cela qu'Alep va bientot tomber car les loyalistes n'ont plus de routes sécurisées pour ravitailler, ce qui devrait faire baisser le moral et les defections.