Si la version "Assad n'a pas donné son accord pour l'utilisation d'arme chimique" est vérifiée, y'a plus aucune raison de faire une opération punitive ?
 
Parce que on nous a dit : opération punitive, ligne rouge, la mettre profonde à Assad et pas au peuple Syrien..
Mais si Assad n'avait pas dépassé la fameuse ligne rouge ?  
 

belle réflexion à la con. sinon tu as quelque chose d'intéressant à dire ?

mais quel rapport avec l'article ???

Stéphane Audoin Rouzeau, historien de la Grande guerre, s'interrogeait dans un de ses ouvrages sur le sentiment d'horreur suscité par les attaques chimiques.
Selon lui, si je me rappelle bien de ce qu'il expliquait, c'est parce qu'elles tuent sans effusion de sang, constituant ainsi une profonde anomalie parce que les conflits, normalement, font couler le sang. C'est plus que symbolique, ça porte atteinte à ce qu'est la guerre, un conflit sanglant.
 
Et Fabius confirme l'anomalie en disant : "pas une blessure, pas une goutte de sang"...
Les mauvaises langues diront, comme le commentaire de la vidéo, que Fabius et le sang, c'est une longue histoire  

mais quel rapport avec l'article ???

 
Ca tombe bien on va pas se battre au sol.  

 
Il y avait combien de soldats au sol en Lybie ?

 
Il y avait combien de soldats au sol en Lybie ?

 
Il y avait combien de soldats au sol en Lybie ?

Etonnant.  

dit la phrase d'avant. mais mauvaise tactique (volontaire?): punir le peuple comme ils l'ont fait pour l'Irak avant

abandonner le Hezbollah ? le Hezbollah a besoin de l'Iran pour l'argent mais il peut très bien se suffire à lui même à l'avenir (même si difficilement)
le Hezbollah a sa propre politique , sa propre logique
si le régime change, le Hezbollah ne sera plus aide. mais c'est pas demain la veille.

çà serait considérer des ennemis, hors justement (en tout cas les réformateurs et perso) ne veulent pas d'ennemis
mais oui Iran et Israël ont pas mal à partager si on considère les populations . après comme l'Iran ou Israël il faut user de diplomatie avec tous
c'est l'intérêt des deux pays
perso je pense aussi qu'on doit plus penser région : Israël inclus. nous avant tout et arrêter de penser occident ou religion ou autre.

malheureusement çà s'arrêtera pas de si tôt

 
Les intérêts de qui? Moi en tant que Français, j'ai pas d'affection particulière pour l'Iran, comme je n'ai pas d'animosité à leur égard.
les iraniens menacent pas les intérêts français.
les attentats islamistes qui ont touché la France, comme ceux de 1995, venaient pas de l'iran ou du hezbollah. Mais d’extrémistes sunnites lié au gia algérien.
Idem mohamed merah.
IDem tout les attentats en Europe  lié à al quaeda ( madrid, londres etc...)
Y'a eu les attentats du début des années 80 lié à Carlos, la tendance extreme gauche internationale  pro palestienne, mais c'était pas l'iran.
De plus les musulmans chiites sont quasiment inexistant en France.

Il y en avait quand même, pour diriger les avions vers les cibles. Mais en effectifs, ça représente pas grand-chose.

c'est plutot a israel de changer et tendre la main a téhéran. Israel doit comprendre que son seul futur allié dans la région sera l'iran.

 
L'attentat du Drakkar.
Le financement du terrorisme international aussi.
Bref, un enfant de choeur quoi.
 
 

 
L'attentat du Drakkar.
Le financement du terrorisme international aussi.
Bref, un enfant de choeur quoi.
 
 

 
Il y'a pas des masses de tactiques possibles.
C'est infortuné que le population en souffre, mais la tactique marche : elle fait mal.
Aprés elle n'est bien sur pas suffisante mais elle reste un moyen de pression efficace.

Je n'en suis pas convaincu loin de la, le Hezbollah est la creature de Teheran, et ils y prennent conseil.
Ce n'est pas un acteur independant, semi-independant a la limite.

Eux vous considere comme des ennemis

Malheureusement on est d'accord.

 
Hilarant, Israel finance des groupes terroristes contre Iran?

Israel essaye de s'en prendre a des civils iraniens juste a cause de leur nationalité?

Ca c'est la politique de paix de l'iran :
 
http://upload.wikimedia.org/wikipe [...] o_AMIA.jpg

 
Le drakar c'était effectivement un groupe proche du hezbollah ou du fatah, je crois, ou un trucs proche ( le liban, c'était un sacré merdier), proche de l'iran sur certains points. Les tensions chiites / sunnites étaient pas aussi exacerbé à l'épqoue qu’elle ne le sont maintenant.  
Et puis, à l'époque, il y avait un genre de terrorisme qui a globalement disparu, à savoir une espèce d'international extreme gauche / anti impérialiste. Carlos, action directe, la bande à baader. C'était pas tout à fait la même chose, mais y avait des liens. par exemple, j'avais lu que des membres de l'ira , c'était entrainé aux explosifs en Lybie, début des années 80.
D'ailleurs, quand il y avait des attentats au Liban, vu le nombre de faction / groupes plus les services secrets bien tordu de certains pays voisins etc...ça devait être un sacré bordel pour savoir qui avait fait le coup.
 
Mais aujourd'hui, je crains bcp plus le terrorisme salafistes ( parce que eux, ils ont pas besoin de venir, ils sont déjà là) qu'un attentat du hezbollah sur le sol français. D'une part, parce q'il n'y a pas ou presque de musulmans chiite en France.
Dans les années 80, l'iran pouvait peut être sous traité le boulot, sur le sol français,  au groupes d’extrêmes gauche cité plus haut, par l'intermède de terroristes internationaux, genre carlos, sauf qu'aujourd'hui, ce genre de groupes terroristes ont complètement disparu.
En 2013, vu les moyens de surveillance ( qui n'existait pas y'a 25 ans), je vois pas les iraniens, ou le hezbollah libanais envoyé des agents sur notre sol!
par contre, les salafiste, pas trop de problèmes, ils vivaient en france ( mohamed merah ,khaled kelkhal etc...)

German jihadis kill Syrian Christians

et vous faites quoi d'eux à leur retour en Europe ?

oui enfin on peut pas faire la morale sur les attentats et en avoir rien à faire des innocents tués par des sanctions absurdes (sur des médicaments)
 
çà me fait penser aux propos ignobles de Fabius qui a osé parlé d'arme chimique en disant ceci:
"on donne un signe fort à l'Iran à la Corée du Nord pour ne pas utiliser d'arme chimique"
sauf que l'Iran a perdu des dizaines de milliers d'Iraniens à cause de ces armes mais l'Iran n'a jamais utilisé ce genre d'armes

semi independant çà veut dire quoi. on n'est pas dans un ratio. on est sur des intérêts stratégiques et une affiliation historique.
déjà dit des centaines de fois sur ce forum... par des gens qui s'y connaissent:
le Hezbollah a sa propre politique. çà ne veut pas dire qu'ils recoivent pas l'argent de l'Iran , comme le Hamas d'ailleurs fut un temps (et qui est en train de redemander de l'argent)

çà je sais . mais bon il faut toujours garder espoir mais surtout le plus important: ne jamais fermer des portes ni faire des généralités.
et puis on a tous besoin des uns des autres
tu disais "saigner les Iraniens" mais nous sommes immortels comme tout peuple. il faudra tous nous exterminer alors et çà même les nazis n'ont pas pu le faire avec les Juifs.

en fait là tu dois comprendre que les actions des groupes aidés financés entrainés par l'Iran ont leur propre logique
et les Iraniens eux mêmes ont tué beaucoup d'anciens du régime du shah (etc) , mais par contre ce n'est pas la politique de tuer des citoyens sinon une cible précise qui a un sens
et les groupes qui le font ont les ordres du guide (seul capable de mettre en place ce genre d'action , à l'intérieur comme à l'extérieur): voir l'ambassade d'Angleterre  
ce qui n'était pas le cas au début de la révolution avec un foutoir énorme. par exemple la prise de l'ambassade américaine est une vaste connerie dont les "héros" (vus tels par le régime) pour la plupart one regretté leur acte
et çà s'est fait avec un Khomeiny surpris et qui a accepté de fait pour éviter tout risque de voir un groupe créer des problèmes (à cette époque)
 
çà a changé depuis . çà correspond à une époque . aujourd"hui les actions sont bien différentes .

Justement pourquoi ce revirement juste avant les élections alors que son opinion publique est contre une intervention ?

Bah non, je considere cela comme tragique, mais le sang est sur les mains des dirigeants Iraniens, pas les notres.
La solution est simple, laissez les inspecteurs de l'ONU, renoncez au nucleaire militaire.

 
Je n'en suis pas si sur.
Comme je le disais precedemment, il semblerait que votre nouveau president a participé aux reunions concernant l'attaque de l'AMIA.
Meme s'il n'a rien decidé, il etait au courant.

 
On payent des agents pour les surveiller... on doit toujours payer pour ce genre de timbrés.  

çà serait vraiment super rigolo. rohani? alors là çà me parait tellement improbable vu la personnalité. mais bon si tu as des sources sur çà...

 
l'arme nucléaire va sacraliser le territoire iranien, plus personne ne pourra les menacer !
 
bizarre, personne ne songe a attaquer la corée du nord !

 

 
oui, la différence entre le nucléaire civil et militaire, c'est le dosage : faible pour le civil 5% je crois, et fort pour le militaire 95% je crois.
 
Donc, grosso modo, faut les mêmes centrifugeuses, mais pas dans la même quantité pour produire un nombre suffisant de bombes.
 
Ensuite, faut réussir à créer une masse surcritique (c'est pas si simple que ça de coordonner vraiment les explosifs classiques amorçant la création : le risque est de ne pas créer de masse surcritique et d'avoir un pétard mouillé qui fera bombe sale, et c'est tout).
 
Ensuite, faut des vecteurs, missile, ou transport direct (a la base ya une lettre "célèbre" d'Einstein je crois à Roosevelt qui parlait de faire arriver un bateau dans un port, comme vecteur).
 
Donc soit missile ou équivalent faut une rampe de lancement, un sous marin (un sous marin n'a pas besoin d'être nuke lui-même pour faire lanceur d'engin, encore moins si on envoie un truc de poche en mission suicide, un bombardier qui devra passer les lignes, ou des missiles capables d'aller jusque la cible sans se faire intercepter (et avec les intercepteurs laser US , ça intercepte bienggg) ; la solution c'est souvent de mettre plusieurs têtes nuke dans un seul missile, avec les leurres ( ), mais cela nécessite de maitriser des technos ~ de lanceurs de satellites .  
 
Reste le vecteur direct (tu mets ta bombe sur un camion, et tu la fais péter à l'arrivée, mais qui tient plus de l'action terroriste que de l'action militaire)
 
Enfin, ya des solutions batardes défensives qui consistent à équiper l'infanterie de petites bombes, mais là, ça devient franchement compliqué à maitriser (les david croquet ont été abandonnées par les US car peu pratiques).
 
Donc oui, avoir une arme nuke spa trop difficile à faire péter en essai , par contre s'en servir en stratégique, c'est autre chose (ya qu'à voir les nord coréens dont le carburant des missiles ne peut être chargé qu'au dernier moment car il ronge le missile, et le fait qu'ils aient appelé le support microsoft car leur programme de guidage je crois merdait...)
 
Après, les NC, leur cible est toute proche, à coté, même.  
 
Si l'Iran veut frapper Israël, c'est faisable, si les NC ou l'Iran voulaient frapper les US ou l'europe, ce serait déjà bcp + dur...
 

Concernant le village chrétien de Maaloula dont on parlait il y a quelques jours. Pourquoi une attaque de ce village chrétien ? Non pas parce qu'il est chrétien, mais simplement pour sa position stratégique :
 
http://www.liberation.fr/monde/201 [...] les_930191
 

 
Toujours sur ce même village, le reportage de France 2 embarqué avec les soldats d'Assad qui tente de reprendre le village (c'est pas gagné ...) :
 
 
http://www.francetvinfo.fr/monde/r [...] 06843.html

 
C'qui m'embete, moi, c'est que des villages attaqués, il y en a tout les jours en Syrie au gré des évolutions du front, et des villes sont en état de guerre depuis 2 ans. Et qu'on s'émeut de ce village là en particulier, qui n'a apriori pas subi ni plus ni moins d'atrocités que les autres.

 
Encore un peu de patience et tu verras ce qui en restera...