Reprise du message précédent :
itroll !

 
Ynet

je ne pense pas que l'iran fera un essai nucléaire, d'abord parce qu'ils ne veulent pas la bombe, ensuite parce qu'ils savent qu'effectivement israel et les usa interviendraient militairement.
 
je n'ai pas du tout l'impression que l'iran brandit son éventuel programme nucléaire militaire... c'est israel qui envoie très régulièrement des infos plus ou moins vraies à ce sujet à la presse. ils ont un programme civil qu'ils auraient volontiers soumit aux instances de contrôle si les instances ne leur avait pas claqué la porte au nez parce que république islamique.
 
il y a une différence entre "avoir la bombe" c'est à dire les construire et les stocker prêtes à l'emploi et "pouvoir faire la bombe en vitesse si nécessaire", je suppose que l'iran a choisit la seconde. beaucoup d'autres pays industriellement avancés pourraient en construire rapidement : allemagne, japon, brésil, turquie, et même de petits pays comme la suisse ou la belgique...

Fillon à beaucoup de mal à se justifier sur itele/europe 1. Ca rame ferme.  

difficile en effet d'expliquer aux gens qu'on aide les terroristes d'al qaida contre bashar mais qu'on ne veut pas l'effondrement de la syrie...
politiquement, fillon est entre l'ump de coppé et le ps d'ayrault, qui sont généralement très proches, donc difficile de trouver un créneau original. on se demande même pourquoi il existe encore, lui, z'ont trouvé personne d'autre de disponible un dimanche matin?

 
-Corrigez moi si je me trompe (je suis un beotien), mais:
 
* Pour faire une bombe, il faut du minerai, enrichi jusqu'à "un certain point".
* Pour obtenir ce minerais enrichi, soit:
-> On s'en procure clandestinement, mais ça ne peut permettre de préparer que quelques (dizaines de) bombes maximum.
-> On se l'enrichi soi-même avec sa centrifugeuse maison.
 
Ces centrifugeuses sont de petits bijoux de technologie classée, et celles-là, soit on les as, soit on ne les as pas. L'Iran en a construit, et certaines ont cramé lors d'une attaque virales qui a fait du bruit il y a quelques temps.
 
Pour être une "puissance nucléaire moyenne", quelques centaines de têtes sont un minimum, et a condition d'avoir les vecteurs (missiles) qui vont bien. Et aussi les moyens de les protéger! Les Sous-marins lanceurs d'engins nucléaires sont aussi des bijoux de technologie, et ils sont la "garantie" que l'arsenal nucléaire français n'est pas tout simplement a la merci de qui frapperait en premier.
 
De ce point de vue là, les Américains ont relativement récemment refourbi leur stock d'obus type "MOP" Massive Ordnance Penetrator qui peuvent percer des couches conséquentes de matériaux divers et variés pour aller chercher une rampe de missiles ou un site d'enrichissement d'uranium profondément enfoui. Car les Iraniens ont bel et bien enfoui leurs sites. Ils sont d'ailleurs assez réputés pour leurs actuelles capacités architecturales dans le domaine, je crois.
 
Si l'Iran veut se doter d'une arme nucléaire de façon militairement conséquente, il n'est pas vraiment possible de "la faire en vitesse" dans son cas, avec son programme nucléaire et ses centrifugeuses sous surveillance. C'est tout ou rien. Et vu les investissements, les installations enfouies, les centrifugeuses dernier modèle qu'il aurait (qui ne servent qu'a ça: enrichir du minerais), c'est bien la solution "1" qui semble choisie.

Michel Collon : Intervenir ou pas en Syrie : le dilemme !  
 
http://www.youtube.com/watch?v=bdkBrW6-hjE
 
8:13

dites, j'ai un question con. Pourquoi Bachar a utilisé les armes chimiques, sachant le bordel que ça allait foutre ? il pensait vraiment faire lâcher prises aux rebelles avec ça ?

Je suis offensé par ton message  

Pour mémoire, le virus Stuxnet:
 
http://www.slate.fr/story/30471/st [...] re-iranien
 
Les bombes anti-programme-nucléaire-iranien:
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/GBU-57_A/B
 

 
Une idée en l'air comme ça: pour foutre le bordel?
 
C'est vrai qu'on peut se poser la question, n'ayant pas toutes les cartes en main...

 
Enfin bon, Collon est un pro-Bachar notoire et un anti-occidental obsessionnel. Ce qu'il dit peut-être intéressant, parfois, mais lorsqu'il affirme que ce sont les américains qui ont provoqué la guerre civile en Syrie, on est dans l'anti-américanisme primaire un peu délirant. Je ne suis pas pour l'intervention en Syrie, mais on n'est pas obligé de se référer à la prose de Collon.

 
les armes chimiques sont ulitisées depuis un moment, la différence serait que le 21 aout il y aurait eu une erreur de dosage

Clair .....
 
"We are the strongest nation in the world, they won't react"

Ouep on a eu le liens hier.
 
Le pire c'est que la seule chose que les autres intervenant ont à lui répondre c'est qu'il n'y a pas d'intérêt économique pétrolier dans le coin. Alors que les 99 autres arguments, forts intéressants qu'il a donnés, ca ils n'en pipent pas mot.
 
Dommage faudrait qu'il laisse cet argument du pétrole et gas de côté, il serait plus écouté (perso j'y crois pas non plus à cet argument là)

 
Le gaz et le pétrole, c'est la marotte de Collon ...Même pour l'intervention américaine au Kosovo, il disait que c'était pour le pétrole ...
 
http://globalresearch.ca/articles/COL403A.html

il est trop souvent invité dans cette émission en plus. j'ai l'impression que l'animateur veut laisser la parole aux conspirationnistes ?

Ernestor, tu t'es encore une fois trompé, le projet d'une intervention de 2 jours s'est transformé en 90 jours.

A jouer au naïf (j'ai bien dis "jouer" ), ta crédibilité prend cher quand même  

drapal

oui, la différence entre le nucléaire civil et militaire, c'est le dosage : faible pour le civil 5% je crois, et fort pour le militaire 95% je crois.

Donc, grosso modo, faut les mêmes centrifugeuses, mais pas dans la même quantité pour produire un nombre suffisant de bombes.

Ensuite, faut réussir à créer une masse surcritique (c'est pas si simple que ça de coordonner vraiment les explosifs classiques amorçant la création : le risque est de ne pas créer de masse surcritique et d'avoir un pétard mouillé qui fera bombe sale, et c'est tout).

Ensuite, faut des vecteurs, missile, ou transport direct (a la base ya une lettre "célèbre" d'Einstein je crois à Roosevelt qui parlait de faire arriver un bateau dans un port, comme vecteur).

Donc soit missile ou équivalent faut une rampe de lancement, un sous marin (un sous marin n'a pas besoin d'être nuke lui-même pour faire lanceur d'engin, encore moins si on envoie un truc de poche en mission suicide, un bombardier qui devra passer les lignes, ou des missiles capables d'aller jusque la cible sans se faire intercepter (et avec les intercepteurs laser US , ça intercepte bienggg) ; la solution c'est souvent de mettre plusieurs têtes nuke dans un seul missile, avec les leurres ( ), mais cela nécessite de maitriser des technos ~ de lanceurs de satellites .

Reste le vecteur direct (tu mets ta bombe sur un camion, et tu la fais péter à l'arrivée, mais qui tient plus de l'action terroriste que de l'action militaire)

Enfin, ya des solutions batardes défensives qui consistent à équiper l'infanterie de petites bombes, mais là, ça devient franchement compliqué à maitriser (les david croquet ont été abandonnées par les US car peu pratiques).

Donc oui, avoir une arme nuke spa trop difficile à faire péter en essai , par contre s'en servir en stratégique, c'est autre chose (ya qu'à voir les nord coréens dont le carburant des missiles ne peut être chargé qu'au dernier moment car il ronge le missile, et le fait qu'ils aient appelé le support microsoft car leur programme de guidage je crois merdait...)

Après, les NC, leur cible est toute proche, à coté, même.

Si l'Iran veut frapper Israël, c'est faisable, si les NC ou l'Iran voulaient frapper les US ou l'europe, ce serait déjà bcp + dur...

effet psychologique + tactique, bcp d'effets sur peu de temps, comme une arme nuke, mais en plus simple

 
 
Au-delà de l’intérêt tactique, c'est surtout une sorte de adressé aux occidentaux.
 
 
Je suis le seul a penser que si Obama recule il va finir comme Kennedy dans les prochains mois...?  

C'est surtout que lorsque les premières bombes ont été en cours de mise au point, il est apparu qu'elles seraient tellement volumineuses que seul un train, un camion ou un navire serait capable de les transporter.  
Exit l'avion ou la roquette.
Comme expédier la bombe chez l'ennemi par train, c'est assez limité, la solution du sous-marin porteur a été imaginée comme vecteur n°1. Le soum s'approche d'une ville côtière, pose le paquet-cadeau et s'en va avant explosion.
 
Mais, la guerre avançant, des bombardiers très puissants ont été mis au point, susceptibles de porter ces bombes. La suite est connue.
 
Si les Iraniens mettent au point une arme, et s'ils veulent l'utiliser rapidement (je ne vois pas pourquoi ils feraient ça), le choix le plus logique, amha, sera naval. Soit le container planqué dans un bateau suicide, soit le soum tracteur.  
 
Ca reste ennuyeux quand même.

 
Clairement, à tel point qu'il est devenu à leurs yeux le dernier journaliste libre de France, un vrai héros.  

 
Désolé si ma question fait éclater au grand jour mon ignorance, mais c'est qui, les "NC"?  
 

Nord-coréens.

Il voulait peut-être dire Corée du Nord
 
edit:burned

 
Bon, il est temps d'aller dormir

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] rappes.php
 

En 1999, le bilan de la campagne de bombardement au Kosovo, c'était bien 14 chars détruits après deux mois de bombardements par plus de 700 avions ?    
72 heures ? Bachar doit trembler  

Une interview (pas encore parue, je l'ai prise sur le facebook de François Burgat, un autre chercheur) de Romain Caillet (chercheur à l'IFPO).  
 
 

 
 
Article plus ancien qui parle du conflit entre A-Nosra et ISIS :
 
Syrie: querelle de légitimité pour la direction du jihad entre Jabhat an-Nusra et l'Etat Islamique d'Irak et du Levant - Entretien avec Romain Caillet

pour le combustible civil industriel c'est plus souvent 7-8% maintenant, disons jusque 10. pour les réacteurs de recherche genre médical ça peut monter jusque 15-20%.
pour les militaire il faut viser 99%, à 95% ça marche encore, à 90% c'est un vilain pétard.

ceci dans une optique de représailles chez l'ennemi, pas dans celle d'une défense du territoire national, ou juste à côté.

les serbes avaient utilisés des leurres, les américains ont bombardés tout ce qui bougeait, notamment les convois civils.
je ne pense pas que les bombes ricaines soient devenues plus "chirurgicales" depuis.

En vrac

- Non, un porte-avion ne peut pas tirer de missiles de croisière.

- Les 60/90 jours de la commission du Sénat était un objectif de McCain en vue de forcer la main a l’exécutif. Ca ne présage rien du vote du Sénat ni d'une quelconque influence sur les plans des militaires.

- Dites, Bachar accuse les rebelles. D'accord, ok.
Juste une petite question qui me taraude. Pourquoi on n'a pas eu droit a un seul nom de katibat, de chef rebelle ou autre ? Pourquoi sont-il incapables d'accuser précisément tel ou tel groupe ?
Enfin je dis ca je dis rien...

 
Regle n°3 de la propagande de guerre:
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Princ [...] _de_guerre
 

 
 
non, je viens de relire la lettre de 1939, et il s'avère qu'à l'époque ou créer cette bombe était pour Einstein et ses collègues une hypothèse vraisemblable, il a parlé de bateau (et non de sous marin) en disant ce toutefois que l'avion serait certainement pas adapté eu égard au poids de la bombe ( 7 kt, quand même           , oui je sais tnt toussa).
 
Sur l'image tu verras une des deux bombes , ben désolé, mais elles sont tout à fait transportable par camion (même si ça einstein ne pouvait le savoir en début de guerre). Ce qui a été fait hier (enfin 1944) peut être fait aujourd'hui...
 
 

 
Bref, my 2 cents, et pour dire qu'il serait sans doute beaucoup plus facile* de transporter 15-20 petites bombes par camion, que d'envoyer un SMLE , ou un missile ballistique...
 
 
*facile =/= efficient, par camion ya de fortes chances de se faire intercepter, et peu de chance pour les transporteurs de s'en sortir...

Je suis d'accord, mais le camion dans le cas japonais, c'était chaud   Sinon oui, dans le cas moyen-oriental, le camion est envisageable, effectivement.

Lettre à F.Hollande d'un ancien ambassadeur francais :
http://blogs.mediapart.fr/edition/ [...] s-hollande

Bordel, quand on veut tacler comme on ça, on éviter de se vautrer aussi magistralement que comme tu viens de le faire là    
 
Comme vient de fort bien l'expliquer JPegasus :

 
C'est un vote d'une commission du Sénat, ça n'est pas le vote définitif du Congrès. Ensuite, moi je lis ce qu'il y a écrit "maximale de 60 jours", ce qui ne veut pas dire "égale à". Mc Cain est un va-t'en-guerre dans cette affaire, il veut lui une intervention massive qui destituera Assad. Ce que ne veut pas Obama. Ce vote ici va dans le sens de Mc Cain mais c'est pas pour ça que le vote définitif de tout le Congrès ira dans le même sens, c'est une façon pour Obama de ménager la chèvre et le chou et de récupérer des alliés pour avoir un vote en sa faveur.  
 
D'ailleurs à ce propos, tu noteras que ce vote date de 3 jours et que ça n'a fait l'objet que de flash dans les médias, c'est pas une info fondamentale.
 
Et puis surtout, il y a l'info du jour qui elle montre qu'on est toujours dans l'idée d'une intervention courte de .... 3 jours. Et oui Je recite le post de Pik3 vu que tout y est :  

 
Non.
 
ce qu'imaginais einstein, (enfin, l'autre réfugié juif qui a écrit le brouillon de la lettre, c'était vis à vis de l'allemagne : quand le lettre est écrite on est en 39, ya pas encore eu pearl harbor), c'est pour les allemands qui venaient d'interdire l'export de l'uranium tchécoslovaque (en gros).
 
Sinon, concernant le japon dans l'absolu, oui, faut un grand pont

Un container sur un bateau si tu préfères alors.
 
Perso je ne comprends pas non plus pourquoi les USA se focalisent tellement sur les missiles longue porte que développent leur ennemi.
Si vraiment tu cherches à attaquer un état tu ne l'attaques pas de front (ligne Maginot toussa) tu contournes l'obstacle, or quoi de mieux pour infiltrer l'ennemi que le transport commercial.
 
edit:
 

VIDEO. A Damas, les miliciens défendent la ligne de front, à peine 5 km du centre-ville
 
http://www.francetvinfo.fr/monde/r [...] 06357.html

 
on verra