Reprise du message précédent :
http://english.alarabiya.net/artic [...] 69132.html
Article sur ce qui se passe sur la frontière irakienne.

En parlant de missiles balistiques.
http://observers.france24.com/fr/c [...] uve-images
 
Il y a un peu trop de preuves pour nier leurs usages.

Ah non, c'est juste qu'il raconte de la merde en écrivant "Avant l'opération de l'Otan, les manifestations étaient généralement pacifiques" en parlant de la Libye.
 
Les manifestations pacifiques du début de la révolte libyenne étaient déjà depuis un certain temps du passé quand l'OTAN est intervenu. Quand l'OTAN est intervenu, la Libye était déjà en situation de guerre civile. Donc ce qu'il dit là est faux. Vouloir rendre l'OTAN responsable de la transformation d'un révolte pacifique en une guerre alors que la guerre était déjà là, c'est de la désinformation, ni plus ni moins.
 
Ensuite, Al Quaida en Libye : autant il est clair que le conflit syrien a vu une arrivée massive de combattants djihadistes (sous financement de pays arabes, l'OTAN n'a rien à voir là-dedans), autant en Libye, sauf erreur de ma part pendant la guerre, ils ont eu un rôle bien plus limité.
 
Maintenant, pour te retourner ta remarque : cet article te plait parce qu'il partage ta vision binaire des choses consistant à considérer l'OTAN et les néo-cons américains (pourtant n'étant plus au pouvoir) comme responsables uniques de tout ce qui part en couille. On a bien compris. On a bien compris, que comme l'auteur de cet article, tu préfères un dictateur au droit des peuples à (tenter de) disposer d'eux mêmes.
 
Et enfin, c'est pas parce que c'est repris par le Courrier International que c'est parole d'évangile et vérité absolue, ne tombe pas dans l'argumentation pathétique de ce genre quand même, surtout agrémenté d'une remarque de haute volée sur le Réseau Voltaire ...

Non, tu n'as pas compris le sens de la phrase, qu'il faut remettre dans son contexte :

 
Les manifestations étaient généralement pacifiques globalement, dans le cadre du printemps arabe, qui ne s'est pas déroulé qu'en Libye, loin de là. Ce que les auteurs veulent dire, c'est que cette intervention à la con a permis à AQ de reprendre la main au sein du monde arabo-musulman.
 

Là encore, l'article ne prétend pas qu'AQ a eu un rôle essentiel en Libye, mais que cette intervention lui a été bénéfique ; ce n'est pas la même chose du tout.
 

Oui c'est sûr, les articles écrits par des chercheurs spécialistes du monde arabo-musulman sont moins crédibles que les posts d'ici argumentés à grands renforts de Cette mauvaise foi compacte, qd même
 
Cela dit il est relativement facile de trouver des articles allant dans ce sens. J'attends toujours de voir passer ici le moindre article sérieux saluant a posteriori l'intervention de l'otan en Libye.

 
AQ reprendre la main ? Ca veut dire quoi ? Qu'en Egypte et en Tunisie nous avons désormais des régimes islamiques à la talibane ?  

Il y a eu deux pays où c'est resté à de la manifestation pacifique, malgré des morts : la Tunisie et l'Egypte. La raison est simple : l'armée n'est pas intervenue. En Libye et en Syrie, l'armée est intervenue : ça a alors tourné en guerre civile. En Libye, ça a tourné en guerre civile avant l'intervention de l'OTAN. En Syrie, ça a presque dès le départ tourné en guerre civile, sans que l'OTAN n'est rien à voir là dedans et sans que les djihadistes ne soient présents au début, ils ne sont arrivés massivement qu'au bout de plusieurs semaines/mois de conflit.
 
On a donc eu AQ très peu présent en Libye malgré l'intervention de l'OTAN. En Syrie : bien plus présent mais sans aucun lien avec l'intervention de l'OTAN, au contraire, les islamistes sont financés par des pays arabes.
 
Conclusion : ce qu'il raconte est faux. Il n'y a pas eu un avant et un après OTAN qui a influé à transformer des révoltes pacifiques en guerre civile, c'est absolument n'importe quoi. Ensuite, au niveau du printemps arabe et des pays arabes, certains pays arabes ont eu une influence surement largement supérieure dans le développement d'AQ que l'intervention occidentale en Libye.
 

Je demande une source sur cet empressement. En Syrie oui ils sont arrivés en masse mais ... l'OTAN n'y a jamais foutu les pieds. Par contre, en Libye, on les a bien moins vu quand même.
 

Il ne t'aura pas échappé que le conflit au Mali n'est en rien une énième révolte du printemps arabe. Les islamistes ont en effet profité du conflit en Libye pour récupérer du matériel, mais le Mali ne fait pas partie de ce que l'on appelle le printemps arabe.  
 

Plus de 800 chercheurs, titulaires d'un doctorat (bac +8) en sciences dures (biologie, chimie, mathématiques, physique ...), ont signé une pétition pour défendre le créationnisme. Ils revendiquent plus de 1000 articles scientifiques publiés dans des revues scientifiques. De même, plus de 1000 architectes, ingénieurs et chercheurs ont signé une pétition pour la réouverture de l'enquête sur le 11 Septembre, défendant l'idée d'un complot et d'une destruction volontaire des tours new-yorkaises. Conclusion : l'argument d'autorité, c'est vraiment quand on a rien d'autre à répondre.  
 
Mais bon, si pour toi un chercheur quelqu'il soit est par principe parole d'évangile et vérité absolue et qu'une personne lambda doit se prosterner devant lui et se taire, je vais arrêter de te parler, t'es définitivement perdu pour le débat.
 

Mauvaise foi tu disais ? Là t'es en plein dedans : à partir du moment où il est impossible de savoir comment ça va tourner, c'est facile de venir critiquer après.  
 
Moi j'ai toujours défendu un truc : le droit des peuples à disposer d'eux même et à chercher à se débarrasser de leurs dictateurs. Mais bon, je parle là à quelqu'un qui a déclaré que la dictature sous Ben Ali n'était pas si terrible et que bon hein ... T'avais du apprécié quand Alliot-Marie proposait l'aide de la France pour rétablir l'ordre en Tunisie ?

Rappelle moi d'où venaient les terroristes d'In Amenas ? Et l'ambassadeur américain par qui a t'il été tué ?

Rappelle moi la date de ce dont tu parles et son positionnement chronologique par rapport à la guerre civile libyenne    
 
Et le premier cas, j'en ai parlé, mais bon hein ...

Ca tombe bien, ce n'est pas ce que dit l'article, deuxième édition. L'avant et après OTAN concerne le renforcement d'AQ.
 

Bah tiens... Ce sont les pays arabes qui ont permis à AQ de mettre la main sur la moitié du Mali, sans doute ? Pas les mercenaires de Kadhafi, leurs armes, et ceux qu'on a parachutées aux djihadistes du camp d'en face ? Et les Libyens qui se battent actuellement en Syrie, ce n'est pas grâce au conflit libyen, qu'ils ont pu aller se promener ?
T'es bien gentil, mais j'accorde un peu plus de crédibilité aux auteurs de cet article qu'à ton intime conviction.
 

Non mais je rêve... Tu demandes une source sur la source, écrite par des spécialistes de la chose, sans avoir de ton côté fourni le moindre article étayant tes délires, depuis le début de ce topic ? Tu te foutrais pas un peu du monde ? ²
 
Edit : et si tu crois que les gugusses auxquels boblion fait allusion ne sont là que depuis la chute de Kadhafi...
 

Là ils parlent des conséquences de l'intervention libyenne sur le Mali, plus du printemps arabe. C'est bien beau d'ergoter sur tout et n'importe quoi, mais il faudrait essayer de comprendre le propos de ces chercheurs... Quand je pense que c'est moi qui suis censé enculer les mouches...
 

Je vais te révéler un truc : des mecs qui racontent n'importe quoi, t'en as chez les chercheurs, les journalistes, les hommes politiques, les militaires, dans tous les milieux. A partir de là, on fait quoi ? On arrête de se référer à des sources sérieuses et on fait confiance à Ernestor et à sa ?
 
Non mais ce qu'il faut pas lire, quand même
 

Magnifique bottage en touche pour éviter de fournir la moindre source, encore

 
Assad a fait tirer sur son peuple donc il faut soutenir les salafistes qui le combatte? Quel est l'intérêt de renverser une dictature pour en mettre une autre?  
 
Les USA et UE "hésitent" car les Russes et Chinois en ont un peu marre de toute ces conneries. Le foutage de gueule avec la Libye n'a pas vraiment été digéré par les Russes.
Sinon, je n'y peux rien si l'opposition se réduit à des islamistes, c'est eux qui mènent les combats et c'est eux qu'on a choisi de soutenir (alors qu'on les combats au Mali et j'attends toujours qu'on m'explique ça) en laissant toute alternative au CNS sur la touche... Le choix de soutenir les islamistes a été fait en âme et conscience, je n'y peux rien.
Je ne réduis rien, je constate les retours qu'on peut avoir sur les expulsions de chrétiens, de chiites,... de tout ce qui n'est pas sunnite si tu veux. Je constate aussi le discours haineux de ces mouvements au Liban avec la nouvelle star Ahmad el Assir et leur branche local d'al-nosra.
J'avais aussi déjà cité cet article de the independent sur l'ampleur du phénomène: http://www.independent.co.uk/voice [...] 20309.html
 
Donc je réduis rien du tout, j'y peux rien si en France on cherche à nier le phénomène pour se donner bonne conscience. Rien que sur ce topic les gens ont nié pendant longtemps leur présence pour finalement progressivement retourner leur veste et aujourd'hui, on se rend compte que ce sont les islamistes qui mènent la plupart des combats quand on creuse un peu.

Faut regarder les videos que je poste  

Tu y verras notament Abdelhakim Belhadj chef de la katiba de Tripoli (et qui s'est autoproclamé gouverneur militaire de Tripoli, tu sais ceux qui ont participé à la chute de la capital et ayant une participation active avec Al Qaeda)...

D’ailleurs comme le rappel wiki...

Les deux autres dont je parle sur le post ci dessous sont Mehdi Harati et Housam Najjair alias "Sam" deux pseudo Irlando-Libyen qui dans les interview passent leur temps à dire qu'ils découvrent la guerre et sont officiellement depuis 2011 en Syrie pour diriger une katiba dans le Nord. Bref sur les videos ci dessous tu as deux mercenaires qataris et un membre officiel d'Al Qaeda, tu as l'embarras du choix  

 
Ah ben en relisant quelques un de mes anciens posts, j'ai retrouvé ça par rapport aux armes:
 

 
http://www.liberation.fr/monde/201 [...] tes_853458
 
Libération qui reprends le New York Times c'est bon comme source ou c'est encore un peu trop voltairiste pour toi?

 
y aura des élections avant peut être ?

Comme en Afghanistan après la chute du régime pro soviétique ?  
Les élections ça à l'air de marcher terriblement en Libye aussi

C'est votre concept "de la guerre sans l'aimer" qui dérange, et non le fait que vous soutenez pas Assad

 
Disons que vu ce qu'ils font subir aux autres confessions religieuses, je doute qu'ils aient des perspectives démocratiques dans leurs agendas.

eaglestorm me fait un peu penser au gars dans la video de France 24 et qui se fait "expliquer" les vrais règles du jeu    
 
 

ça serait quoi un scénario si ces mes qui veulent un califat arrivent à en créer un ?

Si je te dis Afghanistan, Somalie, ça te parle ?

 
Ca fait envie ...  

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] -damas.php
 

 
Osdh

Donc quand il prend comme point de repère, pour passer de révoltes pacifiques à des guerres civiles, l'intervention de l'OTAN, ça n'est là qu'à but purement chronologique, rien de plus ? En gros, il aurait pu citer le séisme en Birmanie ayant eu lieu à la même date. Je te refais la phrase : "Avant le séisme en Birmanie, les manifestations étaient généralement pacifiques et Al-Qaida avait été relayée au second plan". Ca te semble aussi pertinent que la version avec l'OTAN ?
 
On va être sérieux quand même : TOUT l'article parle de l'intervention de l'OTAN qui a/aurait ouvert la porte à AQ mais là, dans cette phrase, le fait de citer l'OTAN n'aurait aucun rapport ?
 

Pour le Mali, t'es lourd, j'ai toujours dit que ça avait accéléré les choses. Mais bon, la France est en train de de régler le problème en ce moment, ça devrait les calmer pour un bout de temps.
 
Pour les libyens se battant en Syrie, ils sont combien ? Pour savoir de quoi on parle.
 

Mes délires ? Quels délires ? Oui, il y a eu des islamistes et même des membres d'AQ en Libye, je l'ai dit. Maintenant, combien ? Si c'est une 50aine de types, franchement, on s'en fout. Si c'est 5000, là c'est autre chose. Tes chercheurs n'ont cité aucun chiffre et tous ceux qui m'ont répondu non plus.
 
Et si je m'intéresse autant aux chiffres, c'est pas pour rien mais parce que c'est important. Je me souviens parfaitement de discussions sur ce topic quand on a commencé à évoquer la présence de combattants islamistes en Syrie. Au départ, ils étaient vraiment pas nombreux, très minoritaires, quelques faibles pourcents des combattants au total chez les rebelles. Ce n'est qu'après de longs mois qu'ils ont pris l'influence actuelle dans le conflit syrien.  
 
C'est pour ça qu'il est important de quantifier les choses et aux époques dont on parle.  
 

Certes, mais moi au départ je ne parlais que cette phrase qui est toujours, tu diras ce que tu en veux mais j'ai pas vu une contre-argumentation crédible, une simplification outrancière et fausse.  
 
Surtout, j'aurai aussi aimé qu'il s'intéresse ce chercheur à la montée grandissante de l'islamisme dans les pays arabes. Parce que bon, rejeter toute la faute sur l'OTAN, c'est sacrément simpliste et faux. Il y a quand même des pays arabes qui financent aujourd'hui AQ et les islamistes en Syrie et visiblement au Mali. En Syrie, le soutien des islamistes dans les faits (argent, armes ...), il n'est pas occidental mais bien arabe. Mais pas le moindre mot là-dessus. Bref, il ne s'intéresse qu'à une partie du problème. Il aurait pu au moins évoquer ce point là. Mais non, rien du tout. On peut s'interroger là-dessus.
 

Magnifique retournement de veste quand même : le post d'avant ce chercheur avait la parole divine parce que chercheur et maintenant, on peut avoir des chercheurs qui racontent n'importe quoi. Et bien, on progresse ...
 
Maintenant qu'on est d'accord, la bonne question : en quoi CE chercheur là raconte forcément que des trucs vrais ? Pourquoi tu as une confiance absolue dans ce qu'il dit ?
 
Moi j'ai fait marcher mon esprit critique en intervenant sur une phrase que je considère comme simplificatrice au point même d'être fausse. Et j'ai donné des arguments. Arguments que tu n'as fait ici que réfuter par une pirouette (voir le début de mon post là). On a pas le droit d'exercer un esprit critique face à ce chercheur ? Chercheur qui plus est, qu'absolument personne ne connait et qui vient d'un institut de recherche suédois que personne ne connait. Bref un illustre inconnu à qui on devrait faire confiance par principe vu son métier ? On en revient à ce que je disais : argument d'autorité.
 
Et donc pour finir, la prochaine fois que quelqu'un critique les chercheurs invités par Calvi, il suffira de répondre : "ah mais ils sont chercheurs, on va quand même plus leur faire confiance qu'à un type comme toi qui se cache derrière un pseudo sur le net et qui n'y connait rien contrairement à lui". On va se marrer je le sens
 

Une source sur quoi ? Tu veux quoi ? Qu'en 2 jours après la chute de Khadafi, il aurait fallu que la Libye devienne le pays des bisournours et que tout se passe bien ? En France, après la révolution de 1789, il y a eu la terreur avec le massacre de milliers d'innocents. Conclusion : il n'aurait pas fallu faire la révolution ? Ils disaient quoi les journaux à l'époque ?
 
Quant au bottage en touche, t'en es quand même le spécialiste : ça va faire 3 ou 4 fois que je te lance sur tes propos sur la Tunisie et ta vision du monde qu'on peut supposer à partir de là, à savoir que tu préfères un bon vieux dictateur au droit des peuples à (tenter de) disposer d'eux même. Ca fait 3 ou 4 fois que tu oublies de répondre à ce point là. Visiblement, tu n'as pas le courage d'afficher noir sur blanc que tu considères que certains peuples n'ont pas le droit à la liberté. Donc le bottage en touche, hein ...

J'ai du mal à croire à l'explication de texte qu'il faut faire à certains.
On va la refaire plus lentement :

Tu vois le "et" ? Ca veut dire que l'intervention de l'OTAN ne sert pas comme point de repère à la seule violence de la contestation, mais à l'implication d'AQ dans ces rébellions. Je ne sais pas quoi te dire de plus, à part de rouvrir un bescherelle.
 

Sauf qu'ils ne disent pas que ça a "accéléré" les choses, mais que ça les a déclenchées. La nuance est de taille, car c'est ce qui fait passer le intervention libyenne de "malgré tout utile" à "complètement débile".
 

Tes délires concernant l'inéluctabilité de ce qui s'est passé au Mali, entre autres (cf juste au-dessus). Je te rappelle que toute ton argumentation justifiant cette intervention en Libye ne repose que sur de vagues conjectures. Alors que des publications considérant qu'elle n'aurait jamais dû avoir lieu, il y en a.
 
Les milices islamistes qui ont notamment attaqué l'ambassade US à Benghazi, tu t'imagines sincèrement qu'elles ne représentent que 50 gugusses ? Ou qu'elles ne sont arrivées qu'après la chute de Kadhafi ? Sérieusement...
 

Le financement des djihadistes par les raclures du Quatar & co, ça fait longtemps qu'il existe et qu'on est au courant (même si certains ici en sont encore à nier l'évidence). Et ce n'est pas ça qui a remis AQ sur le devant de la scène, c'est l'intervention libyenne
Ensuite, si tu as des articles expliquant que sans cette intervention, le financement quatari aurait malgré tout conduit à la chute du nord-Mali, je serais heureux de les lire. Mais je sais très bien que je peux me gratter.
 

Parce qu'il est loin d'être le seul à le dire, contrairement à tes rigolos complotistes du 11/09. De ton côté, combien appuient ton "esprit critique" sur le sujet ? Si on se réfère au nombre de sources citées ici : un seul, BHL. La crédibilité même.
 

Si c'est si évident que ça, il n'y aurait pas que BHL pour utiliser ce genre d'argumentation bancale, non ?  
 

Alors là, bravo : procès d'intention de merde + détournement du sujet (la Tunisie n'a un peu rien à foutre ici) + mauvais foi patente, bien joué  
 
J'ai toujours été pour que les peuples gèrent leur pays comme ils l'entendent, ce qui implique que l'Occident les laisse faire, pas qu'il décide qui doit tomber ou pas, comme en Libye, avec les conséquences que l'on connaît, dans le pays comme à l'extérieur.
 
 
 

Je fais une réponse globale, parce que le quote war point par point, c'est lourd à force
 
Deux choses :
 
1) Sur cette phrase de l'article, je persiste et je signe : tout cela est faux. Ou au mieux, outrancièrement simplifié.  
 
Déjà sur la chronologie, c'est FAUX. Je l'ai dit et je le redit : les conflits libyen et syrien avaient DEJA viré à la guerre civile avant cette intervention de l'OTAN et au départ, dans ces conflits ayant déjà viré en guerre civile, AQ n'était pas là. Donc ni l'OTAN ni AQ n'ont transformé ces conflits en guerre civile, ce sont les peuples locaux qui l'ont fait.
 
Ensuite et surtout, il est malhonnête de sa part de ne pas rappeler l'explication principale : les conflits qui n'ont pas viré en guerre civile (Tunisie et Egypte) ne l'ont pas fait parce que l'armée n'est PAS intervenue. En Libye et en Syrie, l'armée est intervenue et c'est pour cela que ça a viré en guerre civile (sans aide de l'OTAN ni des islamistes). Ca n'est ni l'OTAN ni AQ qui a transformé ces conflits pacifiques en guerres civiles.
 
2) Sur la vision globale de l'influence de l'OTAN
 
Si je te suis toi et ton chercheur, les choses sont triviales : l'intervention de l'OTAN est responsable de tout, c'est elle qui a donné à AQ de quoi se battre et attaquer. Avant la Libye, AQ c'était 3 pelés et 2 tondus, et hop, d'un coup, c'est devenu une force capable d'envahir la moitié de l'Afrique. Juste parce que l'OTAN a bombardé la Libye. On est sensé gobé ça ? Sérieusement, on doit gober un truc aussi délirant ?
 
Il est clair et je ne l'ai jamais nié, que le conflit en Libye a engendré un énorme coup de boost aux islamistes combattants dans la région. Mais un coup de boost, pas une création par génération spontanée. Donc maintenant, je vais arrêter de discuter de votre vision absolument simplificatrice qui en devient du coup fausse. Merci de me citer un autre chercheur qui lui prend en compte l'intégralité des points fondamentaux de la région dans son analyse :

• L'intervention de l'OTAN en Libye  
• La montée générale de l'islamisme. L'islamisme politique déjà comme on peut le voir avec tous les pays "libérés" qui ont mis au pouvoir des islamistes.  
• La montée en puissance ou même juste l'existence d'AQ dans la région pré printemps-Arabe. AQMI par exemple bien que récente, s'était fortement développée et avait réussi à amasser 150 millions de $ en simplement quelques années. En Irak, il y avait des milliers de combattants d'AQ luttant contre les américains après l'invasion de 2003 et aujourd'hui ils sont en Syrie sans que ça n'ait le moindre lien avec le conflit Libyen.
• Le fait aussi que plusieurs conflits naissant ont permis à AQ de "diversifier" son rayon d'action. AQ n'allait en effet pas déclencher elle-même un conflit en Libye ou en Syrie. Par contre, ils ont pu s’incruster dans ces conflits déclenchés par les peuples libyen et syrien (et non pas par l'OTAN même si bien sur l'OTAN a participé au conflit libyen). Dit autrement : l'occasion fait le larron.
• Le soutien actif (politique, financier et militaire) d'un nombre important de pays de la région à l'islamisme combattant et à AQ.

On le voit bien, comme pour le Mali, il y a un tas de causes qui ensemble expliquent le bordel actuel. Maintenant, je vais arrêter de perdre mon temps à discuter avec des gens qui sont dans le déni ou plutôt dans la malhonnêteté à ne considérer qu'un seul et unique élément parmi tous explique absolument tout.
 
Et pour finir, tu ne parlais pas de la dictature en Tunisie, mais pire, en Irak. Pour toi, elle n'était pas si terrible. Les centaines de milliers de morts de Sadham Hussein te remercient de cracher sur leur mémoire. La Tunisie, c’était moi qui en parlait en réponse. Juste le lien : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t32881463

Tiens, je viens de mater une vidéo.
 
Des tchétchènes en Syrie appellent leur compatriotes à faire le Djihad à leur coté

Les manifs (pacifiques) en Syrie ont commencé en mars 2011, l'intervention de l'OTAN en Libye date du même mois. La guerre civile syrienne a commencé bien après. Essaie de ne pas te planter dans la chronologie quand tu donnes des leçons sur le sujet.
 

1. Pour la énième fois, l'article ne prétend pas que l'OTAN a transformé ces conflits en guerre civile. Ca va bien finir par rentrer, un de ces jours.
2. Tu zappes une bonne partie du printemps arabe, dont certains pays où les manifestants se sont vus matraquer par les forces de l'ordre et/ou l'armée sans que ça dégénère en guerre civile (Bahreïn, notamment).
 

"Moi et mon chercheur", comme si on n'était que deux à défendre ce point de vue ; t'es drôle
Cela dit, c'est une belle simplification et exagération outrageuses du propos de l’article, mais il va te falloir plus que ça pour le discréditer. Les conclusions sont différentes, et plus évidentes : l'intervention a fourni suffisamment d'hommes et d'armes aux djihadistes pour prendre l'avantage sur une armée du Mali assez minable, et qui résistait bien avant (malgré l'aide du Qatar, le trésor de guerre des enlèvements, la montée de l'islamisme, etc) ; c'est comme ça
 

  ²
Le mec, ça fait environ 55 fois que je lui demande des sources appuyant ses délires sur la situation qui aurait de toute façon dégénéré dans la région sans nos conneries libyennes, et il a le culot d'exiger d'autres sources que celle qu'on lui donne, même s'ils elles sont publiées dans un journal réputé sérieux et sont reprises de spécialistes, eux aussi assez sérieux.
Ecoute t'es bien gentil, mais je n'ai pas assez envie de tes lumières sur le sujet pour satisfaire tes caprices
 

T'as vraiment pas d'autre arguments que la citation d'autres posts n'ayant rien à voir avec le sujet ? Espères-tu en sus détourner la conversation sur l'Irak ? C'est quand même assez cousu de fil blanc, cette méthode

Ca doit être sûrement ceux déjà présents depuis plusieurs mois et emmené par le fils de Guelaïev dont parle l'aticle du 08/2012 notamment...
 
 

 
http://www.lemonde.fr/proche-orien [...] _3218.html
 
Amusant aussi de lire ça venant de l'ONU  

 
Donc si je comprends bien, même pour l'ONU, le CNS n'est pas considéré comme une "délégation solide et représentative de l'opposition". C'est quand même sacrément contradictoire avec le soutien que certains pays lui apportent... Et c'est une contradiction de plus avec ce qu'on peut souvent lire ici ou dans les médias.

 
A7

Selon l'AFP, les rebelles auraient complétement conquis un chef-lieu de province, Raqa, tandis que les loyalistes en sont à leur 3e capture d'Homs

Des "rebelles" bien particuliers, bien du plaisir aux habitants en tout cas avec eux

Les rebelles syriens disent s'être emparés de Raqqa

Une contre-offensive serait en cours.  
Soit dit en passant, l'armée syrienne aurait réussi à partiellement rouvrir une route vers Alep.

Elle l'a fait, je viens de voir la vidéo.

Sinon embuscade contre des soldats syriens en Irak, l'Irak qui bombarde les " rebelles ", ça chauffe

Le gouverneur de Raqqa, nommé en septembre dernier aurait été capturé par les rebelles.
 
D'un côté les rebelles semblent achever de réels succès militaires, de l'autre les loyalistes semblent se ressaisir sur Alep (sans compter les frontières libanaises et irakiennes qui semblent voir des accrochages de plus en plus fréquents)

De toute façon, c'est un peu (beaucoup) leurs terro "rebelles" aussi donc si ça peut débarrasser    
 
Et sinon toujours le mot pour rire du côté CNS  
 
Embuscade syrienne en Irak

Et surtout on dirait que ça manque de moyen humain pour en arriver à enrôler (de plus en plus) des enfants/adolescents et quand on voit la dégaine des instructeurs, ils n'ont strictement rien à envier à ceux au Sahel    

Syrie : de jeunes adolescents dans les rangs de l'ASL

 
Ils n'ont pas totalement tort soit dit en passant vu que l'Irak joue un jeu un peu trouble. Déjà rien que le fait qu'ils se soient permis de bombarder la Syrie. Enfin, juste les positions des rebelles mais bizarrement pas celles de l'armée syrienne alors que cette dernière avait tendance à égarer des missiles balistiques sur le territoire iraquien en tuant des civils, c'est assez curieux.  
M'enfin, après s'ils ne veulent pas que le conflit s'étende, c'est assez compréhensible.

 
J'avoue que les types n'ont peur de rien. Ils foutent leur merde dans les pays voisins (cf aussi les nombreux accrochages avec le Liban) puis les accusent d'ingérence ensuite
 
D'ailleurs, dans la continuité du merdier qu'ils tentent de foutre au Liban
 

 
http://www.lorientlejour.com/categ [...] ation.html

Et dans la continuité des expulsions de chrétiens dont on parlait l'autre fois :
 

 
http://tayyar-intishar.org/index.p [...] ar1-ac.htm

Ça va finir en "30 morts en Syrie dont 25 enfants" au JT de France2...    
Il peut pas y'avoir de grosse coalition arabe qui s'y mettent tous une bonne fois pour toute pour buter les djihadistes de Syrie ? J'imagine que s'ils sont attaqués de partout en même temps, ils pourront pas continuer leur jeu du chat et de la souris..

C'est pas possible, ce serait vu comme aidant un "régime criminel et sangunaire contre de gentils rebelles pacifistes"    
 
Par contre une coalition arabe (toujours les mêmes, les "alliés" bédouins modernistes et progressistes ) qui arme les terros/islamistes/mercenaires "rebelles" pour foutre encore plus la merde, ça y en a et c'est même bien vu et halalisé par les US
 
 
 
À Ryad, John Kerry réitère son soutien aux rebelles syriens