Reprise du message précédent :
Ouais t'as raison en fait, c'est l'europe qui parle d'armer les reblles
 

 
Ynet

Ouais, j'ai toujours du mal à croire que l'UE soit plus con que les US sur ce dossier. Fabius en tête. Et tout ça juste après le fiasco libyen

 
On ne change pas une equipe qui gagne

Fiasco libyen ?  

^
Pas de chars donc ça ne peut être qu'une réussite

Bah c'est le bordel en Libye, une faction dirige un ministère, l'autre une base, d'autres une région ...

Exactions et exécutions sont légions !

 
L'objectif c'était de faire partir le guide.    
Il a été atteint.    
 

 
 
Crois bien que si Assad tombe, ça sera infiniment pire.

Clair, quand je vois le résultat Libyen, je suis presque pour Assad dans le fond ...

l'utilisation des chars c'est essentiellement pour faire les percées  
genre une avancée rapide pour percer les lignes ennemies
un char se doit d'être rapide
 
wiki tout simplement:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Char_de_combat

 
les futurs chars seront dotés d'équipements de communication qui pourra retransmettre par exemple un tir ennemi
imagines un mec tire sur un char .. un autre char à côté le saura et pourra détruire la cible grâce à une info de position fournie par le premier char
et bien d'autres technos pour rendre les chars moins vulnérables à l'urbain

Hiroshima  

Wrong.

Le char d'assaut peut rendre les plus grands services en combat urbain.
- Le cas de Bagdad est un peu particulier, car c'est une ville très occidentalisée avec des grandes voies d'accès. Les blindés US ont pu y mener de véritables chevauchés infernales, utilisant leur masse, leur puissance de feu et leur blindage pour pulvériser toute opposition, et ce jusqu'au cœur de la ville.
- Mais même à Falouja, les tanks US ont suivis avec succès les méthodes israélienne. Bien sur, un tank engoncé dans une ruelle ne sert à rien, mais sur un carrefour il peut totalement bloquer les mouvements entre les quartiers, cloisonnant le champs de batailles en zones isolés plus faciles à nettoyer. Il apporte une énorme puissance de feu à proximité de la cible, sous un blindage qui reste suffisamment lourd pour dévier 95% des tirs adverses, et avec une masse qui lui fait défoncer toutes les barricades possibles (voir "ouvrant de nouveaux passages" à travers certains murs ou maisons).
Ensuite, il est évident que le char ne peut ensuite être que dans un rôle d'appui, et doit ou soutenir, ou être soutenu par l'infanterie qui fera le travail ingrat de nettoyage. C'est pour avoir oublié ces axiomes que les chars israéliens ont si mal joué leur rôle au Liban en 2006, même si au final les pertes effectives ont été bien plus faibles qu'annoncées à l'époque (50 touchés, 20 pénétrés, mais seulement 3 détruits (et pas au RPG-7), plus 2 par des IED lourdes (pensez à des bombes de 250 ou 500 kilos, aucun véhicule ne peut survivre à ça), les chars détruits rassemblant tous les tués)

Maintenant l'armée syrienne suit les méthodes russes, donc après l’échec de Grozny I (on entre sans vraie coordination en ville, on s'éparpille et on finit par tomber dans une embuscade), ils sont passés à Grozny II, on bombarde à tous va avec tous ce qui peut lancer une charge explosive, et une fois que le paysage ressemble suffisament à ça, on fonce en tirant sur tout ce qui bouge, on revient au point de départ et on recommence le lendemain.

Le malentendu venait probablement de l'utilisation ou non d'unites d'infanterie pour "prendre" la ville. Un tank rend effectivement service a plusieurs conditions (suffisament d'espace pour se mouvoir et manoeuvrer / protection minimum par des unites a pied / unites de reconnaissance qui lui assurent une cartographie en temps reel de la menace / etc), mais au final, pour prendre la ville, pour nettoyer chaque poche de resistance et faire cesser les combats, et a plus forte raison dans configurations comme celles du Moyen Orient ou on a de plus en plus affaire a des gens qui preferent crever sur place que de se rendre, y'a malheureusement aucun autre choix que d'envoyer des fantassins. (Les rapports sur les combats urbains pendant Plomb Durci sont interessants a ce sujet : les combattants du hamas fuyaient, ceux du djihad islamique et les quelques djihadistes "independants" tenaient leur position jusqu'a la mort)

Et sinon effectivement, ce n'etaient pas des RPG-7 qui ont endommage les Merkava a Bint Jbeil, c'etait plus du Kornett / charge tandem  

 
En France on n'est pas sur un champ de bataille que je sache? Donc pourquoi on ne l'entend pas? Pourquoi n'y a t'il des échanges qu'avec un seul "représentant" de l'opposition, le CNS?
Les solutions politiques existent, je comprends pas pourquoi la France s'enfonce au côté du CNS. Sans parler du simple fait de faire alliance avec ceux qu'on combat en Syrie mais on dirait que ca choque pas grand monde en fait

 
Je suis pas forcément d'accord, une guerre civil peut durer très longtemps (cf la guerre civil libanaise qui a duré "15 ans" ). Et elle ne se termine pas forcément pas la victoire d'un camps sur l'autre.  
Plus le temps passe, plus je suis persuadé qu'il y aura un moment où les alliés des salafistes voudront se désengager du conflit à condition d'obtenir des compromis pour ne pas assumer une défaite total et il y aura une solution politique "forcée" par les puissances étrangères qui sera adoptée.
Bref, imo ca se débloquera quand France, Qatar, US accepteront de négocier une solution politique plutôt que de voir à tout prix une solution militaire.

 
Allons allons, Assad est un dictateur, donc c'est le mal donc il faut le chasser à tout prix!! Peu importe le prix à payer pour le peuple syrien et la région
 
Enfin non pour être précis, Assad est un méchant dictateur depuis 2011 mais en 2008 il était un interlocuteur crédible au point même qu'il était l'invité d'honneur du défilé du 14 Juillet
 
Enfin bref, les retournements de veste à gogo sont tellement risible que je suis toujours étonné de voir comment certains peuvent être naïfs à ce point.

 
je vois plutôt ça comme une main tendue

parmi les différentes pistes faut pas oublier:
- il était utile pour des négociations .. avec l'Iran par exemple
- il n'avait pas encore commis les massacres qui ont commencé avec le meurtre d'enfants ... et non pas des djihadistes
Assad n'a aucune excuse ni pour ses actes ni pour ceux de ses miliciens

Clairement aucune excuse pour lui et y a pas que les massacres que t'évoque, il y a aussi tout le passif de l'occupation du Liban.
En fait, je pointai surtout du doigt une n-ième incohérence de la politique française.
Bon la pour le coup c'était un peu la touche Sarko avec son truc de la méditerranée qu'il avait essayé de mettre en place à l'époque mais bon c'est pas le seul à avoir fait du retournage de veste.
 
Ce que je veux dire, c'est que les perspectives me semble bien meilleur avec Assad qu'avec le chaos actuel. Et qu'il ne faut pas oublier que la Syrie de Bashar a vu ses relations avec le Liban évoluer dans le bon sens ces dernières années: retrait des troupes d'occupation, reprise du dialogue avec même visite de Aoun en Syrie alors qu'il les avait combattu pendant toute la période d'occupation, visite de Hariri (ca m'avait bien fait rire à l'époque, et on a droit à un nouveau retournement de veste depuis le début de la crise syrienne),... Le problème des prisonniers libanais n'était pas encore résolu, mais les choses ont évolué dans le bon sens au niveau des relations politiques entre les 2 pays, c'est une réalité.  
 
D'un point de vu interne, c'est évident que le peuple syrien souffrait de la dictature d'Assad mais vu les évolutions régionales au niveau des relations libano-syrienne, on était largement en droit d'espérer une continuité au niveau des enjeux internes de cette volonté de dialogue avec les différents partis. Le rôle des états auraient été de sanctionner durement Assad pour ses massacres par tous les moyens envisageable, mais certainement pas de financer et armer des extrémistes salafistes pour faire sombrer le pays dans le chaos et la guerre civil. Sauf si c'est le but recherché est, et c'est évidemment le cas, le fameux "chaos constructif" des américains...

 
907 000 réfugiés syriens au Liban.
J'aimerai bien voir la gueule que ferait Fabius si tout ce beau monde débarquait en France. Je me demande même si les gens de ce topic qui défendent la position française tiendrait le même discours.
C'est tellement facile de cautionner n'importe quoi et de mener une politique purement opportuniste pour servir ses intérêts quand c'est les autres qui en subissent les conséquences.

 
Je vois pas trop l'intérêt des américains dans une déstabilisation d'Assad ... Assad était et est toujours le "meilleur allié" d'Israel, puisqu'il n'a jamais fait chier les israéliens sur le Golan ... Enfin il me semble. De voir la main des américains derrière tout ce qui se passe dans ce vaste monde ...Les américains n'étaient ni contre Ben Ali, ni contre Moubarak, d'ailleurs ...les révoltes des peuples, ça peut exister aussi, sans y voir nécessairement l'action sous-terraine de la CIA ...La minorité alaouite gouverne depuis 40 ans ...il ne me semble pas illogique que la majorité sunnite se révoltasse un jour ou l'autre ...elle l'a tout simplement fait, par mimétisme, dans le sillage des printemps arabes !

Pas binaire pour un sou cet article  
 
J'ai bien aimé ce passage :  
 

 
Vision extrêmement poussée et fine des choses :

• Avant l'OTAN en Libye : printemps arabe =  manifestations de gentils pacifistes
• Après l'OTAN en Libye : printemps arabe = croisade islamiste

Et puis il est sympa avec nous le gars, en Libye, c'est la France qui a fait le max du boulot, alors nous parler que d'une "incursion américaine", pouah

Assad qui tombe ça affaiblit l'Iran... realpolitik toussa...  

Mais dans l'état actuel des choses la Syrie de Bachar semble plutôt sous perfusion iranienne (et russe)
Après de là à dire que tout est téléguidé depuis la maison blanche c'est ptêtre excessif

 
Ouais, bof, je vois pas trop les américains très actifs pour faire tomber Assad ...

C'était une image.  

 
Ce n'est pas Assad qui est visé, l'intérêt pour eux est d'isoler le hezbollah et l'iran en affaiblissant leur allié syrien.  
Par rapport à la suite de ton post, je n'est jamais fait de parallèle avec les autres revolutions arabes donc je comprends pas pk tu prends cet exemple.  
Par contre, pour moi ces revoltes depassent le cadre de la confession religieuse, d'ailleurs bon nombre de leaders étaient initialement laïc. Dans le cadre de la syrie, le choix a été fait de soutenir les islamistes puisque ca permettait de converger avec les intérêts des qatari&co qui eux veulent juste ecraser tout ce qui est non sunnite.

 
Oui donc il n'y a aucune raison rationel pour qu'on ignore ainsi les autres branches de l'opposition. La seul question à se poser, c'est si le cns est la branche la plus representative du peuple. Mais vu l'aspect multiconfessionnel de la Syrie, je doute qj'un mouvement s' appuyant sur des groupes comme al nusra puisse representer quoi que ce soit.
Il n'y a donc rien de rationel dans la ligne politique francaise sur cette crise, on est juste en train dd'ampmifier le merdier actuel.

 
Euh à la base, c'est Assad qui a fait tirer sur son peuple ...et puis si les USA avaient voulu vraiment faire tomber Assad, cette affaire aurait été réglée depuis longtemps, on n'aurait pas assisté au pourrissement de la situation ...Toujours aussi pénible de voir réduire la résistance au dictateur à des islamistes fous. Tu ne penses pas que certains sunnites ou autres, pas spécialement barbus, en ont ras le bol de la dictature de la dynastie Assad ?
Pour des farouches soutiens à l'opposition, les ricains sont un peu mous ...
 
http://tempsreel.nouvelobs.com/mon [...] armer.html

Les américains avaient si je puis dire toute la latitude pour zigouiller Assad quand ce dernier avait transformé son pays en autoroute de l'islamisme qui allait se faire péter en Irak.  

 
Ben vi ...Assad c'est particulier ...le fils s'est calmé par rapport au père, et depuis un moment, la Syrie était un élément de stabilité dans la région, avec une cohabitation correcte avec Israel. Le problème, c'est qu'apparemment les syriens, eux aussi, ont une âme, et qu'ils en ont peut-être marre des coups de pompes dans le derche, depuis 40 ans ! Faut peut-être pas aller chercher plus loin !

 
le truc c'est que pour beaucoup, les gens étaient heureux en Syrie

 
Ben ça c'est toi qui le dit ...peut-on être heureux sous une dictature ?  

Les Français étaient heureux sous de Gaule, et en redemandent encore maintenant

Sous Pétain aussi, il parait que l'occupation allemande n'était pas si dure à vivre

Comme quoi vivre sous des généraux, c'est le pied

 
ah non mais moi je crois pas qu'ils étaient très heureux  

Sous Pétain il n'y avait pas d'occupation allemande (zone libre =/= zone occupée ).

Oui bah il va pas dans ton sens donc il est binaire, je comprends bien. Pourtant il ne s'agit pas du réseau voltaire, mais d'un article repris par Courrier International, ce journal de complotistes bien connu.
En attendant, je n'ai pas encore vu passer ici le moindre article sérieux nous expliquant que l’intervention libyenne était une bonne idée (BHL n'étant toujours pas valable, bien sûr), que si elle n'avait pas eu lieu, ça aurait fini par dégénérer de la même façon, etc

We enfin sans vouloir prendre part à votre différent sur cette question, c'est dur d'être un journal/site sérieux et de publier un article "mme Irma" sur ce qui serait arrivé si..
Déjà que certains ont du mal à se mettre d'accord sur le pourquoi/comment de "ce qui est arrivé"..alors si en plus ça part dans "ce qui aurait pu arriver"...

Ah mais c'est bien pour ça que je dis qu'argumenter à partir de "ce qui aurait pu arriver si on n'avait pas fait de la merde", c'est l'absurdité même. On peut justifier un peu tout et n'importe quoi de cette façon. Mais il y en a qui préfèrent se raccrocher à cette branche très vermoulue plutôt qu'admettre avoir soutenu une connerie.

http://english.alarabiya.net/artic [...] 69096.html
L’Irak pilonne les FSA.  
 
Ironiquement, un scud de l'armée syrienne a touché un village irakien, un peu plus tôt.  
 
Cela s'améliore...
 
L'iran s'incruste un peu plus.
https://now.mmedia.me/lb/en/reports [...] s-in-syria

http://english.alarabiya.net/artic [...] 69132.html
Article sur ce qui se passe sur la frontière irakienne.