Reprise du message précédent :

Ça veut dire quoi densité faible ou forte ?
On parle de situation avec quelle distance entre les gens ?
Ça veut dire quoi bien ventilé pour un extérieur ?
 
Ça sert pas à grand chose ce tableau du monde non ?

 
   
 
critiquer l'articles du MOnde, c'est bien, mais il est là pour simplifier    
 

Yarien

Il va avoir un avertissement, Raoult a le bras trop long pour avoir le moindre problème sérieux. Il est pote avec tous les gens qui comptent en PACA. Il a le 06 de Macron et de plusieurs membres du gouvernement. Il est l'idole des gilets jaunes, qu'il ne vaut mieux pas trop chatouiller pour laisser tranquillement mourir le mouvement.

Bref, pas grand monde a intérêt à dégommer Raoult. C'est une bien meilleure stratégie de le laisser s'agiter dans son coin, maintenant qu'il n'a plus que l'écoute des complotistes...

Après une seconde discussion, ma direction a bougé un peu
Mail général pour dire aux gens qu'ils n'avaient pas pigé la comm d'avan( bha voyons)
Il rappelle que le port permanent du masque est obligatoire, que c'est la loi
Il rappelle qu'on peut temporairement retirer son masque  
 
...
 
Et il fini par "pas besoin de le porter si vous ne parlez pas et que vous êtes assis"    
Du coup, 50% des gens ne le portent pas
 
Je l'impose à mes équipes et commence à les inciter à demander des roulements TT/site du coup

 
   
 
tout ça est très mal défini et je pense qu'il y a beaucoup de cases qui n'ont pas été testées scientifiquement avec une conclusion claire
 
J'aurais fait le tableau au pif que j'aurais obtenu la même chose (surtout quand on ne définit ni les situations ni les niveaux de couleur).

C'est vrai que le protocole n'est pas clair.
 
- Masque obligatoire: OK  
- Modalités pour faire exception avec conditions à remplir selon la zone: OK
- Pouvoir retirer temporairement son masque: cela veut tout et rien dire
 
De notre côté, port de masque obligatoire tout le temps, lorsque l'employeur terminera de répondre aux critères, il pourra être dispensé lors d'appels téléphoniques ou de visio mais c'est tout.

Pendant ce temps, la Ministre de la Santé du Canada nous rappelle les principes importants  

https://www.lapresse.ca/covid-19/20 [...] ations.php

Le retour en TT a été assez massif aujourd'hui
Vive le port du masque

https://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
 

 
Amf : Actionnaire Sanofi  

Pas sûr, ça. De plus, ce type continue de raconter des conneries toxiques comme quoi l'épidémie est terminée. Ce mégalomane aura fait vraiment du tort à tout le monde, à la science, à la médecine, aux gens qui ont cru en lui... Il a retardé des études sérieuses sur d'éventuels traitements en proclamant sa médecine miracle, il est donc directement responsable de la mort de pas mal de monde. Il faut dissoudre l'ordre des médecins, corporatisme pétainiste nuisible qui n'a rien foutu contre son "cher confrère", et arrêter de financer son IHU à ce pervers narcissique.
Mais je vous rassure, rien de tout cela ne sera fait...  

Raoult victime expiatoire des déficiences de la recherche française  

Au cas où tu ne serais pas au courant, le Lancet a retiré cette étude, admettant de graves lacunes dans le contrôle de la base de données. La vraie science, c'est ça : on fait un truc, on voit que ça le fait pas, et on admet son erreur en retirant la publi. La science est réfutable, c'est précisément ce qui la distingue des charlatans à la Raoult.

 
Il est avant tout victime de lui-même.

 
Je suis contre le virus!  

 
 
On en revient encore à la carence en vitamine D comme facteur aggravant.

Ta maniaquerie mono obsessionnelle sur cette étude sans intérêt dénote un strawman très insistant et franchement lourd.  

Voilà, on est d'accord, plus besoin de parler de ce sujet. Suivant!  

Ce corner n'existe que dans ton imagination JUSTEMENT parce que tu fais un strawman sur une étude qui, ayant été retirée, n'existe pas.
Tu confirmes donc ton attitude.

Elle a été retiré avec des excuses l'étude du Lancet.

Peux on en dire autant des études tout aussi critiquées de l'IHU Med ?

 
L'IHU assume la qualitance de ses études.
 
Seule l'élite peut les comprendre.

Etude publiée par des auteurs états-uniens dans une revue états-unienne, donc des justiciables états-uniens qui répondrons selon le droit états-unien, pour peu que ça réponde à une quelconque qualification pénale là bas... Va expliquer à Donald qu'il devrait faire un truc, mais la France n'a pas le plus petit levier d'action là dessus. Par contre question étude frelatée et différents manquements de droit français on a Raoult, donc lui les autorités compétentes françaises s'en occupent. A partir du moment où en France tout marche normalement et que les procédures sont lancées, que veux-tu de plus? Donner des leçons au monde?

Encore une fois, que viens foutre l'organisation mondiale du commerce dans cette histoire  

Le Lancet n'a pas validé d'études de Raoult car elles souffrent de biais méthodologiques. Une revue n'a pas a vérifier si les données sont justes, c'est impossible. Ils vérifient si la méthode scientifique est valide. C'est pour ça qu'ils se sont fait couillonner sur la fameuse étude qui t'obsède.

le prix de l'amende à payer sera compensé par le licenciement de quelques salariés
faut pas s'en faire pour l'économie des entreprises  

masque ou capote?

Non.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Pas de risque un gloryhole et puis voila

Dakor. Concrètement quel organisme enquête sur quel sujet avec quels pouvoirs et pour quel résultat?  

Si les données sont délirantes, probablement. Ce qui n'était pas le cas, il n'y avait que la quantité de données qui aurait pu les alerter, mais ce n'était pas impossible.

Ceux qui ont débusqué le lièvre, ils ont été voir qui était la société derrière les données, ce n'est pas le rôle des pairs qui relisent une étude.

Alors oui, c'est une faille. Mais ça ne remets pas en cause le Lancet, d'autres revues tout aussi prestigieuses auraient pu tomber dans le panneau.

 
Tu as vu que derrière, il y avait une étude quand même ?
 

 
Ou plus de risque en extérieur avec du monde sans masque qu'en intérieur avec peu de monde avec masque.
Ce que certains ont du mal à comprendre ici

 
 
Arrête de vouloir prôner le télétravail, ton argumentation est pourrie, je la reprends :
 
1) L'honnêteté : tu es payé pour bosser, donc tu bosses.
Ha, c'est la meilleure celle ci, genre les salariés travaillent pour l’honnêteté, cte blague    
 
2) Par ce que tu aimes ton boulot
Même si c'est le cas pour toi, aimer son boulot est très loin d'être une généralité. Et même chez ceux qui aiment leur job, la plupart n'aime qu'une partie de celui ci.  
 
 
3) Parce que tu es évalué sur des résultats et que si les résultats ne sont pas là, tu auras des problèmes au boulot.
Bien sûr, la encore du bon gros bullshit irréaliste, déjà beaucoup de jobs ne sont pas "contrôlables" soit parcequ'il n'y a pas les compétences en interne (job spécialiste, PME/TPE, etc.)  soit tout simplement parceque le job en lui même n'est pas mesurable ou pas mesuré. D'autre part même si tout les jobs étaient contrôlable a distance, on déduit la paye des contrôleurs de ton salaire  ?  
 
 
 
 
 
Le télétravail c'est bien a petite dose, (dans ma boite je fais faire en télétravail le mardi et le jeudi depuis 3ans) au delà c'est de la merde pour le patron/chef mais aussi pour le salarié.  
 
D'autre part l'état de la loi est tellement pourrie sur ce sujet que ca rends le choix du télétravail risqué pour le patron.