Je ne vois pas le lien, mais dans ton esprit qui détient la vérité vrai, toi surement. Tu n'as toujours pas répondu en quoi cela justifie un traitement différent

Ok
 
Je vois donc effectivement que sauf faire les perroquets entre vous vous n'avez aucune réponse. Sur ce je vais y aller, j'ai comme l'impression que votre maladie est contagieuse aussi, je voudrais pas prendre de risques...  

 
 
Mais en revanche c'est vous qui détenez l'unique vérité et le savoir absolu, oui je sais

Voilà  
 
https://reho.st/preview/self/0dc887 [...] e12df9.jpg

FAUX.

Voilà  
 
https://reho.st/preview/self/0dc887 [...] e12df9.jpg

 
 
Mais en revanche c'est vous qui détenez l'unique vérité et le savoir absolu, oui je sais

 
C'est quoi ce truc?

 
Voilà quoi ?    

Techniquement il ne faut pas tirer sur le messager, ce n'est pas parce que quelqu'un a dit de la merde cinquante fois qu'il va dire de la merde la 51e, par contre effectivement ça doit faire éveiller tous les systèmes d'alerte et il faut mieux passer en mode analytique quand on tombe sur la prochaine affirmation de sa part (pour reprendre l'idée des deux vitesses de la pensée de Kahneman).
 
Le problème de Didier Raoult, et la raison pour laquelle il continue d'affirmer des choses fausses au sujet de la gravité de l'épidémie et des mesures à prendre et continuera à le faire quasi systématiquement, c'est que toutes ses affirmations découlent d'une seule et même idée fondamentale qui sert de socle sur lequel il s'appuie et qu'il n'a jamais su remettre en question : l'idée qu'on en fait trop, qu'il y a un emballement politico-médiatique venant de gens qui n'y connaissent rien, que "ce virus n'est pas si méchant", que ce n'est un coronavirus de plus, qu'"il faut bien mourir de quelque chose" (il l'a dit).  
 
Il n'arrivera pas à casser facilement cette conviction fondamentale car elle est renforcée par une sorte d'auto-argument d'autorité "je suis une super star, je fais autorité dans le domaine, donc ma parole a plus de valeur que les preuves du contraire qu'on m'avance, surtout venant de journalistes et des politiques". En plus, comme il s'y connaît un peu, mais visiblement mal (effet Dunning-Kruger ?) en scepticisme scientifique et épistémologie, il pense sûrement être plutôt résistant aux biais et aux erreurs de raisonnement mais savoir bien détecter ceux des autres en face. C'est aussi à cause de cela qu'il reste en 2020 climatosceptique.
 
Ma perception, c'est qu'il est tombé dans une situation intellectuelle inextricable où il se croit plus malin qu'il ne l'est réellement et est trop avancé dans ses convictions pour facilement les remettre en question, justement parce qu'il a un certain bagage scientifique sur le sujet et pense que ses contradicteurs pensent autrement uniquement parce qu'ils n'ont pas ce bagage. Il se dit sceptique / stoïcien et dit qu'il ne peut pas prédire l'avenir et n'est pas sûr de tout, mais il fait surtout preuve d'esprit critique vis-à-vis de choses auxquelles il ne croit pas déjà. En cela il n'est pas différent de ses suiveurs dans la population générale, mais lui est actif et écouté et il a donc une influence.
 
Donc il va continuer à dire que l'épidémie n'est pas ou plus aussi grave, qu'une mutation du virus s'est répandue et qu'il est donc sans doute moins dangereux, que ce n'est pas pire qu'une grosse grippe, qu'il ne croit pas à un retour avant l'hiver, qu'on en fait trop et qu'on fait trop peur à la population, qu'il aurait suffi de diagnostiquer et traiter au maximum au début mais sans restreindre autant les libertés. Je ne vois pas de raison qu'il change de discours dans les mois à venir, et je doute qu'à 67 ans il puisse changer de discours un jour tout court.
 

tu ne connaissais pas la bienpensance HFR?  

 
Voilà quoi ?    

 
Chacun en déduira ce qu’il voudra  

 
C'est du pourrissage de topic, ton truc.
Ressortir une vieille info sans explicitement rappeler la date.
 
Surtout que si je me souviens bien, à l'époque, le mode de transmission du virus ainsi que le fait que les asymptomatiques et gens en période d'incubation du virus, étaient aussi transmetteurs, n'étaient pas connus. l'état n'avait pas masque a fournir donc on décrété l’interdiction
 

 
Pour rappel c'est lui qui fait de la bienpensance en disant qu'on se contrefout des morts dus au tabac inverse pas les rôles...

tu achetes du covid19 en bar/tabac?

 
C’est marqué dans la légende  

 
Non justement tu peux le choper sans rien avoir demandé...  

 
Ça vient de là ?    
 
https://www.tylervigen.com/spurious-correlations

Techniquement il ne faut pas tirer sur le messager, ce n'est pas parce que quelqu'un a dit de la merde cinquante fois qu'il va dire de la merde la 51e, par contre effectivement ça doit faire éveiller tous les systèmes d'alerte et il faut mieux passer en mode analytique quand on tombe sur la prochaine affirmation de sa part (pour reprendre l'idée des deux vitesses de la pensée de Kahneman).

Le problème de Didier Raoult, et la raison pour laquelle il continue d'affirmer des choses fausses au sujet de la gravité de l'épidémie et des mesures à prendre et continuera à le faire quasi systématiquement, c'est que toutes ses affirmations découlent d'une seule et même idée fondamentale qui sert de socle sur lequel il s'appuie et qu'il n'a jamais su remettre en question : l'idée qu'on en fait trop, qu'il y a un emballement politico-médiatique venant de gens qui n'y connaissent rien, que "ce virus n'est pas si méchant", que ce n'est un coronavirus de plus, qu'"il faut bien mourir de quelque chose" (il l'a dit).  
 
Il n'arrivera pas à casser facilement cette conviction fondamentale car elle est renforcée par une sorte d'auto-argument d'autorité "je suis une super star, je fais autorité dans le domaine, donc ma parole a plus de valeur que les preuves du contraire qu'on m'avance, surtout venant de journalistes et des politiques". En plus, comme il s'y connaît un peu, mais visiblement mal (effet Dunning-Kruger ?) en scepticisme scientifique et épistémologie, il pense sûrement être plutôt résistant aux biais et aux erreurs de raisonnement mais savoir bien détecter ceux des autres en face. C'est aussi à cause de cela qu'il reste en 2020 climatosceptique.
 
Ma perception, c'est qu'il est tombé dans une situation intellectuelle inextricable où il se croit plus malin qu'il ne l'est réellement et est trop avancé dans ses convictions pour facilement les remettre en question, justement parce qu'il a un certain bagage scientifique sur le sujet et pense que ses contradicteurs pensent autrement uniquement parce qu'ils n'ont pas ce bagage. Il se dit sceptique / stoïcien et dit qu'il ne peut pas prédire l'avenir et n'est pas sûr de tout, mais il fait surtout preuve d'esprit critique vis-à-vis de choses auxquelles il ne croit pas déjà. En cela il n'est pas différent de ses suiveurs dans la population générale, mais lui est actif et écouté et il a donc une influence.
 
Donc il va continuer à dire que l'épidémie n'est pas ou plus aussi grave, qu'une mutation du virus s'est répandue et qu'il est donc sans doute moins dangereux, que ce n'est pas pire qu'une grosse grippe, qu'il ne croit pas à un retour avant l'hiver, qu'on en fait trop et qu'on fait trop peur à la population, qu'il aurait suffi de diagnostiquer et traiter au maximum au début mais sans restreindre autant les libertés. Je ne vois pas de raison qu'il change de discours dans les mois à venir, et je doute qu'à 67 ans il puisse changer de discours un jour tout court.
 

 
Strawman

tu ne connaissais pas la bienpensance HFR?  

 
Pour rappel c'est lui qui fait de la bienpensance en disant qu'on se contrefout des morts dus au tabac inverse pas les rôles...

tu achetes du covid19 en bar/tabac?

C'est quoi l'histoire des enfants de-5 ans ?

 
Aucunement, j'essaye juste de savoir pourquoi on ne traite pas sur un pied d'égalité une maladie qui n'est pas pire qu'une autre.
 

 
On s'en fiche en pratique, c'est un exemple parce que les chiffres de mortalité sont identique, la seule question est la différence "d'affect" qu'on s'autorise avec cette maladie (et tout le "cinéma" qui va avec), comparée à des dizaines d'autres tout aussi mortelles.
 

Ah mais tu devais pas te barrer pour pas être contaminé ? As planned...

Et tu as sûrement une source crédible pour préciser et étayer tes propos ?

C'est quand même dingue, on est en août 2020,
tu reviens sur ce topic pour voir comment la France se prépare pour la rentrée avec la menace du Covid,
tu tombes sur une suite de posts de complotistes/SQFP, d'anti-masques, de gilets jaunes et d'odes à Raoult.
 
C'est déprimant.

Quand il dit que l'épidémie ne se diffusera pas dans le monde entier, tu peux nous quantifier le facteur de plantage ? Il a même sous-entend qu'elle arriverait pas chez nous.
 
Quand il dit qu'on ne verra pas de différence avec le nombre de morts par trottinettes, tu peux nous quantifier le facteur de plantage ?
 
Raoult c'est aussi le mec qui a au début de l'épidémie qui a modifié à l'arrache un bouquin à paraître pour rajouter dans le titre et dans le contenu un passage sur le Covid-19 où il écrit noir sur blanc que le virus ne tuera sans doute pas plus de 4000 personnes en France. C'est juste un facteur 10 mais c'est quand même ce qu'on appelle ici un epic fail.

https://dashboard.covid19.data.gouv [...] cation=FRA
"Légèrement", c'est un euphémisme. C'est limite du bruit statistique. Maintenant je comprends la crainte, hein, avec ce qu'on a vécu.

Ali

 
"Susceptible de", apprends à lire.
 
Le H5N1 devait être tué dans l'oeuf à n'importe quel prix, heureusement on a réussi à le faire avant que son R0 augmente au fur et à mesure des mutations. Un virus de la grippe qui tue 30 à 50% des malades, en plus par choc cytokinique (donc très efficace sur les jeunes en pleine forme), je ne vais pas te faire de dessin de ce que ça donne si on se rate et que l'épidémie dégenère.
 
Mais comme le virus a été maté à temps, tu en déduis que l'OMS a été nulle. Alors que c'est exactement l'inverse, ils ont très bien géré une crise qui pouvait très mal tourner.

 
Et ca change quoi au cas raoult le fait que l'oms ait dit de la merde?
Ca reste un charlot médiatique qui s'est planté dans les grandes largeurs

 
Et ca change quoi au cas raoult le fait que l'oms ait dit de la merde?
Ca reste un charlot médiatique qui s'est planté dans les grandes largeurs