L'intuition a bien plus d'importance en physique qu'en biologie/médecine. Les systèmes vivants sont tellement complexes que l'intuition n'a aucune prise dessus. La qualité de loin la plus importante en biologie, c'est la rigueur expérimentale.

Va dire ça aux parents qui ont perdu leur enfant du corona et tu verras ce qu'ils en pensent de la moyenne.

C'est bien vrai

 
Donc Docteur House c'est du flan ?

Quand il y a 0,5% de mortalité, ça se fait.

 
De mémoire il y a 3 enfants qui ont perdu la vie par le Covid en France. Les piscines ont probablement déjà fait plus de morts. Donc bon, l'appel à l'émotion...

ah tiens ca a encore rechangé alors vu que pour Surgisphere c'était normal...

Ca passe par choisir un frigo stable, déjà. Puis ne pas éternuer dans la culture.

Donc Docteur House c'est du flan ?

Il n'avait pas prédit les ondes gravitationnelles précisément, c'est une conséquence du système théorique de la relativité générale, la nuance est un peu grande.

 
L'intuition a bien plus d'importance en physique qu'en biologie/médecine. Les systèmes vivants sont tellement complexes que l'intuition n'a aucune prise dessus. La qualité de loin la plus importante en biologie, c'est la rigueur expérimentale.

Mais pourquoi vous demandez pas à Raoult de la faire lui-même la vraie étude bien carrée ?

C'est quand même dingue cette inversion de la charge de preuve : le mec fait n'importe quoi en disant qu'il a réussi et c'est aux autres de prouver qu'il a raison ou qu'il a tort.

 
J'aurais pourtant cru que ça avait a minima la même importance.

https://www.cio-online.com/actualit [...] 11651.html
 
Bonsoir.
 
Citation extraite de l'article :
 

 
Commentaires ?

 
Oui enfin le but étant que chacun comprenne mon exemple, on ne m'en voudra pas de manquer d'un poil de rigueur
 

 
J'aurais pourtant cru que ça avait a minima la même importance.

 
Mais parce qu'il en avait rien à cirer de faire une étude alors que le temps était de soigner les gens.  
 
Il a quitté le conseil scientifique parce que les mecs parlaient de modélisation et de statistiques alors que l'urgence étaient de sauver des vies et d'anticiper le désastre de la saturation des hôpitaux. Il l'a expliqué en ITW.
 
Il a dit que le temps n'était pas de faire une étude qui aurait pris 6 mois, l'épidémie aurait déjà disparue avant le fin.
 
Désolé, mais pour le coup, il avait raison.

C'est pas la 1ère usine à gaz des SI hospitaliers. En 2008 j'ai bossé dans un hosto ils avaient un truc dont j'ai perdu le nom, ça tournait juste sur les 3 hôpitaux du groupe.

Source que Raoult a sauvé plus de vies avec ses méthodes ?

 
Mais parce qu'il en avait rien à cirer de faire une étude alors que le temps était de soigner les gens.  
 
Il a quitté le conseil scientifique parce que les mecs parlaient de modélisation et de statistiques alors que l'urgence étaient de sauver des vies et d'anticiper le désastre de la saturation des hôpitaux. Il l'a expliqué en ITW.
 
Il a dit que le temps n'était pas de faire une étude qui aurait pris 6 mois, l'épidémie aurait déjà disparue avant le fin.
 
Désolé, mais pour le coup, il avait raison.

Il a tellement raison que près de 3 mois après sa première étude, on ne sait toujours pas si son médicament soigne. Pire, il pourrait être plus dangereux qu'efficace.
 
Et il avait pas besoin de 6 mois. Dès le début il faisait une étude bien propre et bien carrée sur 150 patients et c'était déjà bien et un mois c'était réglé. Donc début Avril.  
 
Là on ne sait toujours pas. Alors si on sait en fait : si au bout d'autant de temps, personne n'a réussi à démontrer que ça marche, qu'un consensus scientifique dans ce sens n'existe absolument pas, c'est que ça marche pas.
 
Au final, Raoult aurait pu filer de l'eau de Lourdes de son pote Douste-Blazy, ça aurait peut-être eu le même effet que la raoultine.

Qu'est-ce qui était normal ? Tu comprends de quoi tu parles au moins ?
 
L'étude de The Lancet, sur l'étude en elle-même, personne n'a rien eu à redire, elle est carrée, l'analyse des chiffres est pertinente et fiable. Le problème est qu'on est pas sur de la fiabilité des données. Et si on a raisonné sur des données fausses, le résultat est faux mais pas le raisonnement en lui-même.
 
Chez Raoult, il a commencé par une micro-étude où tout était à jeter : les groupes étaient construits à l'arrache et arrangés et le protocole de l'étude était mené n'importe comment, sans cohérence ni fiabilité. Les études d'après, il a envoyé bouler le groupe témoin. Du coup, elles ne servaient à rien, on ne pouvait comparer avec rien pour savoir si le traitement marchait.
 
Ensuite, la différence, c'est que Raoult malgré ses études pourries a persisté pour dire que son traitement fonctionnait, le tout en insultant les autres scientifiques et le monde entier (sauf les chinois), tandis que les auteurs de The Lancet ont retiré leur étude et se sont excusés. Dans un monde normal, Raoult n'aurait jamais du devenir l'icône médiatique qu'il est devenu vu la pauvreté de ses études et sa défaillance à faire de la science crédible. Mais on vit pas dans un monde normal on dirait

 
J'affronte rien je suis l'élite, je suis au dessus du game
 
Non en vrai par exemple einstein avait prédit les ondes gravitationnelles mais on avait aucun moyen de le prouver (jusqu'a ce que les instru du LIGO et Virgo marchent )
 
C'est l'exemple de l'intuition
 
En médecine ça peut être pareil, certains chercheurs ont des intuitions qui s'avèrent très justes (et d'autres fausses comme pour la raoultine)

 
Si il n'a pas sauvé plus de vie, en tout cas il y a eu moins de morts chez eux.

 
Si il n'a pas sauvé plus de vie, en tout cas il y a eu moins de morts chez eux.

Qu'est-ce qui était normal ? Tu comprends de quoi tu parles au moins ?
 
L'étude de The Lancet, sur l'étude en elle-même, personne n'a rien eu à redire, elle est carrée, l'analyse des chiffres est pertinente et fiable. Le problème est qu'on est pas sur de la fiabilité des données. Et si on a raisonné sur des données fausses, le résultat est faux mais pas le raisonnement en lui-même.
 
Chez Raoult, il a commencé par une micro-étude où tout était à jeter : les groupes étaient construits à l'arrache et arrangés et le protocole de l'étude était mené n'importe comment, sans cohérence ni fiabilité. Les études d'après, il a envoyé bouler le groupe témoin. Du coup, elles ne servaient à rien, on ne pouvait comparer avec rien pour savoir si le traitement marchait.
 
Ensuite, la différence, c'est que Raoult malgré ses études pourries a persisté pour dire que son traitement fonctionnait, le tout en insultant les autres scientifiques et le monde entier (sauf les chinois), tandis que les auteurs de The Lancet ont retiré leur étude et se sont excusés. Dans un monde normal, Raoult n'aurait jamais du devenir l'icône médiatique qu'il est devenu vu la pauvreté de ses études et sa défaillance à faire de la science crédible. Mais on vit pas dans un monde normal on dirait

Si il n'a pas sauvé plus de vie, en tout cas il y a eu moins de morts chez eux.

Un réacteur à l'eau de Lourdes, ça marche déjà pourtant non ?

 
Si il n'a pas sauvé plus de vie, en tout cas il y a eu moins de morts chez eux.

Bon, à part la guéguerre kékette toute dure de Raoult sur les dernières 8139 pages, il y a quelque chose d'intéressant ici ?

 
Si il n'a pas sauvé plus de vie, en tout cas il y a eu moins de morts chez eux.

 
Euh.. Ernestor, je ne cherche pas a te convaincre.
Tu regardes 2, 3 chiffres de l’étude du Lancet (comme tu dis puisque c’est juste un média) et tu vois bien que ca n’a aucun sens
Tu dis « le résultat est faux mais pas le raisonnement »
Je dirais plutôt, l’hypothèse est fausse mais pas la conclusion  
Ce qui est la marque des fous

 
 
   
 
Tu es aussi obtus et fanatique que Raoult !

Si il n'a pas sauvé plus de vie, en tout cas il y a eu moins de morts chez eux.

Bon, à part la guéguerre kékette toute dure de Raoult sur les dernières 8139 pages, il y a quelque chose d'intéressant ici ?

 
Il faut bien meubler en attendant les prochaines vagues    
 
Dans la première partie du topic on ne parlait pas de Raoult, le sujet c'était de savoir si on atteindrait au total les 10 morts en France ou pas. C'était pas mal non plus  

Qu'est-ce qui était normal ? Tu comprends de quoi tu parles au moins ?

L'étude de The Lancet, sur l'étude en elle-même, personne n'a rien eu à redire, elle est carrée, l'analyse des chiffres est pertinente et fiable. Le problème est qu'on est pas sur de la fiabilité des données. Et si on a raisonné sur des données fausses, le résultat est faux mais pas le raisonnement en lui-même.

Chez Raoult, il a commencé par une micro-étude où tout était à jeter : les groupes étaient construits à l'arrache et arrangés et le protocole de l'étude était mené n'importe comment, sans cohérence ni fiabilité. Les études d'après, il a envoyé bouler le groupe témoin. Du coup, elles ne servaient à rien, on ne pouvait comparer avec rien pour savoir si le traitement marchait.

Ensuite, la différence, c'est que Raoult malgré ses études pourries a persisté pour dire que son traitement fonctionnait, le tout en insultant les autres scientifiques et le monde entier (sauf les chinois), tandis que les auteurs de The Lancet ont retiré leur étude et se sont excusés. Dans un monde normal, Raoult n'aurait jamais du devenir l'icône médiatique qu'il est devenu vu la pauvreté de ses études et sa défaillance à faire de la science crédible. Mais on vit pas dans un monde normal on dirait

 
 
   
 
Tu es aussi obtus et fanatique que Raoult !

 je voulais dire les 8129 pages

Un générateur de pognon infini  

Ça se fait tellement facilement que l'étude Discovery est au point mort car les gens ne veulent pas servir de cobaye et recevoir un placebo. C'est balot tout de même.