Reprise du message précédent :
question sérieuse :
Les vols à l'international, la réouverture des consulats pour délivrer des visas... QUAND ?
 
Franchement je ne m'imagine passer mes vacances d'été en France, que dans le plus pire des scénarios.

 
la France étant le plus beau pays du monde, ton post est trollesque.

Aucune; et à mon avis, quelque soit l'étude qui puisse sortir aujourd'hui démontrant l'(in)utilité de la chloroquine, le débat est tellement polarisé que l'opinion publique restera hermétique à tout consensus scientifique sur le sujet. La science et sa méthode sont normalement censés être une boussole, mais comme Raoult et maintenant les guignols de la publication du Lancet se sont baladés avec des aimants plein les poches, les gens vont continuer à perdre le nord sur ce débat.
Je sens déjà que mes prochaines réunions de famille vont me gonfler, d'autant que je suis le seul à avoir fait des études scientifiques, voir des études tout court, mais j'ai toujours un oncle, une tante ou un cousin qui veut me clasher à base de vidéo YouTube...
La "seule" réponse que je vois, c'est celle du rasoir d'Occam; dans le cas de la chloroquine, si le remède était vraiment efficace, on aurait vu une différence claire après sa généralisation. Ce n'est visiblement pas le cas, donc ça ne marche probablement pas.

 
Tu n'as vraiment aucune idée de comment fonctionne le big-data en fait
La captation des données est totalement automatisée, y'a pas des armées de josiane qui rentrent les chiffres un par un

T'auras l'Europe. Et ils parlaient de rouvrir Schengen le 1er juillet, mais c'est seulement en projet pour le moment.

 
J'connaissais une boite d'interim qui avait une potiche caricature de pornstar que le commercial emmenait tout le temps avec lui pour placer des gars. Ça marchait plutôt bien  

Non  
 
Les données étaient dans les bases des patients des hopitaux.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tu m'étonnes !
 
Les héros qui confectionnaient sur imprimante 3d dans leur garage deviennent des concurrents déloyaux voire des criminels faute de respect des normes ;
Les prudents qui avaient des stocks se les font réquisitionner (sans dédommagement ?) ;
Les fzdp qui possèdent des stocks ailleurs attendent trankilou la réouverture du marché pour les revendre $$+ ;
Les entreprises méritantes qui se réorganisent et se réorientent à la demande de l'état se retrouvent abandonnées avec du surstock ...
Sérieux, quelque soit la prochaine demande d'humanité de l'état, la seule réponse sensée c'est    

t'as pas beaucoup voyagé dans ta vie toi

TU étais méfiant et suspicieux sur tout. T'as pas attendu cette étude pour ça. Tout ce qui vient du "système", c'est douteux par principe.
 
Mais comme le dit Zak, de toute façon, les opinions sont totalement polarisées sur l'HCQ, ceux qui ne voulaient pas croire à cette étude n'avaient pas besoin de preuve pour la rejeter par principe. C'est d'ailleurs ce qu'a fait Raoult dès le début : un rejet de principe d'une étude qui compile des données sans même savoir si les données étaient bonnes ou pas.
 
Quant à l'intérêt financier, il n'était que pour cette startup, pour se faire connaitre. On est pas dans ton trip Big Pharma. Cette startup n'avait d'intérêt qu'elle même, elle n'avait pas d'intérêt particulier, sauf à le démontrer, à dézinguer l'HCQ.

Je pense que le reviewing de cet article a été mal fait compte tenu du contexte hautement polémique qui aurait dû amener à plus de rigueur. Mais pour un article classique c'est vraiment difficile de détecter s'il y a fraude à la base de données...

Quel est le problème en fait? Il fallait des masques rapidement, les sociétés en France étaient pas capable de fournir si vite, et si l'état avait attendu, ça aurait gueulé comme quoi il n'y a pas de masque.  
En quoi c'est un couac, à part le fait d'investir comme ça sans s'assurer qu'il y avait un marché derrière.

Le rasoir d'Ockham, ça ne marche pas avec ceux qui ont décidé à l'avance, on l'a essayé ici-même pendant une décennie sur les conspis du 11 Septembre, ça a fait un flop

Sauf qu'après avoir soutenu que tout le process était effectué par lui (c'est encore sur son site "Surgisphere directly integrates with the EHRs of our hospital customers to provide them actionable data insights" ) , le type s'est rétracté avant-hier devant le Guardian et prétend maintenant qu'un mystérieux "healthcare partner" (???) fait tout le boulot en amont ... le gars change de version à mesure qu'on se rapproche de la vérité.
https://www.theguardian.com/world/2 [...] hloroquine

 
Si c'est pas assez c'est pas bien...
 
Si c'est trop c'est pas bien...
 
Faut que ce soit juste ce qu'il faut... (et encore là on trouvera un truc pour dire que c'est pas bien...)
 
Bref c'est pas bien...
 
C'est çà le problème...

 
Il me semble que les reviewers, lorsqu'ils reviewent un article, vérifient surtout la méthodologie, la qualité du raisonnement, la qualité de l'interprétation des données... pas forcément l'authenticité des données brutes elles-mêmes. Et je suppose que s'ils font confiance a priori dans l'authenticité des données c'est sans doute parce que d'une part ça doit être très long de vérifier la véracité des données, et que d'autre part inventer purement et simplement des données c'est un gambling très risqué pour le chercheur, et que ceux qui s'y risquent doivent s'attendre à des retombées très sérieuses sur leur carrière.
 
Du coup je pense qu'en quelque sorte le deal c'est : l'éditeur ne perd pas 107 ans à vérifier que chaque donnée est pas bidonnée, par contre si une équipe s'amuse à proposer des papiers sur la base de données bidon, alors là on cogne.
 
Je dit "il me semble" car je suis pas scientifique moi, encore moins reviewer, mais je sais qu'il y a des vrais chercheurs sur le topic, je sais qu'ils sont très nombreux, et si je dis une bêtise j'aimerais bien qu'ils m'interrompent    
 

C'est tellement une manip' de pieds nickelés que je doute que Bigpharma ait téléguidé cela ...
Par contre le type se serait fait bien voir pour la suite ...

 
 
c'est pour cela qu'il faut faire confiance aux praticiens qui connaissent leurs patients

Mais n'importe quoi.

Tu crois qu'ils ont saisis les 96k patients dans une feuille Excel ?

Tout à fait.
En tant que reviewer ou même éditeur, c'est quasi impossible de vérifier les données ; en revanche l'accès à ces données doit toujours rester possible, sauf cas très très particulier. Et c'est peut-être là l'erreur majeure du Lancet de mon point de vu: compte tenu du sujet, des circonstances internationales, et de l'importante cohorte de patients (c'eût été des données extraordinaires si elles étaient vraies), ils auraient peut-être dû ajouter en complément de l'article que les données n'étaient à ce stade pas vérifiées, mais qu'ils faisaient le choix éditorial de publier ce manuscrit en attendant plus de précisions de la part des auteurs.

 
si justement

 
bin ils auraient du ! il y aurait eu moins d'erreur    

C'est ockham ou occam?

 
rouler en Dacia quand on a son statut ! c'est le summum du troll quand même      

https://www.businessinsider.fr/us/s [...] ion-2020-6

 
 
Deja le principe de réciprocité... il faut que les 2 pays acceptent de bloquer leur frontière pour l'autre et aussi qu'ils acceptent de stopper la quinzaine de quarantaine... parce que dans le cas contraire, si tu as pris 1 semaine ou 2, tu ne vas visiter grand chose

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

https://www.foxnews.com/health/pitt [...] han-before

 
Le fait d'avoir accès à un nombre relativement élevé de données de patients n'est pas forcément louche en soi, si la boite qui s'occupe de collecter les données est propriétaire d'un logiciel de dossier patient qui est très répandu, et qu'elles contractualise avec les hôpitaux qu'elle a le droit d'exploiter les données anonymisées, c'est logique qu'elle puisse avoir accès à de grands jeux de données.
 
Ce qui interpellait vraiment dans le cas présent, c'est qu'une boite aussi louche que surgishpere, une coquille vide avec une activité inexistante, ait pu avoir accès à un tel jeu de données.

 
parce que c'est le gouvernement qui a incité la filière textile à modifier leurs outils et à se lancer massivement dans cette production...

 
Ben à vrai dire, c'est plutôt le boulot des reviewers ça, pas de l'éditeur.

Ils se sont forcément interrogés sur la validité des données. Mais ils n'avaient rien de plus que l'article en lui-même sauf à ce que les auteurs aient fourni des données en plus mais vu ce qu'on l'on sait désormais, ça serait étonnant. Donc à part regarder si les données sont cohérentes, ils pouvaient pas aller beaucoup plus loin et devaient faire confiance sur la validité des données. Le reste de l'étude étant bien carré, ils ont accepté le papier.
 
Prenons un exemple avec une étude classique où il y a un groupe HCQ+AZT, un groupe AZT et un groupe contrôle.
 
Des données incohérentes c'est quand tu déplaces entre le début et la fin de l'étude, 8 patients du groupe HCQ+AZT vers le groupe contrôle parce qu'ils sont en train de crever et que t'as pas envie que ça plombe tes résultats en faveur de l'HCQ. Là ça se voit que tu truques les données. Par contre, si tu avais placé les morts dès le début dans le groupe témoin en ne disant pas que tu leur avais donné de l'HCQ au départ, tu mens, mais ça se voit pas parce que les gens qui te lisent n'étaient pas avec toi pour faire l'étude, ils peuvent pas savoir exactement ce qu'il s'est passé avec chaque patient. Donc là ça passe la relecture.
 
Une analyse incohérente c'est de dire, en constatant que le groupe AZT seul est aussi efficace que le groupe HCQ+AZT, qu'il y a en fait pas assez de patients dans le groupe AZT pour qu'il soit pertinent parce que ça t'emmerde que l'HCQ ne serve en fait à rien. Là ça se voit que t'es de mauvaise foi parce que le groupe HCQ+AZT, il est seulement deux fois plus gros et que le groupe de contrôle (avec les morts en plus), il est pas plus gros que le groupe AZT mais là tu considères que c'est pertinent de comparer avec lui.
 
Toute ressemblance avec un article existant n'est pas fortuite

Tu nous expliques comment on fait pour créer/modifier un dossier médical sans appuyer sur une touche de clavier?

D'après Wikipedia, on peut utiliser les deux visiblement.

 
Et donc la filière textile se jette dedans sans réfléchir ? Pourtant y'a les plus éminents experts politiques de ce forum qui nous disent que le gouvernement raconte constamment de la merde...

T'as suivi le truc  ? Les données viennent de plus de 600 hôpitaux et concernent des patients sur une durée de plusieurs mois.

Quand surgitruc récupére les données de 3 patients traités avec la molécule x en hôpital africain alors que cette molécule x n'a été donnée qu'à 2 patients sur tout le continent, sûr c'est une fraude impssible à détecter  

Tu penses qu'en remplaçant Océanie par Afrique, ça va passer cette fois

 
https://www.lalibre.be/internationa [...] 300700db8f

 
Le problème, c'est que les masques en tissus, on en veut quand les ffp2 et les masques chirurgicaux ne sont pas dispos. De plus, ils sont lavables et les gens ne les mettent que lorsqu'ils sortent et pas partout. Du coup, ben oui, on va se retrouver avec un gros stock invendu.  
Dans tout process industriel, il y a une grosse inertie. On analyse un besoin, on met en place des moyens de production et on produit. Au moment où l'on produit, il arrive souvent que le besoin change et/ou même ne soit plus là. C'est particulièrement vrai quand le besoin est soudain et ultra ponctuel.  
Le fait que le gouvernement ait commandé partout tout azimut témoigne d'une panique. Il fallait des masques, n'importe quel masque à tout prix.
La même chose se passe partout. C'est lamentable, mais c'est en fait exactement l'un des effets du monde dans lequel on vit, incapable de prévoir sur le long terme, toujours en quête de profit immédiat, d'économie en bout de chandelle etc... C'est notre monde, celui qui est en train de détruire son propre habitat et qui refuse de lever la tête.