Perso je trouve ça logique de mourir quand on est vieux et touché par une maladie importante. L'anomalie est d'être soigné dans une majorité de cas, et nous avons décrété que cette anomalie était la norme parce que nous avons des moyens techniques.
Cette décision est basée sur le refus total de la mort et de la perte des proches. Oui il faut soigner les gens, mais il faut accepter que lorsque la situation est exceptionnelle, les pertes sont plus lourdes.
 
Est-il acceptable de contraindre la société pour préserver quelques personnes ? On prend très à la légère le confinement: ce n'est pas compliqué, tu restes chez toi, on t'interdit de te déplacer, c'est pour sauver des vies, ce n'est pas grand chose de rester deux mois chez toi.
Mais c'est dramatique de mon point de vue. Nous venons de créer un dangereux précédent: pour une motivation politique on peut supprimer certaines libertés fondamentales et tout le monde approuve.
 
Concernant la modification des opinions lorsque les conséquences touchent un proche, je trouve que c'est n'avoir qu'une très faible capacité de réflexion.
Tu ne peux avoir cet avis que si tu as une vision auto-centrée du monde. En fait, "sauver des vies" veut dire "sauver mes proches", et je suis convaincu que tous ceux qui mettent en avant ce point, notamment en parlant d'égoïsme, ont cet avis. Ils refuseront de se l'avouer bien entendu, le propos paraît noble mais c'est du vent.
 
Puis c'est bien connu, quand on pense qu'à partir d'un certain âge il n'est pas anormal de mourir de certaines causes, on n'a pas de personnes agées dans son entourage et elles vivront éternellement. Puis on leur pisse à la raie à nos parents et grands parents, on ne les aime pas et on veut toucher l'héritage. Dans le trou les vieux !  

Bon courage, ça va vite passer et sans séquelles

Oui oui, je sais bien.      
 
Tant que tu ne fais pas l'autruche à attendre en souffrant le martyr qu'un canal explose sous la pression   , c'est totalement bénin et sans aucune conséquence comme truc (malgré la douleur de batard que ça peut faire).

 
 
Vu la proportion de retraités qui meurent du truc, je ne suis pas sûr que ça aurait généré une méga crise économique même 50k décès de plus.
(pour la morale et la politique c'est autre chose)

 
https://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] e-20200510
 
Si quelqu'un a un accès Le Figaro pour C/C l'article ici ce serait super cool.

Je croyais que cette situation n'était jamais arrivé d'après certains ici.

Oui mais si on prend en compte l'amélioration de la médecine et les mesures prises pour endiguer l’épidémie ?

Difficile en effet de comparer les choux et les carottes surtout qu'on ne connait pas l'avenir et qu'on ne sait pas comment cette crise va évoluer.

Vu la proportion de retraités qui meurent du truc, je ne suis pas sûr que ça aurait généré une méga crise économique même 50k décès de plus.
(pour la morale et la politique c'est autre chose)

En plus de ceux qui sont morts ou qui vont mourir dans les semaines qui viennent, il ne faut pas sous estimer les effets sur le long terme de ceux qui auront attrapé cette maladie: quels effets cela aura t'il notamment sur les poumons de ces gens?

Perso je trouve ça logique de mourir quand on est vieux et touché par une maladie importante. L'anomalie est d'être soigné dans une majorité de cas, et nous avons décrété que cette anomalie était la norme parce que nous avons des moyens techniques.
Cette décision est basée sur le refus total de la mort et de la perte des proches. Oui il faut soigner les gens, mais il faut accepter que lorsque la situation est exceptionnelle, les pertes sont plus lourdes.

Est-il acceptable de contraindre la société pour préserver quelques personnes ? On prend très à la légère le confinement: ce n'est pas compliqué, tu restes chez toi, on t'interdit de te déplacer, c'est pour sauver des vies, ce n'est pas grand chose de rester deux mois chez toi.
Mais c'est dramatique de mon point de vue. Nous venons de créer un dangereux précédent: pour une motivation politique on peut supprimer certaines libertés fondamentales et tout le monde approuve.

Concernant la modification des opinions lorsque les conséquences touchent un proche, je trouve que c'est n'avoir qu'une très faible capacité de réflexion.
Tu ne peux avoir cet avis que si tu as une vision auto-centrée du monde. En fait, "sauver des vies" veut dire "sauver mes proches", et je suis convaincu que tous ceux qui mettent en avant ce point, notamment en parlant d'égoïsme, ont cet avis. Ils refuseront de se l'avouer bien entendu, le propos paraît noble mais c'est du vent.

Puis c'est bien connu, quand on pense qu'à partir d'un certain âge il n'est pas anormal de mourir de certaines causes, on n'a pas de personnes agées dans son entourage et elles vivront éternellement. Puis on leur pisse à la raie à nos parents et grands parents, on ne les aime pas et on veut toucher l'héritage. Dans le trou les vieux !

 
Désolé pour le HS pour les autres, mais ils t'ont conseillé quoi pour t'hydrater.
J'avais retenu qu'il fallait boire mais pas trop au risque de saturer les canaux bouchés. En gros boire juste assez pour que ça se remplisse doucement et fait descendre le truc. Mais j'ai peut-être pas bien retenu les infos.
 
Sinon, j'ai aussi retenu que les fromages (type comté) et le chocolat ne sont pas recommandés de manière générale (favorisent la formation de cailloux)...

 
 
https://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 55770.html

Perso je trouve ça logique de mourir quand on est vieux et touché par une maladie importante. L'anomalie est d'être soigné dans une majorité de cas, et nous avons décrété que cette anomalie était la norme parce que nous avons des moyens techniques.
Cette décision est basée sur le refus total de la mort et de la perte des proches. Oui il faut soigner les gens, mais il faut accepter que lorsque la situation est exceptionnelle, les pertes sont plus lourdes.
 
Est-il acceptable de contraindre la société pour préserver quelques personnes ? On prend très à la légère le confinement: ce n'est pas compliqué, tu restes chez toi, on t'interdit de te déplacer, c'est pour sauver des vies, ce n'est pas grand chose de rester deux mois chez toi.
Mais c'est dramatique de mon point de vue. Nous venons de créer un dangereux précédent: pour une motivation politique on peut supprimer certaines libertés fondamentales et tout le monde approuve.
 
Concernant la modification des opinions lorsque les conséquences touchent un proche, je trouve que c'est n'avoir qu'une très faible capacité de réflexion.
Tu ne peux avoir cet avis que si tu as une vision auto-centrée du monde. En fait, "sauver des vies" veut dire "sauver mes proches", et je suis convaincu que tous ceux qui mettent en avant ce point, notamment en parlant d'égoïsme, ont cet avis. Ils refuseront de se l'avouer bien entendu, le propos paraît noble mais c'est du vent.
 
Puis c'est bien connu, quand on pense qu'à partir d'un certain âge il n'est pas anormal de mourir de certaines causes, on n'a pas de personnes agées dans son entourage et elles vivront éternellement. Puis on leur pisse à la raie à nos parents et grands parents, on ne les aime pas et on veut toucher l'héritage. Dans le trou les vieux !  

me faites flipper avec vos .onneries ...
https://www.santemagazine.fr/sante/ [...] aux-326264
chocolat noir , m'ent fout je prends que du lait sucre

Désolé pour le HS pour les autres, mais ils t'ont conseillé quoi pour t'hydrater.

 
Pour une fois que les décodeurs ne racontent pas de la merde, on sait le nombre de test de ville fait par jours, et encore il en manque, par contre il n'y a aucune visibilité sur les tests hospitaliers. Il y a très peu d'info sur ce chiffre, le pourcentage que ça représente ect...  
L'autre problème c'est qu'on ne connait pas non plus le temps d'attente pour avoir le résultat après avoir fait le test. Attendre une semaine pour un résultat quand on investigue des cas contacts par exemple, ça change tout, si les gens sont négatifs on retarde leurs retours au travail, si les gens sont positif on retarde l'isolation du cluster avec les nouveaux cas contacts du positif...
Bref ce sont des informations importantes, et on a clairement l'impression que le gouvernement ment sur le nombre de tests réalisable en masquant une partie des infos et qu'il croise les doigts une fois de plus pour que l'épidémie se barre toute seule...

FYP

Julia de Funès est docteur en philosophie et diplômée d’un DESS en RH.

 
 
Pour la 1 000 000 000° fois :
 
50% des personnes hospitalisée en soin intensif avaient moins de 60 ans. et cela AVEC le confinement. Sans le confinement et même en éliminant TOUTES les personnes âgées de plus de 60 ans, on ne pouvait pas empêcher la paralysie des hôpitaux et donc les décès en masse non seulement des personnes COVID-19, mais aussi de toutes les autres nécessitant des soins intensifs pour d'autres pathologies.  
 
Donc ta prose, elle est complètement à côté de la plaque. Le problème n'était même pas le fait de vouloir à tous pris sauver nos aînés mais d'éviter un désastre sanitaire.

Vu la proportion de retraités qui meurent du truc, je ne suis pas sûr que ça aurait généré une méga crise économique même 50k décès de plus.
(pour la morale et la politique c'est autre chose)

Tu pourrais avoir un peu plus de décence. Des personnels soignants se sont donnés la mort partout dans le monde a cause du traumatisme. Même des chefs de service aguerris.

Il ne faut pas comparer une situation normale avec des morts comme dans n’importe quel hôpital mais sur un rythme « normal «  avec cette vague épidémique où ça se compte en centaines et centaines sur quelques jours pour certains établissements.

Et surtout ce sentiment effroyable de ne pas avoir pu préserver des vies faute de moyens. Ça aussi, c’est pas la normalité du métier de soignant.

 
Pour la 10^12eme fois, D'après les données sur data.gouv.fr , depuis le début de l'épidémie en france
> Les -60 ans réprésentent de façon stable 30% des patients en réanimations.
> Les -50 ans une 10aine de pourcent seulement
> Les -40 ans à peine 5%
 
 
nb: ce qu'on observe aussi en Espagne...

Les abattoirs aux état unis qui entrainent un manque énorme de viande par ce que le virus se promène au calme et défonce les travailleurs, manque qui va durer plusieurs année parce que les éleveurs sont obligé de sacrifier des bêtes qui aurait été transformé dans les années suivantes. Toute les chaines qui dépendent de ces apports ce retrouve dans la merde économiquement et alimentairement pour les consommateurs.
C'est sur en laissant l'épidémie faire il n'y aurai eu aucun impact économique et juste les vieux seraient mort

et petite-fille de l'acteur comique Louis de Funès.  

Pour la 10^12eme fois, D'après les données sur data.gouv.fr , depuis le début de l'épidémie en france
> Les -60 ans réprésentent de façon stable 30% des patients en réanimations.
> Les -50 ans une 10aine de pourcent seulement
> Les -40 ans à peine 5%

nb: ce qu'on observe aussi en Espagne...

 
In before : "et les vagues de suicide à cause de la crise économique et du chômage on en parle ?"

De toutes manières, même si on avait absolument pas confiné, cela n'aurait pas changé grand chose sur le plan économique, puisque l'économie est mondialisée. La Suède n'a pas confiné et se retrouve avec les mêmes perspectives négatives que les autres. Et puis c'est pas parce que tu ne confines pas que les gens par exemple vont aller au restau. Tu aurais eu une énorme perte de CA partout et cette fois, sans aide de l'État. Les US d'ailleurs démontrent parfaitement ce qui se passe en terme d'emploi quand tu ne confine pas. Ils n'ont pas confiné au début du tout et perdaient sans arrêt des millions d'emplois.

 
Oui et donc ?  même avec un solide 30%, sans confinement, tu mettais à genou les hôpitaux. Et de toutes manières, sacrifier les plus de 60 ans ? Really ?    A partir de quel age tu aurais sacrifié les gens ? Parce que même en sacrifiant les plus de 70 ans, tu restais dans une position intenable.

 
Ce n'est pas une semaine pour les résultats.
Et il me semble que dès lors qu'un patient est testé/suspecté, il est tenu de s'isoler, le temps que les résultats arrivent.