Je respecte beaucoup ce gars, mais là, il raconte des conneries surtout eu égard aux exemples choisis (Allemagne, Corée). Bien sûr que y a des cas, mais "pour l'instant" pas en mode flambée épidémique.

 
Au cas où tu as pas vu ca passer  

 
T as pas compris, quand il dit (et maintient d'ailleurs) que c'est pas si dangereux, c'est en parlant dans la globalité (et en ça, on peut pas lui donner tort vu le taux de létalité extrêmement faible de cette maladie a priori).
Mais ça n'empêche que dans les cas au moins hospitalisés avec un risque élevé d'aller vers une forme grave (et ils sont nombreux à cause du nombre de contaminés ), il dit en effet que c'est immoral de ne pas autoriser à traiter avec un traitement qu'il estime avec un gain avantages/risques positif.

 
T as pas compris, quand il dit (et maintient d'ailleurs) que c'est pas si dangereux, c'est en parlant dans la globalité (et en ça, on peut pas lui donner tort vu le taux de létalité extrêmement faible de cette maladie a priori).
Mais ça n'empêche que dans les cas au moins hospitalisés avec un risque élevé d'aller vers une forme grave (et ils sont nombreux avant tout à cause du nombre élevé de contaminés et donc de la contagiosité très élevée de ce virus ), il dit en effet que c'est immoral de ne pas autoriser à traiter avec un traitement qu'il estime avec un gain avantages/risques positif surtout qu'on n'a a priori pas grand chose d'autre  .

Il estime ce qu'il veut mais c'est pas pour ça que c'est un traitement qui marche, surtout dans le cas où 99,5% des malades survivront sans son traitement.
 
On a par le passé tué des dizaines de milliers de patients en pensant les sauver en leur donnant un médicament qui semblait évident à donner alors qu'en fait, il était dangereux.  
 
Il y a pas 2 méthodes pour savoir si un médicament marche : faut faire des études avec un groupe témoin et cela d'autant plus si la maladie est peu dangereuse/mortelle. Raoult n'a objectivement aucune idée du ratio bénéfice/risque de raoultine puisqu'il n'est pas capable de quantifier le bénéfice déjà.
 
Avec Ebola, si tu passes à 10% de morts avec un traitement, t'as pas besoin de groupe témoin quand tu sais qu'à la base, t'avais entre 30 et 50% de mortalité. Là avec le Covid-19, t'es à 0,5% de mortalité (estimation grossière) donc si tu tombes à 0,40, t'es pas bien avancé, tu sais pas si t'es dans la marge d'erreur de l'estimation ou si c'est vraiment un plus. Il te faut un groupe témoin pour comparer.

 
Et comment fais tu pour prouver l'efficacité d'un traitement si ce groupe témoin tourne à 100% d autoguerison ce qui est loin d'être d'impossible vu ce qu'on se dit la?
En considérant en plus que vu la cinétique classique d'une épidémie de ce type, tu risques d'avoir de plus en plus de mal à trouver des très gros échantillons ce qui est absolument nécessaire ici si tu veux prouver rigoureusement l'efficacité d'un médoc face à une maladie qui guérit d'elle même à 100%?
 
On peut le discuter bien sûr mais le choix de Raoult (et d'autres) ici, ça a été simplement de traiter avec un médoc dont on connaît parfaitement les risques plutôt que d'attendre une étude rigoureuse pour prouver l'efficacité d'un traitement, chose encore une fois extrêmement compliquée si on combine ces 2 facteurs : virus extrêmement peu létal et qui ne laisse pas forcément le temps de faire une longue étude rigoureuse vu qu'une épidémie en général dure à peine quelques mois.

Que la Chine paye.
A minima pour les dépenses de santé.
A maxima pour les pertes économiques.
 
Sinon, guerre, invasion et partage du butin.

 
Et si c’était les rôles inversés tu dirais la même chose ?

Ben tu compares ce qui est comparable : évolution des symptômes, taux du virus dans le corps, nombre de malades passant en réa ou qui meurent...  
 
Raoult lui compare à rien. On peut donc conclure rien de ses études.

 
Bah c'est pas ce qu'il a fait dans ses premières études en comparant l'évolution de la charge virale chez des patients covid traités par son traitement et d'autres non traités?

 
Et si c’était les rôles inversés tu dirais la même chose ?

 
Ouais enfin, la plupart des épidémies/pandémies depuis 1 siècle, elles viennent quand même presque toutes du même endroit...

Ce qui me gène c est qu une boîte française fasse passer un autre pays avant le leur.
 
Ok pour l exemple chinois au Canada,mais si il est bon la Chine pourras massivement le produire a l instar de la france

Ben non. Une taxe sur les produits chinois, ca n'aura qu'un petit impact. Ton produit Aliexpress te coutera un tout petit plus cher, par contre ca va directement impacter la Chine.
Je dirai que même une menace de taxer de l'Europe et des USA suffira.

Ils vendront moins et auront donc moins d'argent pour leur actionnaires. Je ne vois pas trop le souci.

 
Une taxe de 25% ça aura un impact de...25% !
 
C'est comme annoncer un passage de la TVA à 45%, ça passerait crème c'est sûr.

https://www.lefigaro.fr/flash-eco/a [...] 1589391930
 

Un "problème" dont la Chine est responsable.
Ce pays n'est pas un bouc-émissaire, mais un Etat fautif.
 
Qui doit donc payer les réparations de son erreur, ou affronter les conséquences de sa désinvolture.

/HS
petite mise à jour sur les feux de tchernobyl :
 
c'est passé sur l’Europe, mais les relevés sont rassurants
/FINHS

 
Oui, mais on ne peut pas lui casser la gueule directement.
 
En 2001, l'ennemi c'est l'islamisme radical et sa capacité à s'infiltrer.
On renforce les contrôles aux frontières, dans les aéroports, etc...
Et on démonte la gueule des Talibans.
 
Même logique en 2020, on fait reculer le virus avec des mesures internes, mais il faut une guerre pour ressouder la Nation, ou plutôt l'Occident.

En même pas 6 mois, Huawei a sorti son propre OS + store pour se passer d'Android. Et ils ont recentré leurs ventes sur le marché intérieur chinois.
Fin de l'histoire, c'est la Chine qui a le pouvoir. Les occidentaux ont tout perdu dans cette histoire.

Et détruire la muraille de chine, pour le symbole, pour que jamais ils n'oublient.

Et puis après on les encule

Beaucoup de haine ici aussi.

 
Après il est cohérent je trouve. Lui, il prône une stratégie à l’asiatique qui est d’éradiquer le virus, avec de gros moyens s’il le faut. Pour lui, il ne devrait plus y avoir un seul cas qui circule. Car un seul cas dans la nature sans gestes barrières, et ce serait comme un Zippo®️ jeté sur de l’essence qui fuit d’une citerne.  
Je pense qu’il a raison, tant que le virus circulera, la seconde vague est inévitable par la force des choses. Car fatalement, il arrivera un moment où nous cesserons d’appliquer les gestes barrières.

https://www.lefigaro.fr/internation [...] s-20200513
 
 
2 nouveau cas à hk (info 24h)

La propagation possible seulement par la parole.    
 
La propagation du virus « éminemment » possible par la parole, selon une expérience
 
Les microgouttelettes de salive générées par la parole peuvent rester suspendues dans l’air d’un espace fermé pendant plus de dix minutes, selon une expérience publiée mardi dans la revue PNAS et qui souligne le rôle probable des microgouttelettes dans la pandémie de Covid-19. La propagation du nouveau coronavirus Sars-Cov-2 par la toux et l’éternuement est bien connue, mais lorsque l’on parle, on projette également des microgouttelettes invisibles de salive qui peuvent contenir des particules virales. Plus elles sont petites, plus elles restent longtemps en suspension dans l’air, tandis que les plus lourdes, par l’effet de la gravité, vont retomber plus vite au sol.
 
Source : 20 minutes

La propagation possible seulement par la parole.    
 
La propagation du virus « éminemment » possible par la parole, selon une expérience
 
Les microgouttelettes de salive générées par la parole peuvent rester suspendues dans l’air d’un espace fermé pendant plus de dix minutes, selon une expérience publiée mardi dans la revue PNAS et qui souligne le rôle probable des microgouttelettes dans la pandémie de Covid-19. La propagation du nouveau coronavirus Sars-Cov-2 par la toux et l’éternuement est bien connue, mais lorsque l’on parle, on projette également des microgouttelettes invisibles de salive qui peuvent contenir des particules virales. Plus elles sont petites, plus elles restent longtemps en suspension dans l’air, tandis que les plus lourdes, par l’effet de la gravité, vont retomber plus vite au sol.
 
Source : 20 minutes

Raoult lui compare à rien. On peut donc conclure rien de ses études.

c'est les mêmes qui disent n'avoir rien détecter de l'odeur pourrie en idf ?

Bah non, Raoult compare avec tous ceux qui ont pas eu la Raoultine, ce qui se tient.

La propagation possible seulement par la parole.

La propagation du virus « éminemment » possible par la parole, selon une expérience

Les microgouttelettes de salive générées par la parole peuvent rester suspendues dans l’air d’un espace fermé pendant plus de dix minutes, selon une expérience publiée mardi dans la revue PNAS et qui souligne le rôle probable des microgouttelettes dans la pandémie de Covid-19. La propagation du nouveau coronavirus Sars-Cov-2 par la toux et l’éternuement est bien connue, mais lorsque l’on parle, on projette également des microgouttelettes invisibles de salive qui peuvent contenir des particules virales. Plus elles sont petites, plus elles restent longtemps en suspension dans l’air, tandis que les plus lourdes, par l’effet de la gravité, vont retomber plus vite au sol.

Source : 20 minutes

Non.

Raoult compare la mortalité de patients positifs avec la mortalité de patients hospitalisés, ni plus ni moins, et en prenant garde d'exclure les cas graves de son étude.

Bah non, Raoult compare avec tous ceux qui ont pas eu la Raoultine, ce qui se tient.

D'ailleurs HCL ou pas, les chiffres de Marseille sont assez édifiants, encore aujourd'hui ils ont un taux de réa hyper faible alors qu'ils ont été touchés

On ne saura jamais si HCl marche, ce qui est certain en revanche c'est qu'elle n'a tué personne, ou pas moins que les autres traitements. Donc bon ça va

Perso je pense que c'est surtout le haut nombre de tests effectués a Marseille qui les a aidé. Mais là dessus c'est encore Raoult qui a imposé ça