Parce que les doses prescrites par Raoult nécessitent un suivi Cardio, d'ou l'autorisation d'en donner en hopital.

Non, ce n'est pas le surdosage de Plaquenil qui entraine les risques cardiaques, mais la combinaison avec l'AZT.
 
Les médecins de ville ont fait assez d'études et ont assez de recul pour savoir comment utiliser ces traitements. On les a infantilisé là dessus.
 
D'ailleurs, certains utilisaient d'eux mêmes la Doxyciline à la place de l'Azythromycine qui évitait les risques cardiaques.

Et ce sera beaucoup plus clair en cas de vague unique pour cette épidémie.
 
Les mecs auront recommandé du paracétamol là où beaucoup de pays auront tenté avec les médicaments conseillés par les chinois et coréens dès Février et des antibiotiques utilisés habituellement par les médecins en cas de pneumopathie atypique.
 
Comme au Maroc, Sénégal, Cameroun, Turquie, en Algérie ça ne s'est pas posé beaucoup de questions non plus

Je pense qu'on pourrait ouvrir un topik Raoult non ? Tu te dévoues Ernestor ? Je suis sur que tu nous feras une super première page

En Octobre, ça été décidé en Octobre pour être appliqué en Janvier. Donc à moins de nous démontrer qu'en Octobre le gouvernement était déjà au courant de cette épidémie et a fait passer ce changement à cause de cela, euh  ... voilà quoi.
 
Et l'interdiction d'en prescrire par les médecins de ville ne concerne que le Covid-19, pas les traitements habituels avec ce médicament. La formulation exacte est en fait le contraire : il a été autorisé d'en prescrire pour cette nouvelle maladie. Ca marche dans ce sens là, on ne prescrit pas des médicaments comme on veut, il y a des règles.

https://www.sciencedirect.com/scien [...] via%3Dihub
 

 
Une journée entre la réception et l'acceptation.  
 
Moi je fais ce genre de reviews d'articles scientifiques, ça fait partie de mon métier. Donc j'affirme que c'est matériellement impossible en une journée. C'est un fait, pas de la diffamation, un fait.

Je t'ai mis la déclaration des proprios de la revue : ils affirment que ça a été fait dans les règles.
Si tu affirmes le contraire il faut le prouver, sinon c'est de la diffamation. Point.
 
Tu as déjà eu à lire des études de trois pages portant sur six patients, dans un sujet d'actualité brûlante ?

Trois pages sur 6 patients ?
 
Alors déjà c'est 24 pages, alors certes en preprint en double interligne donc disons 12 pages. Ensuite c'est pas 6 patients mais plutôt 60 au total.  
 
Mais si tu veux un résumé d'un processus de review classique, ça donne ça :  

• L'article est reçu par la revue
• L'éditeur en chef s'occupe du suivi de sa relecture ou désigne un responsable pour le faire à sa place
• La première tâche de ce responsable est de contacter des relecteurs : soit des membres du comité de la revue, soit des personnes extérieures. On leur envoie le titre, le résumé voire l'article en entier.
• Les relecteurs répondent s'ils peuvent/veulent évaluer l'article. Ils peuvent refuser parce qu'ils n'ont pas le temps ou parce qu'ils sont en conflit d'intérêt (à comprendre comme étant trop proches des auteurs ce qui pourrait mettre un doute sur l'objectivité de leur critique) ou parce qu'ils ne se considèrent pas compétents.
• Cette première phase prend normalement plusieurs jours à quelques semaines pour simplement désigner les évaluateurs de l'article.
• On donne un certain temps (en semaines) aux relecteurs pour envoyer leur critique de l'article.
• Une fois les critiques reçues, on prend une décision sur l'acceptation ou le refus de l'article.
• Les auteurs reçoivent la compilation des critiques avec la décision.  
• Si l'article est accepté, on laisse quelques jours/semaines aux auteurs pour corriger leur article par rapport aux commentaires reçus. En cas de modifications majeures demandées, on repart pour un round complet d'évaluation avec relecture complète de l'article et nouveaux commentaires et une nouvelle décision de publication ou de refus.
• Une fois l'article reçu en version finale, il est publié dans un futur numéro de la version papier ou sur le site en ligne.

Alors je veux bien qu'on fasse des procédures accélérées mais en une journée, à moins de s'appeler superman on peut être sur que d'une seule chose : il a été relu à l'arrache et surement par une seule personne, on a pas le temps de contacter d'autres relecteurs là.

Nan discovery c'est a coté de la plaque ... il teste uniquement des gens tres gravement atteint quelques soit les bras de test. Celui qui concerne la raouilte il test l'hydroxychloroquine seule

C'est une de mes interrogations le protocole du docteur Raoult HYDRO+AZY très tôt dans le COVID est testé quelques part ou pas ? (a ma connaissance nan)

Il a été prescrit dans un contexte connu. On sait que c'est un traitement efficace contre le paludisme ou les lupus. Alors oui, il y a des effets secondaires cardiaques connus mais là on est face à une nouvelle maladie et on ne sait comment le patient va réagir à ce traitement.
 
L'exemple de cela, c'est le chikungunya : in vitro, l'hydroxochloroquine a montré qu'elle fonctionnait très bien pour lutter contre cette maladie. In vivo, pendant les tests humains, le médicament a aggravé l'état des malades.  
 
Et concernant le Covid-19, on sait que la maladie en elle même pose des problèmes cardiaques. Donc ça serait rajouter des problèmes cardiaques potentiels sur des problèmes cardiaques dus à la maladie. C'est un peu jouer à la roulette russe que de ne pas faire de suivi cardiaque.  
 
Donc non, on ne peut pas dire "c'est pas dangereux quand on l'utilise contre le palu donc ça ne sera pas plus dangereux contre le Covid-19". On ne sait pas tant qu'on a pas testé.
 
Quant à sa vente sans ordonnance, c'était le cas sur le papier, mais en pratique, les pharmacies ne le vendaient que sur ordonnance.

Le protocole de Raoult c'était 600 mg/jour...
 

https://www.doctissimo.fr/medicament-PLAQUENIL.htm
On donne donc des doses   limites mortelles  de ce médicament dans à peu près tous les traitements (et pendant 21 jours en prévention des lucites, plus longtemps que pour le protocole de Raoult donc)...  
 
Et dans le même article on peut lire :

A moins de faire 24 kg les 600 mg sont bien en-dessous de la dose reconnue comme un surdosage.
 
L'hydroxychloroquine est un médicament. Comme tous les médicaments il est nocif en cas de prise non contrôlée. Mais parler de "dose limite mortelle" dans le protocole de Raoult, c'est "limite de la mauvaise foi".

https://twitter.com/lauhaim/status/1257104890209370116

 
oklm

Ou sinon, t'as le process Fauci pour le Remdesivir aux Etats Unis. Pre print même pas publié et médicament expérimental autorisé pour tous les patients    

apparemment, trump nous en a sortie une bonne à nouveau ce soir.
pris sur un autre topic :
 

 
va falloir refaire tous les bouquins d'histoire.

Y a des articles qui sortent en ce moment comme quoi il y avait déjà une personne atteinte du covid dès le 27 décembre...  
https://www.bfmtv.com/sante/coronav [...] 06757.html
 
Ca ferait vachement tôt du coup  

 
Donc si on prend en compte le délai d'incubation et l'apparition des symptômes plus lourds (prélèvement fait en service de réa), on peut dire qu'il a été contaminé vers le 15-20 décembre.

Et ce sera beaucoup plus clair en cas de vague unique pour cette épidémie.
 
Les mecs auront recommandé du paracétamol là où beaucoup de pays auront tenté avec les médicaments conseillés par les chinois et coréens dès Février et des antibiotiques utilisés habituellement par les médecins en cas de pneumopathie atypique.
 
Comme au Maroc, Sénégal, Cameroun, Turquie, en Algérie ça ne s'est pas posé beaucoup de questions non plus

Ah putain

çà devait être sarcastique sans doute

personne n'a compris ce qu'il voulait dire

 
C'est marrant, on oublie souvent de préciser que la chloroquine a été administrée aussi en Espagne et aux USA, et visiblement ça n'a pas super bien fonctionné... D'ailleurs aux USA ils ont laissé tomber récemment au profit du rémdésivir, à la suite d'une étude sur +1000 patients qui s'est révélée concluante.  
Dans les pays pauvres, facile de prescrire un médicament qui est déjà présent en abondance pour le palu et qui ne coûte rien, au moins ils peuvent dire qu'ils n'ont pas rien fait.  
Perso, je ne comprends pas pourquoi on s'accroche avec obstination à la chloroquine alors qu'on a tellement d'autres thérapies plus intéressantes, plasma de patients guéris, remdésivir, tocilizumab...  
 
D'ailleurs ce paradoxe se retrouve dans l'étude suivante, chloroquine médicament le plus utilisé dans le monde par les médecins, qui reconnaissent que c'est loin d'être le plus efficace. C'est sans doute son prix qui est décisif, amha  
 
https://www.lindependant.fr/2020/05 [...] 870434.php

Ou sinon, t'as le process Fauci pour le Remdesivir aux Etats Unis. Pre print même pas publié et médicament expérimental autorisé pour tous les patients

il peut y avoir du monde qui bosse sur des solutions ok, en attendant y'a quoi ? le remdesivir au compte goute? et y'a deux mois y'avais quoi l'O2, l'intubation ?
super y'aura un traitement un jour...ca rassurera ceux qui en sont mort en attendant. c'est la que le discours des scientifiques il est insuportable pour le public quand c'est tes fesse ben si y'a un truc qui semble marcher un peu meme si pas ideal ok go en attendant de trouver mieux.
 
 

Ah oui tiens, étude intéressante si tant est qu'elle est bien conduite : https://app.sermo.com/covid19-barom [...] mo_covid19
 
Pas la temps de regarder tout ça en détail à cette heure-ci, mais il y a effectivement plein de traitements et comment ils sont donnés par des médecins du monde entier en fonction du cadre (hors ou à l'hopital) et de l'état de gravité du malade.
 
Et en effet, c'est pas la chloroquine qui ressort en tête des traitements considérés comme les plus efficaces par les médecins.

Ou sinon, t'as le process Fauci pour le Remdesivir aux Etats Unis. Pre print même pas publié et médicament expérimental autorisé pour tous les patients    

Les frontières intra-européennes seront ouvertes apparemment.

Des chinois ont fait une étude avec 1000 mg par jour d'hydroxochloroquine. Le chercheur interviewé par Europe 1 expliquait que si on voulait avoir la même efficacité in vivo qu'in vitro (autre étude chinoise je crois), il faudrait une dose de 2000 mg par jour.

Ah oui tiens, étude intéressante si tant est qu'elle est bien conduite : https://app.sermo.com/covid19-barom [...] mo_covid19
 
Pas la temps de regarder tout ça en détail à cette heure-ci, mais il y a effectivement plein de traitements et comment ils sont donnés par des médecins du monde entier en fonction du cadre (hors ou à l'hopital) et de l'état de gravité du malade.
 
Et en effet, c'est pas la chloroquine qui ressort en tête des traitements considérés comme les plus efficaces par les médecins.

(...)

vu que tu insiste je le redit: il n'a jamais dit que ca fera moins de mort que les accidents de trotienttes tu repete et difuse des mensonges
et il l'as dit en janvier

apparemment, trump nous en a sortie une bonne à nouveau ce soir.
pris sur un autre topic :
 

 
va falloir refaire tous les bouquins d'histoire.

 
Ton expérience de la revue informatique en temps normal est intéressante, mais là ce n'était pas de l'informatique et ce n'est pas en temps normal.
 
Je t'invite à regarder les dates de réception/acceptation/publication des études sur le COVID à la même époque, tu constateras que les revues sont parfois rapides.
Exemples :
Radiotherapy in the time of the Coronavirus pandemic, Received 12 March 2020, Accepted 14 March 2020, Available online 19 March 2020.
Rapid viral diagnosis (...), Received 8 March 2020, Revised 12 March 2020, Accepted 14 March 2020, Available online 20 March 2020
 
Tu interprètes les faits en fonction de ce qui te plait.
Comme quand tu interprètes les propos de Raoult sur les accidents de trottinettes.
Comme quand tu parles de doses "limite mortelles" pour le dosage d'hydroxychloroquine alors que c'est un dosage classique dans les autres traitements (et même en préventif).
 
En fait tu es juste un miroir inversé des groupies de Raoult, tu perds objectivité et sens de la mesure dès qu'il est question de lui...