Reprise du message précédent :

 
https://www.ifop.com/publication/ch [...] ou-mirage/
 
98% des français ont entendu parlé d'un traitement à base de chloroquine, 59% savent même précisément de quoi il s'agit et 59% pensent également qu'il est efficace contre le coronavirus.
 
Donc ça mérite bien qu'on passe du temps à mettre des bémols sur les résultats de Gandalf Raoult

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Première mesure, interdire ce genre de truc :
 

 

tu veux que je perde mon boulot ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Quel est l'intérêt de mettre un lien sans dire de quoi il s'agit ?

Ça ferait 250 000 morts en France alors ?

Je savais pas que 59% des français étaient médecins.

Ah mais oui ça marche dans les 2 sens.
Comme quoi le Raoult a été plus malin que les autres pour créer le buzz. Les mecs derrière les autres traitements ils font quoi ? Ils disent rien tellement ils sont sûrs de leur coup ?

On prend peut être plus le temps de débattre alors que la solution est peut être ailleurs.

Malgré tout, je comprends pas le concept de se positionner fermement contre. Avoir le doute ok, mais descendre une proposition de solution juste pour avoir raison, je comprends pas.

Ça en revient a ma réponse au dessus, Raoult a utilisé le buzz pour son intérêt, ou l'intérêt de la santé publique, on sait pas encore.

Ma logique du doute aurait plutôt dit, ok peut être que ça fonctionne, mettons en place un essai sérieux plutôt que de tirer dessus.
Le CHU d'Angers qui s'est mis a le faire sans appui financier et appelant à des dons je comprends pas, ça aurait dû être financé par une institution.

 
Et celle de Moon Jae-in (Corée du sud) n'est "que" de 53,7% (à son plus haut cette année certes)... alors que s'il y en a un qui gère comme il faut cette crise, c'est bien lui.  
 
C'est un soutien globalement mais pas une unanimité (certains pensent qu'il aurait pu mieux faire, il y avait même une pétition avec +1 million de signatures pour réclamer sa démission au début de l'épidémie).

 
Vache la psychose  

http://www.leparisien.fr/internati [...] 297268.php

 
" L'avis , c'est comme le trou du cul , tout le monde en a un " .   Inspecteur Harry .

 
Tu choisis pas un traitement au buzz. Tu choisis un traitement selon son efficacité. La méthodologie de Raoult ne permet pas de déduire que son traitement fonctionne.
 
Tu as vraiment envie qu'on soigne tes maladies en fonction d'un résultat d'applaudimètre?
 
Et donc en effet, Raoult fait perdre du temps à tout le monde. Selon tes conseils, je vais arrêter de discuter de HCQ ou de médecins marseillais.

Plutôt 150 000, si on s'attend à l'immunité collective, qui pourrait être attente vers 60% de la population

 
Et encore cela dépend comment on y va. Si on y va lentement et que le système de santé tient le coup, ce sera plutôt 150'000. Si on y va en mode YOLO, il y aura des victimes collatérales.
 
Et si on arrive à interrompre la circulation du virus, on peut faire moins, mais il faudra de la discipline.

 
c'est impossible en l'état, précaution ou pas
 
tout ce qu'on peut faire c'est la ralentir jusqu'à qu'un traitement fasse réellement ses preuves  
d'ici que le vaccin soit dispo, l'immunité collective  sera probablement déjà atteinte
 
tous les pays à un moment ou un autre vont devoir faire un choix du moindre mal sans quoi, c'est l'effondrement  
et à partir du moment ou on sort pour que l'économie reprenne, à moins d'être tous en scaphandre , le virus continuera à circuler tant sa contagiosité est importante
les précautions permettront de ralentir sa circulation, mais seul un vaccin ou l'immunité collective pourra la stopper définitivement

Je parles pas du tout du traitement efficace ou non, choix ou non, envie ou non.
Ni de sa popularité ou buzz. (Même si je pense qu'il avait un objectif derrière tout ça et ça semble fonctionner).

Je parles du temps et énergie passés a critiquer ses résultats sans apporter de réponse permettant d'avancer.

Comme je l'ai dit, le 1er réflexe que j'ai eu, c'est plutôt de le critiquer sans savoir de quoi il parle (a moins d'être soi même chercheur en maladies infectieuses) c'est de demander un essai clinique sérieux.

C'est pas un pour ou contre, mais plutôt un "prouve que ça marche ou pas", nuance.

Quand raoult va recevoir le Nobel de médecine a la fin de l'année, ça va faire drôle a certains.  
 

Ca permet d'avancer que de dire que ses résultats ne sont pas validés et qu'il faut faire d'autres études.
 
Et puis ta remarque marche dans les deux sens : Raoult ferait mieux de bosser sérieusement au lieu de faire des vidéos Youtube pour dire qu'il a trouvé le remède miracle.

Très intéressant ce professeur Deray, chef du service de néphrologie à la Pitié sur le protocole de Raoult.  
 
En gros, il dit que ce traitement (Hydroxychloroquine + macrolide) ne peut être généralisé car il y a des risques cardiaques évident même si très rares. Surtout, ce protocole est très gourmand en logistique car il exige prise de sang + ECG avant + ECG après. Donc ça ne pourrait se faire qu’en milieu hospitalier et certainement pas au tout venant en médecine de ville.  
 
Le professeur Bricaire, infectiologue, ne croit pas à l’efficacité de ce protocole mais dit que c’est mieux que rien en l’absence de traitement actuellement. Super.

J'ai quand même l'impression que trop d'énergie est dépensée pour prouver que c'est pas valide, et non pas pour demander des essais pour démontrer l'efficacité.

Heureusement que le CHU d'Angers a pris cette initiative, et je comprends pas pourquoi c'est pas à l'initiative d'une institution au dessus.

On a bien compris que Raoult n'a pas fait le choix de prouver ou non, il traite d'abord (c'est son choix). Mais oui on en attend davantage de la part dun chercheur.
Au point où il en est, même si il sort une étude très sérieuse, il se fera bouler d'une façon ou d'une autre.

 
Si Raoult avait été sage il n'aurait jamais eu son IHU.

mais qu est ce tu racontes les masques ca sert a rien. Faut arreter d ecouter les fakenews ou les expert hfr. Faut ecouter le gouvernement !!
 
 
 
 

Je regrette qu'on ne voie pas la même hargne contre le remdesivir, un traitement raté (inutile contre ebola a la base), aux effets secondaires parfaitement inconnus et qui coûte une fortune.  
Par contre il est dans l'étude discovery, en toute impunité, et promu par des médecins américains très connus (mais je ne connais pas leurs intérêts financiers)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

On est copains  

Pour la question d'argent, faut pas ouvrir la porte aux complotistes  

Tiens, c’est marrant, si on en croit Dany Cohn Bendit (qui vit en Allemagne), en Allemagne, y’a zéro débat autour de la chloroquine : ça ne marche pas. L’efficacité teutonne.

They see me rollin, they hated  

 
Super. C’est ce que tous les pro HCL disent depuis toujours.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ils utilisent un médoc a base d’HCL la bas, je suis sur smartphone, mais en matinée je peux retrouver le nom et les sources

A priori oui, suffit de pas être d'accord sur le protocole.

Tu traites 1000 patients, convaincu que ça fonctionne.
Tu fais une sélection de tes patients, tu obtiens 90.5% d'efficacité.

Tu refais le même essai, tu traites toujours 1000 patients, convaincu que ça ne fonctionne pas.
Et tu refais une sélection, tu obtiens 85.8%.

Conclusion le traitement ne fonctionne pas.

Le gros du problème se trouve dans la durée, si le 1er essai se retrouve a 80% dans x temps, ça posera problème.

Note en cas de suite : ceci est une mise en scène  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est l'intérêt même d'avoir un groupe contrôle etc.
 
Il y en a eu une etude (petit échantillon) avec un groupe contrôle, avec la chloroquine. La chloroquine n'a pas démontré d'efficacité meilleures que le groupe contrôle. Mais le groupe contrôle avait un pourcentage de rétablissement extraordinaire. Ils donnaient aussi des antiviraux et autres au contrôle...  
Pas forcément par malhonnêteté, mais tu ne vas quand même pas laisser les gens a risque sans aucun traitement  

 
C'et pareil au Japon, ca les horrifie, le lapin est vu comme un animal de compagnie.

Ok, sauf que du coup, ce n'est plus un groupe controle.
 
la seule chose que cette étude a montré, c'est que la chloroquine à la même efficacité que le traitement administré au groupe contrôle, traitement dont le niveau d’efficacité est lui même inconnu.... super

De ce que j'ai suivi, personne (au sens moral) ne veut/peut démontrer que le protocole Raoult est inefficace ou inversement.

On entend ici et là que de multiples études sont en cours mais toujours rien de concluant (donc pas bon signe surtout si ils s attendent 100% d'efficacité).

L'étude qui est sous le feu des projecteurs est "discovery".
Mais elle peine à avancer, faute de candidats car elle n'est pas en double aveugle. Au final, ça ne satisfera pas tout le monde, sauf peut être une assemblée de scientifiques.

 
Mec, tu débarques à la page 5000 et tu commences à dire n'importe quoi.
 
Tiens, un peu de vulgarisation sur pourquoi les études de Raoult sont insuffisantes pour montrer l'efficacité de son traitement : https://www.youtube.com/watch?v=rP2PWgnGn24
 
Ensuite, pour ce qui de perdre du temps en critique, je suis pas sûr de comprendre l'argument. Tu peux très bien mener un essai clinique et après ta journée de boulot te fendre d'un billet pour expliquer que l'étude d'un collègue est malfoutue. C'est pas incompatible et ça fait pas perdre de temps.
 
On a déjà cité plusieurs autres essais basés sur l'HCQ. Il y a une énorme différence entre des commentaires sur un forum et ce qu'il se passe sur le terrain.
 
Pour ce qui est de satisfaire des gens : ce qui compte pour trouver un traitement ... c'est de trouver un traitement. Pas de convaincre un forum ou des journalistes que le traitement marche. D'abord, il faut trouver un traitement et pour être sûr que le traitement marche, il faut avoir des essais convaincants, donc comme tu dis, des essais qui vont satisfaire une assemblée de scientifiques.
 
On est dans une petite bulle inutile ici. C'est pas nos convictions qui sont utiles pour trouver un traitement, pas plus que les vidéos de Raoult, qui essaient de contourner ses collègues en faisant du buzz. On choisit pas un traitement en regardant des vidéos youtube et en lisant des forums de matos informatique.