Reprise du message précédent :
La conso est au beau fixe en tout cas, les restos sont plus que pleins ce soir, tout le monde est venu dépenser les 100 balles gagnés jeudi

Comme aux USA cet été, à Moscou c'est l'heure des (derniers) regrets des non-vaccinés...
Et malgré tout c'est encore la fête

https://www.themoscowtimes.com/2021 [...] ges-a75360

Vaccination versus "on passe notre temps sur FB à lire des conneries contre les vaccins"

 
 
Je connais quelqu'un vacciné par le Janssen : aucun effet secondaire notable.

Ados qui ont été élevés par les mêmes parents d'une débilité confondante, le recul et l'expérience de la vie en moins

C'est pas de mon avis dont on se bat les steaks, c'est du serment d'hippocrate.
Mais bon, on en est à mille lieues.
Vous feriez mieux de le supprimer de la fac de médecine, il n'a plus rien à y faire, c'est une perte de temps et un désaveu.

 
Apprends ce que dit vraiment le serment d’Hippocrate avant de dire de la merde en barre.

C'est clair

Comme chaque soir, les chiffres du jour pour la France, avec les données de sante publique France :
 
TL;DR;

 
Vaccins
Pas de chiffre le week-end, retour lundi
 
Hôpitaux
Décès : 23 - hier : 30 / J-7 : 15 / moyenne sur 7j de 28
Réa : 42 - hier : 58 / J-7 : 25 / moyenne sur 7j de 50, Rt de 1,11 (+0,05)
Hospitalisés : 184 - hier : 203 / J-7 : 109 / moyenne sur 7j de 222, Rt de 1,16 (+0,04)
Total réa : 1 007 - hier : 1 010 (-3) / J-7 : 1 049 (-42/-4%)  
Total hospitalisation : 6 348 - hier : 6 400 (-52) / J-7 : 6 437 (-89/-1,38%)  
 
L'occupation baisse, mais les admissions montent
 
Pour les chiffres régionaux, quelques bonnes hausses.
ARA, qui avait des grosses admissions hier, compense par une baisse aujourd'hui

 
Concernant l'occupation en réa, on est passé en dessous de 20%

 
Tests
Ajout des chiffres du mercredi 20. On repasse au-dessus de 50 d'incidence. Le R stagne, l'incidence est en hausse.
Le taux devrait remonter pour les chiffres de 22

 
6 291 cas remontés aujourd'hui vs 4 899 samedi dernier. Première fois où un jour avec tests payants remplace un jour avec tests payants.

 
Seuls les 20-29 sont en baisse. L'incidence la plus élevée est toujours pour les 30-39

 

 
 
#SUIVICOVID

Plus de 25% d'augmentation des cas d'un samedi sur l'autre...

C'est vrai que quand tu y repenses, faire une pétition pour demander aux français de faire pression sur le gouvernement pour pouvoir soigner avec de l'HCQ alors que le français lambda n'a aucune compétence pour savoir si l'HCQ fonctionne ou pas, c'était une bonne idée à la con  
 
En même temps, niveau conneries, Douste-Blazy est sans doute le meilleur. Son chef d'œuvre restant sa visite officielle en tant que ministre des affaires étrangères au musée de la Shoah en Israël où il demanda, le plus sérieusement du monde, en regardant une carte d'Europe des déportés juifs dans les camps nazis, pourquoi il n'y avait eu aucun juif ayant été déporté à partir de la Grande-Bretagne

Le semaine dernière, ils avaient tous fait leur test la veille, quand c'était encore gratuit

Et puis comme il avait été prédit, moins de tests et moins d'incidence...
 
Ah bah non pas vraiment
 
https://www.francebleu.fr/infos/san [...] 1634923713

Ca va, c'est loin d'être catastrophique avec tout le monde en mode yollo  

Pour Douste faudra que je vous face un c/c de sa préface sur l IHU. Ernestor va nous faire une attaque

Parce que la baisse des tests n'est pas si importante que ça

 
Ah donc l'incidence va baisser si on fait beaucoup moins de tests ? Si on arrive à zéro test tu veux dire ?
 
Moins de tests de confort payants (sans symptômes) et plus de tests si vraiment on a un suspicion de covid, c'est pas plutôt ce qui explique que l'incidence monte ?

L'incidence monte parce que l'épidémie remonte un peu.
Ce que tu expliques est la raison de la montée de la positivité

 
Oui enfin l'incidence c'est rapporté à 100000 personnes alors que la positivité c'est au nombre de tests effectués donc y'a juste le dénominateur utilisé pour calculer ces taux qui changent. J'essaye d'apporter une explication à l'augmentation du numérateur qui fera augmenter ces deux taux. Si y'a moins de tests de confort, ça me parait logique que les deux augmentent.

dixit gouv.fr
sauce : https://www.data.gouv.fr/fr/dataset [...] -covid-19/

Donc, oui, si l'on teste maintenant plus de personnes présentant des symptômes (et potentiellement plus malades), forcement ça va faire que grimper c'est logique et du coup c'est incomparable avec les semaines précédentes.

Cette méthode de calcul est daubée, les seuls chiffres qui sont viables c'est les admissions et les réas, le reste c'est du bullshit depuis le début  

 
Et comment tu anticipes que tu risques d'avoir beaucoup d'admissions et donc de réas Einstein ?

C'est pas du tout daubé, non, ça permet de connaître comment l'épidémie évolue. C'est par contre à prendre avec précaution quand on compare avec d'autres pays

 
Je ne suis pas Einstein.
 
La peur n'évite pas le danger, ce n'est pas parcequ'on a beaucoup de positifs que cela va se transformer forcement en admission et réa !  
 
C'est de la risquophobie et de l'acharnement pharmaceutique, les plus fragiles et 3/4 de la populace est sous traitement, basta maintenant, faudra vivre avec.
 
 

 
Le problème de ce calcul est son absence de référentiel et avant le 15 octobre finalement c'est totalement fluctuant en fonction de la finalité du test, était-ce plus 30 % de confort et 70 % d'utiles ou l'inverse ?
Pas facile a savoir.

 
il le dit dans son message
rengaine ton TT

Ma mère qui m'appelle pour me dire "alors hein tu vois on a vu l'autopsie de Maxime truc il est mort du vaccin".
Bon déjà, quand je vois les résultats positifs du vaccin sur des milliards d'injections, même si c'était une mort due au vaccin j'aurais tendance à dire que c'est pas de bol mais tant pis.
M'enfin comme je suis bonne poire j'ai vérifié l'info en direct. En 20 secondes j'ai trouvé un site qui debunk l'information....
Mais évidemment même avec l'article j'ai droit au "les sites de debunk sont à la solde de Big pharma"

 
Sauf que le 9/11  ois sachons que c’est un inside job  

https://www.lesoir.be/402338/articl [...] -letranger

Quelques extraits tirés de https://www.conseil-national.medeci [...] hippocrate :
Mon premier souci sera de rétablir, de préserver ou de promouvoir la santé dans tous ses éléments, physiques et mentaux, individuels et sociaux.
Je respecterai toutes les personnes, leur autonomie et leur volonté, sans aucune discrimination selon leur état ou leurs convictions.
J’informerai les patients des décisions envisagées, de leurs raisons et de leurs conséquences.(*)
Je n’exploiterai pas le pouvoir hérité des circonstances pour forcer les consciences.
 
 
(*) pour moi ce point c'est le consentement libre et éclairé, repris dans la loi ensuite :
https://www.conseil-national.medeci [...] nt-patient
article R.4127-36 du code de la santé publique
Le consentement de la personne examinée ou soignée doit être recherché dans tous les cas.
Dans le cas d'un mineur :
Un médecin appelé à donner des soins à un mineur doit s'efforcer de prévenir ses parents ou son représentant légal et d'obtenir leur consentement.  
Même dans le cas dérogatoire à cette règle, le soignant doit insister pour prévenir les parents. Si le mineur refuse toujours, il se fait accompagner d'une personne majeure de son choix.  
Et ça c'est juste dans le cas où on a pas réussi à contacter les parents, si le mineur ne le veut pas notamment. Si on connait le refus des parents mais qu'on ne le respecte pas, on méconnait leur autorité parentale.
 
C'est juste complètement absurde, du point de vue du droit usuel, de laisser un mineur prendre une telle responsabilité, contre l'avis des parents de surcroit. Ils sont par définition incapables juridiquement et nécessitent l'aide d'un majeur, même autre que les parents.
 
 
Concernant l'information requise :
Le patient doit donner son consentement après avoir reçu préalablement du médecin une information claire, complète, compréhensible et appropriée à sa situation.
 
Quand je suis allé me faire vacciner, je n'ai reçu aucune explication de la part du médecin qui m'a prescrit le vaccin, puisque je n'ai même pas vu cette personne. C'était la directrice du centre de vaccination.
 
 
Je ne dis pas forcément que c'est bien ou mal, dans ce message je dis juste que les choses ne se déroulent pas du tout comme prévu par la loi valable habituellement.
On s'en accommode ou pas. Une crise, étymologiquement, ça ne dure pas. Appliquer des mesures de crise dans la durée, c'est antinomique.

Franchement j'admire l'abnégation que t'as à faire des wall of text que personne ne lit jamais

Est-ce que tu as connaissance de la méthodologie utilisée par les autorités sanitaires pour surveiller les effets secondaires du vaccin ?
C'est une technique populationnelle (analyse de remontées globales) ou individuelle (remontées individuelles par les médecins, sachant que dans ce second cas les remontées sont usuellement très parcellaires) ?
 
J'ai trouvé ce rapport qui peut t'intéresser :
https://splf.fr/wp-content/uploads/ [...] -01-21.pdf
C'est le plus vieux, celui où la méthode est décrite.
 
Une autre méthode est décrite ici :
https://ansm.sante.fr/uploads/2021/ [...] izer-2.pdf
La technique du ratio observé/attendu qui donne un ratio inférieur à 20% me laisse rêveur ou circonspect.

Malheureusement il faut passer par là.
On ne peut pas discuter sérieusement d'un sujet complexe en se contentant de trois lignes et deux smileys.
 
Encore, sur la partie ci haut, j'ai synthétisé au maximum mon propos.

Ca veux dire quoi ça ? Que les ados qui décident de se faire vacciner contre l'avis de leur parents sont idiots car ils ont pas l'expérience de la vie ?

Mais du coup ceux dont les parents sont d'accord ? Les parents ont l'expérience mais sont quand même idiot ?

Ça veux rien dire ton truc.

Je ne vois aucun lien avec ton message initial « les enfants mineurs qui donnent leur consentement » qui ne suivrait pas le serment d’hippocrate, spit-disant. Donc tu déplaces le sujet de la conversation… C’est toi qui es hippocr…ite, du coup.

Et sinon, il t’appartient aussi de demander des explications si tu estimes que ça va trop vite, hein ? Rien ne te l’interdisait.
Tu as eu le vaccin sans poser de questions, très bien mais c’est de ta faute. Le médecin doit te donner des explications si tu as des questions. Et si tu n’es pas d’accord, tu peux refuser. Tu as dû signer un truc avant la vaccination pour ton accord (en tous cas, ce fut mon cas, j’ai dû signer).

D’ailleurs, fait amusant, des antivax ont cru bon de refuser l’accord de se vacciner croyant emmerder le gouvernement. Bah le médecin a simplement refusé de les vacciner puisqu’ils nw voulaiwnt pas et est passé à des gens qui souhaitaient se vacciner.
Les antivax sont passés pour des cons puisqu’ils ont du reprendre rendez-vous.

Ca veut dire qu'il y a un concept qui s'appelle l'autorité parentale, et qu'il ne faut pas le méconnaitre.

Que les ados qui décident de se faire vacciner contre l'avis de leurs parents n'ont pas forcément toutes les données en main, ils n'ont même pas terminé leur formation initiale !

Ceux dont les parents sont d'accord, se plient à l'autorité de leurs parents. C'est le principe d'être mineur en fait.

Tu ne vois pas le lien ?
Bien sûr qu'il y a un lien.
Le code de la santé publique dit qu'on doit rechercher le consentement libre et éclairé du patient.
Il dit aussi qu'on doit rechercher le consentement des parents dans le cas d'un mineur.

Si on autorise un mineur à décider de se vacciner lui-même, rien ne va :
- On a pas le consentement des parents
- Comment peut-on considérer qu'un mineur qui n'a même pas terminé ses études, peut-être bientôt qui n'auront même pas atteint l'âge de la fin de l'école obligatoire, est à même de tenir compte de données médicales complexes et incertaines ?

Concernant mes propres vaccinations, et la partie en gras, c'est faux. Il n'est pas écrit dans le code de la santé publique que le patient doit être éclairé s'il demande à l'être.
Il faut informer le patient, même s'il ne le demande pas.
"Aucun acte médical ni aucun traitement ne peut être pratiqué sans le consentement libre et éclairé de la personne[..]"
"La personne doit avoir été préalablement informée des actes qu’elle va subir, des risques fréquents ou graves normalement prévisibles en l’état des connaissances scientifiques et des conséquences que ceux-ci pourraient entraîner."
J'ai peut-être bien eu un papier pour recueillir mon consentement (de toutes façons, si j'allais au centre de vaccination c'était pas pour demander du doliprane), mais concernant l'information sur les risques... Je n'ai rien eu de tout ça.  

Etant donné que plusieurs pays, comme la Suède et la Finlande, ont suspendu l'utilisations de certains vaccins pour certaines populations (moderna, hommes de moins de 30 ans), à cause d'un risque de myocardite accru, ça veut bien dire que les risques sont présents.
Alors que dès avril il existait un doute sur ce risque :
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t62786044
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t62817508
A l'époque bien sûr on disait qu'on en parlait mais que la réponse était non, pas de risque. Comme d'hab, six mois plus tard, les "complotistes" trouvent dans la réalité de sacrés éléments pour étayer leurs thèses.

Et concernant le rapport de l'ANSM, une méthodologie qui donne un ratio observé/attendu inférieur à 0.2, j'attends toujours des explications pour comprendre le principe. Ce ratio à 0.2 voudrait dire que le vaccin divise par 5 le risque de l'effet indésirable concerné pendant une certaine période qui suit l'injection, alors que cela n'a aucune raison d'arriver.

Il faudrait utiliser une méthodologie simple.
- On prend 1 millions de vaccinés au hasard, de tous âges.
- On regarde combien sont décédés entre la première dose et 30 jours après la seconde dose (maximum..), on en trouve un paquet
- On regarde combien auraient du décéder d'après les tables de mortalité
- On en déduit un ratio observé/attendu. Celui-ci sera forcément proche de 1, légèrement supérieur à 1 si le vaccin est dangereux, légèrement inférieur à 1 si le covid a un effet visible sur les tables de mortalité et que le vaccin en protège.
On fait la même chose sur des événements plus spécifiques comme les myocardites ou autre.

méthodologie pas du tout rigoureuse et absolument pas scientifique
 
et parfois les ados, même sans "avoir toutes les données en main" prennent des décisions bien plus intelligentes que certains adultes

Article du WSJ sur les deux patrons de Moderna et de BnT. Très bonne lecture

The Unlikely Outsiders Who Won the Race for a Covid-19 Vaccine https://www.wsj.com/articles/theunl [...] 1634932219

En quoi ce n'est pas rigoureux ? Un facteur de confusion, par exemple vu qu'ils sont vaccinés, ils peuvent prendre l'avion plus souvent, aller plus souvent au restaurant, et ils meurent plus souvent en voiture.. ? En toute rigueur peut-être, en pratique je ne pense pas que ça fasse une grande différence. Surtout que si tu regardes les myocardites et les thromboses, je vois mal un facteur de confusion capable de déclencher ce genre de choses si spécifiques.
 
Tu peux changer légèrement la méthode, prendre un million de non vaccinés, en forcer la moitié au hasard à se vacciner et l'autre moitié à se faire vacciner d'un placebo, de manière à faire une belle étude en double aveugle.. Le point important restant que le ratio observé (groupe vacciné) / attendu (groupe placebo) doit être proche de 1 et n'a rien à faire aux alentours de 0.2
 
En te fondant sur des données observées uniquement, d'autres méthodes :
- Comparer les vaxxés et non vaxxés, mais si les antivaxx sont aussi antisciences en général, par exemple anti ceinture de sécurité, ils auront un taux de mortalité supérieur à la norme ce qui fausse l'étude
- Prendre les mêmes populations avant et après vaccin, mais tu as un décalage temporel et les saisons ont un impact sur la mortalité
- Pour chaque première injection faite, déclencher une surveillance de 60 jours. Déclencher sur une surveillance artificielle de 60 jours sur un patient qui avait le même âge deux ans jours pour jour auparavant, de même sexe, et corriger le tout de l'augmentation de mortalité générale (non liée à l'âge) sur les deux dernières années
 
Evidemment une méthodologie scientifique rigoureuse nécessite plus d'éléments que 3 lignes, notamment si tu as des décalages temporels dans tes observations tu dois prendre en compte l'impact des saisons sur la mortalité, l'augmentation de l'âge moyen, la variatio des risques mortels en général, par exemple.. Mais entre un ratio O/A à 1 et O/A à 0.2, le souci ne réside pas dans ce genre de détails amha. On commence par mettre en oeuvre une technique simple mais robuste avant de la raffiner.

Tu confonds donc le code de la santé publique et le serment d’hippocrate…

Non.
Relis avec le doigt ce passage :
"J’informerai les patients des décisions envisagées, de leurs raisons et de leurs conséquences.(*)
[...]
(*) pour moi ce point c'est le consentement libre et éclairé, repris dans la loi ensuite :"
 

Encore une fois, tu pars en hors-sujet puisque tu critiquais que c’était pas très « hoppocratique »  le fait qu’on puisse vacciner des mineurs consentants. Pas le fait qu’on les informerait mal (d’ailleurs, normalement le papier que tu as signé contient les infos de ce que tu risques).

Tu confonds « être informé » et « consentir » en prétendant que le consentement des mineurs est dans le serment d’hippocrate alors que cela ne mentionne que de manière générale l’information qui doit être donné au patient.

J'imagine donc que tu es contre la contraception des mineurs, sans autorisation de leurs parents, vu que ça ne prends pas en compte le ''concept d'autorité parentale''.
A croire que les législateurs qui ont mis cela en place ''méconnaissent'' ce concept.

De toute manière, il y a plein de trucs qui ne vont pas dans les propos de Laska mais il faut rester concentrer car comme il part en vrille dans toutes les directions, il faut savoir rester sur un sujet.

On pourrait parler plus pleinement de son interprétation particulière de la loi.
Ou encore qu’il n’a pas l’aie de savoir ce qu’il signe.
Ou encore que le mec découvre que les test A/B en double aveugle statistiques ne se font pas forcément en 50/50 pour diverses raisons mais que cela ne change pas forcément les résultats de l’étude si on ramène ça au pourcentage et qu’on a un nombre suffisant dans chaque groupe.

Bref…

Ah merci, je me demandais comment répondre, c'est parfait ainsi