Peu  importe. Les arguments que les opposants à cette solution, recevables (les arguments), sont mis en pièces quand il s'agit de discriminer les plus jeunes aujourd'hui. Ca va les contradictions ? C'était bien votre master en double éthique ?

L'économiquement dont on avait rien à foutre jusqu'à aujourd'hui. On pourrait aussi bien, depuis des mois, autoriser des choses au -40/45/50 ans et exclure les personnes à risque. Economiquement ça a du sens aussi. Mais bizarrement ça fait pousser des cris d'orfraie au topic.

 
y'a encore quelques mois :  
https://images.bfmtv.com/OVPPRoWxwZ [...] 482668.jpg
 
Mais là depuis qu'on voit qu'il va y avoir des restrictions sur les sacrosaints loisirs sans vaccins, ça y est, on se dit c'est pas si mal finalement

C'est vrai, d'un côté certains voulaient appliquer un traitement carcéral aux vieux pour pouvoir aller au bar, de l'autre ça laisse les non vaccinés à la porte du concert tout en les laissant aller et venir partout ailleurs à leur guise, c'est tout à fait comparable comme contrainte, la privation totale de pouvoir aller et venir contre la privation d'accès à juste quelques évènements festifs.

 
 
Aucun sens car ça aurait fait circuler le virus dans toutes les couches de la population.
On ne peut pas isoler une catégorie d'âge au niveau sanitaire.  
 
Exemple :
Monsieur a 52 ans et du diabète, madame à 45 ans et aucun problème de santé.
Madame va boire un café avec ses collègues car elle a le droit et ramasse une forme bénigne du covid, monsieur lui va en réa et décède.  
Reste 2 ados de 14 et 16 ans (adieu les études) et 10 ouvriers sur le carreau suite à la cessation d'activité de la PME dont monsieur était le patron.
 
Mais on aura préservé les libertés.
L'économie sûrement pas.

En quoi est-ce un argument pour la discrimination des jeunes, soi-disant anticonstitutionnelle il y a à peine quelques semaines ?

 
Parce qu'il fallait argumenter sur ton caca nerveux "hann les ptits vieux vont pouvoir aller voir les rolling stones mais pas nous " ?  
 
La vaccination est en marche pour ceux qui le veulent, elle s'ouvre de plus en plus, et vu la gueule des hopitaux/services de soins encore ce moment, attendre quelques semaines de plus en privilégiant tout ceux qui, hier, étaient dans la case privilégié pour les hostos (comorbidité, age), c'est pas déconnant

En quoi est-ce un argument pour la discrimination des jeunes, soi-disant anticonstitutionnelle il y a à peine quelques semaines ?

La pression sélective ne s'exerce pas de la même manière sur toutes les protéines. De façon schématique, il y a de type de pressions contradictoires.
- Une "pression négative", qui est la pression habituelle. C'est celle qui tend à défavoriser les mutations. Si une protéine fonctionne de façon "optimale", une mutation aura plutôt tendance à la faire fonctionner moins bien et donc elle sera défavorisée.
- Une "pression positive" qui est plus spécifique aux agents pathogènes et notamment aux virus. Pour échapper aux anticorps et à l'immunité adaptative en général, il est avantageux de ne pas ressembler à ce que l'immunité connait. Par exemple une mutation dans un site antigénique a un avantage puisque elle va permettre au virus d'échapper à certains anticorps.

Cependant ce n'est pas tout l'un ou tout l'autre, les protéines vont être soumises à ces deux pressions contradictoires. Suivant leur rôle, ça va être plutôt ou plutôt l'autre.
- Les protéines d'enveloppe (HA de grippe ou S de covid) sont soumises à une pression négative significative (ce sont des machines assez complexes et donc assez fragiles) mais à une pression positive très forte puisque elles sont en première ligne face au système immunitaire
- A l'inverse une polymérase est soumise à une pression négative très forte (la réplication et la transcription doivent être parfaitement fonctionnelles sinon c'est tout le fonctionnement du virus qui est impacté) et à une pression positive beaucoup plus faible

Donc du point de vue de la grippe, ça peut être un gros avantage de se réassortir en gardant des protéines comme la polymérase et de remplacer des protéines comme les protéines d'enveloppe, ça permet de garder inchangé les parties les plus "sensibles" tout en remplaçant celles qui sont ciblées par le système immunitaire. C'est un peu ce qu'on observe, les gènes remplacés lors des pandémies de grippe sont avant tout HA et NA (les deux gènes en première ligne face au système immuitaire) tandis que les autres restent. Sur les souches actuelles la moitié descend en droite ligne des protéines de 1918 et sans doute de bien avant, par contre HA est changée à chaque pandémie.

Merci, c'est tellement clair et limpide (même si 99% du topic s'en branle )  

C'est pas TT d'office quand on compare le confinement avec la prison sur ce topic ? Marrant, quand certains anti-confinement parlent de prison (et je n'en fais pas partie, faut pas déconner), ça se moque d'eux, ça leur demande de cse renseigner sur ce qu'est la prison. Par contre, quand on veut limiter le confinement aux fragiles, là c'est ok de comparer à la prison. Mec, aies un argumentaire un peu plus cohérent qu'un élève de 4è s'il te plaît.

Aucun sens car ça aurait fait circuler le virus dans toutes les couches de la population.
On ne peut pas isoler une catégorie d'âge au niveau sanitaire.

Exemple :
Monsieur a 52 ans et du diabète, madame à 45 ans et aucun problème de santé.
Madame va boire un café avec ses collègues car elle a le droit et ramasse une forme bénigne du covid, monsieur lui va en réa et décède.
Reste 2 ados de 14 et 16 ans (adieu les études) et 10 ouvriers sur le carreau suite à la cessation d'activité de la PME dont monsieur était le patron.

Mais on aura préservé les libertés.
L'économie sûrement pas.

 
Merci, c'est tellement clair et limpide (même si 99% du topic s'en branle )  

 
Je suis contre cette idée de pass sanitaire pour les vaccinés etc., mais d'un point de vue purement objectif et économique, rouvrir au plus tôt les activités économiques en les réservant aux personnes vaccinées a un sens.
 
Mais je plaide plutôt pour l'équité, "quoi qu'il en coûte".

C'est pas TT d'office quand on compare le confinement avec la prison sur ce topic ? Marrant, quand certains anti-confinement parlent de prison (et je n'en fais pas partie, faut pas déconner), ça se moque d'eux, ça leur demande de cse renseigner sur ce qu'est la prison. Par contre, quand on veut limiter le confinement aux fragiles, là c'est ok de comparer à la prison. Mec, aies un argumentaire un peu plus cohérent qu'un élève de 4è s'il te plaît.

 
Parce que ton confinement uniquement aux fragiles, s'il n'est pas hyper restrictif à la chinoise, n'a aucun sens si le virus circule comme bon lui semble à toute les personnes qu'ils vont croiser (caissiere, aide à domicile, coiffeur, etc). Soit tu coupes completement du monde une catégorie de la population, à la carcérale, soit c'est moins restrictif et plus générale, à l'européenne.
Mais on en revient à expliquer la même chose qu'en novembre dernier. 6 mois après.

Le confinement de 2020 a montré que c'était faux. Les vieux, qui allaient sans masque au supermarché dans des zones à l'incidence très élevée, ne sont pas morts en masse. Malgré la totale absence de mesure barrière, les vieux ont pu aller faire leur courses sans se contaminer massivement.

https://img3.super-h.fr/images/snap [...] fdf.md.jpg

Le confinement de 2020 a montré que c'était faux.

Jolie pirouette utilisée pour te dispenser de répondre sur le fond, alors que c'est justement le nœud du problème: la proportionnalité. Alors je vais te mettre un argumentaire de seconde... année de droit! Documentes toi au sujet du principe de proportionnalité https://actu.dalloz-etudiant.fr/foc [...] c3712.html
 
Et tu verras que:
- priver totalement quelqu'un de sa liberté d'aller et venir sur des bases fantasques (tous les vieux ne sont pas fragiles et tous les fragiles ne sont pas vieux), l'atteinte au droit individuel (très forte) n'est pas proportionnel au but recherché (non prouvé), NOK.
- limiter l'accès à certains évènements ou lieux très spécifiques à fort risque de contagion aux personnes qui objectivement sont bien plus à risque de porter, transmettre, et être victimes du virus parce que pas vaccinées ou immunisées, atteinte très faible, but démontré scientifiquement, c'est proportionnel (en tous cas ça a bien plus de chance d'être reconnu comme proportionnel par le Conseil d'Etat), OK.

T'as une source ou c'est encore ton doigt exposé aux vents?

Pourquoi qu'aux vaccinés ? On pourrait aussi ouvrir aux catégories peu touchées par le virus. Ca a encore + de sens.

Catégories qui sont ?
Jusqu'à preuve du contraire tout le monde sans exception peut avoir le virus et être contagieux, même les enfants.

Pourquoi qu'aux vaccinés ? On pourrait aussi ouvrir aux catégories peu touchées par le virus. Ca a encore + de sens.

C'est totalement faux, qu'est-ce que tu inventes ? Les jeunes seront double dosés pas avant le mois de Juillet. Ils vont devoir se taper des heures de queue pour faire des PCR pour tout ce qu'ils vont en général l'été, c'est à dire les concerts, festivals et les voyages.

Sinon l’Etat pourrait filer du fric à tous ceux qui ne sont pas encore vaccinés (par obligation) pour le préjudice de ne pas pouvoir profiter des réouvertures  

Quand on regarde les facteurs de risques et l'efficacité du vaccin, un jeune de 30 ans non vacciné a toujours moins de chance de mourir du COVID qu'un vieux de 80 ans vacciné. Il n'est donc pas proportionnel d'exclure certaines catégories d'âge, ou de les obliger à subir, de manière répété, des tests PCR. La proportionnalité elle est dans ta tête.

 
vu que c'est eux qui rembourseront la dette, ça coûte pas grand chose  

 
La vaccination est en marche, y'a rien d'inventer    
Sauf que ça prend du temps. Donc tu priorises sur ceux qui aujourd'hui sont susceptibles d'aller encombrer les réas.
 
Y'a totalement un manque de patience dans ton discours hallucinant. La société du "tout, tout de suite" à son paroxysme, la peur de manquer quelque chose en voyant que d'autres vont immanquablement fanfaronner à tel expos, festivals ou sur tels lieux de vacances

Le confinement de 2020 a montré que c'était faux. Les vieux, qui allaient sans masque au supermarché dans des zones à l'incidence très élevée, ne sont pas morts en masse. Malgré la totale absence de mesure barrière, les vieux ont pu aller faire leur courses sans se contaminer massivement.

L'épidémie n'a pas diminué dans le grand Est ? Il te faut une source pour ça ?

y'a chaque malade du covid à l'hopital y'a au moins 5 memebres de sa famille à coté qui portent mal le masque mais qui n'ont rien et qui restent des heures à l'hopital à coté de leur proche mourant
 
en france, on aurait abandonné nos ainés covidés devant la porte des urgences de l'hopital

Si elle n'était pas également dans celle du Conseil d'Etat, tu n'en serais pas à pleurer sur un forum à l'injustice injuste des mesures méchantes qu'on t'impose.    
Malheureusement, on est plusieurs à avoir la même tête, y compris des gens bien mieux placés que moi.  

Désolé de le dire aussi abruptement mais c'est complètement débile, la manière dont l'épidémie fonctionne depuis le début c'est que plus le virus circule plus les personnes à risques seront touchées (simple mécanisme de probas), indépendamment de si elles sont "primo contaminées" via des loisirs à risque ou non.

Ah, alors les jeunes qui râlent parce qu'on pourrait leur empêcher certains accès, c'est de l'impatience, mais les vieux et fragiles qui voudraient pas attendre que tout le monde soit vacciné, là c'est pas de l'impatience

Grace à un confinement strict et des distances sociales respectées, oui, merci de confirmer qu'un confinement total préserve tout le monde.    
Je sais pas ce que tu as voulu dire pas là, mais tu viens de démontrer quelque chose qui ne va pas dans le sens de ta logorrhée de ces derniers jours.  

 
 
Aucun sens car ça aurait fait circuler le virus dans toutes les couches de la population.
On ne peut pas isoler une catégorie d'âge au niveau sanitaire.  
 
Exemple :
Monsieur a 52 ans et du diabète, madame à 45 ans et aucun problème de santé.
Madame va boire un café avec ses collègues car elle a le droit et ramasse une forme bénigne du covid, monsieur lui va en réa et décède.  
Reste 2 ados de 14 et 16 ans (adieu les études) et 10 ouvriers sur le carreau suite à la cessation d'activité de la PME dont monsieur était le patron.
 
Mais on aura préservé les libertés.
L'économie sûrement pas.

L'impatience est du côté des commerçants et des finances publiques: si on reprends l'activité avec les vaccinés, ça fait du pogon qui ruisselle sans avoir besoin d'être magique.

Etonnant ton raisonnement, parce qu'il y a plusieurs mois, quand certains évoquaient ici que les jeunes allaient être injustement déconfinés/libres après les vieux et fragiles à cause du vaccin, ça rigolait et disait qu'on imaginait n'importe quoi, que ça n'arriverait nulle part. Et maintenant que ça arrive, vous trouvez ça normal et logique. Désolé, mais vous changez de discours et de logique uniquement en fonction de ce qui est décidé. Quoi que Macron décide, vous êtes d'accord, c'est dingue.