Reprise du message précédent :

larousse parle de petit avion, ce qui est completement faux, donc c'est pas perdu, oui.

Je viens d'aller voir la dashboard... Le couvre feu à l'air de fonctionner .
 
Tout les indicateurs sont en train de stabiliser.
 
sinon une question :quand (si ?) ça sera terminé, est ce que le masque restera en fonction ?
Il est probable qu'il sera "conseillé" .

Hâte de voir le retournement de veste ici quand même le gouvernement sera obligé de l'envisager. Les gens qui passeront de "C'est une idée débile" à "Ouais, en fait c'est pas mal".

 
Tu ne peux pas ne pas essayer de sauver les gens. Moralement c'est totalement indéfendable et si on suivait ta logique on pourrait l'appliquer à peu près à toutes les nouvelles maladies qu'on essaye de soigner. Dans plein de domaines, on pourrait laisser crever les gens sous prétexte que s'occuper des gens nuit à l'économie.
En gros, c'est vraiment une attitude de pourri au plus haut point.
Moi ce que je dis, c'est qu'après avoir ESSAYÉ de sauver les gens ET notre mode de vie, il faudra peut-être penser à lâcher prise, ce qui n'a rien à voir. Et ne perds pas de vue, que si on lâche prise, on ne va pas vivre comme avant. Ce sera masque pour tout le monde ad vitam aeternam et franchement, ce sera tout sauf drôle. Sans parler de tous les gens fragiles qui n'auront plus de vie et devront vivre totalement isolés du reste de la société pour toujours.

La position du gouvernement (que je trouve très sensé) semble être de décider rapidement d'un confinement dès que l'augmentation du nombre de cas devient trop rapide (typiquement la courbe qu'on avait en octobre, ou celle en UK en décembre). En l'état actuel des choses je ne vois pas comment prévoir ça, qu'est ce qui te fait dire que ça sera le cas dans 2 semaines ? Même si ton pronostic me semble raisonnable j'ai du mal à trouver les arguments objectifs.

Ça a quand même rien à voir avec la proposition initiale sans vaccin, sur une durée nettement plus longue, à base d'immunité collective (on a vu ce que ça donne niveau variant)

Si elles ne l’avaient pas fait, ça aurait gueuler tout pareil « qu’elles s’en mettent plein les poches en profitant de la crise du Covid»  

 
Ptete que le couvre feu à 20h fait effet?

Non, c'est pour les protéger, c'est important de protéger les personnes à risques. Parce qu'elles se protègent pas elles-mêmes visiblement (hors EHPAD).

 
"Voilà mon bon monsieur, on vous confine jusqu'à ce que vous soyez vacciné"    
 
"Mais je ne veux pas me faire vacciner"    
 
"Du coup, on vous confine jusqu'à votre mort"  

Sans le vaccin dans l'équation, c'est bien une idée débile oui. Et ça était proposé au moment oú aucun vaccin était dispo.

Si, c'est la même proposition, confinement des personnes à risque jusqu'à ce que le vaccin soit dispo pour elles.

Retournement de veste en une phrase donc.

 
Sujet complexe.
Une personnage âgée qui présente des comorbidités peut décider de continuer à vivre.
Tout en sachant le risque et en acceptant que les établissements de santé pourraient être dans l'incapacité de la prendre en charge correctement.
D'une certaine manière comme l'euthanasie où on décide de propre mort.

 
Ben l'obligation de se faire vacciner quand on est à risque, c'est ce vers quoi l'on tend. Officiellement ce ne sera pas le cas, mais clairement quand TOUTES les personnes qui le souhaitent auront pu se faire vacciner, on enlèvera le confinement et ceux qui ne voudront pas se faire vacciner le feront à leur risque et péril. On ne va pas continuer d'essayer de protéger les gens qui refusent par ailleurs qu'on les protège. Il faut pas déconner.

Je me demande si certains gars de ce topic étaient d'accord avec le gouvernement sur l'inutilité du masque à l'époque

C'est peut-être qu'on est venus à penser plus rapidement que toi (sûrement par pessimisme) que gagner contre un virus très contagieux c'est pas forcément possible.
Et le masque ça sera pas ad vitam. Si on lâche prise, les contaminations repartent de plus belle, et en 5 ans maxi toutes les personnes qui devaient décéder le sont, les autres sont immunisées à force de choper le virus.

 
le surpoids est un facteur de risque, et 50% de la population est en surpoids.... est ce que ça a un sens de confiner 50% de la population ? ça me semble incontrôlable.

Non tu fais un raccourci éhonté. La proposition c'est de faire un confinement court. (Et encore une fois y'a pas d'obligation vaccinale). Toi c'était un horizon beaucoup plus lointain et flou. Et l'immunité collective ça ne marche pas hors vaccin.

Largement inférieur à l'âge.

Peut-être pas normalement. Masque et tout le toutim partout où on pourrait croiser les fragiles (courses, médecin,...).

Confinés tant qu'ils sont en surpoids  

 
Les aides sociales, ça fait quand même un peu plus de 2,5 milliards par an.  

 
Ca va bégayer quand en mai sera instauré l'autorisation de sortir uniquement pour ceux ayant un passeport vaccinal.  
 
Avec le topic en mode "non mais c'est normal, l'année a été compliquée pour nos ainées, ils ont travaillé durement toute leur vie, ils ont le droit de profiter un peu égoiste"

C'est humainement pas possible de donner un passe-droit uniquement aux vaccinés et de maintenir des pans de la population ne risquant rien dans des restrictions abusives.

Bien sûr que si ça marche l'immunité collective.
La "grippe de st pétersbourg" dans les années 1890 tuait pas mal de gens, en 5 ans c'était fini et maintenant c'est un des virus du rhume, complètement bénin.
 
Dans 100 ans le covid sera complètement bénin c'est une certitude.
Après, savoir la durée la plus courte avec laquelle la phrase reste valide, c'est plus difficile. 5 ans, 10 ans, 20 ans ?

 
ah bon ? j'ai dû louper des publications scientifiques alors

 
On arrive à un 3e confinement. Ca t'étonnerait?

 
Parmi les personnes fragiles, il n'y a pas que des personnes âgées... Il n'y a pas que les 80+ qui meurent du COVID même s'ils sont très nombreux.

 
Tu peux pas mettre un IMC de 26 et un IMC de 40 dans la même catégorie.
Surtout que l'activité physique joue aussi.
 

Clairement oui :
 

Bah le 3è confinement serait dans la lignée du reste, solidarité max, et même si j'approuve pas, je comprends.

 
Bien entendu mais c'était par rapport au fait de confiner les personnes les plus à risque.

Oui.
5 ans de plus, c'est une multiplication par 1.7 du risque.
 
Donc 25 ans de plus c'est une multiplication par 15 du risque !
Et 50 ans de plus (20 vs 70 ans par exemple) c'est une multiplication par 200 !
 
Le surpoids à côté c'est rien.
Source :
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2918-0
https://www.labtoo.com/uploads/user [...] ely-fr.png

Des laska au moyen âge j'aurais bien aimé qu'ils nous explique à quel point c'était le bien l'immunité collective pour la variole.

 
https://www.lci.fr/sante/en-direct- [...] 75367.html
 

 
Bon, là, c'est a priori juste une initiative perso, mais nul doute que si la situation se tends, on va voir arriver des faux vaccins  

 
Tu vois ça où, je ne remarque pas du tout cette tendance