Reprise du message précédent :
 
 
Tu veux qu'on ressorte toutes les tiennes sur la bourse, les opiacés etc ou ça ira ?

 
On ne peux pas vraiment comparer les deux pays  

sur ce que j'ai lu de l'article a aucun moment ils concluent que 0,1% de letalité en dessous des moins de 70 ans c'est sa conclusion, pas la conclusion de l'article.
 
en d'autre terme il se sert de l'article pour balancer un chiffre de nulle part, et au passage accuser un forumeur de propagation de fake alors que c'est lui qui en répand.

 
Non mais là aussi y'a de la nuance à avoir
 
si tu whines parce que tu peux pas boire une bière pour draguer Cindy, mouaif.

https://www.youtube.com/watch?v=B3xY6Ffy_wE
 
 

Pendant la pandémie j'ai surveillé du coin d'oeil la situation au Québec, au British Columbia et au Vietnam - tous les endroits où j'ai de la famille proche, et je peux dire que je n'ai trop à m'inquiéter (juste un peu pour le Québec).  C'est plutôt ma famille proche qui s'inquiète pour moi, sachant que j'habite en Belgique.
 
Puis ce matin, faisant un tour sur la page FB des anciens membres de l'équipage du HMCS VDQ, j'ai appris qu'un ancien collègue a officiellement pris sa retraite (retraite à 55 ans pour les vétérans ayant fait toute leur carrière dans la Marine).  Je l'ai donc contacté: "Congratulation! blablbla..."   On a discuté un peu et forcément on a échangé quelques mots sur le virus.
 
Eh ben, je suis surpris quand il m'a dit que chez lui, à Dartmouth, en face de la ville d'Halifax - capitale de la province du Nova-Scotia, il n'y a pratiquement pas de covid+,
 
J'ai donc fait une petite recherche et j'ai découvert qu'en effet, ces petites provinces ont vachement bien géré la pandémie.  
 
https://www.theglobeandmail.com/can [...] t-covid-1/
 
Personne n'en parle, et eux, les gens du Maritime ne font pas tout un plat, mais c'est dans leur nature.  J'ai vécu à Halifax presque trois ans et je peux dire que ce sont des gens les humbles et les plus polis de tout le Canada.  À Halifax, tu peux traverser la rue loin du passage pour piéton et les automobilistes s'arrêtent, et disent même "Sorry" s'ils freinent trop brusquement.
 
Même si ces provinces ont connu peu de morts (moins de 100), leur économie en grande partie basée sur le tourisme et la pêche a beaucoup souffert.   À la fin cet article de Reuters, Joseph O’Brien, un boat tour operator à Newfoundland qui a vu la fréquentation de sa clientèle chuter de 92%, a dit quelque chose qui résume bien la mentalité des gens des Maritimes:
 

 
https://www.reuters.com/article/us- [...] SKBN27A0KG

moi je donne une mesure toi une estimation.
enfin l'article que tu cite n'a jamais fait mention d'un chiffre de 0,1%  de létalité en dessous de 70 ans.
te sert pas d'un article scientifique pour lui faire dire ce qu'il ne dit pas.

C'est un virus qui se transmet particulièrement bien dans les régions densément peuplées et/ou a fortes interactions sociales et festive, et moins a l'inverse.
Donc c'est pas qu'une question de gestion, les coins perdus partent avec un coup d'avance

 
Oui, en gros tu nous décris la Bretagne quoi.

En fait. il décrit tous les endroits éloignés des grandes métropoles.
Dans ma ville, les voitures s'arrêtent naturellement et les piétons disent merci.

En fait, c'est la vie normale, quoi. On n'est pas tous malpolis comme un parisien.

Dans ma bousie personne ne s'arrête mais le frontalier avec son suv immatriculé au Luxembourg est pire qu'un parisien  

 
Il est prouvé que les conducteurs de belles voitures sont les plus incivils au volant.
 
Ils expliquent ça par le fait que ces gens se considèrent prioritaires par rapport à la plèbe en clio ou à pied.

Sus aux conducteurs d'oxymores, donc.

C'est certain que ça va arriver...

Tu y crois vraiment aux 700k infectés dans un État de 40 millions d’habitants avec plusieurs grandes métropoles ?

 
Ca marche avec tous les coins où il n'y a pas de citadins pressés par le temps.

 
 
ils ont plus de cas pour les moins de 5ans que pour les 65-69 ans ?
quasi autant de moins de 5 ans que 70-74 ans ?
 
pour une maladie de vieux ...

La seroprevalence en Californie est de 7.4%
https://jamanetwork.com/journals/ja [...] le/2773576
Soit rapporté à la population donné un dividende de 1, 87 million d, infecté.
Ce qui donnerai 0,37% de létalité dans le groupe des moins de 70 ans.

 
J'ai donné mes sources, ton article ne permet pas de calculer le CFR puisqu'on a pas le nombre de cas, juste les hospitalisation. 4% des hospitalisé de moins de 50 ans décèdent, il faudrait le nombre de cas diagnostiqués (sans doublons) dans cette tranche d'âge pour avoir le CFR.
 
Et même, vu que l'on test pas tout le monde, on peut diviser mes chiffres par 10 si vous voulez, et on a encore 50 000 morts "jeunes" si toute la population de moins de 50 ans est covidé. Et plus de 16 000 si on image que seul 1/3 des "jeunes" est covidé.  Ça reste loin d'être négligeable.
 
Sans compter tous ceux qui ne vont pas mourir mais faire un très agréable séjour à l’hôpital voir en réa.  
 
Alors ok, mon calcul a été fait à la truelle, mais j'aimerais que les tenants de la méthode "on isole les vieux" m'expliquent comment ils comptent faire. Ils parlent souvent des plus de 65 ans, hors le CFR s'envole après 50 ans. Ensuite, d'accord pour dire que les plus de 80 ans sont peu "utiles" à la société, mais il y a encore un bon paquet de 65 à 70 ans qui sont actifs et dirigent une entreprise, sont bénévoles dans des associations, élus dans diverses instances de l'état. Ils continuent leur activités au milieu d'une population où on laisse courir le virus, FFP2 sur la tronche ? C'est ça votre solution, et vous y croyez ??

 
Quand je regarde les chiffres d'Alaska, un état complètement isolé, avec une population 3 fois moins que celle des Maritimes canadiennes, et plus de morts que ces dernières, je me dis que le virus préfère quand même une gestion de balecs.

En observant les 2 états les plus touchés par la première vague, à savoir Etat de new york et Etat du new Jersey, je constate que la seconde vague tue 10 fois moins de personnes chez eux.

 
J'ai proposé que tu le copie colle ici, c'est sous licence CC donc tu peux en citant l'auteur...
 
Auteur : Mark Toshner, Directeur de la recherche biomédicale translationnelle, Université de Cambridge.
 
Je suis un geek des essais cliniques. J’entends constamment des gens parler des « sept à dix ans » qu’il faut pour développer un vaccin et du danger qu’il y a à accélérer le processus. Le mot qui revient sans cesse est « précipité », et cela rend la personne moyenne nerveuse quant à la sécurité des vaccins. Donc, en tant que médecin spécialiste des essais cliniques, je vais vous dire ce que je fais pendant la plus grande partie de ces dix ans — et ce n’est pas grand-chose.
 
Je ne suis pas paresseux. Je soumets des demandes de subventions, je les fais rejeter, je les soumets à nouveau, j’attends un examen, je les soumets à nouveau ailleurs, parfois dans une boucle de désespoir. Lorsque j’ai la chance de faire financer des essais, je passe ensuite des mois à me soumettre aux comités d’éthique.
 
J’attends les régulateurs, je m’occupe des changements de personnel au sein de la société pharmaceutique et d’un « changement d’orientation » loin de mes essais, et finalement, si j’ai beaucoup de chance, je passe du temps à mettre en place des essais : trouver des emplacements, des sites de formation, paniquer parce que le recrutement est mauvais, trouver plus de sites. J’ai alors généralement plus de problèmes de réglementation et, enfin, si mon « stock de chance » n’est pas épuisé, je pourrais avoir des essais viables — ou non.
 
À ce stade, l’essai peut être retardé en raison de questions sur la rentabilité ou de tout autre obstacle. Je ne vais même pas entrer dans les détails de ce qu’il se passe pour les études « précliniques », celles avant les essais sur l’Homme.
 
Dix ans pour développer un vaccin est une mauvaise chose
 
Alors la prochaine fois que quelqu’un s’inquiète de la vitesse étonnante à laquelle les essais de vaccins ont eu lieu, faites-lui remarquer que dix ans n’est pas une bonne chose, c’est une mauvaise chose. Ce n’est pas dix ans parce que c’est sûr, ce sont dix années difficiles de lutte contre l’indifférence, les impératifs commerciaux, le manque de chance et la bureaucratie. Tout cela représente des obstacles dans des processus dont nous avons maintenant prouvé qu’ils sont « faciles » à surmonter.
 
Vous avez juste besoin de liquidités illimitées, de personnes intelligentes et très motivées, de toute l’infrastructure d’essai mondiale, d’un pool presque illimité de volontaires d’essai altruistes et merveilleux et de régulateurs sensés. Avec tout cela et une pandémie mondiale qui tue des gens à chaque seconde, il s’avère que nous pouvons faire des choses incroyables. Une révolution dans la façon dont nous faisons des essais qui, quand on y pense, n’est peut-être pas si surprenante étant donné notre capacité à innover quand nous en avons vraiment besoin.
 
Et nous en avons vraiment besoin — la nécessité étant la mère de l’invention. La sécurité n’a pas été compromise. Tous les essais sont passés par les « phases » ou processus corrects de tout médicament ou vaccin normal. Des centaines de milliers des meilleurs d’entre nous se sont portés volontaires et ont eu un vaccin expérimental. Le monde observait cela de si près que lorsqu’une seule personne tombait malade, nous en débattions tous.
 
À ce jour, il n’y a pas eu un seul décès lié aux vaccins COVID et seulement une poignée d’événements potentiellement graves. Imaginez simplement observer tous les habitants dans une petite ville pendant six mois et signaler chaque crise cardiaque, accident vasculaire cérébral, état neurologique ou tout ce qui pourrait être jugé grave. À quel point est-ce étonnant ? Ce fut un triomphe de la science médicale.
 
Je n’ai même pas évoqué le heureux hasard du calendrier qui a fait que tout cela s’est produit à un moment où le séquençage de tous les gènes d’une personne ou d’un virus est si routinier que personne ne s’en soucie. Cela a donné un coup de fouet à la science préclinique, dont on avait besoin comme pierre angulaire pour plusieurs nouvelles technologies. Et c’est arrivé au bon moment pour les exploiter.
 
À l’heure actuelle, trois vaccins ont déjà brisé le silence et démontré une efficacité supérieure à ce que nous avions espéré. La barre a été fixée par les régulateurs à environ 50%. Moderna et Pfizer ont tous deux fait état d’une efficacité de 95%, et l’université d’Oxford a fait état d’une efficacité de 90% pour un schéma posologique particulier. Les données sur la sécurité doivent encore arriver, mais le bilan des vaccins est excellent, et je suis optimiste
 
Rien de tout cela n’est destiné à minimiser les défis qui nous attendent encore. Cela ne veut pas dire non plus que les vaccins sont dépourvus de questions de sécurité auxquelles il faut encore répondre. Il s’agit toutefois d’un triomphe de bons procédés et de personnes remarquables. Je suis persuadé que lorsque les autorités réglementaires examineront les données de sécurité et d’efficacité, suivies de près par tous les scientifiques intéressés dans le monde, les vaccins ne seront utilisés que si leurs avantages l’emportent clairement sur les risques — et vous devriez également être confiants.
 
Mark Toshner, Directeur de la recherche biomédicale translationnelle, Université de Cambridge.
 
Cet article est traduit et republié de The Conversation, sous une licence Creative Commons.  
https://trustmyscience.com/vaccins- [...] ptimistes/

Merci pour l'info, je me demandais pourquoi c'était aussi long. C'est principalement à cause de la bureaucratie en fait  

Ca n'empeche pas les bretons de rouler a toute blinde sur les routes  

 
Une opinion normale, alors qu'ici, on hurle à l'atteinte aux "libertés", au "fascisme sanitaire" à la moindre mesurette.
On habite un pays de charlots, une preuve de plus.
 

 
toi tu as écouté le journal de 8h00 de FI
mais oui, je l'ai entendu également, et c'est pas faux en effet, on fait parti du haut du panier niveau consommation de médoc...mais paradoxalement les vaccins, bof...

Le vaccin en général est peut-être perçu comme quelque chose qui vient "d'en haut"...
Alors que la prise de médocs résulte le plus souvent d'un rapport entre l'individu et son médecin.
'fin j'imagine.

 
Je n'en suis même pas certain, les brevets doivent être expirés donc c'est pas dit que ça rapporte encore énormément.

Ben c'est clair que les médecins traitants vont être mis à contribution aussi pour faire comprendre l'intérêt de la vaccination.
Par contre, avec certains médecins antivaxx, on n'est pas sorti de l'auberge

 
La bureaucratie + le fait que comme ce sont des marchés plus petits que le covid, les labos minimisent leur risque financier. Ils attendent les résultats de chaque étape avant de lancer la suivante, ce qui évite de lancer la suivante en pure perte. Pour le covid c'est totalement différent, c'est un énorme marché et celui qui aura son vaccin six mois après les autres ne vendra rien ou presque. Les pharmas ont donc lancé toutes les étapes en même temps pour le covid, pour elles il vaut mieux risquer du pognon en lançant des tests pour rien que d'être en retard pour la vaccination de masse.

C'est bien possible vu la violence de la 1ère vague à NY et dans le New Jersey qui a représenté une grosse partie des morts au niveau national. Ce qui expliquerait aussi qu'on n'atteint pas encore le nombre de morts quotidiens du 1er pic pour l'instant alors que sur les stats de patients en ICU c'est déjà largement au-dessus. Mais bon si ça continue à monter comme ça, bien réparti sur tout le continent ou non ça sera une boucherie  

 
C'est sûr qu'il faut que les médecins traitants jouent un rôle pour rassurer sur le vaccin mais ça ne fera pas tout... Je pense effectivement que le vaccin est vu comme "imposé d'en haut" => le même vaccin pour tous, pas de dosage différent etc contrairement aux médicaments qui sont prescrits individuellement et donc "adaptés" à chaque patient.

Puis éventuellement, la phase qui consiste à vérifier l'efficacité, elle est plus rapide à réaliser quand t'as une incidence qui tourne autour des 100 que quand elle tourne autour des 0.001