Reprise du message précédent :
 
 
Ca reste du portugais de base  

ok

 
Ca ne se discute pas Hauss'.
 

bin oué, c'est obvious , faudrait que je sorte de chez moi  
 

 
 
Colonisée,l'Afrique l'est depuis toujours donc autant que ça soit par des mecs qui améliorent l'infrastructure    

 
Oui, mais c'est pour eux donc ca na résoud rien. La POP local en chient beaucoup. Le pire c'est qu'ils bossent pour la Chine et ils se détruisent à petit feu. Ce n'est pas pour leur bien, mais pour celui des autres.

 
Je t'ai cassé hein ?    
Regarde les cartes de la pop dite latino. Tu verras que c'étais du aux grandes migrations portugaise et espagnole.  
Pour les sub, c'est clair que c'est très difficile. ( t'as vu la situation réel ? pas dans tf1 hein )
On a bien dévié du sujet depuis 2 jours là
 
C'est finit sur le port du Burqa.
 
Faut changer le titre du sujet    
 
Ca serait plutôt : Open bar du samedi  
 
En gros, on n'a plus rien à se dire  

 
Il n'y a pas eu que les salafistes, dans le genre radicaux. C'était un mouvement d'ensemble.  
Dès le moyen age, des mouvement intégristes violents ont tenté d'imposer une vision plus rigoriste, les haschischins par exemple sont parmi les plus connus.  
 
Tu oublies un GROS point de détail dans ton interrogation sur le non-soutien des puissances occidentales aux états laïcs nés de la décolonisation.  
La présence dans le jeu de l'URSS. Oui, on a un peu tendance à l'oublier aujourd'hui, mais à l'époque c'était un acteur majeur qui a conditionné pas mal de décision, que l'on juge aujourd'hui aberrantes. Les Etats en questions étaient idéologiquement plus proches de l'URSS que des puissances occidentales. En général, on n'aide pas trop ses ennemis potentiels.

Il y eut tout autant de mouvements rigoristes en Occident. La question est plutôt: quellle a été leur influence réelle? Sont-ils restés tout à fait marginaux comme je le crois, ou ont-ils largement influencé les sociétés musulmanes?

Certes, mais s'ils ne s'en étaient pas tenus à la ponction de matière première ils auraient eu de quoi influencer le monde musulman: l'URSS n'est devenue l'alliée de référence pour beaucoup qu'au nom de l'héritage colonial ET du constat que les occidentaux n'envisageaient de toute façon pas autre chose qu'une vassalité économique (cf. l'épisode décisif du Canal de Suez).
Par ailleurs, la chute de l'URSS date d'il y a près de 20 ans maintenant (1991): les occidentaux ont eu largement le temps de changer de politique...

 
Bah, le truc, c'est que dans l'esprit des dirigeants de l'époque, ce qui était important, c'était :
 
-assurer l'approvisionnement énergétique nécessaire au boom économique post seconde guerre mondiale. Ce à n'importe quel prix. Ça a inclus aussi bien la main-mise sur les ressources pétrolières du golf, que le développement du nucléaire civil. Surtout ne pas tarir la pompe.
 
- Contenir le danger représenté par l'URSS et l'idéologie communiste. Faut pas croire que seul les occidentaux fomentaient des coups d'état à leur profit. Les Russes aussi poussaient leurs pions sur la carte du tiers-monde. Ils ont juste avancé sous le masque des "libérateur des masses populaires", tandis que les occidentaux avançaient sous celui des "défenseurs de la liberté". Les paroles changent, la musique reste la même.  
 
Dans tout ça, l'islam, tout le monde s'en cognait. Les pays du coin n'ont pas été colonisé pour brimer volontairement les musulmans parce qu'ils étaient musulmans, mais parce qu'ils sont assis sur les plus grosses réserves pétrolières et gazières.  
 
Sinon, la chute de l'URSS date certes de 20 ans, mais elle s'est accompagnée de la monté en puissance de la Chine. Donc, ça n'a fait que déplacer le problème. Secondo, la Russie reprend du poil de la bête depuis l'ère Poutine, économiquement et militairement. Tercio, une bonne partie des appareils décisionnaires n'ont pas "mis à jour leur logiciel"...    

Vous en avez pas marre de vos HS, la?
 
 
Pour en   revenir à la Burqa, si c'est que pour cacher le visage, pourquoi pas prendre des costumes de spiderman, batman, ironman et consorts?  

 
Trop moulant.  

en belgique, ils ont légiféré
 
la burqa est admise les jours de carnaval.
 
Pas cons ces belges

 
1. Oui. Le monde musulman a été le jouet des 2 blocs, et ça l'a désservi sur la période 1945-1991..., mais ne pas oublier que la décolonisation française a été catastrophique.
2. Pas tout à fait exact: la religion était aussi un enjeu secondaire de la colonisation. Pas ouvertement, Etat laïque oblige en ce qui concerne la France, mais ça ne l'a pas empêchée de favoriser l'installation de religieux chrétiens...
 
 

 
Bah pour les 2 dernières décennies, je trouve particulièrement désolant que l'Occident "victorieux" n'ait pas mis à profit la chute du Bloc de l'Est pour promouvoir ses valeurs: parce qu'à ce compte là il y aura toujours un intérêt économique qui primera sur la promotion de la Démocracie et de la laïcité. Autant arrêter immédiatement de "s'étonner" qu'un extrêmisme d'une autre culture est à nos portes au travers du symbole burqa/niqab...

 
Déguisements d'infidèles?

 
Hein ?    
 
C'est une image ?

 
 
 
1/Bah, la décolonisation française a été catastrophique, certe, mais pas franchement plus que les décolonisation anglaises ou néerlandaises. La différence, c'est que la ou les anglais ont considéré qu"ils n'avait plus grand chose a voir avec leurs ex-colonies (Hors commonwealth), la France a toujours tenté de garder des relations plus ou moins louche/incestueuse avec ses anciennes colonies. relations d'ailleurs acceptées par les dirigeant locaux et les populations (a des degrés et pour des raisons diverses). Ce qui a sans doute fait plus foiré la décolonisation française, ça a été le bordel de la guerre d'Algérie. Les gouvernements successifs sont allés de conneries en conneries. Pourtant, ils avaient l'exemple de l'Indochine... Tout s'est fait dans la précipitation et on "a laissé les clés" a des dirigeants pas forcément très recommandables.  
 
2/ La religion était vu comme un outils de contrôle supplémentaire des "autochtones". Plus simple de manipuler les masses quand tu manipules leurs croyances.  
 
3/ Ah, mais c'est très regrettable en effet que l'occident n'ait pas été foutu de mettre en applications ses propres valeurs pendant la mince fenêtre de tir ou il en avait l'occasion. Mais, en même temps, je me demande comment il aurait pu faire. Les régimes locaux étaient déja en place, le monde occidental est toujours dépendant du pétrole. Donc franchement je ne vois pas de solution viable... c'est après la guerre qu'il n'aurait pas fallu faire ouatmilles conneries. (Voir même avant en évitant de coloniser les autres continents).
Après, il faut peut être aussi que les "locaux" se prennent en main pour faire bouger les choses de l'intérieur. Ce qui se passe en Iran risque d'être très instructif pour la suite. Un verrou "psychologique" dans les dictatures risque peut être sauter si les iraniens réussissent leur coup.

 
non.    
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Burqa

 
Espoir.

Le hijab, je suis pour evidemment car on voit la personne physiquement.

 

Avant il y avait
 
Soit belle et ferme la  

maintenant

met ton voile et ferme la

 
 
demande aux francais champion de consommation d'anti douleurs tel que le DY-ANTALVIC que l'union europeen a fait interdire et a MICHAEL JACKSON qui etait aussi un gros consommateur de morphine et de demerol

Mieux vaut les antidépresseurs que l'opium du peule qui étouffe toute liberté.  

 
en iran tu ne fais pas ce que tu veux, c'est pour ca que tu devra respecter quelques trucs
en france tu es censé pouvoir faire ce que tu veux, la liberté, tu te rappelle, c'est ce qui nous différencie des sauvages arabo musulmans ....
 
 
 

ds les limites de la loi, hors si une loi est voté ...

décidément, matinée de très haute volée  

 
oui, une loi qui réduit les libertés, quelle entourloupe !

 
 
c'est pour que je disais que la democrie c'est :
 
La liberté des uns s'arrête la ou celle des autres commencent

car si cette loi ne passe pas.
 
les arriérés seront libre de faire promener leur fantômes en toute liberté sans être denigrés

si cette loi passe
 
les individus qui ne supportent pas la vu de ces fantômes dans la rue seront libre de ne plus les voir.

donc en gros, on est pas dans une "bonne" liberté en ce moment, on a besoin de cette loi pour atteindre une "bonne et saine" liberté ?
 
je pensais que les problèmes étaient plutot du coté de la presse controlé par l'argent et le politique, par les médias qui répandent une parole lisse et écrite, par la pensée unique, par les grèves remises en cause .... je ne savais pas que le feu du débat c'était un bout de tissu ....

 
Ce serait plus intelligent et plus viable que "d'interdire": reste la question de l'application, éternel problème dans ce pays.

 
Oui, sauf qu'on ne peut pas voter n'importe quelle loi.
Selon un certain Montesquieu :

 
Ca c'est la démocracie libérale. Il y a d'autres formes de démocracie.

Oui sauf qu'on ne fait pas des lois en fonction de ce que M. X ou M. Y supportent, et M. X peut déjà regarder ailleurs si la vue de la burqa l'insupporte, tout comme M. Y regarde ailleurs car la vue de femmes à moitié dénudées l'insupporte.

tous a poils
et on rasent les pommiers
mdr  !!!!!!!!

 
certe mais en attendant la democracie liberale c'est la plus utilisée en OCCIDENT et sur le reste de la Planete.
 

 
c'est comme ca qu'on a fait jusqu 'a present avec la majorité des lois.

 
 
utilisée
 
 

Si si en pratique elle marche très bien cette phrase : tant qu'en exerçant tes droits tu n'empiètes pas sur les droits d'autrui tout va bien.

Les pauvres, je les plains avec cette chaleur  

La liberté procurée par la démocratie, c'est l'obéissance aux lois que le peuple a décidé.
Elle dépend de la volonté générale, et peut conduire à agir sur les minorités, contre leur avis, dans l'intérêt général; en l'occurrence, 70% des français seraient pour une loi, d'après le Parisien.
Le problème tient à ce que cette future loi (?) que la majorité considère déjà comme nécessaire peut être inappropriée. Espérons que le délai donné à la commission lui permette de rendre un rapport qui ne soit pas influencé par l'émotion du moment.

C'est totalement faux. La liberté qui existe dans notre pays est consubstantielle à la nature de l'être humain. Relis la phrase de Montesquieu que j'ai cité un peu plus haut.
 
Dans la DDH, elle se présente ainsi :

La loi détermine donc des limitations à la liberté oui, mais ces bornes définies par la loi sont celles qui assurent à tous l'exercice de leurs droits naturels.

faut lire jusqu'au bout  
 

Ca tombe bien...