Reprise du message précédent :
 
C'est une mesure symbolique, encore une fois. Ca ne dérangera pas les intégristes, sans doute pas, mais ça enverra un message.
 
Tout comme la non-interdiction leur enverra un message "c'est bon les gars, faites ce que vous voulez, on s'en tamponne !"

 
Une organisation extrémiste catho.
Des morts.
Pas de plainte des parents (on va les appeler des endoctrinés).
Une condamnation malgré tout.
 
Dès que la justice peut agir, elle le fait.
Le seul point où tu as raison c'est qu'il est difficile de prouver certaines choses. Et ces enfants n'avaient été que blessés, que l'affaire soit étouffées par les parents eux mêmes il est clair que la justice ne peut condamner ce qu'elle ne voit pas.
Pour la burqa, il n'y a rien à prouver, l'utilisation de ce symbole indigne est une propagande intolérable pour l'extrémisme.

Mon sentiment c'est que j'ai mal au bide quand je lis un truc pareil. Quelle tristesse.
En gros cette pauvre fille nous explique qu'il ya des femmes pures et d'autres impures. Un discours extrêmiste, intolérant et égocentrique.

 
Ben si: si on vise spécifiquement les femmes qui n'en ont pas fait le choix, il faudra bien le prouver si on veut condamner l'époux...

 
Loi sur le "voile"...
Probable loi sur la "burqa"...
 
Je pense que le message est d'ores et déjà bien reçu.

 
On vise le symbole, la burqa. Car la constatation de son port est flagrante.
Ensuite si une enquête est nécessaire, elle sera faite.
 
ça n'est pas plus complexe ou illusoire, que le traitement des violences conjugales en général.
 
Sauf qu'en plus là, on a l'utilisation d'un symbole voyant, qui marque des croyances intégristes.
 
Ernestor te l'a déjà dit, les condamnations sur les propos ou actes racistes, ne sont pas justifiées sur l'espoir de faire disparaitre le racisme. Mais sur le refus de laisser se répandre de tels propos ou de tels actes.
La burqa c'est pareil, on ne fera pas disparaitre l'intégrisme d'un coup de baguette (d'ailleurs l'intégrisme ne disparaitra que quand les religions disparaitront, quelle que soit la religion on y trouvera à coup sûr un lot de fanatiques), mais on affirme clairement des valeurs qu'on ne laissera pas bafouer.

je ne crois pas, on passera juste d'un integrisme religieux a un autre

 
La loi porte sur les signes religieux, pas sur le voile.
 
Et renseigne toi, ceux qui ont perdu "le plus de plumes" avec cette loi sont les cathos.
Les classes avec des croix, les écoles avec un aumônier ou une aumônerie, les écoles où se déroulait des cérémonies quasi religieuses (la crèche, le ptit jésus...).
C'est bien pour cela que l'église catho était plus que gênée par cette histoire, la loi sur le voile a en fait mis une grosse claque au catholicisme, à la calotte.
La ou l'aumônier à disparu, il n'y avait ni rabbin ni "conseiller" musulman.
Au moins on peut parler de laïcité.

 
Le truc c'est que la religion est irrationnelle par nature (dogmes, miracles....).
Après parler (par exemple) d'intégrisme scientifique est incohérent.

 
Sauf que l'exemple est très mauvais: si l'intention était louable, la réalité veut que ces poursuites et condamnations ont surtout servi à la promotion d'un discours politique xénophobe. D'autant qu'il y a très peu de poursuites eu égard au nombre de paroles publiques concernées in extenso: choix de poursuites "emblématiques". Ah tiens encore le "symbole", et peu importe s'il est réversible...
 
Pas besoin de poursuites pénales pour combattre les paroles racistes: ça se combat tous les jours et ça concerne tout le monde. Et la justification des poursuites pénales c'est ça: la quasi vacuité de combat en ce sens dans le discours publique, hors la symbolique et la mise en scène personnelle.
 
Mais peut-être est-ce ça aussi dont on parle finalement: la petite France, tellement inconsistante, qui à défaut d'être une démocratie active se rassure avec des symboles issus de son "glorieux" passé. Symboles médiatiques, de préférence.

En gros, ton discours est "faisons comme si ça existait pas sinon on va réveiller l'ennemi et attaquons l'ennemi en douce, il s'en rendra pas compte".

Maintenant j'attend tes chiffres sur l'absence de poursuites pénales. Vu que tu dis que la France est lâche et n'applique même pas ses lois, tu vas réussir à nous prouver ça.

Après la lacheté moi je la vois ailleurs : en refusant de prendre le problème de front pour éviter un éventuel retour de baton. Ca me rappelle une proposition de loi à l'époque des caricatures de Mahomet, qui consistait à interdire cela pour ne pas facher les intégristes musulmans. Ah ben ça, surtout ne pas facher les intégristes, ils pourraient ne pas être gentils après. Mais c'est la liberté d'expression et la laicité qui se feraient avoir, mais ça, on s'en fout ...

il existe l'intégrisme laïque ... je veux dire que le terme existe bel et bien "voir intégrisme avec wiki" par exemple
 
la religion a cette foi qui peut aussi exister dans la science
moi même j'ai fait une thèse en physique théorique et il y a une intuition , de l'irrationnel donc
maintenant il y a certes cette acceptation de remise en cause qui n'existe que trop peu dans la religion  
ou de situation / interprétation
 
mais la base même de la religion c'est la foi. tu l'as ou tu ne l'as pas. c'est quelque chose qui doit se respecter
car çà touche à une composante fondamentale de notre personnalité
 
ce qu'une société peut faire est de ne pas autoriser la discrimination ou le prosélytisme  
en ce qui concerne la burqa j'ai toujours été contre mais comme j'en ai souvent "parlé " avec adama
je serais plutôt pour sévèrement condamner des maris ou des parents qui imposent le voile à leur fille
 
que faire contre le fanatisme les prêches fanatiques?
une bonne formation des autorités religieuses et un contrôle pour éviter qu'en france des courants extrémistes ou sectaires voient le jour:
des salafistes aux évangélistes en passant par ceux qui prêchent le port de la burqa
 
ce n'est que mon opinion

 
Non il est parfait.
Dans le cas du racisme il n'y a pas place à la subtilité. Notre société est placée devant un choix simple :
soit on tolère les propos racistes...
soit on les interdits.
Il n'y a pas de demi mesures possibles en l'occurrence.
 
Après libre a toi de te livrer à une fine analyse alambiquée qui ne débouche sur rien d'autre qu'une forme de dénigrement dont je ne vois ni l'intérêt ni l'objectif.

 
Tiens t'as supprimé le  

 
Des remords?    

 
 
cherche dans le topic car j'ai la flemme de le réécrire : Du contrat Social JJ Rousseau
 
Les droits de l'homme sont peut être occidentaux mais ceux qui ne sont pas ok ne sont pas obligés de vivre en occident. le monde est grand

Non, ce que je dis c'est que ça existe depuis un bon moment, justement. Et que oui, si on en est arrivé à ce délire c'est que l'autorité publique est absente à bien des égards, particulièrement dans les quartiers populaires. Et non contente de ne pas assumer vraiment ses responsabilités, elle est prête à pondre un processus coercitif de plus que seules les victimes présumées auront à assumer (le ponpon!).

Lorsque je disais que la seule interdiction totalement légitime et non discriminante, était liée à la nécessité de contrôle et d'échange avec l'autorité publique et les administrations, vous ne relevez même pas les implications, pour peu que l'arsenal juridique déjà existant soit effectivement appliqué: réalisez-vous la contrainte pour une femme sous burqa ou niqab d'avoir à se découvrir systématiquement sous peine de poursuites? Réalisez-vous les opportunités créées par une simple convocation individuelle dans un organisme social ou, à défaut, l'intrusion au domicile de l'autorité publique si elle est cloitrée, volontairement ou non?
Moi je parle action, terrain, soucis d'aller à la rencontre de celles qui sont dans ces situations. Pas juste la déclamation d'un principe de plus, alors qu'on respecte d'ores et déjà à peine l'esprit de notre Constitution, dont la DDH: la lutte contre l'oppression y est inscrite, les articles du code pénal à propos de la discrimination, des violences morales, des violences conjugales, de la protection de l'enfance etc. sont en l'espèce applicables. Et pourtant, ils ne sont pas appliqués.

Et arrête ton binarisme imbécile qui voudrait que ceux qui sont opposés à l'interdiction uniforme seraient les complices des intégristes: ça ne gênera en rien les intégristes justement. Au contraire, on leur offre sur un plateau le moyen de crier à la discrimination sur laquelle ils se nourrissent déjà depuis plus de 10 ans.

L'affaire des caricatures n'a strictement rien à voir...

 
non officieusement on passe detruit un symbole extremiste afin de facilité le projet de video surveillance dans la chasse aux terroristes et a la delinquance.
 
si tu dois decrire la personne qui t'as volé ton portefeuil
 
http://medias.lepost.fr/ill/2009/0 [...] 023176.JPG
 
regarde a quoi elle ressemblait sous sont voile
 
http://www.smh.com.au/ffximage/200 [...] x405,0.jpg

et bien, cette polémique sur la burqa ca à permis aux gens de défouler
je n'ai jamais lu autant de blagues/commentaires qui sentent le renfermé raciste et franchouillard.
 
 
 

.
 
 

 
 
chacun sont point de vu : le tient defoulement de raciste
 
le mien :  
 
officiellement l'etat veut liberer les femmes qui subissent l'endoctrinement de leur marie et de leur entourage a l'obligation de le porter
             
officieusement l'etat veut liberer le projet de surveillance video a l'echelle national afin d'eviter aux gens d'y echapper avec une burqa ou un voile

 
 
Quel message ?  
 
" On accepte tous les intégristes sauf les musulmans " ?

commentaire de ton niveau  

Tu mélanges tout là. La montée de l'intégrime religieux n'a pas pour cause unique la misère sociale. Et cela encore moins en France.

La montée de l'intégrisme religieux, elle est globale, mondialisée : terrorisme musulman, fanatiques juifs qui veulent former le grand Israël et virer tous les palestiniens, intégristes chrétiens aux USA qui rejettent en bloc la science et j'en passe. Le fanatisme est global, ne le limite pas à un problème de banlieues, ça n'a pas de sens.

On ne parle pas de la même chose en effet. Moi je te parle de loi et toi d'application de la loi. Sauf que tu ne peux pas justifier qu'on ne fasse pas une loi parce qu'on applique pas déjà certaines ou qu'on pourrait faire mieux. Faudrait pas tout mélanger, encore une fois.

Je n'ai jamais dit que quelqu'un était complice de cela, merci de ne pas déformer mes propos. Je n'ai jamais dit ça. J'ai insisté sur le fait que si on ne passe pas cette loi, alors on envoie un message clair aux intégristes qu'ils peuvent faire ce qu'ils veulent. Faut en être conscient et assumer son choix aussi par rapport à ça. Je ne dis pas autre chose. Je n'ai accusé personne de défendre l'intégrisme musulman.

Quant à discriminer les fanatiques, c'est le minimum qu'on puisse faire contre eux, le minimum.

Et l'affaire des caricatures est en plein dedans au contraire : le but était de ne pas irriter les fanatiques religieux. Soit ce que tu demandes aussi ici visiblement.

Dans la pratique,est ce que le port de la Burqa sera sanctionné d'une amende ? Ou est ce que le policer aura le droit de l'arracher à la femme qui la porte ?  

 
la cause de l'intégrisme c'est ... l'intégrisme ?
tu ne donnes aucune cause, tu cites des exemples de l'intégrisme.

 
bof elle trouveront une parade, qui sera aussi ridicule que cette loi
 
tu vas pas empecher quelqu'un de mettre un truc sur la tete, un masque sanitaire et des lunettes de soleil.
 
la loi n'a pas de sens? car dans la pratique, elle se fera contourner.
 
l'idée de la burqa est de cacher le visage de la femme, elles trouveront d'autre moyens (moins pratique) mais qui donne la même chose.
 

Donc ils vont combattre les intégristes avec des amendes ?  
Est ce que la loi est efficace en Belgique ?

(il est de retour )

c'est tout de meme bizarre de lancer un projet de cette taille (comission, 2 minutes au discours de sarko ...) pour un truc aussi marginal ?
 
les musulmans sont déjà mal vu (car ils partagent la même religion que ben laden, soi disant ...) ca n'arrange pas les choses
 
c'est voulu
sarko et la droite ont des ennemis, et un projet de société, et ne se privent pas pour focaliser l'attention sur eux en passant par des choses futiles, marginales mais vachement médiatique et "sexy" (no pun intended) : burqa, anarchiste, black box ....
 
 
c'est tellement malin, et la france se retrouve cernée par une armée de Barbapapa en talons aiguilles.
 

 
le pcf roule pour l'ump maintenant ?  

 
1. Euh..., non en effet. Pourtant il s'exprime essentiellement dans nos ghettos...: pourquoi donc?
 
2. Par définition, si l'arsenal judiciaire existe déjà il n'y a aucune justification à rédiger de nouvelles lois..., sauf à prétendre réinventer la roue pour le plus grand bonheur de l'égo national et la liesse dans le spectacle médiatique.
Par ailleurs, la sur-légifération a pour principale conséquence de compliquer les procédures et de réduire l'autorité de la loi faute de lisibilité...
 
3. Il y a ~5 millions de musulmans en France (il y a des estimations très inférieures...), dont seulement 30% de pratiquants, et ... 50 à 100.000 intégristes dont 5 à 10.000 radicaux.
La France est sous le joug potentiel de... royalement 200.000 personnes sur plus de 63 millions? Pétard, la France est décidément très fragile!
 
4. Quoi? Personne ne s'est opposé à leurs délires peut-être? Ils n'ont pas été déboutés devant les tribunaux comme il se devait, lorsqu'ils ont poursuivi Charlie Hebdo?
Tu vois, aucunement besoin de mesures spéciales pour les faire taire: l'application de nos principes et de la loi a bien suffi.

non mais prendre 2 minutes au soi disant discours HISTORIQUE de vision générale .... tout de même .... on se moque du monde.

 
 
En même temps cette semaine y a eu une députée voilée d'origine turque en Belgique,c'est pas vraiment la même situation en France.
 
Donc finalement,à quoi sert cette loi ?  
 
 

Ah tiens, qui voila
 
Dis, faudrait pas recommencer ton festival hein.  Et donc commence pas faire croire que tu ne comprends rien en disant que le voile et la burqa c'est la même chose comme tu le fais là. Merci