Ca n'est pas un simple conflit de culture, c'est un combat contre l'intégrisme religieux. Il ne faut pas se tromper sur les termes à utiliser. Sur le fond, je ne vois pas où est le problème donc.
 
Ensuite, il ne s'agit pas forcément de faire une loi parlant explicitement de religion, ça serait une très mauvaise idée. Mais faire plutôt passer une loi qui interdit "le port de vétêments contraire à la dignité humaine", et ça suffit. La burqa entrera sans aucun problème dans ce cadre là.

 
Pardon?    
T'as pas dû bien lire....    
 
En quoi se ballader à 1 mètre derrière un autre être humain sous un drap, ne rien pouvoir faire sans demander la permission, ne pas avoir le droit de s'adresser aux gens est-il une inégalité en droit?    
Tu le fais exprès?
 
Foutage de gueule.  

 
Mouais... effectivement... c'est vachement lapidaire comme propos, mais bon... chacun son avis.    
Perso, je suis plus nuancée, même si j'aimerais voir la burqa disparaître.
 
Pudeur: "honte honnête, mouvement excité par l'appréhension de ce qui blesse ou peut blesser la décence, la modestie, l'honnêteté."
 
Qui es tu pour décider arbitrairement que c'est de la connerie ou du mensonge qu'elles se sentent blessées, finalement?
Et même si c'est inculqué par leur entourage, c'est présent et il faut quand même en tenir compte, parce que m'est avis que leur ressenti n'est pas feint.
Si à toi on t'inculque que tu ne dois pas te promener nue partout où tu vas, et bien tu vas ressentir une pudeur par rapport à ça, et ça ne sera pas feint, même si tout le monde dit de toi "mais elle est conne, celle-là, à refuser... tout le monde le fait, pourtant!!"  
 
Après... un voile que l'on peut relever devant le visage à loisir, c'est différent encore d'une prison de tissu où on ne voit pas un bout de peau.    
Il n'y a pas que la burqa qui me pose problème, à moi, quand je vois ces femmes-là. Ce qui me pose problème, c'est toute l'attitude... marcher derrière le mari, ne pas pouvoir adresser la parole à qui elles veulent, qu'on ne puisse pas leur parler, demander la permission pour la moindre merde, etc... moi ce sont tous les signes d'infériorité clairement affichée qui me hérissent.

 
Du point de vue de la LOI, qui est la base du droit, rien ne différencie le toutou voilé du tortionnaire devant.
 
Ca me rappelle quand je me promène avec ma maîtresse et qu'elle tire sur la laisse de mon collier à point en me donnant un petit coup de cravache. Ca me ferait grâve chier qu'un flic vienne me l'interdire, soit disant que j'obéis à ma maîtresse.

 
non ce n'est pas chacun son avis. Dans ce cas ce serait l'anarchie.

 
Je ne vois pas l'intérêt de sortir des conneries pour appuyer tes propos.
 
Justement... ça tombe bien.. il est question d'étudier la possibilité de mettre UNE LOI en place.

 
Si.  
Chacun pense ce qu'il veut.
C'est le passage à l'acte qui est ou non répréhensible.

 
Et c'est très bien, tant que c'est une loi suffisamment objective et précise pour ne pas être sujet à des interprétations vaseuses sur les thèmes des valeurs ou des religions.
 
Et les conneries, c'est juste pour démontrer que la défense de la liberté est un sujet très glissant, qui peut rapidement t'entraîner du côté obscur

Ah ben si on m'avait dit que je serai un jour d'accord avec Sarko

Un article de Nick Carraway sur la question : http://www.nickcarraway.fr/2009/06 [...] rc-vasseur
 
Extrait :

exact, on peut penser ce qu'on veut mais on ne peut pas faire ce qu'on veut

 
C'est pas moi qui suis sur la pente.    
En essayant justement de défendre la liberté dans ce domaine, on défend indirectement l'extrémisme religieux.
 
A mon avis, vous le perdez tous un peu de vue, ça... grands défenseurs de la Liberté.

Pourquoi alors les grecs dans l'antiquité avaient des rapports homosexuels avec des enfants de 12 ans ? Ils ne penseaint pas faire de mal à ces garçons pourtant. C'était dans les moeurs et la culture de l'époque, tout le monde faisait ça.

Si, c'est l'acceptation d'une pratique tribale barbare.
Exactement la même conception de la femme qui engendre d'autres pratiques comme la lapidation.

A considérer que porter un symbole de domination de l'homme sur la femme, de semi-esclavagisme d'un mari sur une épouse ne relève en rien de la suppression ou limitation de droit, liberté ou dignité, alors oui, tu as raison. Ah ben zut, du coup t'as tort.

La femme n'a plus d'existence sociale.
Impossible de travailler, de s'émanciper.
C'est un moyen de soumission et de contrôle.
On met une laisse à un chien, une burqa a une femme.

 
C'est pas moi qui suis sur la pente.    
En essayant justement de défendre la liberté dans ce domaine, on défend indirectement l'extrémisme religieux.
 
A mon avis, vous le perdez tous un peu de vue, ça... grands défenseurs de la Liberté.

Non c'est vrai, je m'en serais pas douter   Ca l'empêchera pas de se casse de chez elle si elle en a marre, de porter plainte, de profiter des aides sociales ou de demander le divorce

Non on s'en rend bien compte. Par contre on ne crois pas qu'en rognant la liberté, on supprimera l'extrémisme, c'est plutot l'inverse, on le renforcera.
Par contre en laissant les extrémistes s'exprimer, ça ne nous empêche pas de les brûler en place publique pour créer une pression sociale contre ces individus.

Alors ça, pitié, mais arrêtez de nous le sortir.

Ces femmes n'ont ni le courage, ni la volonté, encore moins l'occasion de le faire si elles le peuvent.

Si la femme accepte la soumission à l'homme, elle ne fera jamais cela.
C'est déjà extrêmement difficile pour une femme sans emprise religieuse de le faire, donc ce genre de commentaire, c'est comme partir à la chasse au dahut....  

Non on s'en rend bien compte. Par contre on ne crois pas qu'en rognant la liberté, on supprimera l'extrémisme, c'est plutot l'inverse, on le renforcera.
Par contre en laissant les extrémistes s'exprimer, ça ne nous empêche pas de les brûler en place publique pour créer une pression sociale contre ces individus.

 
Pas cap! Il y a un copyright sur le fait de pendre les patrons avec les tripes des curés

Ca n'est pas un simple conflit de culture, c'est un combat contre l'intégrisme religieux. Il ne faut pas se tromper sur les termes à utiliser. Sur le fond, je ne vois pas où est le problème donc.
 
Ensuite, il ne s'agit pas forcément de faire une loi parlant explicitement de religion, ça serait une très mauvaise idée. Mais faire plutôt passer une loi qui interdit "le port de vétêments contraire à la dignité humaine", et ça suffit. La burqa entrera sans aucun problème dans ce cadre là.

En tout cas, quelque part, cette commission est un peu condamnée à aller jusqu'à faire voter cette loi.
Parce que sinon, je ne te dis pas la taille de la brèche...  

 
 
 
Mouais... effectivement... c'est vachement lapidaire comme propos, mais bon... chacun son avis.    
Perso, je suis plus nuancée, même si j'aimerais voir la burqa disparaître.
 
Pudeur: "honte honnête, mouvement excité par l'appréhension de ce qui blesse ou peut blesser la décence, la modestie, l'honnêteté."
 
Qui es tu pour décider arbitrairement que c'est de la connerie ou du mensonge qu'elles se sentent blessées, finalement?
Et même si c'est inculqué par leur entourage, c'est présent et il faut quand même en tenir compte, parce que m'est avis que leur ressenti n'est pas feint.
Si à toi on t'inculque que tu ne dois pas te promener nue partout où tu vas, et bien tu vas ressentir une pudeur par rapport à ça, et ça ne sera pas feint, même si tout le monde dit de toi "mais elle est conne, celle-là, à refuser... tout le monde le fait, pourtant!!"  
 
Après... un voile que l'on peut relever devant le visage à loisir, c'est différent encore d'une prison de tissu où on ne voit pas un bout de peau.    
Il n'y a pas que la burqa qui me pose problème, à moi, quand je vois ces femmes-là. Ce qui me pose problème, c'est toute l'attitude... marcher derrière le mari, ne pas pouvoir adresser la parole à qui elles veulent, qu'on ne puisse pas leur parler, demander la permission pour la moindre merde, etc... moi ce sont tous les signes d'infériorité clairement affichée qui me hérissent.

LA brèche ? Je n'ai pas compris ce que tu voulais dire ?

C'est trop vague et sujet à trop d'interprétations amha. Il s'agit de la burqa, c'est à la fois une dérive extrémiste et contraire à la dignité humaine, disons le clairement. Il ne s'agit absolument pas d'une loi contre les musulmans, c'est trop facile de se servir de ce non-argument.

C'est encore plus vague si tu te mets à parler de "vêtements d'extrémisme religieux" ou un truc du genre.

Pourtant c'est effectivement un point fondamental. Si on sort de cette histoire en disant que la burqa est acceptable en France, c'est un message clair pour tous les fanatiques religieux que la France quelque part leur ouvre ses portes. Enjoy ....

Pourtant c'est effectivement un point fondamental. Si on sort de cette histoire en disant que la burqa est acceptable en France, c'est un message clair pour tous les fanatiques religieux que la France quelque part leur ouvre ses portes. Enjoy ....

Bah non, on fait comme d'habitude, on pond un rapport, que le président et sous le tapis, et que tout le monde oublie. Tu te souviens des suites du rapport Balladur ? Moi non plus.