Reprise du message précédent :
 
 
"Proposer" et "imposer de par la loi" n'ont strictement rien  à voir: "proposer" c'est tenter de convaincre de maintenir sa plainte en dépit des difficultés, et/ou donner un contact alternatif a minima, pas suspendre le droit à la rétractation. Ou alors tu considères tout le monde comme incapable a priori, comme les mineurs: sur quels critères d'appréciation, sachant que c'est potentiellement justifiable du stricte point de vue moral pour tous les crimes et délits (les abandons de poursuites par peur des conséquences sont extrêmement nombreux, et pas que dans le cadre de violences...) ?
 
Et tu oublies un peu vite que l'inefficacité de la Justice (délais, coûts, faiblesse de l'assistance pour les femmes victimes de violences contraintes de déménager dans l'urgence avec enfants et sans soutien familial, etc.) est largement plus en cause.
 
'Tain, mais passer son temps à reformuler les droits pour ne pas faire face aux faiblesses structurelles et institutionnelles de la société française...

 
Jamais dit le contraire, c'est effectivement le cas..., et ça ne change rien sur le fond. Le dépôt d'une plainte ne vaut pas pour preuve: c'est le début d'une enquête que le plaignant doit également assumer..., surtout s'il a menti, en partie ou en totalité.
Et encore une fois, les femmes battues assumeraient bien plus facilement la légitimité de leur plainte si la Justice était efficace, et plus spécifiquement si elle était capable de leur offrir les moyens matériels de sortir de leur enfer dans les heures qui suivent le constat des violences. Nul besoin de s'inventer des raisons de suspendre le droit à la rétractation: tu déplaces le problème...
 
Et on est en plein dans le sujet à propos des femmes contraintes à porter le niqab: on va les pénaliser formellement en prétextant pourtant qu'elles sont toutes des victimes, et dans le même temps, si elles souhaitent finalement se soustraire au joug de leur époux (choisir, donc...), il faudra surtout qu'elles se démerdent... seules, dans bon nombre de cas.

Mais si c'est "en amont", ça n'a rien à voir avec la suspension du droit à la rétractation, bordel.

Soit le déclenchement de l'enquête est assujetti au dépôt de la plainte et à son maintien.
Soit le déclenchement de l'enquête est assujetti au constat direct de la manifestation de violences (reportées par un tiers, par exemple): et à ce sujet, si un juriste peut préciser dans quels cas un procureur peut décider du déclenchement de l'enquête et d'éventuelles mesures de sauvegarde sans le dépôt préalable d'une plainte...
Et l'efficacité du processus est complètement dépendant des moyens qui vont être mis en oeuvre dans les heures qui suivent: porter plainte pour se retrouver à la rue ou être contraint de continuer à partager le même espace que son bourreau, personne n'y souscrit étonnamment...

 
Surement à personne vu le contenu du message et de la page.  
 
J'aurais aimé savoir à quoi tu répondais quand même.    

Sylphide ... tu as lu cet article ? http://www.rue89.com/2010/07/15/le [...] rue-158581
 

 
Tu crois vraiment que ce gouvernement en a quelque chose à foutre d'etre efficace et humain ? Et meme les électeurs, tu crois qu'à part brailler pour les droits, ils seraient près à verser un centime de plus pour les femmes voilées ?
 Perso vu la haine soulevée par le débat, je n'en suis pas convaincu.

 
  j'ai du louper quand Ycar a sous entendu ça
 
 
mais meme moi je ne dis pas que tu dis ça...
 
 
Par contre il a clairement raison quand il dit ça sur les formes de cette loi :
 
 
 
 
   
 

Viens ici, j'ai pas fini§§§

Et je n'ai rien sous-entendu, je te dis juste que ces drames impliquent des moyens conséquents... qu'on tend à réduire, et que leur défaut pourvoie largement à des abandons de plainte qui finissent très souvent par bien pis encore.

 
   
 
I loled !

Tiens au fait, les lunettes de soleil ne sont-elles pas destinées à masquer le visage ? INTERDICTION §§§  

 
<===INTERDIT !
 
<=== conduite dangereuse !!

 
là je ne suis pas sur
 
si une femme est sous l'emprise de son mari, ca peut etre tres difficile de s'en sortir, la plainte n'était qu'un moment ou elle aura essayé quelque chose qui ne durera pas
 
et parfois il faut surement plus que des institutions pour le faire
 
 
 
là rien à dire

 
Il faut toujours plus que des institutions cohérentes de toute façon: ne serait-ce qu'imaginer sortir d'une emprise prend déjà du temps. Mais le dépôt d'une plainte, ou sa tentative, c'est le début de ce processus que les institutions doivent appuyer par tous les moyens rendus nécessaires, et rapidement, notamment les moyens matériels, et en premier lieu l'hébergement.
Les lenteurs sociales et judiciaires sont connues de tous.
Imagine: premier dépôt de plainte, l'officier de police peut te proposer sous quelques heures un hébergement...

400 pages d'arguments sur la Syrie ? Ah, on doit pas suivre le même topic. Mais si t'as un argument sérieux, i.e. autre chose que le fait que tu te marres, concernant cette interdiction d'une ignominie totale en Syrie au point qu'on devrait avoir honte de faire pareil, vas-y, nous t'écoutons.

Peut-être que si elles se voilent intégralement...  
 
 

 
 

La Syrie, j'en ai rien à faire, c'est MON pays qui a un problème. Et au fond ce bannissement change quoi à part cacher la progression d'un certain islam, ici ou là-bas ?

 
 
tu devrais relire l'article
 

désolé pour la syrie mais bon en pays "musulman" on peut aussi banir certaines coutumes arriérées parce qu'elles sont arriérées et non pour des raisons de manque de liberté de porter ce qui nou splait plait plait
 
la progression d'un certain islam? cad?

Supposons que des membres d'une secte se baladent dans la rue avec des tee-shirt sur lesquelles il est inscrit "un homme doit dominer sa femme".
 
Est-ce que les pro-niqab du forum trouveraient scandaleux qu'on interdise le port de se genre de tee-shirt avec les mêmes arguments ?
(C'est pas parcequ'on leur interdit le tee-shirt que leur mentalité va évoluer / On est libre de s'habiller comme on veut / il faut respecter les cultures différentes etc...)
 
Cette exemple peut sembler saugrenu, mais le message que me revoit la vision d'un couple avec une femme voilée et un homme habillé normalement, me donne la même impression que la vue d'un tel tee-shirt ...

Mais c'est plus facile à faire sous une dictature
 

Celui qui prône le voile intégral ?

Je ne sais pas si c'est déjà passé ici :
http://www.marianne2.fr/Loi-anti-B [...] 95541.html

Pour ceux qui avait encore des doutes sur les convictions de Sarkozy et de sa clique.

D'ailleurs, comme ça suit plus ou moins la ligne du Conseil d'Etat, rappelons à tout ceux qui gloussent lorsqu'on leur cause de liberté de s'habiller comme chacun le souhaite :

>> http://www.conseil-etat.fr/cde/med [...] 032010.pdf

 
Point neuneu du jour...

Je ne relève même plus...

Il aurait dû utiliser le terme "pro-choice-niquab"

évidemment, dés qu'une question pertinente est posée, plus personne ne répond, on évite en répondant à coté

Ah parce que tu te crois pertinent, c'est sérieux ?  
Bon je m'y colle alors, c'est bien pour te faire plaisir.
 
 
 
Déjà pourquoi une secte ? Ensuite le t-shirt que tu décris ne serait pas interdit, malgré son slogan profondément idiot.
 
Voilà.
 
Et donc si je comprends bien, toi tu es islamophobe et pour le dévoilage violent des femmes intégralement voilées ?

non, mon exemple n'était pas pertinent (j'ai mis un " " à la fin de la phrase pour indiquer la présence de second degré ), mais j'étais curieux de savoir jusqu'à quel point vous revendiqueriez pour "la liberté de se vêtir comme on le souhaite".
 

 
ok, t'as réponse est cohérente, puisque tu ne vois pas pourquoi on interdirait un tel tee-shirt.
 
je ne suis pas islamophobe: si c'étaient des femmes cathos, bouddhistes ou athées qui se baladeraient avec des niqabs, je serais aussi pour l'interdiction.
 
Ce qui me dérange, c'est que les familles s'affichant dans la rue avec des femmes "vétue" d'un niqab, véhiculent une idéologie où la femme est discriminée; J'ai bien conscience que l'interdire ne changerait surement pas leurs façons de pensée, mais je trouve cohérent qu'une société interdise des vêtements véhiculant une idéologie discriminante, qu'elle soit raciste, misogyne ou homophobe.
D'ailleurs, s'il y avait pleins de néo-nazis qui se trimbalaient avec des croix gammées dans la rue, je serais aussi pour l'interdiction. J'ai pas envie d'avoir dans mon champs visuel des symboles discriminants, c'est pour ça que je suis contre.

Aussi loin que va le Conseil d'Etat ou le Conseil de l'Europe.

Sauf qu'il est possible de changer les lois en fonction de l'évolution de la société.

 
parce que faire interdire un vêtement en 2010 serait une évolution de la société?

Méga-Godwin....(vous gagnez un point dieugagne)

Edit : <===  

Alors il va falloir changer la Constitution, notamment la Déclaration de 1789, ainsi que la Convention européenne et le droit européen. Y'a du boulot

 
c'est l'objet du débat ici...
Certains pensent que oui, d'autre que non.

 
Certains pensent que la femme est inférieure à l'homme.
Doit-on suivre forcément suivre les régressions voulues par certains, surtout quand on sait et on voit ce que ça cache?

Quelle régression ?

Lis ce que Loosha t'a écrit.