LooSHA D'abord ! |
En fait, je ne vois pas ce que la Syrie vient faire ici, c'est comme ramener éternellement l'argument à la con que "oh et puis d'abord s'ils veulent construire des minarets et voiler leurs femmes, qui z'autorisent la construction d'églises en Arabie". Ça rime à quoi, le fait que la Syrie interdise le voile dans certains lieu renforcerait la conviction du législateur français ? 
Et si on veut parler de la Syrie, si c'était un peu plus compliqué que ça ?
Citation :
Syrie: 1.200 enseignantes portant le niqab exclues du secteur de l'éducation
DAMAS — Quelque 1.200 enseignantes portant le voile islamique intégral (niqab) ont été exclues le mois dernier du secteur de l'éducation en Syrie, a indiqué mardi une organisation de défense des droits de l'homme.
"Le ministre de l'Education nationale Ali Saad a ordonné le mois dernier la mutation de 1.200 enseignantes portant le niqab du ministère de l'Education à celui de l'Administration locale", a déclaré à l'AFP le président de la Ligue syrienne de défense des droits de l'homme, Abdel-Karim Rihaoui.
Cette décision gouvernementale ne concerne pas les femmes voilées, majoritaires en Syrie.
M. Rihaoui, qui s'oppose pourtant au port du niqab, a émis des réserves sur la manière de procéder, précisant qu'"aucun article dans le Code du travail n'interdit aux femmes entièrement voilées de travailler".
Le militant a estimé également que le port du niqab était "un droit de croyance garanti par les traités internationaux des droits de l'homme et par la constitution syrienne".
Selon lui, cette décision a été prise à la suite "de plaintes déposées par des parents d'élèves du premier cycle d'enseignement qui y dénonçaient des abus de la part de ces enseignantes", sans préciser la nature de ces "abus".
Le port du niqab a provoqué des débats en Europe et notamment en France, où un vote positif d'un texte de loi interdisant ce voile intégral est attendu mardi après-midi, en dépit de réserves juridiques et du malaise suscité par le texte parmi les musulmans.
|
>> http://www.google.com/hostednews/a [...] TLMOF605IQ
Un extrait d'un article d'un de mes journaux préférés (ça doit être un bis mais visiblement il y en a besoin) :
Citation :
Loi du 26 Brumaire, an IX : « Toute femme désirant s’habiller en homme doit se présenter à la Préfecture de police pour en obtenir l’autorisation [...] Cette autorisation ne peut être donnée qu’au vu d’un certificat d’un officier de santé... » Deux circulaires de 1892 et 1909 autorisent le port féminin du pantalon à condition que la femme soit à bicyclette ou à cheval. En 2003, le député UMP de l’Indre Jean-Yves Hugon ayant demandé au gouvernement, par le biais d’une lettre envoyée à la ministre déléguée à la Parité et l’Égalité professionnelle, Nicole Ameline, de revenir sur cette loi datant du début du xixe siècle qui interdit donc toujours aux femmes le port du pantalon, la ministre répondait qu’il ne lui paraissait « pas opportun de prendre l’initiative d’une telle mesure dont la portée serait purement symbolique ».
Au fait : c’est la Perse, bref l’Iran, qui a inventé les premiers pantalons féminins. Il y a très longtemps.
« Les Talibans applaudiraient. Le reste du monde doit se déclarer révulsé. » C’est la conclusion de l’éditorial cinglant du New York Times (26 janvier 2010), au lendemain de la remise du rapport de la mission parlementaire française préconisant l’interdiction du voile intégral dans les services publics. Pour le quotidien new-yorkais, il s’agirait d’une violation des libertés individuelles comparable à celle qui consista pour les Talibans à obliger les femmes à porter la burqa, lorsqu’ils étaient au pouvoir en Afghanistan : « Les gens doivent être libres de prendre ces décisions eux-mêmes, et non se les voir imposer par des gouvernements ou mises en application par la police. »
Ce que Pierre Tevanian dit à sa façon, dans un argument qui semble imparable [1] : « Il est paradoxal qu’aux femmes qui les portent, nos brillants voltairiens n’aient pas dit : “Je désapprouve votre voile et ce qu’il signifie (à mes yeux), mais je suis prêt à mourir pour que vous ayez le droit de le porter” — mais plutôt quelque chose de ce genre : “Je désapprouve votre voile et ce qu’il signifie, et je suis donc prêt à mourir pour que vous n’ayez pas le droit de le porter.” »
À quelques jours de la présentation en conseil des ministres du projet de loi, le Conseil d’État lance une nouvelle mise en garde, estimant qu’une interdiction du « voile intégral » ne reposerait sur « aucun fondement juridique incontestable ».
(...)
Ce texte contient des points problématiques. Premier point : le foulard est « un signe distinctif d’appartenance à une religion », la burqa est « le stade extrême de cette pratique ». Mais qu’est-ce que le stade extrême d’une religion ? L’extrémisme répondra-t-on, en une tautologie. Ainsi les bouclettes seraient le « stade extrême » de la kippa. Et c’est là que le bât blesse : en quoi le stade extrême d’une religion, fait éminemment privé, pose-t-il problème à la société ? Imaginons que la burqa ne soit qu’une manifestation religieuse — ce que récusent ses opposants : serait-elle condamnable ? L’appellation « voile intégral » a ceci de bizarre qu’elle jette un doute sur le voile « pas intégral », qui serait comme un premier pas vers « l’intégral ».
La longueur du tissu est-elle proportionnelle à la liberté ? La couleur joue-t-elle ? Le sari des indiennes, aux couleurs chatoyantes, doit-il être perçu plus favorablement que le tchador porté en Iran, d’ordinaire noir ? Une jupe courte est-elle plus libérée qu’une jupe longue ? Un bermuda qu’un pantalon, un short qu’un bermuda ? Le stade rêvé de la liberté serait-il la nudité ?
|
>> http://www.le-tigre.net/Reflexions [...] 24174.html
La Syrie, vraiment ? Parce que si ce n'est pas pour dire "Regardez, même les pays musulmans interdisent le voile intégral", c'est vraiment maladroit. Toujours dans Le Tigre :
Citation :
Alain Gresh, sur son blog, en juin 2009 : « Au début des années 1980, les milices de Rifaat El-Assad, le frère du président syrien, dévoilaient les femmes dans les rues de Damas. Pourquoi ne pas créer de telles milices en France dont la tâche, en plus du dévoilement des femmes musulmanes pourrait être : d’arracher les perruques des femmes juives traditionalistes que les maris obligent à se raser la tête ; d’arracher les tenues des bonnes sœurs qui osent se promener en habit traditionnel (rappelons-nous cette défaite de la laïcité, quand la presse française interviewait sœur Emmanuelle portant un foulard...) ; enfin, de vérifier que la longueur des jupes des jeunes filles de toutes confessions est conforme à l’idée que nous, les hommes, nous nous faisons du droit des femmes à leur corps... »
|
Pour finir :
Citation :
Dans Chrétienté, ce chemin a le mérite d’être exprimé en entier : « On connaît l’opinion de Jean-Marie Le Pen sur la question, il l’a maintes fois exprimée : l’augmentation du nombre de femmes voilées montre aux yeux de tous la progression de l’immigration sur notre territoire. Cette opinion prend aujourd’hui un relief particulier. Car ces députés qui ne veulent plus voir de niqabs ni de burqas n’ont aucune intention de défendre l’identité française. Ce sont des immigrationnistes. Et leur but est précisément, sous couvert d’une “laïcité” qui sert à tout, de cacher la progression de l’immigration la plus islamiste et de l’islam le plus radical. [...] Si l’on interdit aux femmes de porter le niqab, elles ne le feront plus, mais elles seront toujours là. Or il vaut mieux savoir à qui l’on a affaire, dans ce cas comme de façon générale. [...] Les femmes dépouillées de leur niqab seront toujours islamistes, et même davantage encore puisqu’elles se sentiront persécutées. C’est le type même du faux problème auquel on veut apporter de fausses solutions à partir de faux principes. Le vrai problème est celui de l’immigration islamique. » Voilà qui a le mérite d’être clair : c’est le voile, intégral ou non, comme symbole de l’irruption d’une communauté religieuse autre dans un pays fortement déchristianisé qui pose problème à certains.
|
Où l'on voit que les prétextes de la dignité de la femme et de son égalité avec l'homme, de la lutte contre l'intégrisme ou contre le terrorisme, de la défense des principes républicains, des coutumes ancestrales, de nos valeurs chrétiennes et françaises, etc ne tiennent pas debout devant cette évidence : l'Europe a un problème avec l'islam, point. ---------------
Mangeons de la viande (et nos amis pour la vie) ! Prenons l'avion ! Partons en vacances très loin ! Achetons des trucs venus du bout du monde ! Chauffons-nous à fond ! Utilisons plein d'électricité ! Changeons de malinphone le plus souvent possible !
|
![[:ddr555]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/ddr555.gif "[:ddr555]")
![[:implosion du tibia]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/implosion du tibia.gif "[:implosion du tibia]")
" (j'établis le paralèlle avec le voile plus bas)
![[:delarue5]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/delarue5.gif "[:delarue5]")
![[:cerveau jap]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/cerveau jap.gif "[:cerveau jap]")
![[:ootransparent]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/ootransparent.gif "[:ootransparent]")
![[:ooinverse]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/ooinverse.gif "[:ooinverse]")
![[:shigeru24]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/shigeru24.gif "[:shigeru24]")
![[:spamafote]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/spamafote.gif "[:spamafote]")
![[:mcwimpy4]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/mcwimpy4.gif "[:mcwimpy4]")
(sans voix)![[:madlo]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/madlo.gif "[:madlo]")