Pour ou contre l'interdiction du voile intégral ?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 385 386 387 .. 471 472 473 474 475 476 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Pour ou contre l'interdiction du voile intégral ?

incubusss

s.c.i.e.n.c.e

Reprise du message précédent :

Ibo_Simon a écrit :

Le fait qu'une pratique en lien avec l'Islam soit considérée comme radicale ou modérée selon l'observateur.

Tu considères que la demande de nourriture halal comme une pratique modérée, d'autres (tu noteras que je fais référence à trois affaires différentes et qui ne touchent pas que des fachos islamophobes comme tu les nommes) la considèrent comme une pratique radicale, "qui n'a rien à faire chez nous" "qui n'a aucun lien avec nos traditions".

Donc la distinction radical/modérée est des plus arbitraires.

Fondamentalement tu prônes quoi, l'anarchie [:gratgrat]

Publicité

LooSHA

D'abord !

Ernestor a écrit :

Bon, on va pas non plus se lancer dans une bataille de vocabulaire. Quand je parle d'intégriste tu me dis que c'est pas bon. Le problème pourtant ce sont les intégristes, au sens où je l'entend tout comme plein de monde. Donc bon, soit on pose les définitions claires et nettes là maintenant, soit on s'est compris (ce que je pense) et on passe à autre chose. Mais si c'est pour me dire que j'emploi pas les bons termes, ok c'est possible, mais c'est un détail qui ne rend pas mon argumentation caduque.

Ce n'est pas une question de vocabulaire, même si effectivement "fondamentaliste" est plus adapté qu'"intégriste".

Beaucoup de radicaux veulent faire évoluer la société dans leur sens, et beaucoup de radicaux aussi :spamafote:

C'est pour ça que je te disais que moi aussi je voulais faire évoluer la société. Ce n'est pas mauvais en soi, tout dépend des changements. Et il faudrait montrer non seulement en quoi le port du voile intégral fait partie de ce dessein, mais aussi en quoi ce port met notre société en danger.
______________

Tiens sinon, aucune réaction à l'article du Canard Enchaîné....

LooSHA a écrit :

Sinon, à propos de l'arsenal juridique, c'est beau une loi votée (avec son décret d'application bien sûr), mais c'est encore plus beau une loi qui est appliquée. Cas d'école :

Que de laxisme en présence des forces de l'ordre :cry:

Vous pensez qu'une manif' de 2000 femmes en voile intégral et faisant le salut hitlérien seraient inquiétées ? Le premier qui a la réponse gagne une pinte d'élixir "Bon Sens" au café du coin.

Message cité 1 fois
Message édité par LooSHA le 18-05-2010 à 18:36:14

---------------
Mangeons de la viande (et nos amis pour la vie) ! Prenons l'avion ! Partons en vacances très loin ! Achetons des trucs venus du bout du monde ! Chauffons-nous à fond ! Utilisons plein d'électricité ! Changeons de malinphone le plus souvent possible !

ijk_reference

Ibo_Simon a écrit :

Bah si, quand l'inégalité des chances devient ostentatoire grace à la mesure voulant la gommer, c'est contre-productif. Demande aux anciens élèves de certaines écoles en Guadeloupe, où s'était encore en vigueur.

Attends mais c'est vraiment n'importe quoi ce que tu me dis ! :heink:

Tu sais ce que veux dire uniforme !? Ca veut dire habillé tous pareil sans aucune différence... alors arrête de me parler de cas où l'uniforme est clairement différent en qualité et propreté suivant le milieu !

LooSHA

D'abord !

Les uniformes, les CRS, OSEF :sleep:

Ernestor

modo-coco :o

Ibo_Simon a écrit :

Cool, tu prends donc des fachos qui commettent des actes répréhensibles comme attitudes potentiellement pertinentes. Donc t'es reparti dans le pourrissage de topic avec arguments fallacieux. T'as toujours pas compris ?

Message cité 1 fois

LooSHA

D'abord !

Ernestor a écrit :

C'est juste pour montrer que la distinction entre gentils et méchants est toute relative, donc peu pertinente.

Message cité 1 fois

Ernestor

modo-coco :o

LooSHA a écrit :

C'est juste pour montrer que la distinction entre gentils et méchants est toute relative, donc peu pertinente.

Ce qui est peu pertinent c'est de vouloir montrer qu'on peut alors soit tout refuser soit tout accepter et donc une façon de clore le débat.

Il y a quand même des avis qui sont disqualifiés par principe : ceux des fachos et des intégristes en tout genre. Parce qu'à ce jeu là, il suffit de rappeler que des intégristes musulmans sont favorables à forcer les femmes à porter la burqa donc pourquoi on devrait leur dire que ce qu'ils font n'est pas acceptable. Super cette argumentation, ça permet tout et n'importe quoi.

En arriver à donner des exemples d'actes ou de propos de fachos pour appuyer son discours et s'en servir pour relativiser les choses comme c'est fait là, c'est soit vouloir pourrir le débat, soit n'avoir rien de mieux à proposer ce qui prouve qu'on n'a plus rien à argumenter.

Message cité 1 fois

LooSHA

D'abord !

Ernestor a écrit :

Il y a quand même des avis qui sont disqualifiés par principe : ceux des fachos et des intégristes en tout genre. Parce qu'à ce jeu là, il suffit de rappeler que des intégristes musulmans sont favorables à forcer les femmes à porter la burqa donc pourquoi on devrait leur dire que ce qu'ils font n'est pas acceptable. Super cette argumentation, ça permet tout et n'importe quoi.

Donc dans une démocratie, peuvent participer à la vie de la cité tout les citoyens sauf les "fachos" et les "intégristes" (à définir) ? :heink:

Après, la loi s'impose à tout, et pour le moment, à ce que je sache, ce n'est pas le cas du port du voile intégral. Ou alors je ne t'ai pas compris.

Message cité 1 fois

Ibo_Simon

Citation :

PARIS - Le député UMP des Alpes-Maritimes, Lionnel Luca, s'est prononcé mardi pour un recours au référendum sur l'interdiction du voile intégral "si d'aventure" le Conseil constitutionnel censurait le projet de loi qui doit être examiné en juillet à l'Assemblée et septembre au Sénat.

"Si d'aventure le Conseil constitutionnel lui-même censurait ce texte, ce que je n'imagine pas, il faudrait à ce moment-là consulter le peuple par référendum", a déclaré M. Luca à la presse dans les couloirs de l'Assemblée nationale. "En démocratie, c'est quand même le peuple et ses représentants qui doivent avoir raison".

Le Conseil constitutionnel peut être saisi par 60 parlementaires et, depuis la réforme constitutionnelle de 2008, par les justiciables à l'occasion d'un procès. "On sait qu'avec la réforme institutionnelle, chaque citoyen peut aussi saisir le Conseil constitutionnel", a-t-il souligné.

"On a eu d'autres occasions où c'est le référendum qui a donné raison à la loi", a poursuivi M. Luca en faisant allusion à "l'élection du président de la République au suffrage universel" en 1962. Un argument employé lundi par le président Nicolas Sarkozy devant des représentants de l'UMP.

Le député des Alpes-Maritimes a par ailleurs souhaité que le gouvernement "passe outre" l'avis défavorable du Conseil d'Etat sur le projet de loi interdisant le port du voile intégral dans tout l'espace public. Le texte, qui sera présenté mercredi en Conseil des ministres, ne tient pas compte de l'avis du Conseil d'Etat.

Pour les députés communistes, le recours au référendum serait le "scénario de l'infâme". Dans un communiqué, ils accusent la droite de n'avoir "d'autre objectif que de faire durer ce débat nauséabond jusqu'à l'avant-veille de la présidentielle de 2012 pour mieux chasser des voix sur les terres de l'extrême droite".

Les élus communistes et Verts avaient refusé, le 11 mai, de prendre part au vote de la résolution UMP déclarant le port du voile intégral contraire aux valeurs républicaines. Le PS en revanche avait voté pour.

http://www.lexpress.fr/actualites/ [...] 93035.html

Au moins on connait la suite de l'après-passage CC.

Tammuz

LooSHA a écrit :

Tiens sinon, aucune réaction à l'article du Canard Enchaîné....

Voyons, pourquoi poses-tu des questions dont tu connais la réponse, tout le monde sait que les manifestations d'islamistes sont sauvagement réprimées dans notre pays.

Ainsi, si quelques barbus s'avisaient - pure hypothèse d'école bien sûr - de barrer une rue de Paris pour y faire leur prière en empêchant les riverains de rentrer chez eux et en agressant les passants qui auraient l'audace de troubler leur paisible manifestation, il est évident que les forces de l'ordre interviendraient sans délai pour faire cesser cette occupation illégale de la voie publique ...

[:oh shi-]

Message cité 1 fois
Message édité par Tammuz le 18-05-2010 à 19:23:28

Publicité

ozidivision

Résistant

LooSHA a écrit :

Oui, encore le "bon sens" qui parle. Du bon sens partout, au bon goût de vomi de bistrot [:sir_knumskull]

LooSHA a écrit :

Lis l'article du code civil :sarcastic: >> http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] e=20080529

LooSHA a écrit :

Mais oui, on va passer de 2000 à 200 000, c'est la thèse d'Hermès le messager ça, à 10 enfants par femme, dont la moitié de filles, dans 20 ans on en aura 12 000, dans 40 ans 62 000 et dans 60 ans 312 000, c'est logique et irréfutable, c'est du bon sens [:kunks]

Je garde ton chacal, c'est très mignon [:bakk10]

http://3.bp.blogspot.com/_We6QHS-z [...] chacal.jpg

Sinon, à propos de l'arsenal juridique, c'est beau une loi votée (avec son décret d'application bien sûr), mais c'est encore plus beau une loi qui est appliquée. Cas d'école :

http://img38.imagefra.me/img/img38 [...] da334c.png

Que de laxisme en présence des forces de l'ordre :cry:

Vous pensez qu'une manif' de 2000 femmes en voile intégral et faisant le salut hitlérien seraient inquiétées ? Le premier qui a la réponse gagne une pinte d'élixir "Bon Sens" au café du coin.

petite question.
D'où sort cet article.
Il parle d'un OM-PSG en date du 1er Mai qui n'a jamais existé.
C'est dire le niveau de crédibilité de l'article...

Message cité 1 fois

LooSHA

D'abord !

Tammuz a écrit :

Voyons, pourquoi poses-tu des questions dont tu connais la réponse, tout le monde sait que les manifestations d'islamistes sont sauvagement réprimées dans notre pays.

Ainsi, si quelques barbus s'avisaient -pure hypothèse d'école bien sûr - de barrer une rue de Paris pour y faire leur prière en empêchant les riverains de rentrer chez eux et en agressant les passants qui auraient l'audace de troubler leur paisible manifestation, il est évident que les forces de l'ordre interviendraient sans délai pour faire cesser cette occupation illégale de la voie publique ...

Ah, ils se masquent le visage et font le salut nazi ?

Blague à part, ça manque de femmes, et re-blague à part, faudrait quand même les évacuer, mais doivent être potes avec le préfet

ozidivision a écrit :

petite question.
D'où sort cet article.
Il parle d'un OM-PSG en date du 1er Mai qui n'a jamais existé.
C'est dire le niveau de crédibilité de l'article...

Référence juste au-dessus.

Sinon il y a erreur sur le match ou sur le jour, je ne sais pas, je ne connais pas l'actualité de ce genre de conneries, et visiblement le journal est dans le même cas. On verra si c'est rectifié.

Message édité par LooSHA le 18-05-2010 à 19:28:14

Ernestor

modo-coco :o

LooSHA a écrit :

Ce que t'as pas compris c'est le lancement de ce "débat" par Ibo_Simon :

1) Question faussement naive : le hallal est-il une pratique modéré ou radicale ?
2) Sentant venir le truc foireux, je le met en garde pour éviter de vouloir prouver n'importe quoi
3) Et là, bingo, il me sort le coup de fachos qui détériorent une boucherie hallal, tout ça pour argumenter que tout point de vue est relatif

LooSHA

D'abord !

Je rejoins Sylphide

Message cité 1 fois

ijk_reference

LooSHA a écrit :

Je rejoins Sylphide

Où ça ?

ijk_reference

[:cerveau du chaos]

incubusss

s.c.i.e.n.c.e

Un débat sur le voile intégral dégénère

Message cité 1 fois

LooSHA

D'abord !

incubusss a écrit :

Un débat sur le voile intégral dégénère

Empereur AGM

Prépuce

"perturbé par des membres du mouvement pro-palestinien Cheikh Yassine"

C'est plutôt contre ce genre de groupe militants extrémiste que l'état devrait luter...

En plus ils sont pas très nombreux chez Cheikh Yassine, comme je sais que l'UMP aime s'en prendre au moins nombreux. Après c'est moins photogénique que des femmes en burqa

Message cité 1 fois

---------------
Empereur intérimaire

Profil supprimé

anthoto1 a écrit :

Je fais partie de ceux qui ont compris que, derrière les contorsions des acrobates qui dénoncent une loi qui "stigmatiserait" l'Islam, se cachent des mecs qui veulent saper les fondements de notre mode de vie. Quand on en est à invoquer la liberté des femmes pour défendre le prosélytisme sectaire que constitue le port de la niqab, symbole incontestable de l'oppression féminine, c'est qu'on est sérieusement atteint.

[:cerveau manust]

amnesty international ,la ligue des droits de l'homme,le conseil d'etat et uncertain nombre de juristes sont donc sérieusement atteints

et avec un peu de chance, la cour européenne des droits de l'homme risque de l'etre aussi

Message édité par Profil supprimé le 19-05-2010 à 09:26:37

Profil supprimé

anthoto1 a écrit :

Petit rappel en images de ce que certains, ici, défendent :

Changez rien, les mecs :sol:

splendide troll dis donc

tiens un extrait du lien que j'ai mis au dessus

Citation :

De nombreux et importants doutes subsistent donc sur ce projet de loi. Pourtant ceux qui émettent ces doutes, NE SONT PAS, loin de là des défenseurs du port de la burqa et voit à juste titre une violation des droits et de la dignité de la femme. Ils cherchent tout simplement un juste milieu pour que le principe de sécurité juridique soit respecté tout en permettant que les principes d’égalité et de dignité des femmes puissent être respectées. C’est ce que veux faire le Conseil d’Etat. C’est ce que ne comprend pas, ou ne veut pas comprendre, le gouvernement.

ah wi tiens on "défend" la burqa :sarcastic:

quant au coup des gens qui sappent les fondements denotre société, ca serait marrant de voir la france condamnée par la CEDH (il y a un vrai risque)
(qui est un peu la garante des fondements de notre société, enfin il parait ... :ange: )

LooSHA

D'abord !

anthoto quoi :spamafote:

J'aurais même pas du lui répondre :sweat:

Empereur AGM

Prépuce

Connaissance personnelle du temps ou je fréquentais des "frères de l'islam". Tu peut tout à fait les mettre en doutes. Je parle d'un extremisme plus politique et idéologique que religieux et dogmatique, hein.

Le rapport avec la Palestine? Ils soutiennent la "résistance" du hezbollah face aux "terroristes sionistes", c'est très tendance chez les militants islamiques de soutenir la Palestine, c'est symbolique. D'un cote on soutien des "frères musulmans" dans une idée naïve d'un monde musulman unie et de l'autre on casse du juif (ou sioniste comme ils disent) et de l'occidentale.

---------------
Empereur intérimaire

Empereur AGM

Prépuce

Le voile intégrale est devenu le cheval de bataille et pour les extrémistes revendicatifs et pour les politiques intéressés.

---------------
Empereur intérimaire

Profil supprimé

décidemment les cours de jursites et autres défenseurs des droits de l'homme sont "sérieusement atteints" :pfff: [:cerveau thalis]

Citation :

La Cour de Strasbourg a eu à se prononcer sur le sujet sensible du port de vêtements et couvre-chefs religieux dans l’espace public et ce, à l’occasion d’une affaire qui fait singulièrement écho aux débats récents en France concernant une possible interdiction du port du voile intégral ou “burqa” (V. notamment l’avis de la Commission nationale consultative des droits de l’homme, droit-libertés 11 février et CPDH 14 février 2010). En marge d’une de leurs cérémonies, les membres d’un groupe religieux turc (« Aczimendi tarikatı ») défilèrent en 1996 dans Ankara vêtus de « la tenue caractéristique de leur groupe, composée d’un turban, d’un “salvar” (saroual) et d’une tunique, tous de couleur noire, et étaient munis d’un bâton » (§ 7). Ils furent arrêtés, placés en garde à vue puis en détention provisoire, initialement pour infraction à la législation qui « réprime la création et les activités d’organisations terroristes visant entre autres des fins fondamentalistes » (§ 8), puis furent poursuivis «pour infraction à la loi no 671 relative au port du chapeau ainsi qu’à la loi no 2596 sur la réglementation du port de certains vêtements, qui interdit le port de certaines tenues religieuses dans les lieux publics ouverts à tous comme les voies ou places publiques en dehors des cérémonies religieuses » (§ 10). Entretemps, une partie d’entre eux refusèrent d’ôter leur turban lorsqu’ils comparurent devant la Cour de sûreté de l’État « vêtus de la tenue représentative de leur secte » (§ 9). Tous les membres du groupe religieux arrêtés lors du défilé furent condamnés à une faible amende (de 2,4 à 4 dollars américains) au titre de ces infractions vestimentaires.

Saisie par 127 requérants, la Cour relève d’abord que ceux-ci « ont été sanctionnés au pénal pour leur manière de se vêtir dans des lieux publics ouverts à tous comme les voies ou places publiques » (§ 34). Surtout, cette condamnation « pour avoir porté ces vêtements tombe sous l’empire de l’article 9 de la Convention, qui protège, entre autres, la liberté de manifester des convictions religieuses » car divers indices témoignent de ce caractère religieux (« leur religion leur imposait de se vêtir de cette manière » et ils le firent dans le cadre d’ « une cérémonie à caractère religieux » – § 37).

Cette ingérence ainsi caractérisée est considérée par la juridiction strasbourgeoise comme prévue par la loi (§ 42 – même si « ces lois, adoptées il y a près de soixante-dix ans dans le contexte de la naissance de la République, n’ont pas été appliquées depuis longtemps et ont perdu leur prévisibilité s’agissant du port d’autres couvre-chefs que le chapeau » - la Cour préfère cependant passer outre ce point afin de ne pas arrêter son examen à ce stade) et poursuivant des buts légitimes (§ 44 – « le maintien de la sûreté publique, la défense de l’ordre ainsi que la protection des droits et libertés d’autrui »). L’ingérence achoppe cependant sur la dernière exigence de conventionalité prévue à l’alinéa second de l’article 9. En effet, sur le terrain de la nécessité de l’ingérence dans une société démocratique, la Cour constate tout d’abord que « les requérants sont de simples citoyens […et] ne peuvent donc être soumis, en raison d’un statut officiel, à une obligation de discrétion dans l’expression publique de leurs convictions religieuses » (§ 48). Par ailleurs, il ne s’agissait pas non plus « de la réglementation du port de symboles religieux dans des établissements publics, dans lesquels le respect de la neutralité à l’égard de croyances peut primer sur le libre exercice du droit de manifester sa religion » (§ 49 v. par exemple, dans le cadre scolaire, Cour EDH, G.C. 10 novembre 2005, Leyla Şahin c. Turquie, Req. n° 44774/98 ; V. aussi Lettres droits-libertés des 8 décembre 2008 – II – et 19 juillet 2009 – II – et CPDH catégorie “voile”). Enfin, « la façon dont les requérants ont manifesté leurs croyances par une tenue spécifique [ne] constituait [pas] ou [ne] risquait [pas] de constituer une menace pour l’ordre public ou une pression sur autrui » (§ 50) et ils n’ont pas « tenté de faire subir des pressions abusives aux passants dans les voies et places publiques dans un désir de promouvoir leurs convictions religieuses » (§ 51). En conséquence, ces sanctions fondées sur « la tenue vestimentaire [portée] dans des lieux publics ouverts à tous comme les voies ou places publiques » ont constitué une « atteinte [injustifiée…] au droit des requérants à la liberté de manifester leurs convictions » (§ 52).

La Turquie est donc condamnée pour violation de l’article 9.

La solution de cet arrêt n’est en rien novatrice ou surprenante. Toutefois, elle permet un utile rappel de l’ensemble des motifs au nom desquels la Cour peut admettre qu’un État limite le port de certains vêtements manifestant une opinion religieuse sans pour autant violer la liberté de religion (représentants de l’État dans l’exercice d’une fonction publique ; usagers d’établissement public scolaires ; menaces directes pour l’ordre public ou autrui ; prosélytisme abusif). En ce sens, donc, un État qui interdirait certains vêtements « dans des lieux publics ouverts à tous comme les voies ou places publiques » en dehors de ces hypothèses dépasserait la marge nationale d’appréciation qui lui est accordée (V. contra l’opinion dissidente du juge Popović : « la majorité a manqué à situer l’affaire dans le cadre remarquablement complexe de la vie sociale de l’État défendeur ») et s’exposerait à une condamnation à Strasbourg.

Les membres du groupe religieux turc « Aczimendi tarikatı » vêtus de la tenue caractéristique de leur groupe, composée d’un turban, d’un “salvar” (saroual) et d’une tunique, tous de couleur noire et assez proche de l’habit des prêtres orthodoxes grecs par exemple

Ahmet Arslan et autres c. Turquie (Cour EDH, 2e Sect. 23 février 2010, Req. no 41135/98 )

Message cité 1 fois

anthoto1

Citation :

Mais comment prétendre que le port d'une tenue couvrant l'intégralité de la personne est en soi une atteinte à la dignité humaine si nous sommes bien dans le cas où c'est un choix librement consenti, un choix délibéré ? Ce pas est difficile de franchir sans entrer dans l'analyse périlleuse de devoir qualifier un costume et d'ériger le législateur et le juge en censeurs des mœurs. On devrait alors trouver tout autant attentatoire à la dignité humaine certains habits monastiques ...

C'est bien le problème avec les juristes, à force de raisonner sur des abstractions, ils finissent par raconter n'importe quoi. Le sens du port du voile intégrale est communément admis. On pourra toujours s'amuser à inventer des interprétations vaseuses mais ce vêtement est le symbole ambulant d'une inégalité de condition fondamentale, d'un lien de subordination totale de l'homme à la femme. Certains ici tolèrent ce prosélytisme, contraire à toutes les valeurs de la République, et considère que le rôle du système juridique, qui n'est jamais qu'un moyen et non une fin en soi, d'autres non.

Message cité 3 fois

Profil supprimé

anthoto1 a écrit :

Citation :

Non. L'uniformisation des raisons de son usage est spécieuse, même si sa symbolique est claire.

Et non à nouveau, cela n'étant vrai que pour celles à qui le niqab est vraiment imposé. D'où le problème juridique de fond lié à l'expression d'un choix et ses conséquences, tout comme le problème juridique de fond de permettre à l'Etat de décider de la manière dont on se vêtit sur la voie publique (la question ne se pose pas dans les lieux publics ou à usage public).

Et arrête tes procès d'intention: on ne combat pas fondamentalement le prosélytisme par l'interdiction d'un vêtement. Si c'était vrai, tous les signes d'appartenance religieuse seraient proscrits sur la voie publique depuis longtemps, habits du clergé catholique en tête.
Déjà dit et répété mille fois: on ne traite pas efficacement d'un problème en s'attaquant à une de ses expressions purement formelle, a fortiori en affaiblissant considérablement la règle commune qui a fait ses preuves depuis plus d'un siècle.

Message cité 1 fois

Profil supprimé

anthoto1 a écrit :

ah cette bonne vieille rengaine anti intellectuelle... qui vise a blamer ceux qui en reviennent aux principes au détriment de la réalité
si les juristes en reviennent au principe, c'est parce qu'une loi dure dans le temps, et elle devra etre appliquée face a d'autres situations qui n'auront plus rien a voir
donc une loi n'a pas a etre votée en réaction face a un cas particulier mais bel et bien etre placé dans un contexte plus général

et en l'occurrence, si une femme désire vivre un rapport de soumission avec les hommes, elle a le droit et ca n'est pas en contradiction avec l'égalité homme/femme
l'égalité homme/femme, c'est faire en sorte que les femmes et les hommes aient les memes droits, c'est une égalité de droits pas une égalité de conditions

Citation :

L’expression la plus importante en l’espèce est celle de « aucun fondement juridique incontestable ». Et ceci, il faut le dire, est bien vrai. Toute mesure, en particulier d’interdiction doit être justifiée à hauteur de l’interdiction: c’est le principe de proportionnalité. Dès lors que des femmes consentent d’elle-même à porter la burqa, tout comme certains aiment à se mettre volontairement en danger, le respect de la liberté individuelle l’emporte et l’Etat ne peut protéger la personne contre sa propre volonté. C’est ce que la Cour européenne a consacré via le principe de « d’autonomie personnelle », principe selon lequel « chacun peut mener sa vie selon ses convictions, y compris en se mettant physiquement et moralement en danger ».

et si on met en avant la liberté individuelle, c'est pas pour défendre la burqa

c'est tout simplement pour dire que on ne doit pas pénaliser les femmes, le port du vetement en lui meme n'est pas un crime

ce qui doit l'etre, c'est le fait de faire agir sous la contrainte ou manipuler les femmes

ca fait un grosse différence

edit : @ernestor qui va nous ressortir l'exemple des nains

certes mais on peut interdire les gens de faire des activités contraire a la dignité qu'ils exercent de leur plein gré mais sur la voie publique uniquement
dans la sphère privée, aucune loi ne pourra interdire a une femme de porter une burqa si elle en a envie
ce qui revient donc a une belle tartufferie : on cachera quelque chose que l'on ne veut pas voir
dans le privée, les rapports avec le mari sera toujours le meme, il ne sera juste moins visible dans la sphère public

Message cité 2 fois
Message édité par Profil supprimé le 19-05-2010 à 13:46:21

Profil supprimé

Exactement. :jap:

Ibo_Simon

j'ai bien aimé la dernière de MAM:

Citation :

"La Burqa est même interdite à La Mecque", assure Michèle Alliot-Marie.

En fait:

Citation :

A Ryad, un responsable du ministère saoudien de l’information a déclaré à l’agence Reuters que le port du voile intégral pour les pélerins à La Mecque n’était pas obligatoire, mais que de nombreuses Saoudiennes y avaient régulièrement recours pour se conformer à l’opinion de certains religieux. Ce qui tend à contredire ce que dit la ministre.

http://decodeurs.blog.lemonde.fr/2 [...] la-mecque/

Et on trouve le fin mot de l'histoire dans les commentaires:

Citation :

Le voile integral est permis a la mecque comme dans tous le royaume saoudien.
En cas de verification d’identite (relativement frequent par rapport a l’europe) c’est dans des locaux separes et par des fonctionnaires feminins que l’identite des porteuses de burqua ou de niquab est verifie sans que cela pose aucun probleme.

Seul dans le cercle du haram ( Kaabah) que les avis religieux et les autorites imposent que le visage et les mains soients visibles (pas les cheveux donc).

Message cité 1 fois

LooSHA

D'abord !

:jap:

[:julien rodriguez]

anthoto1 a écrit :

Citation :

Mais comment prétendre que le port d'une tenue couvrant l'intégralité de la personne est en soi une atteinte à la dignité humaine si nous sommes bien dans le cas où c'est un choix librement consenti, un choix délibéré ? Ce pas est difficile de franchir sans entrer dans l'analyse périlleuse de devoir qualifier un costume et d'ériger le législateur et le juge en censeurs des mœurs. On devrait alors trouver tout autant attentatoire à la dignité humaine certains habits monastiques...

Vous pourriez indiquer d'où ça vient ? :sweat:

Profil supprimé

j'ai déj mis les liens mais les voilà

pour le premier

http://www.telos-eu.com/fr/article [...] t_pas_tout

pour le second

http://lisekossibale.blog.lemonde. [...] nementale/

Message cité 1 fois

anthoto1

On s'en fiche, c'est un signe de subordination de l'homme à la femme, par nature. Les interprétations inventées par ceux qui veulent justifier, par tous les moyens, cette horreur, rien à battre. N'importe quelle personne un tant soit peu honnête et au fait des choses de l'Islam sait qu'il s'agit de préserver l'honneur masculin par la pudeur féminine. En l'occurrence, ce n'est plus de la pudeur mais une négation de l'individu parfaitement inacceptable dans la société occidentale. Au demeurant, j'aimerais bien voir la réaction des outrés de la "stigmatisation" de l'Islam si une secte chrétienne se mettait à agir de la sorte. Les masque des hypocrites tomberait.

Message cité 3 fois

oranginaaaa

A ma fille adorée disparue.

Ibo_Simon a écrit :

j'ai bien aimé la dernière de MAM:

Citation :

"La Burqa est même interdite à La Mecque", assure Michèle Alliot-Marie.

En fait:

Citation :

http://decodeurs.blog.lemonde.fr/2 [...] la-mecque/

Et on trouve le fin mot de l'histoire dans les commentaires:

Citation :

Seul dans le cercle du haram ( Kaabah) que les avis religieux et les autorites imposent que le visage et les mains soients visibles (pas les cheveux donc).

Selon des commentaires sur lemonde.fr, à la mecque ,Le niqab est interdit à La mosquée Masjid al-Haram (dans l’enceinte), un autre dit que le niquab est interdit lors de l’éxecution du pélerinage à l’intérieur de la Kaaba ( le Haram). A prendre comme tel, vu que je suis bien incapable de dire si c'est avéré ou non.
http://decodeurs.blog.lemonde.fr/2 [...] S-32280322
De toute façon, se baser sur ce qu'il se passe dans un pays tiers comme exemple me semble incongru.
MAM a perdu une occasion de se taire sur ce coup là.

Message cité 1 fois
Message édité par oranginaaaa le 19-05-2010 à 14:27:24

---------------
Fructu non foliis arborem aestima. Évalue l’arbre à ses fruits et non à ses feuilles.

frede94

PCF et LFI = EG

Ibo_Simon a écrit :

ça ne les a pas gêné pourtant.
http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] s-crs.html

Sur la forme on peut reprocher 1 ou 2 choses aux CRS.
Mais sur le fond ils ont raison : ils n'ont pas à se retrouver à leur insu avec de la viande religieuse dans leur assiette. Il y a apparemment un problème d'information... en plus du fait que si il n'y a pas de viande normale (non religieuse) dans cette cantine c'est déja un problème en soit.

Message cité 1 fois

---------------
https://www.youtube.com/watch?v=DkA2DvPhHP4

ozidivision

Résistant

anthoto1 a écrit :

On s'en fiche, c'est un signe de subordination de l'homme à la femme, par nature. Les interprétations inventées par ceux qui veulent justifier, par tous les moyens, cette horreur, rien à battre. N'importe quelle personne un tant soit peu honnête et au fait des choses de l'Islam sait qu'il s'agit de préserver l'honneur masculin par la pudeur féminine. En l'occurrence, ce n'est plus de la pudeur mais une négation de l'individu parfaitement inacceptable dans la société occidentale. Au demeurant, j'aimerais bien voir la réaction des outrés de la "stigmatisation" de l'Islam si une secte chrétienne se mettait à agir de la sorte. Les masque des hypocrites tomberait.

sauf que ca n'arrivera pas.
C'est tres facile d'agiter des fantasmes. C'est plus dur de se baser sur la réalité.

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 385 386 387 .. 471 472 473 474 475 476

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Actualité

Pour ou contre l'interdiction du voile intégral ?

Sujets relatifs
[Sondage] Décoration murale	ThePirateBay: Le mythe. Nouveau sondage concernant la vente du site.
[Politique] Le topic de Frédéric Lefebvre. Lefebvrotron bientôt 1er !!	sondage sur les chansons
sondage sur les films de louis de funes	nucléaire : la France contaminée Nouveau Sondage
[TOPIC UNIQUE] Arrivée de la Grippe A [NOUVEAU SONDAGE]	[SONDAGE] La redevance TV et vous ...
Voile - Cherche nom d'un navigateur	[SONDAGE] suppression du forum discussion de HFR
Plus de sujets relatifs à : Pour ou contre l'interdiction du voile intégral ?

Page générée en 0.118 secondes