Reprise du message précédent :

 
sauf que ca n'arrivera pas.
C'est tres facile d'agiter des fantasmes. C'est plus dur de se baser sur la réalité.

 
tout à fait.
Il est inacceptable d'imposer des produits religieux à des personnes qui ne partagent pas cette religion.
Il est normal qu'ils puissent s'exprimeR.
 
J'ai déjà parlé de ce probleme avant qu'il éclate au grand jour lors de l'affaire du Quick.
 
Imposer le hallal est bien plus grave que le voile ou la burqa.
On se focalise sur de faux problemes.

C'est le contraire.

Croyance, appréciation personnelle, voire préjugé qui n'a rien à faire dans la définition des règles sociales. Ca n'est vrai que dans la mesure où il est démontré que c'est imposé par l'époux: si tel n'est pas le cas, il n'y a pas "subordination" au moyen de la burqa/niqab.

Quant à s'attacher à une subordination potentielle à titre vestimentaire, il faudrait multiplier les textes: il y a encore des femmes qui ne portent jamais de pantalon, au prétexte que leur époux définit la féminité par le port de jupe ou de robe, et même s'il n'exerce pas de violences directes pour leur imposer.

EDIT: et epic fail à propos d'une éventuelle symétrie dans d'autres obédiences religieuses. Ca ne changerait strictement rien. En dehors des procès d'intention tu n'as de fait pas beaucoup d'arguments...

 
Les commentaires là-bas on fleuri depuis mon post ici.
Mais le consensus (dans les commentaires sérieux) est que l'interdiction évoquée par MAM n'existe pas.
 
Après oui effectivement, je rejoins ton propos tout en le nuançant, en disant que se baser sur le fantasme de ce qu'il se passe dans un pays tiers sans rapport comme exemple est incongru.

 
 
ce sont des sottises abstraites gochistes, "tout le monde sait que ..."  
 
c'est un peu comme les gens qui osent demander les preuves de la culpabilité d'une personne alors que tout le monde sait qu'il est coupable  

Et comment j'aurais pu le savoir ?  
On me balance des bouts de texte sans lien  
'fin bon, merci.
 

Et un conditionnel, un. Et avec ceci ?

 
ca va te fache pas

 
C'est exactement ça.

 
mais on s'en fout non que l'arabie saoudite impose ou non le niqab.
On est en France, pays souverain, on s'en balance des pratiques moyennageuses d'autres pays librement consenties dans ces autres pays.

 
T'as raison, le voile intégral n'est ni un symbole, ni un outil de subordination de l'homme à la femme dans l'ordre social.    
 
J'ai du mal à comprendre cette propension à défendre la liberté individuelle dès qu'il s'agit de respecter la volonté d'extrêmistes religieux. Enfin si, j'ai bien peur de comprendre : il s'agit, avant tout, de ne pas stigmatiser l'Islam. Tandis que, dans le même temps, la stigmatisation de l'ensemble du clergé de l'Eglise catholique sous le prétexte des affaires de pédophilie, ne pose strictement aucun problème.  

 
En attendant, ce n'est rien d'autre que la personne qui a "rédigé" et proposé la loi sur l'interdiction du voile intégral qui utilise cet argument phare pour faire passer son truc.
La Garde des Sceaux du gvt actuel.

 
 
on vient juste d'expliquer pourquoi on sortait l'argument de la liberté individuelle  
 
mais spa grav ...^^

oui, elle est stupide d'utiliser cet argument alors qu'il y a plein d'autres arguments pour s'opposer à ce genre de pratiques qui n'ont rien à faire en Europe.

 
Et tu demandes pas pourquoi elle n'use pas d'arguments plus sérieux?

 ²
 
Ou comment débattre sérieusement quand on fait ce contre-sens si grossier.
 

Pour ma part, je parle juste de liberté de culte et de liberté de se vêtir comme on le souhaite

 
La liberté individuelle de s'afficher publiquement comme le membre d'un courant religieux niant et combattant, par ailleurs, la plupart des grands principes républicains ? Vous en avez pas marre de vous fourvoyer de la sorte, sérieusement ?  

 
Un parti le fait quotidiennement, et il ne me semble pas qu'il a été inquiété quant à une quelconque dissolution.

C'est pas grave, tu as tout les cadors de la droite et les milou du café avec toi, faisant les mêmes amalgames ronflants
 
Et les autres aussi, hélas.

 
Sauf que c'est le contraire: dans les pays islamistes ce port est imposé de manière quasi permanente de par la loi. Et c'est un autre argument contre l'interdiction totale en France: précisément, le fait que l'Etat français commence à prétendre imposer une norme vestimentaire sur la voie publique, en dépit du choix de chacun et tant que les personnes se soumettent aux contrôles, nous place dans une dynamique qui nous rapproche de ces pays où l'Etat décrète et normalise tous les comportements. Cette interdiction ouvrirait justement la voie à la démultiplication de l'imposition de règles comportementales qui s'oppose à nos fondements démocratiques, dont le socle principale est bien la définition de droits individuels, dont la libre expression, y compris vestimentaire sur la voie publique.
 
Pour le reste, l'arsenal législatif permettant de lutter contre tout ce qui fonde l'extrêmisme religieux ou le sectarisme existe déjà.

 
Au lieu d'afficher des smileys ridicules, tu ferais mieux de te remettre en question. Le voile intégrale est une pratique qui se développe dans les pays où le droit des femmes est réduit à néant, où l'on lapide des femmes parce qu'elles se sont fait violer, où la segrégation entre l'homme et la femme est systématique. La liberté de culte n'a pas vocation à s'appliquer à des courants religieux à l'origine de ce genre de pratiques, d'autant plus lorsqu'elles se manifestent avec une telle violence dans l'ordre social.

 
Again: c'est la femme qui serait subordonnée à l'homme dans ton argumentaire...
 
Pour les reste: que de divagations...

merci de démontrer par l'exemple meme ce que j'essayais de dire a la page précédente

donc tu parles bel et bien de punir " la personne qui s'affiche publiquement comme le membre du courant religieux"

donc tu parles bel et bien de punir les femmes...

et si la femme est forcée a porter ce vêtement, selon toi, elle est forcément membre de ce courant religieux  ou alors elle est forcée a le faire ?  

dans un secte, on punit les adhérents qui sont victimes et qui se font manipulés/spoilés ou les grand gourous qui ont manipulé les gens a ton avis ?

donc voilà : pour toi c'est pas le fait de mettre les femmes en soumission qui est un crime, mais le "fait de s'afficher publiquement comme..."

chose que nous contestons, les femmes n'ont pas a etre pénalisé dans cette histoire

si le salafisme sera reconnu comme une secte et illégale ,( c'est possible , on peut en discuter) je vois pas pourquoi les femmes qui en sont victimes devraient etre verbalisés

Faudrait savoir, on est en France où au Lapidanistan ?
 
Tu as lu l'intégralité de la discussion ici ou bien il faut te remettre pour la 50è fois les mêmes arguments ?

Hummmm, j'avais loupé cette ânerie :
 

• Malgré les précautions consistant à tenter d'affirmer qu'on est en présence d'un islam radical bien séparé de l'islam dit modéré (ce qui est stupide, voir notammment le sondage réalisé auprès des musulmans français), c'est l'ensemble de la communauté musulmane qui est visée. C'est un moyen pratique de dire à tout les musulmans qu'on met une limite à leur invasion et à leurs prétentions de diriger la France ( )
• Non seulement ce n'est pas l'ensemble de la communauté catholique qui est visée, mais pas non plus l'ensemble de son clergé. Conclusion, tu as sans doute fumé trop d'encens. Mais effectivement le clergé s'en prend plein la gueule, comme quoi "laissez venir à moi les petits enfants", chacun a son interprétation. Manquent plus que des imams pédophiles, ça doit pouvoir se trouver  

 
Ca t'arrive jamais d'inverser deux termes, du con ?
 
Tu as compris ce que je voulais dire, pas la peine de faire le charognard sur une erreur de langage quand le raisonnement est clair, par ailleurs.

 
   
 
Je n'y peux rien si tu répètes la même "erreur" dans deux messages successifs.

Sauf que tu l'as faite deux fois cette erreur, entre ça et tes messages subtils à la hache... je sens même que ça pourrait trancher

Le raisonnement est peut-être clair - en français, lisible - mais il est bourré d'exagérations, d'extrapolations, d'erreurs, d'omissions, d'amalgames, etc

 
Je n'ai pas besoin de cours de Français, rassure-toi. Je me suis mal relu, je te le concède, mais je t'avoue que j'ai du mal avec ce comportement de fouille-merde.  

 
  ²

"charognard", "du con", "fouille-merde" + le smiley hypocrite qui va bien "", tu ne penses pas qu'il serait temps d'arrêter les frais ?

 
Oui, oui, l'amalgame entre le port du niqab est le signe de ralliement à un Islam radical et sectaire. L'amalgame, également, du voile intégral comme moyen de segrégation absolu entre l'homme et la femme, celle-ci étant censée se dissimuler totalement pour ne pas susciter le désir masculin, ce qui porterait atteinte à l'honneur de sa famille.  Scandaleux, en effet.

 
En même temps, faut pas s'étonner de ce qu'on récolte lorsqu'on emploie, en permanence, un ton ironique et méprisant envers ceux qui pourraient avoir une opinion divergente.  

C'est ton interprétation de tes propos. Normal
Je veux juste rappeler que tu as débarqué ici en accusant certains (dont moi) de défendre le niqab et la burqa. La suite est logique.

Moi , j'aimerai bien entendre l'avis d'un nudiste
Pourquoi n'aurait il pas le droit de se balader nue dans des lieux publique !

Atteinte à la pudeur...
Mais il y a des zones réservées aux nudistes.

La récurrence toutes les 10 pages, un vrai métronome

C'est quoi ce caca nerveux sur le voile ?
C'est pas plutôt le gouvernement qui met un voile sur les problèmes des gens ? Chômage, travail, crise, emploi, c'est pas plutôt ça les vrais problèmes de société à discuter et à trouver des solutions ?

Ca ne concerne que 2'000 femmes en France. On fait un arrêté interdisant le voile et point barre, on passe à autre chose. En Suisse, on n'a pas trainé pour interdire les minarets. Un parti (certes xénophobe) a proposé le référendum et le peuple a suivi. Et pis c'est tout. Pas besoin d'en débattre pendant des plombes.

Tiens, la CEDH s'est prononcée sur ce référendum ?
 
Vous avez pas traîné... la campagne a duré combien de temps ?

 
Et c'est reparti...

Je ne crois pas.

Le temps d'une campagne.
Ni les partis adverses, ni le gouvernement n'en ont parlé. Ils ont préféré se concentrer sur autre chose. Ou pas.

 
 
Quel est le pouvoir de la CEDH?... Encore une instance démagogue et impuissante..