Reprise du message précédent :
Dis-moi qui ici défend le port de la burqa, et ensuite dis-moi combien il y a de porteuses de burqa - hors journalistes - en France.

 
Respire  

Réponds.

 
trois versions au moins  plutôt: celle de la femme en voile intégrale, celle de l'avocate et celle du PV de la gendarmerie:
 

 
http://www.ouest-france.fr/actu/ac [...] 1_actu.Htm
 
Bon courage ( ) pour l'avocate, avec au moins 2 témoins (l'ex-mari et les vendeuses) qui contredisent son propos.

Belphegor c'est du racisme anti fantomes ?

 
Je fais partie de ceux qui ont compris que, derrière les contorsions des acrobates qui dénoncent une loi qui "stigmatiserait" l'Islam, se cachent des mecs qui veulent saper les fondements de notre mode de vie. Quand on en est à invoquer la liberté des femmes pour défendre le prosélytisme sectaire que constitue le port de la niqab, symbole incontestable de l'oppression féminine, c'est qu'on est sérieusement atteint.

Un crêpage de chignon    
Un bisou et on n'en parle plus.

Non mais c'est clair qu'on prefererait les voir a poil, mais bon
Ca te aprait inconcevable de defendre le droit de qqun a faire qqch, meme si ce qqch est contre tes valeurs et t'horripile au plus haut point?

Tu as des noms ? Des pseudos ?
 
Pierre Moscovici, Jean-Paul Delevoye, Dominique de Villepin et Gérard Collomb sont des personnes qui veulent saper les fondements de notre mode de vie ? Ils sont sérieusement atteints ? Plus que toi ? Tu sais que le manque d'oxygène est mauvais pour le cerveau ?

 
Que quelqu'un fasse quelque chose qui aille à l'encontre de mes valeurs personnelles, on s'en tape un peu, j'ai envie de dire. Quand plusieurs milliers de niqabs, symbole de la contestation radicale et violente du principe d'égalité entre l'homme et la femme, apparaissent en France, ce sont les valeurs fondamentales de notre société qui sont touchées. Outre le fait que la majorité des femmes qui portent la niqab sont les victimes d'un processus familial qui les privent de leur libre-arbitre, je considère que la liberté individuelle ne justifie pas le prosélytisme sectaire de celles qui auraient choisi de le porter de leur propre volonté.

 
Moscovici, Villepin et Collomb ont, tout trois, leur agenda politique et je comprends qu'ils aient l'intention de faire un coup.

Tu ne réponds toujours pas.
 
Des noms ? Des citations ?

 
Tu t'es pris pour un procureur de la République ?    
 
Les adrien_monk, ibo_simon etc. sont toujours prêts à défendre le principe du port de cette horreur sous prétexte de ne pas "stigmatiser" qui que ce soit qui appartient à une minorité. Etant donné ton niveau de stress permanent sur ce topic, faudrait quand même pas trop que tu la ramènes.  

 
Développe qu'on puisse au moins rigoler.

c'est clair il est tendu le type....

Vous allez tous vous calmer là
 
Il y a des bans qui se perdent sur les 2 dernières pages. Entre les posts violents d'Adrien Monk et les insinuations fallacieuses d'Anthoto1, et je cite pas le reste, ça vole vraiment très haut.
 
Alors s'il faut remettre une charclée de ban pour retrouver le calme, ça sera fait, il y a pas de problème.

Je te pose une question, tu es libre de répondre ou pas, tout comme on est libre de se couvrir le visage dans ce pays. Maintenant l'accusation de "saper les fondements de notre mode de vie", je ne la digère pas. Quand à mon stress supposé
 
La loi va passer, la loi va être censurée par le CC à coup sûr, mais on ne sait jamais après tout, et la loi sera inapplicable, en France comme en Belgique. C'est le sort des lois idiotes et inutiles.
 
Après, pour lutter contre le "processus familial qui privent [ces femmes] de leur libre-arbitre", l'arsenal juridique existe déjà. Que ces femmes ne portent plus le voile intégral, ça va leur rendre pour autant leur libre arbitre tu penses ? On se soucie d'un seul aspect, voyant, au nom de la dignité des femmes et de leurs droits, c'est parfaitement hypocrite.
 
Je mets une nouvelle fois un extrait de l'excellent article de Carolin Emcke :

>> http://www.courrierinternational.c [...] s-derapent
 
 
 
Et toi tu viens pour accuser ceux qui défendent supposément la burqa et le niqab

La réponse est toujours la même : la liberté ne consiste pas à faire absolument ce que l'on veut mais dans la limite de ce que la société accepte ou tolère (via un ensemble de lois). Et beaucoup de loi interdisent de faire des choses à des gens qui le faisaient de manière totalement volontaire (exemple du lancer de nain dont on parlait l'autre jour ou bien encore l'interdiction de fumer dans un bistrot). Une loi par principe est de toute façon un bridage de la liberté. Donc la liberté de choix n'est jamais un argument absolu, il faut toujours la placer dans un contexte. Ici celui de l'Islam radical (et donc pas de l'Islam tout court, c'est donc fallacieux de résumer comme elle le fait les anti-burqa à des détracteurs de l'Islam).

Nan mais comment c'est possible d'écrire un article aussi tendancieux !    Du journalisme ça !!!   Si c'était ironique à la rigueur mais même pas.
 
Note : n'empêche qu'un lien vers l'article en question serait de bon aloi

Moi elles m'excitent grave habillées comme ça !

Tu noteras cependant que pour une burquaté sapant les fondements de notre mode de vie... elle est séparée du père de ses 3 enfants... et qu'elle a demandé à son ex de l'accompagner pour faire du shopping !  

 
Loosha a indiqué que c'était la version revue et corrigé par l'ED.
D'où les travestissements de l'histoire, l'inversion des rôles et cie.
Et non, évidemment que ce n'est pas du journalisme.
 

 
Oui, j'ai aussi remarqué l'ironie de l'histoire.
On notera que l'avocate, instigatrice de la rixe a bien fait en sorte de ne pas trop s'impliquer dans les suites judiciaires.

C'est pas vraiment ça, et je doute que ça soit dans nos codes. Je doute que la notion de nuisance soit appréciée comme telle par les constitutionnalistes, ou alors des constitutionnalistes kikoolol. La suppression d'une liberté est infiniment plus dommageable qu'une nuisance qu'il reste à prouver...

Si on te suit, toutes les lois sont bonnes

Je veux bien qu'il y ait une distinction entre un islam purement religieux, un islam qui se mêlent de la vie en société, et un islam qui sert de prétexte à la lutte politique, mais la distinction modérés/radicaux n'est pas essentielle.

La touche finale, à laquelle je ne me ferais jamais, c'est la distinction entre les islam "gentil" et "méchant".

MAJ : ijk >> ça vient de quelque part entre fdsouche et novopresse

Ben si, justement, vu que les radicaux sont ceux qui veulent faire évoluer la société française dans leur sens, pour imposer leur règle. Enfin bon, qu'importe la distinction, il y a clairement un affichage politique dans le port de la burqa dans beaucoup de cas. Et pas une politique très reluisante, d'où le problème.  
 
Et merci encore de me faire dire ce que je dis avec ton "toutes les lois sont bonnes". C'est toujours sympa.

C'est très très con cette raison Car justement le port de l'uniforme était un fondement de notre république et de notre égalité des chances.  
 
Car si l'uniforme ne règle pas les problèmes familiales... il permettait au moins de limité les problèmes d'intégration sociale.
 
Je ne sais pas pour quelle raison celui-ci n'est plus appliqué mais il l'est encore dans de nombreux pays démocratiques.

Euh c'est quoi ED !?

 
Un musulman qui tient une boucherie hallal, tu classes ça comment?
- islam purement religieux
- islam qui se mêlent de la vie en société
- islam qui sert de prétexte à la lutte politique
 
Un musulman qui ne mange que du hallal, est-il un musulman modéré ou radical?
 

Ce qui est bien, c'est que j'ai pas du tout l'impression d'être pris pour je ne sais quoi avec ça. Si tu veux me prouver que je suis islamophobe, perds pas ton temps (ni le mien).
 
Il y a pas de souci avec le hallal. J'en ai rencontré plein des musulmans qui ne mangent que hallal. Le seul problème est en fait pour eux, parce qu'ils peuvent pas tout le temps tout manger là où ils vont.

 
 
C'est tout simplement faux. C'est le genre de mesure qui sont encore en vigueur dans certaines écoles dans les Dom, et même les uniformes ne gomment rien de l'inégalité des chances, vu que les gosses comme les enseignants voient vite fait les différences de qualité des habits.
Et l'inégalité des chances se montre autrement qu'avec les simples habits à l'école.
 
 

 
Extrême-droite, voir sa référence à un de leur 'meilleur' titre, je suis partout.  

Je suis un radical, je veux faire évoluer la société française dans mon sens, pour imposer ma règle. Pour autant il n'y a pas de loi contre moi ni contre tout ceux "qui veulent faire évoluer la société française dans leur sens, pour imposer leur règle"

Sauf quand on tente d'imposer le hallal dans les cantines scolaires...

 
Euh, tu as lu les infos dernièrement?
Entre ça aujourd'hui:
 

 
Et le tract douteux signé par les CRS et l'affaire du mc Do hallal de Roubaix dernièrement, je ne crois pas qu'il n'y ait pas de souci avec le hallal.
 

Bon, on va pas non plus se lancer dans une bataille de vocabulaire. Quand je parle d'intégriste tu me dis que c'est pas bon. Le problème pourtant ce sont les intégristes, au sens où je l'entend tout comme plein de monde. Donc bon, soit on pose les définitions claires et nettes là maintenant, soit on s'est compris (ce que je pense) et on passe à autre chose. Mais si c'est pour me dire que j'emploi pas les bons termes, ok c'est possible, mais c'est un détail qui ne rend pas mon argumentation caduque.

Tu peux m'expliquer la raison initiale du l'uniforme alors !?
 
C'est pas parce que son objectif initial est dénaturé... que ce n'était pas la raison de l'uniforme.

Par contre les non-musulmans peuvent manger du halal sans le savoir  
 

Mé wé  

 
pourquoi prôner un truc qui ne marche pas, et qui est limite contre-productif?

Un tract signé par des CRS ?? En tant que fonctionnaires de police, ils n'ont pas le droit de signer un tract ou une pétition quand ils sont en service...

- j'aime !

Non, il y a un souci avec une bande de fachos islamophobes. Mais tu veux en venir où là ? Expliquer que la France est facho et islamophobe ? C'est quoi le lien entre cette affaire là et notre discussion sur le voile intégral ? Nan mais là ...

 
ça ne les a pas gêné pourtant.
http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] s-crs.html

Pourquoi t'en prendre à un truc qui n'augmente pas les inégalités même s'il est limité. - "contre-productif" tu vas un peu fort là !

 
 
Le fait qu'une pratique en lien avec l'Islam soit considérée comme radicale ou modérée selon l'observateur.
 
Tu considères que la demande de nourriture halal comme une pratique modérée, d'autres (tu noteras que je fais référence à trois affaires différentes et qui ne touchent pas que des fachos islamophobes comme tu les nommes) la considèrent comme une pratique radicale, "qui n'a rien à faire chez nous" "qui n'a aucun lien avec nos traditions".
 
Donc la distinction radical/modérée est des plus arbitraires.

 
Bah si, quand l'inégalité des chances devient ostentatoire grace à la mesure voulant la gommer, c'est contre-productif. Demande aux anciens élèves de certaines écoles en Guadeloupe, où s'était encore en vigueur.

 
Fondamentalement tu prônes quoi, l'anarchie