Reprise du message précédent :

 
 
ca c'est purement subjectif
 
un nain qui a souffert de ce genre de pratiques de lancers, je pense que ce genre de jeu le choquera beaucoup plus que le voile intégral
 
(c'est juste un exemple hein)
 
ca te choque toi

Oui mais comme disait Churchill : "Au Royaume-unie tout est autorisé sauf ce qui est interdit, en Allemagne tout est interdit sauf ce qui est autorisé et en France tout est autorisé même ce qui est interdit"

Sauf que j'imagine mal un nain faisant se boulot sans être un minimum volontaire pour le faire. Contrairement aux femmes en voile intégral qui ne le portent pas toutes, loin s'en faut, de manière volontaire.
 
Et au final, je trouve étrange qu'on ait interdit le lancer de nain tu vois. Par contre, qu'on interdise le voile intégral, ça me semble tout à fait normal.

• Je ne sais pas qui parle de ça.
• Je fais bien plus confiance à la CEDH qu'à ce Comité, qui a été présidé par la Libye et qui comprend nombre de pays ne respectant pas les droits de l'homme parmi ses membres

Par contre un nain qui se retrouve au chômage, ça c'est digne  

On légifère quand meme sur des trucs ubuesque, je laisserai de côté la composante cocasse du sujet, mais je vois pas qui est lésé dans l'affaire, et pourquoi faut il une loi la dessus... Tout le monde a l'air consentant. Des fois la loi est vraiment un empecheur de tourner en rond.

C'est nain porte niqab !

Pas de risque, vu sa confusion entre libéralisme et libertarisme
 
 
Et une naine voilée ?
 
 

On va revenir combien de fois sur ce cas de figure ? Des lois existent.

Tu voudrais "léser" qui toi ! Les lois ne sont pas fait pour léser. On lèse pas les gens en les contraignant à rouler moins vite au contraire ça leur sauve la vie !
 
Là c'est pareil au moins avec cette loi, des parents ne pourront pas imposer ce "choix de vie" à leurs filles... et c'est déjà énorme.

Tu lèses, oui, en dépassant les limitations de vitesse, car tu peux percuter un innocent, puis ensuite, le traitement medical coute a la société.
Je ne dis pas que la loi lèse, je dis juste que la loi doit en theorie servir d'arbitre, quand qqun justement est lésé (je vais arreter ce mot), ici, il n'y a aucune victime (et je parlais du lancer de nain).
 
Pour la burqa, c'est un peu le meme principe, là où il y a consentement, la loi ne devrait pas s'en meler. Pour voiler les filles, c'est un autre probleme. Mais c'est comme circonsir ou baptiser son gamin...

y a un truc que j'ai appris (enfin j'exagère) c'est que certaines personnes qui se croient exceptionnelles car ayant fait les plus grandes écoles
concrètement ils ne sont pas capables de réfléchir à une loi crédible
comme quoi il n'y a pas de grosse différence d'intelligence entre le pilier de bar et le politique    
ok je sors

Le cas existait déjà ?
 

>> http://www.huyette.net/article-33638136.html
 

Oué comme il y a d'écrit : "si la preuve est suffisamment rapportée..."
 
Il est évident que 99,99999% des emburkées l'imposeront à leurs filles. Il n'y a pas attendre des preuves pour le savoir. Surtout qu'elles sont loin d'être évident à obtenir... cela imposerait des contrôles obligatoire dans chaque famille... qui renforcerait encore leur sectarisme.

Est-ce qu'une loi pour l'interdiction de la burqa serait plus facile à comprendre pour tous les chacals hyène* de la rhétorique lorsque le nombre recensé sera de 200,000 ? Sera-t-elle alors plus facilement applicable et acceptée ?
 
 
* édit.
c'était la bête que je cherchais
 

 
--------
 
Dans nos libres pays du nord,  
je considère que le port du voile est une aberration, voire une insulte.

 
 
Quant on en sera à 200 000 burqas en France, ils diront "c'est trop tard, on ne peut plus endiguer le phénomène, de toute façon c'est devenu un fait culturel français "
 
Il faut se souvenir de ce conseil de pompiers : au bout d'une minute, un feu s'éteint avec un verre d'eau, au bout de 2 minutes, avec un sceau d'eau, au bout de 3 minutes, avec un camion-citerne. Autant traiter le problème alors qu'il n'est que naissant.
 
On dit, "il n"y a que 2000 burqas en France", d'une part c'est déjà 2000 de trop et ça justifie déjà une loi, d'autre part c'est maintenant qu'il faut traiter le problème, tant qu'il reste limité, c'est pas dans 20 ou 30 ans quant ça sera 200 000 ou 2 millions qu'on pourra se réveiller et agir

Un article de Colombe Schneck, des Inrocks, comparant le procès fait à Liès Hebbadj aux mesures anti-juives du temps de Vichy :
 
http://www.marianne2.fr/Les-Inrock [...] m#comments

 
 
oh putain
 
En même temps, c'est guère étonnant, si le boboïsme bien-pensant devait avoir un nom, ça serait Colombe Schneck Jeunesse parisienne dorée déconnectée du monde réel, narcissisme pathologique (faut savoir que pour l'instant, les créations littéraires de la demoiselle, c'est des livres où elle raconte sa vie. Après tout, certains racontent leur vie à leur psy, d'autres écrivent des livres sur eux-même en guise d'auto-thérapie, chacun son truc. Mais je reste assez sceptique sur le fait de raconter sa life quant on ne s'appelle pas Ghandi ou Winston Churchill par exemple), se sent exister en menant de pseudo-combats contre un fascisme qui n'existe plus depuis longtemps, etc...
 
Le pire, c'est qu'en comparer les victimes juives de la guerre et un fanatique anti-français, elle ne se rends même pas compte de l'insulte qu'elle fait aux premières

Oui, encore le "bon sens" qui parle. Du bon sens partout, au bon goût de vomi de bistrot  
 
 
Lis l'article du code civil >> http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] e=20080529
 

Mais oui, on va passer de 2000 à 200 000, c'est la thèse d'Hermès le messager ça, à 10 enfants par femme, dont la moitié de filles, dans 20 ans on en aura 12 000, dans 40 ans 62 000 et dans 60 ans 312 000, c'est logique et irréfutable, c'est du bon sens  
 
Je garde ton chacal, c'est très mignon  
 

 
 
 
 
Sinon, à propos de l'arsenal juridique, c'est beau une loi votée (avec son décret d'application bien sûr), mais c'est encore plus beau une loi qui est appliquée. Cas d'école :
 

 
Que de laxisme en présence des forces de l'ordre  
 
Vous pensez qu'une manif' de 2000 femmes en voile intégral et faisant le salut hitlérien seraient inquiétées ? Le premier qui a la réponse gagne une pinte d'élixir "Bon Sens" au café du coin.

oui  une amende de 150 euros et uneloi aisément contournable , les salafistes en tremblent déjà

ils vont renoncer a leurs pratiques c'est certain

Mais oui, les extrémistes religieux (de tous bords) sont connus pour laisser le choix de vie à leurs enfants

Le truc c'est que c'est un peu comme baptiser ses enfants... tu trouves certainement l'un plus scandaleux que l'autre, je me trompe?

Sauf que j'en connais pas mal que l'enseignement religieux et/ou une éducation religieuse ont dégoûté à vie, par réaction, c'est plus trop leur truc.  

enseignement qui a disparu en France (enseignement privé n'est plus ce qu'il était )
je crois que là on parle d'enseignement dans le cadre privé: une idéologie enseignée de père en fils. pareil que si un papa est un facho le fils a des chances d'être inspiré par ses thèses.
çà on ne peut pas y faire grand chose... heureusement qu'il y a l'école et la vie en société

Le baptême est un "lien social" servant à accueillir un être dans une communauté. Elle t'impose certaines règles de société mais en aucun cas il ne t'oblige à rester toutes ta vie sous une bâche sans que tu n'aies rien le droit de décider de ta vie. Ca fait une sacrée nuance quand même !

Bah voilà ta solution c'est d'attendre qu'ils renient leurs familles !  

esfahani >> oh mais religion, politique, peu importe, des enfants de droiteux qui virent à gauche, des enfants de gauchos qui virent à droite, c'est courant.

Il n'empeche que dans un cas comme dans l'autre, on demande rarement aux enfants leur avis. Le bapteme et le voile sont des formes d'embrigadements tous les deux... apres sans doute le bapteme est plus doux, mais fondamentalement ca reste la meme chose. Globalement un chrétien adulte est heureux d'avoir été baptisé, et une musulman burqaisé adulte est aussi heureuse d'avoir été voilée.
Cela dit, on ne voit deja pas beaucoup de femmes voilées intégralement, mais des enfants, pour le coup y en a aucun. As tu entendu parler d'une enfant qui est allée voilée à l'ecole?
 
Le truc c'est que les familles imposent souvent leurs inepties religieuses a leurs rejettons, c'est comme ca malheureusement   . Et c'est a l'ecole et a l'education exterieure, et au contact avec la société, qui sont censés former le developpement de l'esprit critique que le pot au roses se devoile ( ) de lui meme.

Et on reparle du travail d'information et d'instruction :

>> http://www.talentshauts.fr/?p=catalogue1-1&book=97
 
 

T'as raison les bons pères de familles continueront à voir leurs filles voilées en même temps que celles ayant refusé    
 
Evidement ! Baptême ou pas baptême les parents imposent/transmettent leurs valeurs sociales/religieuses. C'est parfaitement naturel.
 
Mais si ces valeurs... vont à l'encontre des valeurs élémentaires françaises... il est normal qu'elles soient interdites  
 
J'ai bien dit "à l'encontre". Des valeurs "différentes", elles sont parfaitement acceptables.

C'est comme ça la vie, c'est en noir et blanc, la preuve :

>> http://www.tv5.org/cms/chaine-fran [...] tegral.htm

"C'est parfaitement naturel."

Nan mais tu fais exprès là c'est pas possible !
 
C'est quoi le rapport avec mes propos !?

Ben... encore faut il définir "a l'encontre" justement. Je rappelle qu'on essaie de le legiferer sur un vetement! UN vetement quoi!

Ce n'est pas qu'un vêtement... c'est un système de vie qui va bien à l'encontre de nos valeurs élémentaires (entre autre ici c'est inégalité homme/femme)
 
Si l'idée venait de promener son conjoint en laisse... et que cette mode s'accroissait... il est évident qu'une loi serait pondue pour l'interdire.

Ça :

 
L'article/reportage que j'ai mis montre bien que non. Sinon ces filles ne porteraient pas le voile intégral. CQFD.
 

On s'est accordé de cette inégalité pendant des décennies, et on s'en accommode encore (et rien à voir avec le voile), on va faire une loi au nom de la protection de ces filles, qui pour certaines n'ont pas l'air d'être traitées sur un pied d'inégalité, et qui apparemment aiment ça  
 
Je ne dis pas que c'est bien, mais ces situations existent.
 
Mais certaines inégalités sont plus voyantes que d'autres.

Si ce n'est qu'un vetement, meme s'il représente quelque chose. Il n'est qu'un vetement. (On ne parle pas d'imoler sa femme en place publique). Au nom de l'inegalité homme femme, doit on interdire au femme de se mettre en mini juppe (puisque les hommes ne le font pas)? Ou obliger les hommes a en porter? Ne peut on juste pas proposer aux gens de choisir ce qu'ils estiment etre dans leur interet?
 
Quant au seconde point. Ben, peut etre... mais c'est tres liberticide comme concept, apres on peut accepter ça (on peut globalement accepter beaucoup de choses). Perso je trouve ca tres domage, et inquietant.
 
Si moi je voulais me voiler pour des raisons non religieuses, ou sortir chaque jour en tenue de mascotte...

Pis y'a la choucroute aussi.

Tu dois avoir du mal avec les tautologies toi
 
Ton article montre que des filles voulant se voiler se confrontent à leur famille ne voulant pas ! Qu'est ce que tu ne comprends pas dans "confronter". N'y a-t-il pas tentative d'imposition/transmission ?
 
Et puis je ne sais même pas pourquoi tu me parles de ça car mon sujet était l'opposé. (famille extrémistes refusant plus de liberté à leur fille)

Sidérant puisque justement elles n'aiment pas toutes ça et que cela leur même imposé !  
 
Et ta raison puisqu'il y avait autrefois des inégalités homme>femmes... ça serait bête de faire quelque chose contre aujourd'hui  La mini-jupe est une "différence" et représente bien (au sens strict) une inégalité entre homme|femme... mais en aucun elle ne représente une hiérarchie dominé>dominant... contrairement à la burqua !  

Non, juste les leggings et les jeans taille basses avec bourrelets apparents

N'emploie pas des mots que tu ne maîtrises pas.

Et donc "des filles ne voulant se voiler [et qui] se confrontent à leur famille ne voulant pas [qu'elles ne se voilent pas]", ça n'existent pas.

Hé bé.

Certes... le point sur la juppe était plus carricatural qu'autre chose. Mais encore une fois on ne parle pas des cas ou la burqua est imposée (à moins que tu considères que ce soit le cas tout le temps). On parle du cas ou la femme est consentante.
 
A t'entendre on devrait aussi supprimer le SM

Pas sûr que ta phrase ait tout les mots qu'il faut mais je te répondrais : "Tout existe dans un sens comme dans l'autre !"  
 
Et je ne vois toujours pas le rapport avec mes propos initiaux.