Reprise du message précédent :

 
 
J'aurais du faire du hockey en fait

De toutes façons la loi sera votée    
On verra à l'usage le comportement des "sœurs"  
 
Toute tricherie sera susceptible d'être critiquée et stigmatisée avec rigueur  
Et peut être que des nombreuses personnes se rendront finalement compte
que certains opposent la loi de leurs religion à celle de l'état  
 
   
 
 

2) mais sanctionner quoi ? les gens qui forcent les femmes a porter les vetements sont déjà sanctionnés
 c'est eux seuls qui doivent etre sanctionné, pas les femmes

3) j'ai fait une école privée catholique (alors que je suis athée), il n'a pas été une seule fois question de la religion pendant mon séjour
j'avais des potes en école juive et pareil, on peut pas dire qu'ils étaient endoctrinés sur place

bref...^^

En gros tu es d'accord avec nous ...

 
Vocabulaire connoté
+ TINA
+ inversion des rôles.
+ Argumentum ad populum
=

http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] euros-.php
 

7 alertes en cours sur ce topic, en gros une par page depuis hier soir. Sympa l'ambiance on dirait.
 
On va fermer le temps de traiter cela. Ca sera peut-être pas tout de suite par contre ...

Effectivement, ça a été la fête du slip ce week-end. Une belle ambiance de merde, dans la continuité de vendredi soir cela dit. Faut dire que la mauvaise foi est souvent l'argument principal (des 2 bords), ça aide pas. Ceci dit, les alertes ne sont pas équitablement réparties puisque c'est - encore - Ycar, et cela malgré mes demandes, qui a balancé alerte sur alerte, pour dénoncer la mauvaise foi dont il est victime. C'est d'autant plus savoureux quand on voit qu'il est pas le dernier, loin s'en faut, pour la mauvaise foi. Hopital, charité, toussa, comme on dit ici.

Donc message à tout le monde : va falloir sérieusement se calmer. Va falloir arrêter les attaques de principe basées sur l'attribution fallacieuses de propos à ses opposants. Méthode bien minable mais fortement utilisée dans les 2 camps.

Règle de base à appliquer : le type en face n'est ni un con, ni un facho, ni un pro-burqa et j'en passe. Son opinion est légitime et respectable.

En attendant, pour son "tu es vraiment un idiot" qui ne passe pas malgré le smiley et ses alertes à tout va, Ycar a gagné quelques jours de vacances.

France Soir, avec 6 mois de retard :

>> http://www.francesoir.fr/politique [...] e-integral

Mais c'est intéressant, entre problèmes pratiques et profonde tristesse :

Ça devrait être en première page d'ailleurs.

D'accord mais puis-je avoir une opinion légitime et respectable tout en étant pro-burka ?

La loi va s'appliquer aux petits caïds des quartiers qui caillassent les bus masqués par leur foulard et capuche? Ce serait bien. Faut juste aller les inviter à payer l'amende...  

 
 
Je suis pour qu'on élargisse le champ d'interdiction, ce qui, de facto, excluera Burqa et niqab de l'espace public. Mais pas besoin de faire une loi spécifiquement anti-burqa, qui certainement sera retoquée par les instances juridiques supérieures, comme le précise MGB. Pour ça que je me dis que si Sarko tient à sa loi anti-burqa, c'est qu'il sait pertinemment qu'elle ne passera pas, et qu'il pourra prendre à témoin les français, se montrant comme le seul défenseur de l'identité française, et aspirant du même coup une certaine partie de l'élecorat lepéniste.

 
Je te rassure, un monde rempli de Loosha me fait flipper aussi ...la société à l'anglo-saxonne je n'en veux pas !

à tous,
 
Je trouve que le voile intégral c'est moins choquant que de voir des arabes bruler des drapeaux français tout en exhibant des drapeaux algériens.    
 
 
 
 
 

Ce topic est l'incarnation même du troll donc bon...
 
 
 
 

Non, c'est un sujet de société anecdotique qui est devenu central.

il s'agit pas qu'on veut une societe a l'anglo saxonne

il s'agit juste de dire que les lois ont atteint a nos yeux leurs limites

si l'etat veut aider les femmes a se sortir des pressions qu'elles subissent, il y a d'autres moyens

ca sert a rien d'inscrire vingt fois dans le code qu' on n'a pas le droit de les forcer

Semi-HS :
 
Non mais laisse, il m'a étiquetté "libéral anglo-saxon permissif", je ne sais pas trop ce que ça veut dire et lui sans doute encore moins. Mais ça le rassure, ça lui donne des repères, ça lui évitera à lui et à quelques d'autres de réfléchir et de se faire mal à la tête. C'est pratique, certains en ont besoin, ils mettent leurs interlocuteurs dans des petites cases dont ils ne sortent plus. Le plus drôle, c'est de se voir ranger dans plusieurs catégories dans le même sujet par différentes personnes. Dans différents fils de discussion, n'en parlons pas. Ici je suis "libéral anglo-saxon", là-bas étatiste, au-dessus fasciste écologique, en-dessous socialiste, c'est sans fin.
 
Estimer que punir des femmes victimes d'une domination subie ou intériorisée (par le biais de n'importe quelle justification, d'ordre idéologique, strictement individualiste et que sais-je encore) est néfaste et que cette loi l'est tout autant, c'est être libéral, et comme ce mot est un gros mot pour beaucoup en France, c'est commode. Je deviens aussitôt un suppôt de la mondialisation ploutocratique : mais sur le sujet sur Cuba, ça ne gêne pas notre "ami", vu qu'il abhorre encore plus les suppôts du castrisme
 
« Mais je ne suis pas un idiot imbécile puisque je suis douanier ! »
 
Comment peut-on considérer une étiquette qu'on juge inappropriée ? Je pourrais prendre ça très mal venant d'une personne que j'estime Alors tout va bien
_______________________________
Bon j'ai la flemme de voir si c'est déjà passé :

Bonjour le robinet d'eau tiède, au final on ne connaît pas sa position sur le projet de loi...
 

Entièrement d'accord  
 

Pas de surprise  
 

Elle se régale elle
 
Ça ressemble étrangement à :

 
Et comme l'article du Point, et donc la réaction de Marine Le Pen, est antérieur au message du monsieur, on sait qui est le souffleur et qui écoute
 

Pas mal aussi, on est dans la même veine que l'excellent article de Die Zeit (« Libéraux mais peu tolérants »).
 
A ce propos, on peut faire un rapprochement "amusant", et montrer par là-même que Riposte Laïque est un organe  vecteur de haine qui s'offusque à sens unique, dans la droite ligne de la pensée lepéniste.
 
Il y a 8 mois :

>> http://www.ripostelaique.com/La-Re [...] grand.html
 
Il y a 3 mois :

>> http://www.ripostelaique.com/Repon [...] blica.html
 
 
Dans les deux cas, une pratique ultra minoritaire. Dans le premier cas il faut légiférer, dans le second il faut que cette pratique tombe en désuétude
 

Encore une fois, on peut se demander ce que ce type fout au PS
 

>> http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] chysme.php
 
Autant il a raison sur la politique de boucs émissaires, autant citer spécifiquement le vichysme me paraît inapproprié : les juifs ont subi de nombreuses traditions consistant à les marquer, ou à les empêcher de sortir de chez eux. Dans le cas qui nous préoccupe, c'est un marquage volontaire qui existe, et une claustration tout aussi volontaire qui va se produire. Des femmes ne sortiront plus de chez elles tout comme les femmes ne sortaient pas de chez elles il n'y a pas si longtemps, chez nous.

+1    
 
Bien dit, il envoie, Dubois

 
Tiens, c'est marrant, sur le site de la LDH, on trouve ceci : "L’argument principal, et tout à fait justifié sur le fond, contre le port du voile, c’est qu’il signale de manière radicale l’infériorisation des femmes. C’est bien le cas si le port du voile est imposé par le mari ou un autre homme de la famille. Dans ce cas, la France dispose des outils législatifs permettant à une femme de déposer une plainte pour contrainte ou séquestration et d’obtenir le divorce aux torts de son mari ; sachant bien sûr combien cette démarche peut être difficile pour elle."
 
Si je comprends bien, une femme ne pourra jamais prouver que son barbu la force à porter la burqa, mais pour la contrainte ou la séquestration, la preuve est possible.
Il faudrait peut-être organiser un débat entre Jean-Pierre Dubois, président de la LDH et Dubois Jean-Pierre, président de la LDH, pour qu'ils confrontent leur point de vue.
 
 

 
Voilà, tous ceux qui sont pour une loi sont des perroquets au service de la bête immonde.    
 
Et ceux qui sont contre, c'est Tarik Ramadan leur souffleur ?
 

 
"Nouveaux croisés" ? C'est curieux, mais j'ai bien l'impression que cette expression est très employée dans certains milieux. Qui peut donc bien être le "souffleur" de ce Muzeau pas très placide ?
 
 

 
   
 
"Vychisme", "nauséabond", "bas instincts", pas mal mais il manque la référence aux "heures les plus sombres de notre histoire".
 
Tu baisses, Noël, on sait que tu es capable de mieux dans le racolage sans vergogne.
 
 

Première amende pour port de la burqa en Italie
 
http://www.lematin.ch/actu/monde/p [...] lie-270713

j'ai absolument pas compris en quoi les deux discours sont contradictoires

c'est globalement ce que l'on repete depuis X pages;

pour la partie en rouge : bin euh .... pour pouvoir poursuivre le mari en justice, il faut bel et bien le prouver face a un tribunal qu'il force sa femme a le faire

par contre pour la séquestration, on ne dit pas que ce sera facile de prouver ça devant un tribunal, on dit juste que ce sera un des effets probables de cette loi

meme si on en a pas la preuve, on devine aisément que c'est le cas; on met l'accent sur les effets pervers de cette loi, personne ne dit que la sequestration sera facile a prouver

J'ai cité UNE personne
 
Je répète : j'ai cité UNE personne.
 
Je n'ai pas fait de généralisation, c'est toi qui l'a faite  

 
Tu n'as peut-être cité qu'une personne, mais tu affirmais que puisqu'il évoquait des sujets qui l'avaient également été par Marine Le Pen, c'est que celle-ci était forcément son inspiratrice.
 
En appliquant le même principe, on peut donc accuser tous ceux qui invoquent contre la loi des arguments qui sont également utilisés par des islamistes, d'avoir puisé chez ceux-ci leur inspiration.
 
A moins que ça ne marche que dans un sens .
 

 
C'est pourtant simple : dans le premier texte, il affirme qu'il sera impossible de prouver qu'une femme est contrainte par son mari de porter la burqa.  
 
Dans le second texte, la LDH dit qu'il existe déjà des lois permettant aux femmes que leur mari obligent à porter la burqa de porter plainte contre celui-ci pour contrainte.
 
Si tu ne vois pas la contradiction, je ne peux rien pour toi.
 
 
 

Il y a des bonnes chances

La France fonctionne avec des limites strictes : interdiction des propos racistes, interdiction de négationnisme de la Shoah ... L'interdiction de vétêment contraire à la dignité humaine est donc dans la logique française.

Après, PERSONNE ne dit qu'on va résoudre le problème du racisme avec une loi interdissant les propos racistes. Ben là, pour la millième fois, c'est la même chose avec la burqa : ça n'interdira pas l'asservissement de la femme, mais ça montrera clairement qu'on ne le tolère pas et où est la limite.

De toute façon, les seuls qui peuvent faire disparaitre la burqa ce sont les musulmans eux mêmes. Après, au choix, l'état peut les laisser se démmerder par eux même ou leur "donner" une loi pour s'appuyer dessus (en plus du caractère non musulman de la burqa, il y aura son caractère non républicain).

ah ? tu sais pas faire la différence entre "il existe des lois" et "il est difficile de les apppliquer" ?

l'interdiction des propos racistes ou du négationnisme ont des raisons précises :

- le racisme est susceptible de faire du mal a des gens, il y a des victimes

pour le vetement de la burqa, les victimes sont celles qui le portent, je trouve idiot de les punir

c'est un peu comme de punir les sans abris ou la prostitution

la condition de sans abri est probablement contraire a la dignité humaine, mais heuresement ce n'est pas quelque chose que l'on punit en soi (on le faisait a une époque et heuresement ce n'est plus le cas)

on punit les gens qui font subir aux autres des choses contraire a la dignité humaine;

si une femme choisit par elle meme de porter la burqa ( de meme qu'il y a des gens qui choisissent d'etre sdf (oui il yen a meme s'ils sont assez minoritaires)), pourquoi devrait-on les pénaliser ? tout comme il y a des filles qui choisissent de se prostituer
on punit les macs, pas les filles

Mais pour 99% et plus des musulmans, ça ne les concerne pas, au nom de quoi on leur ferait porter ce fardeau ?
C'est un problème - enfin c'est tellement anecdotique que, bref - pour la société, pas pour les musulmans. On fait quoi pour les juives qui se rasent la tête, c'est digne ça ?
 

 

 
Bis :

>> http://www.courrierinternational.c [...] s-derapent
 
 
Et donc la lutte contre l'asservissement de la femme a bon dos

 
 Non mais c'est bon, le choix délibéré, on sait ce que c'est dans ce genre de mouvance intégriste sectaire... Toujours ce soi-disant libre-arbitre souverain ...

 
Euh c'est l'hôpital qui se fout de la charité vu le nombre d'insinuations que tu as déjà faites sur moi, style que mon maître était Frédéric Lefebvre, j'en passe et des meilleures ! Donc ne te plains pas de pratique que tu es le premier a utilisé, et pas uniquement contre ma personne ! Le modèle anglo-saxon n'est pas permissif, comme tu le sous-entends, voir le nombre de prisonniers aux USA, par contre il sacralise les droits des individus !

La justice ne relève pas du "on sait ce que c'est" ou du "bon sens", sinon Dédé du Café des amis pourrait devenir magistrat

 
On ne parle pas de justice, mais du libre-arbitre de ces femmes qui se mettent le sac poubelle sur la tête, en toute connaissance de cause et sans influence de leur intégriste de barbus ...à l'insu de leur plein gré ? Avant c'était le hijab + lunette + masque anti-grippe porcine, maintenant on va justifier le port de la burqa par celles qui le désirent ardemment ...pour éviter les coups de soleil ?

Ce n'est absolument pas une insinuation, tu as plagié littéralement le monsieur.
 
Pour la sacralisation du droit des individus, si c'était le cas il y aurait beaucoup moins de personnes en prison, celle-ci seraient mieux traitées, et mieux considérées lors des procès.
 

Je parle de justice car il y a une loi à la clé, si tu as suivi. Et l'auto-mutilation, tu en penses quoi ? Et le suicide ? Surtout les suicides collectifs, dans les sectes. On devrait punir ceux qui en réchappent, de ces tentatives de suicides collectifs. Dans certains pays on emprisonne ceux qui se suicident, dans d'autres jusqu'à il y a peu on les condamnait à mort
 
Pour le voile intégral on va instaurer une amende, ce qui va les pousser à frauder encore plus la CAF pour els payer

MGB parle de lieux public et non d'espace publique. Je pense qu'elle parle de l'obligation qui est déjà faite aux femmes voilés de s'identifier dans certains endroits (banque, administration, etc ).
A vérifier, mais je pense qu'elle est loin de l'interdiction générale comme prôné par certain.

Tu te plains de te faire traiter d'idiot, mais à force de prêter aux autres des propos qu'ils n'ont pas tenu, tu trouves ça étonnant ?
 
Qui a justifié le port du voile intégral ainsi ? Expliquer n'est pas justifier. C'est un peu comme les droiteux qui accusent la gauche d'excuser les jeunes délinquants quand elle essaie juste de pointer des facteurs menant à cette délinquance.

C'est exactement la même chose, tu te trompes. Quelles sont les victimes quand on dit que les chambres à gaz n'ont pas existé ? Aucune, ça ne tue personne. Pourtant c'est interdit. Selon ta logique, on devrait laisser dire alors.
 
C'est la même chose, parce que dans les 2 cas, les victimes sont morales. La burqa, c'est un des symbole de l'asservissement de la femme dans le monde. C'est ça que tu percutes pas. Alors soit donc cohérent : si tu considères qu'on ne doit pas insulter la mémoire des morts à Auschwitz, considère aussi qu'on ne doit pas laisser porter un vétêment qui est un fardeau et une oppression pour des millions de femmes de par le monde. Faut peut-être aussi sortir du cadre franco-français.  
 

Le choix délibéré ne pèse pas grand chose face aux millions de femmes qui sont obligées de le porter.