Reprise du message précédent :

Oui, il me l'a souvent dit par MP (en essayant bien entendu de me convertir), c'est un véritable fanatique
La preuve, même sur son image d'avatar il cache son visage, c'est dire à quel point il est atteint
 
Il est pour la burqa, mais si ça se trouve il est contre le niqab

Un reportage de France 24 sur la polémique qui s'est exporté au Pakistan, concernant le débat sur la Burqa en France :
 
http://www.youtube.com/watch?v=egi_wguvE7Q
 
A noter qu'un représentant du Jamiat-e-Islami précise bien que le niqab est un symbole de l'islam (enfin de leur islam).
Enfin pour ceux qui parlent d'acceptation des femmes de porter le niqab, ils n'ont pas tort, puisqu'une petite fille pakistanaise dit bien que plus tard elle portera le niqab ...comme quoi, cela relève vraiment du libre-arbitre !  

 
Tu ne peux pas t'empêcher de troller, hein: personne n'a soutenu que toutes la portaient au nom de leur libre-arbitre...

il y a des gens ici qui ont nié que des femmes étaient forcées de le porter ?

non

au mieux, on a dit que certaines étaient forcé d'autres le faisaient par choix

 
Au niveau du trollage, tu es mal placé pour donner des leçons, heink, toi qui insulte tes contradicteurs dès que tu n'as plus aucun argument...Je réponds simplement à ceux qui qui éructent que les emburkées en France le veulent bien ...

 
J'ai souvenir que beaucoup d'anti-lois insistent sur le fait que les emburkées françaises le veulent bien, raisonnement biaisé à la base puisqu'il y a, évidemment, des mouvements sectaires derrière ces décisions qui sont les champions de la manipulation !

 
 
j'aimerais bien voir les quotes
 
et cela dit, on a souvent insisté sur le fait que c'est pas contre le port du voile lui meme qu'il convient de lutter mais contre les pressions familiales et autres qui obligent les femmes a le porter
 
et comme cela a déjà été dit, la loi francaise permet DEJA de condamner de tels comportement
 
d'ou l'inutilité d'une nouvelle loi
 

 
Certaines..., même si plus que probablement la majorité la porte sous la contrainte. Dit et redit...
 
2 posts, 2 troll en falsifiant les propos d'autrui.

 
Quelle falsification ? Après l'insulte l'attaque personnelle ?

 
 
Ne me dis pas que la question pour celles qui ont mis le voile volontairement ne revient pas sur ce topok, c'est même un argument des anti-loi pour justifier la non-légitimité de cette loi, au nom de la liberté individuelle ...Or je redis que cet argument de certains anti-lois est tout simplement biaisé !

 
Ca rend juste obsolète l'argument premier qui était de justifier une interdiction totale parce que ces femmes seraient toutes uniformément des victimes, et que le port de la burqa serait tout aussi uniformément l'expression des violences qui leur seraient faites. Même si l'argument reste a priori valide pour la majorité d'entre elles.

 
Tu vois que tu peux répondre sans insulter et sans traiter tes contradicteurs de falsifcateur ... C'est quand même triste que tu en viennes là !
Donc si l'argument reste valide pour la majorité d'entre elles, je ne vois pas pourquoi tu protégerais celles, minoritaires, qui l'ont décidé de leur propre gré, alors que la grande majorité est opprimé par le port de ce sac poubelle ...Au nom de quoi ? Des libertés individuelles comme l'invoquent les intégristes ?

 
 
j'ai l'impression de parler a un mur qui ne comprend pas les choses simples que l'on explique 36000 fois
 
des femmes sont elles obligées de porter cette burqa ? oui
 
donc dans ce cas, il faut interdire le fait de les obliger, pas le fait de porter la burqa elle meme
 
pourquoi ? parce que c'est une question de principe, on interdit pas le port d'un vêtement
 
donc on protège les filles qui choisissent et on punit ceux qui les force a le faire (ce que la loi actuelle permet déjà bis repatita), c'est compliqué a comprendre ?
 
donc une nouvelle loi qui punit le port de la burqa en lui meme punira  celles qui choisissent de le faire de leur plein gré  
 
 
deuxiemement, lcela aura pour conséquence de verbaliser les femmes qui sont forcées et donc de punir les victimes
 
ah wai ton mari te force a porter ce truc et en plus quand tu sors les flics te verbalisent, chouette non ?
 
 
 
 
 
 

 
Celle-ci n'est ni idiote ni inutile  
 
 
 
 

 
Je crois que tu m'as très mal saisi ...Je ne suis pas pour une loi interdisant spécifiquement la burqa, je suis pour une loi interdisant le fait d'être masqué sur la voie publique, chose que je répète souvent ... C'est si difficile à comprendre ce que je dis ?
Je suis sur la même longueur d'onde que Marie-George Buffet :
 
http://www.dna.fr/france/20100503_DNA005553.html
 
Il faut juste aménager un peu les lois existantes ...

 
Non mais Loosha connaît les lois qui sont idiotes et celles qui ne le sont pas, comme il sait que les Belges sont cons ...

 
Il ne s'agit pas de protéger qui que ce soit en ce qu'il s'agit de porter la burqa, mais ça rend la légitimité d'une telle loi beaucoup plus faible: la démocratie ne peut combattre le libre-arbitre puisqu'elle le cultive...
 
Et c'est effrayant d'avoir oublié à ce point qu'un combat tel que celui-là se gagne quasi exclusivement dans les consciences, d'avoir oublié que la République a vaincu la domination catholique lorsqu'elle a compris:
1. que c'est une école publique, gratuite et exigeante qui forme les esprits modérés, y compris dans leurs pratiques religieuses (la période qui a vu la persécution du religieux a été un cuisant échec, une guerre civile quasi permanente: la seule répression utile ayant été d'isoler les vrais prosélytes, en mettant à jour leurs violences au titre des lois ordinaires...)
2. que c'est un contrat fixant clairement le périmètre d'expression libre de la religion, sans intervention de l'Etat, qui permet une neutralité du religieux dans la vie publique. Or, en ce qu'il s'agit seulement de signes religieux, notamment vestimentaires, leur expression est bien libre sur la voie publique
3. que l'action de l'autorité publique, même parfaitement répressive, est acceptée en ce qu'elle est cohérente, légitime et qu'elle s'applique à tous, et donc implicitement à tous les comportements similaires. Inventer une dangerosité à un intégrisme plutôt qu'à un autre, c'est mettre à la poubelle ce principe qu'on aurait pu croire évident. Et la normalisation de l'inégalité devant la loi est très grave de conséquences.

 
Ah, les suisses aussi sont cons ...

 
 
ce qui reviendra en pratique a verbaliser les femmes qui sont victimes de leur mari et/ou a verbaliser les femmes qui le portent par choix
 
retour a la case départ  

 
Disons que c'est toujours l'arbitrage entre prévention et répression (apparemment les deux notions ne sont pas très claires pour toi, vu la teneur de tes propos sur ce thème)  ...or il faut faire les 2 ...J'aimerais que l'éducation soit suffisante pour lutter contre les intégrismes mais d'une part, il y a des écoles qui sont religieuses en France et qui n'ont même pas de contrat avec l'Etat , d'autre part, dans un pays libre, tu ne peux pas empêcher la propagande de tous les mouvements intégristes, d'où, d'ailleurs, les mouvements sectaires qui pulullent. Donc une politique uniquement préventive, ne peut être qu'un échec. Et d'ailleurs, les mouvements intégristes de tous poils savent pertinemment qu'ils peuvent exploiter les failles des régimes démocratiques.
Donc dans la mesure où l'on sait que la prévention, dans une démocratie qui accepte la liberté d'expression, sera insuffisante, il faut bien que l'Etat décide de réprimer ces symboles de mouvements sectaires qui imposent à des individus des vêtements discriminatoires, véritables prisons ambulantes, et tu as même admis que la majorité de ces emburquées étaient forcées de  porter ce vêtement. Donc ...

 
La loi s'impose à tous, et ce n'est pas aux individus de décider de leur propre loi ! Et comme je l'ai déjà dit, on ne va pas protéger une minorité qui l'a choisie pour être des rebelles de la life, plutôt qu'une majorité qui est opprimée par leur mari !
Mais pas besoin de faire une nouvelle loi qui, de toute façon, pourraît être retoquée par le le CC. Mais je soupçonne que Sarkozy veut passer en force alors qu'il sait pertinemment que sa loi va être retoqué, pour se poser en martyr de la cause identitaire française et couper l'herbe sous les pieds du borgne !

 
rouge : ai-je dit le contraire ?   je vois meme pas le rapport avec ce que j'ai mis
 
vert : tu as l'air de considérer ces deux choses comme inconciliables et pourtant....
 
"l’Etat libéral doit protéger sa décision tout autant que celle d’une femme qui ne souhaite pas l’être. Défendre les femmes, c’est leur permettre de décider librement pour elles-mêmes, réprimer les violences qui leur sont faites (qu’elles soient le fait de musulmans ou non) et poursuivre en justice ceux qui les maltraitent."
 
ya pas de plutot l'un ou l'autre, on protège les filles qui le font par choix et on punit les gens qui les forcent
 
mais j'ai l'impression de parler dans le vent

 
Donc si une loi anti-cagoule est aménagée et votée par le Parlement, tout le monde devra l'accepter. Et le bon sens même nous dicte d'interdire de se cacher le visage, sciemment, pour ne pas être reconnu, sur la voie publique. (donc ça ne concerne pas le bonnet, même dans le Berry, le masque de hockey, le hijab + lunette sécu + masque anti-grippe porcine ...)
Non mais comme tu es un libéral, on ne parle évidemment pas de la même chose. Je suis contre le système anglo-saxon qui sanctifie les individus par rapport au groupe, à partir de là, on ne parle pas de la même chose ! Par exemple serais-tu prêts à fermer toutes les écoles privées en France pour éviter que dans ces écoles, les mouvements religieux intégristes puissent enseigner leur propagande religieuse ?

1°) Le fait de ne pas se masquer complètement le visage dans la rue relève pourtant du bon sens le plus basique ...
 
2°) J'ai déjà répété maintes fois que la contournabilité d'une loi (ce qui est le corollaire de la loi d'ailleurs, le fait qu'on puisse la transgresser ...) ne déligitime nullement ladite loi ...Surtout que les emburkées, en prenant leur exemple, tiennent à leur habit et il m'étonnerait qu'elles la contournent en portant le Hijab + grosse lunette + masque anti-grippe porcine ...
 
3°) Pourtant il m'a semblé comprendre que tu l'étais, sur d'autres topoks ...
 
4°) Pourtant, toi qui est pour la prévention, le seul moyen de lutter contre les mouvements intégristes, c'est d'interdire les écoles privées, même sous contrat. Donc faire de la prévention en acceptant que des écoles religieuses puissent délivrer leur enseignement intégriste, c'est déjà aller à l'échec ! Bref, il est normal qu'on ne soit pas d'accord, car on ne parle pas de la même chose, tu es pour un système à l'anglo-saxonne, moi non !

Pourrais-tu me répondre par la procédure normale, car là c'est assez pénible !
 
1°) Non mais c'est bon, je vois que tu fais semblant de ne pas comprendre ... Tu vas bientôt me sortir Galilée si ça continue, bon passons ...Tu trouves naturel de marcher dans la rue le visage masqué ? (pitié, pas de bonnet l'hiver ni d'escrimeur, ni Jason Vorhees, ni d'écharpés berrichon, ni de femmes portant le hijab + des lunettes à la Michou + masque anti-grippe porcine !)
2°) Toutes les lois sont contournables ...c'est même le corollaire d'une loi ...donc ton argument n'en est pas un !
3°) Sarko n'est pas vraiment un libéral, il est d'ailleurs honni par les vrais libéraux ...
4°) Comment veux-tu lutter contre l'intégrisme ? Par des campagnes publicitaires ? Le seul moyen, c'est d'interdire toutes les écoles religieuses et privées, et, au moins, le message des intégristes passera moins. Tiens, dis-moi comment prévenir l'intégrisme, sans interdire les écoles religieuses ?
Après, je ne suis pas pour l'interdiction des fêlés de Dieu, si ils respectent les lois de la République, donc, bientôt, pas de cagoule, masque et sac poubelle sur le ciboulot dans la rue !

 
Le "bon sens", c'est surtout la subjectivité de chacun. Un très mauvais critère d'appréciation de la nécessité et de la nature des règles sociales: si on devait appliquer le "bon sens" de chacun il n'y aurait que des clans qui se feraient la guerre en permanence...

 
 
1°) je voulais dire que "le bon sens" n'est pas un argument en soi . ensuite la question n'est pas de savoir si c'est naturel ou pas....mais de savoir si ce doit etre légal ou pas... de plus, tu balaies d'un revers de la main des cas qui ne te conviennent pas, on peut savoir pourquoi ?  
 
 je ne suis pas juriste mais visiblement oui ca pose des problemes, je renvoie a maitre eolas
 

 
 
2°) bin wi et c'est justement pour ça que l'on dit que la loi ne peut pas tout et qu'on ne résout pas les problemes a tout va en faisant voter des lois... comme l'a fait ce gouvernement. Ca ne veut pas dire qu'il ne faut rien voter mais sur ce cas précis, on a du mal a voir en quoi une loi supplémentaire améliorera les choses
je renvoie au texte que j'ai ^posté hier soir

 
3°) ok soit..
 
4°) et tu penses pas que l'interdiction des écoles religieuses pose probleme ? que ca risque de déplaire a certains ? une école religieuse n'est pas nécessairement le lieu des intégristes, donc je vois pas pourquoi on devrait les interdire.. s'il faut lutter contre c'est par la bataille des idées oui, pas avec des lois

 
Non  mais c'est bon, si pour vous le fait de se ballader masqué, dans les rues françaises, relèvent de la normalité ...y'a plus rien à dire ...et s'il vous plaît, pas d'écharpés berrichon, de hijab + lunette + marsque anti-grippe porcine ni de bébé emmitoufflé ...

 
Se couvrir le visage est initialement un procédé de protection des intempéries: hallucinant qu'il faille le préciser.

 
1°) No comment ...j'ai pas envie de déblatérer pendant des pages sur la notion de bon sens ...
2°) Mais il ne suffit que d'aménager les lois existantes. Je répète que la contournabilité d'une loi ne déligitime pas une loi, et que le but de la loi, n'est pas de régler un problème sociétal (ça c'est l'affaire des politiques préventives, de l'école etc ...), elle est juste là pour sanctionner.
3°) Non, Mitterrand a échoué, en 1983-84 sur le grand servic public de l'éducation unifié et c'est bien dommage ! Les écoles privées, même sous contrat, c'est souvent du grand n'importe quoi, outre que c'est une sélection par l'argent, les contenus sont souvent limites et permettent au religieux de faire leur propagande tranquille ! Ah parce que tu penses que tu peux dialoguer avec des intégristes religieux ? Qu'ils seront sensibles à la raison ? Ben essaie de dialoguer avec un témoin de Jéovah, ou un salafiste, je te souhaite bon courage ... Non mais là, ça relève du monde merveilleux des Bisounours et ta naïveté est à vrai dire confondante !

 
Tin', c'est reparti pour un tour ...donc je répète, tu te couvres le visage à cause de la pluie ...pas pour te cacher ...et qu'en général, tu ne portes pas une cagoule quand il pleut ...c'est hallucinant cette mauvaise foi en boucle ...étonnant !

Sauf qu'entre se couvrir pour se cacher, et se couvrir pour se protéger, il n'y a absolument aucune différence matérielle permettant de déterminer a priori qui se couvre pour commettre un délit: on est pas encore dans Minority Report, et puissions nous ne jamais y arriver.

 
t'es obligé d'etre de mauvaise foi quand tu défends une coutume d'un autre age.

 
Non, mais faut pas sortir de polytechnique pour apprécier qu'un bébé emmitouflé ne cherche pas spécialement à cacher son visage par rapport au mec qui rentre dans un bar-tabac avec un bas de soie sur la tête et un pistolet ... et je pense que tu peux reconnaître une emburkée d' un berrichon qui à un bonnet à la Guy Roux + une écharpe + des lunettes triple foyer en plein hiver ...les gens qui veulent se cacher dans la rue, ils ne sont pas légion ...il y les porteuses de niqab et de burqa et les gens cagoulés qui veulent faire un mauvais coup ... Non mais tu peux arguer d'autres arguments au lieu de t'enfoncer sur ce problème d'intempérie qui est franchement ridicule ! Pourquoi pas parler de l'albinos qui doit se couvrir pour raisons médicales ou du mec qui met son casque avant de prendre sa moto, voire du hockeyeur qui a la flemme de lever son casque en sortant de la patinoire car il habite à deux pas de celle-ci ...

 
Les bébés..., pourquoi pas les animaux aussi.
Un bas sur la tête c'est un procédé habituel de couverture du visage pour se protéger des intempéries chez toi? P't'être le fait d'être marseillais, en fait...

On attend toujours.
 
Comme on attend toujours que Tietie reconnaisse quand il a tort.
 
Dans les deux cas on va pouvoir attendre très longtemps.
 

C'est ton avis, tu as parfaitement le droit de le penser, tu le sais très bien, et j'ai le droit de ne pas être d'accord. Beau déballage d'évidences non ?
 

Comme pour toute loi du même acabit, t'as pas inventé grand chose, t'as même rien inventé du tout.
Pour lutter contre le "foulard" à l'époque, on a visé les signes religieux en général, pas le hijab des gamines, sinon ça n'aurait pas pu passer.
 

T'as un souci avec l'interprétation des redfaces ?
 

Quand elle est appliquée, là est tout le problème. Il y a des pays dans le monde qui sont encore plus exemplaires que la France en matière d'arsenal juridique, mais si les lois ne sont pas appliquées ou mal, ça ne rime à rien.
 

Tout le monde n'a pas ta conception bizarre et liberticide sur la façon de s'habiller  
Evite de prendre ton cas pour une généralité, personnellement un monde rempli de Tietie ça me fait flipper

Impossible autrement ce sport perdrait tout l'intérêt de se faire prendre dans la douche collective après le match.
 

 
 
J'aurais du faire du hockey en fait