Reprise du message précédent :
 
 
T'as oublié les escrimeurs, les goals de Hockey, Jason Voorhees, Leatherface et Papi Moujeau avec son Bob 51 un peut trop grand pour sa petite tête !

 
 
et les futurs astronautes qui iront sur Mars
 
On a vu beaucoup d'arguments absurdes contre la loi, mais celui-là, c'est le pire

 
Tu fais pas trop dans la nuance j'ai l'impression.

 
Ben, je n'invente rien pourtant ...

Quels seraient tes critères, à la fois sur le choix des idéologies et des symboles ?
 

Les belges sont cons
Aussi cons que les suisses  
 
L'Europe souffre à nouveau du syndrome de forteresse, intérieure cette fois. Cette loi sur les violences en réunion - déjà réprimées, encore une loi doublon - et son décret anti-cagoules, vise les classes dites dangereuses, bougnoules et musulmistes compris. Au passage on rogne un peu plus nos libertés.
 
Lois Gayssot, LOPSI, LOPPSI, Perben I et II, HADOPI, loi sur les violences en bande + décret sur le port de la cagoule, loi sur l'outrage au drapeau tricolore et à l'hymne national,... ça commence à faire beaucoup.

 
On est toujours le con de quelqu'un ... Je vois pas pourquoi interdire d'être masqué sur la voie publique ça serait con ! Enfin bon, peut-être vas-tu acheter ton pain complet avec un bas de soie sur le ciboulot !

 
Non, non, t'as toujours pas compris. Ce n'est pas une perception a priori, c'est plutôt que ça ouvrirait la voie à des recours en nombre invraisemblable sur le thème de "l'interprétation discriminatoire de la loi", i.e. si les dispositifs de couverture du visage sont proscrits sur la voie publique, en raison de la Constitution il s'agit bien de tout dispositif de couverture au titre de l'égalité.
 
Rien de pis que d'offrir une occasion en or à des extrêmistes de se faire passer pour victime en démontrant qu'ils sont l'objet d'une discrimination manifeste (et ce ne sera pas difficile à démontrer: 'suffira de convoquer un huissier dans la rue, et de relever l'application discriminatoire...).
 

 
Des recours en nombre invraisemblable, ça m'étonnerait ...à moins que tu penses que la France soit envahie par des emburquées ... De plus, le dernier barouf fait par l'islamiste à cause de la contravention de sa femme, je pense que ça a été un peu contre-productif pour lui, vu la réaction des gens ...

 
On disait ça aussi lors des débats sur l'interdiction des signes religieux à l'école, et pourtant, il n'y a pas eu de problèmes depuis.  

 
Clair ...si parceque tu crains d'avoir des recours, tu ne ponds plus aucune loi ...

Pathologique, vraiment ?
 
La loi va réprimer toute « tenue destinée à dissimuler son visage »
 
Qui va me reprocher de porter un casque de motard "puisque ma moto est garée pas loin" ?
 
Qui va m'empêcher de porter des lunettes géantes et d'avoir ma main sur la bouche en permanence quand je me balade en ville ?
 
Qu'est-ce qui va m'empêcher de porter un masque anti-pollution et un chapeau si mon intention n'est pas de dissimuler mon visage ? Et puis comment ne pas bondir devant une telle expression ?
 
« Nul ne peut dans l'espace public porter une tenue destinée à dissimuler son visage. »
 
Ça devient fou là
 
La loi sera au mieux pas appliquée, au pire appliquée symboliquement lors d'opérations coup-de-poing médiatiques - en évitant le triangle d'or parisien et la Côte d'Azur, au mieux elle fera face à des contournements.
 
Et si elle fonctionne on n'aura plus de niqab sur la voie publique, mais des masques anti-pollution taille XXL associés à des lunettes de soleil fumées et un hijab "classique", ou des femmes cloîtrées. Au final il y en aura moins ? Le but c'est quoi, c'est de flatter la peur de l'autre en chaque français ou de vraiment protéger la femme en punissant cette "victime" ?
 
Je ne comprend vraiment pas, comment les travaux de la commission qui a auditionné pendant des mois débouchent finalement sur deux articles bancals vomis en moins d'un mois ?

 
En effet. Il est réjouissant de constater que l'opinion publique ne se laisse pas piégé et est un peu plus contre les intégristes à chaque fois qu'ils viennent emmerder le monde.  
 
Si des intégristes commencent à jouer les victimes (en se drapant des droits qu'ils vomissent) et tenter des recours contre l'Etat en raison de la loi anti-burqa, ça ne fera que monter l'opinion publique contre eux, à juste titre  

edit : oups je cdrois j'ai mal compris xce que tu voulais dire

 
Aucun rapport: TOUS les signes religieux sont placés à égalité dans l'enceinte des écoles, empêchant donc les recours pour discrimination.
 
Il serait simplement impossible de verbaliser TOUS les dispositifs de couverture du visage sur la voie publique, ne serait-ce qu'en hiver...

 
 
Non mais bon, le motard qui a un casque ... On va pa recommencer avec les escrimeurs, les chirurgiens ou le bébé enmitouflé ! On laissera une marge d'appréciation au fonctionnaire pour apprécier de la situation ...et je pense qu'un gardien de la paix peut faire la différence entre un cagoulé, une emburquée ou un motard qui va prendre sa moto !

Si tu ne le vois pas - rien qu'avec les multiples exceptions, déjà - c'est que tu as déjà renoncé et accepté cette situation comme normale
 

Tu paraphrases un peu ton maître à penser, je te rafraîchis la mémoire
 
« A force de réfléchir avant de légiférer, on reste immobile. »

 
Non mais arrêtes un peu là, c'est bon ! T'as pas compris qu'on dit qu'on laisserait une marge d'appréciation aux agents de l'Etat ? Entre un bonnet bien enfoncé et une burqa tu ne vois pas la différence ?  

 
 
aux dernieres nouvelles, certaines filles ne vont plus a l'école a cause de ça

 
 
de la même manière de TOUS les signes religieux (mais aussi les autres, types cagoules) qui visent à dissimuler le visage seront interdit. Ce n'es quant même pas la faute du législateur si la burqa/niqab est le seul signe religieux couvrant le visage ! On ne va pas non plus demander à la LDJ et à la FSSPX de réfléchir à la création de voiles intégraux issus d'intégrismes juifs et chrétiens pour contrebalancer

 
C'est qui mon maître à pensée ? Non mais arrêtes un peu ton char, avec tes motards casqués et cie ...

 
 
la loi est supposée d'application stricte
 
sinon on aurait mis dans le texte "les burqas sont interdites en france"
 
or le texte dit bel et bien " tout dispositif destiné a masquer le visage"

Et mon combo hijab/grosses lunettes/masque anti-pollution, t'en penses quoi ?
 
 
Au nom de quoi ?
 
C'est sympathique de voir le doux libéral qui pointe en toi  

 
C'est pas assez, et peu importe que ça n'ait en plus aucune efficacité: la répression pour tout et n'importe quoi, mais pas pour tous, c'est le saint-graal de l'Europe qui s'oublie.
 
 

 
TIP: le "débat" n'était qu'alibi depuis le départ, il visait de toute façon l'interdiction totale, anti-constitutionnalité ou pas.

 
 
C'est pas comme si ça avait explicité en long, large et travers    
 
Et sinon, je te mets au défi de trouver un seul message où je me dis libéral

 
Et toi, t'en penses quoi des lunettes à Michou ?
 

 
 
Et oui, c'est ça le modèle libéral anglo-saxon : tout tolérer (même l'intolérable), tout accepter (même l'inacceptable), ne pas défendre ses valeurs, etc.
 
C'est à l'opposé de l'esprit républicain français. La République n'a pas à tolérer des pratiques contraires à ses valeurs et principes.
 
l'edit de fourbe

Frédéric Lefebvre
 
 
Expliqué, vraiment ? Moi ça me semble fumeux : tu peux me résumer tout ça en une phrase s'il te plaît ?
(sinon essaie de capter l'ironie, évidemment que tu es un autoritaire oppressif en puissance )
 

Une réponse sérieuse : t'es flic, une nana hijab/lunettes/masque marche sur le trottoir, tu fais quoi ?

 
 
 
je reprends l'article d'hier
 
 

 
 
HS : on parle pas des musulmans ici, mais des intégristes, ce qui est très différent. Stop à l'amalgame musulman/intégriste

 
La burqa est un vêtement discriminatoire, contraire à la dignité humaine (celle de la femme, mais aussi celle de l'homme), donc contraire aux principes républicains. Elle doit donc être interdite.  
 

 
Obawi, je suis un autoritaire oppressif en puissance parceque je suis contre les intégristes et que je veux faire appliquer nos principes républicains traditionnels.  
 

meme ce n'est pas l'objet du passage que j'ai cité

en t'écoutant on a l'impression qu'en france tout est pureté et que l'égalité hommes/femmes est scrupuleusement respectée

ce qui me fait sacrément rire

comme si cette inégalité n'était que le fait des intégristes

des gens qui tiennent des propos machistes/mysogynes il y en a une tripotée et personne ne les emmerde et ne va leur dire que ce qu'ils font est contraire a l'esprit républicain : un petit tour sur le topic nigaud des rencontres hétéros pour s'en convaincre  

 
Hypocrisie, même si toi à titre personnel tu n'es pas concerné: c'est bien un des objets sous-jacent de ce texte. En fait t'es un grand naïf. Ce qui est difficilement compréhensible, c'est que tu ne t'es pas laissé prendre à ce jeu pour tous les textes du même acabit pondus depuis 2007: très "curieux"...

 
Ah ben oui, tenir un propos limite sur la femme qui doit faire la cuisine, c'est aussi grave que de la considérer comme du bétail et l'interdire de sortir sans burqa  
 
Par ailleurs, j'adore l'argument : l'égalité n'est pas parfaite en France, donc... il ne faut rien faire. Si à chaque fois qu'on est confronté à un problème, il ne faut rien faire, sous prétexte que ce n'est pas le seul, on ne va pas beaucoup avancer.
 
 
 
 
Paranoïa : que je sache, l'immense majorité des musulmans français n'imposent pas la burqa, sont modérés et tolérants, et le Coran n'impose pas la burqa. Ils ne sont aucunement concernés par la loi, pas plus que le Français athé, chrétien ou juif.  
 
Ce que tu dis, c'est comme si tu disais que critiquer le nazisme, c'est "stigmatiser" (c) les Allemands. Ou que dénoncer la pédophilie de certains prêtres, c'est "stigmatiser" (c) les catholiques. Ca n'a aucun sens.

 
Mon dieu, c'est vraiment carnaval.
 
Aucun rapport...

Non on parle d'une loi qui vise explicitement une pratique vestimentaire musulmane, aussi minoritaire soit-elle. Je refuse de dissocier les croyants en groupe bien distincts : les gentils/les méchants, les modérés/les fanatiques, les gens honnêtes et paisibles/les criminels terroristes, etc.
 
 
C'est à dire ?
 

 
C'est la faute du législateur si aucune pratique intégriste chrétienne ou juive ne prescrit le voile intégral ? Ah partir du moment où une pratique fanatique n'est l'apanage que d'une seule religion, il faudrait laisser faire sous peine de "stigmatiser" (c) ?  
 
Par ailleurs, un point où on ne tombera pas d'accord, c'est l'amalgame entre les modérés et les fanatiques. Involontairement, tu tombes dans le même panneau que l'extrême-droite, qui refuse elle aussi tout distingo entre musulmans (même si c'est pas dans le même but, j'ai bien comprit)  
 
 

 
Regarde ce qu'il y a avant le "donc"

En quoi on ne pourrait pas laisser le port du voile intégral ?
 
Tu ne réponds jamais, tu balances "intégristes", "fanatiques" et "principes républicains", et au final j'ai un grand vide en face de moi.
 
 
   
 
 
 
On va la refaire : je te demande expressément de me dire en quoi le port du voile est contraire aux principes républicains.

 
 
Peut être, au hasard, parceque c'est discriminatoire envers les femmes, que c'est contraire à la dignité humaine (celle de la femme, considérée comme du bétail, celle de l'homme, considéré comme un lubrique incapable de se contrôler)

 
Non, pas paranoïa: ils ne l'imposent pas, mais ils ne souhaitent pas non plus une interdiction. Demande toi bien pourquoi...
Arrête avec tes caricatures abjectes, ou alors tu en assumes les conséquences.