Reprise du message précédent :

 
 
non par contre on a déjà répondu que l'intégrisme religieux n'avait pas a etre interdit
 
tout comme les partis politiques comme le FN : il n'est pas interdit mais si il est légitime de lutter contre

Et surtout, il y a des lois qui montrent des limites claires à ne pas franchir, tant dans les actes que dans les propos.

Et qu'on ne vienne pas me dire que porter une burqa est un acte anodin, comme on porterait un string rose. C'est un acte politique de porter ce vétêment (la burqa, pas le string).

T'as qu'à changer d'avatar, on dirait que tu portes une burka poilue !
 

C'est un taliban en effet Et il a pas l'air content ...

c'est nouveau ça...

C'est le double effet FIS KOOL

Il s'est clairement pris un earthQuake sur la tête.

Personne n'a dis le contraire. Et je suis désolé de te l'apprendre, mais si on suis ta définition de l'intégriste musulman il y en ~30% en France selon les derniers sondages.  

Merci.

 
 
discussion déjà faite sur le topic sarko, pas envie de recommencer

Tu as raison, pas la peine de répéter deux fois la même connerie.

 
Je parle du forum pas de la france.

Non mais.
Si elle n'est pas bien, tu ne peux pas en soutenir le principe. Non sense.

Dans la mesure où tu ne fais jamais vraiment allusion aux fondements de la mécanique extrêmiste, mais uniquement à un symbole d'un seul extrêmisme, j'ai toute raison de le croire. D'autant que les moyens sur le fond existent depuis longtemps, ne sont pas utilisés, et que tu ne t'es jamais étonné de cette réalité tout à fait stupéfiante.
Quant à l'illusion qui consiste à croire qu'interdire la burqa/niqab serait l'an 1 d'une mobilisation générale contre tous les extrêmismes religieux, permet moi d'en sourire. Vu les moyens disponibles on devrait être depuis longtemps dans l'application, et le doc "les infiltrés" apporte précisément un éclairage effrayant sur une volonté à peine voilée de laisser les principes républicains et démocratiques dépérir, au moins par calcul électoral à court terme, sinon pour un retour concret à un "favoritisme" religieux incompatible avec l'idée même de laïcité.
Que les extrêmismes chrétiens et juifs, autrement plus nombreux et puissants, soient absents dans ce pseudo "débat" et plus encore du projet législatif, ne doit absolument rien au hasard. Et les conséquences sociales et juridiques d'une discrimination de fait sont effectivement très graves.
Ce n'est ni plus ni moins que la première fois depuis très longtemps qu'on s'inscrit dans le sens de l'inégalité de traitement devant la règle sociale. Dans ce processus, le niqab/burqa n'a jamais été autre chose qu'un alibi.

Il était tout à fait possible d'élaborer un texte de synthèse général sur les moyens à mettre en oeuvre contre ces extrêmismes, tout comme potentiellement une redéfinition générale des règles de la manifestation de l'appartenance religieuse sur la voie publique. Mais, rien de tout ça. Et ce n'est pas non plus un hasard.

 
Ha voilà, enfin on y vient.

120.000 intégristes cathos
20.000 intégristes musulmans.

Déjà donné la source depuis un moment.
120.000 intégristes cathos...

EDIT chiffre...

 
Ca m'a l'air plutôt normal, ces chiffres, non ? Après, chacun peut vivre sa foi comme il l'entend, en respectant les lois de la République !

 
Quelle loi ? Qu'est-ce qui est "normal" ?

 
ah nan nan, c'était un malentendu, il s'agissait du Schtroumpf Musulman, 147 ans au compteur

Oui et?
Vu qu'il y a au moins 10 fois plus de cathos, statistiquement tes chiffres n'apportent rien    
 
Attends je vais la faire comme toi :
 
ARABIE SAOUDITE :
 
2 000 000 d'intégristes salafistes
10 000 cathos intégristes.
 
On est vachement avancés....

Ah, de la nouveauté. Un mensonge nouveau. C'est original au moins,  mais toujours aussi minable sur le fond. Tu veux que je ressorte mes posts où je dis clairement que les raisons de l'interdiction de la burqa devraient être liées à des pratiques contraires à la dignité humaine ou à des dérives sectaires et que donc les lois concernant ces points là pourraient s'appliquer ? Mais comme je te l'ai déjà dit, je ne suis pas juriste, je ne peux donc pas dire ce qu'il en retourne exactement.

Donc continue de creuser en persistant à m'attribuer des propos qui ne sont pas les miens, mais prend ton temps, la coupe du monde de rugby c'est que l'année prochaine.

Je passe le reste qui n'a aucun début de commencement de lien avec ce que je dis vu que ça concerne encore une fois l'attitude populiste du gouvernement que je ne cautionne pas. Ce qui est vraiment dommage, c'est que ce dernier point, il est pertinent. Mais bon, pour parler de ça, faut déjà arrêter de prendre son interlocuteur pour un jambon comme tu le fais depuis des plombes avec moi.

Ceci dit, le problème général ici à mon sens n'est pas religieux. Enfin, pas que religieux. Le problème global est celui de la dignité humaine et le respect de valeurs de notre république. La burqa parce ce qu'elle véhicule et ce qu'elle est est contraire à ces 2 choses là. C'est là dessus qu'il faut insister.

 
http://www.ripostelaique.com/L-int [...] la-de.html

 
Le fait qu'il y ait plus d'intégristes chrétiens que musulmans, non ? Il me semble que la France, ancienne fille aînée de l'Eglise est un pays plus chrétien que musulman, et qu'il est donc normal que les premiers sont plus nombreux que les seconds, comme je présume qu'en Arabie Saoudite, il y a plus de musulmans que de chrétiens. Par contre, il faudrait avoir des chiffres plus dynamiques, sur les tendances à la hausse ou à la baisse, sur les conversions, etc ...
La loi ? La loi sur l'interdiction d'être cagoulée dans l'espace public, dont le décret a été pris l'été dernier ...

 
Ca ne change rien au fait qu'on ne parle que d'un seul intégrisme en France...

 
Tu crois vraiment que si par exemple tu habilles tes enfants de manière humiliante, ça ne serait pas condamnable ? Si des cas de fillette de 5 ans à qui on impose le voile intégral existent (j'en doute), il me paraît évident qu'il n'y a pas besoin d'une loi spécifique pour les condamner.
 
La loi n'est pas censé prévoir toutes les variantes possibles et imaginables des infractions, délits et crimes. Il y a la loi, et l'interprétation de la loi. C'est bien à ça que servent les juges.

 
 
Toi, t'as raté le récent reportage sur les intégristes cathos. Ou alors les débats sur la FSSPX lors de sa réintégration

 
Non non. Mais ils ne sont pas du tout intégrés au débat public.

 
Certainement car l'intégrisme musulman, en France, est relativement nouveau, et qu'il se montre, de manière ostentatoire et assez spectaculaire. Les intégristes chrétiens me semblent plutôt discrets, et je vois plutôt des églises complètement vides plutôt que des foules délirantes en extase derrière le parvis des édifices catholiques !

ha ? Donc ne pas être d'accord avec une loi sur le forum c'est être un intégriste musulman mais ne pas l'être en France ca va ?

 
Oui, c'est bien malheureusement l'unique sujet.
Comme si la dangerosité d'un extrêmisme se mesurait à son ostentation...

 
L'ostentation choque les gens, car elle est prise comme une provocation envers les us et coutumes républicaines ! De plus, la burqa symbolise un islam rétrograde, et des mouvements intégristes, ayant une vision de l'organisation de la société assez précise, se profile derrière, ce qui n'est pas vraiment le cas des intégristes chrétiens, en France, en tout cas.

 
Ok.
 

La burqa n'est pas l'islam.

 
c'est pas parce qu'ils n'ont pas été condamnés qu'ils ne sont pas condamnables

 
Mais celles qui la portent se réclament de celui-ci ! La burqa est le symbole d' une dérive sectaire de l'islam. Mais comme je l'ai précisé, pas besoin de stigmatiser les musulmans par une loi anti-burqa, il suffit de faire respecter la loi anti-cagoule. Dans la mesure où tu dis que la burqa n'est pas l'islam, ce qui est tout à fait juste, faire appliquer la loi anti-cagoule ne stigamatisera personne, sauf les emburquées !

Sauf que la loi anti-cagoule ne s'applique que dans le cadre des manifestations