Reprise du message précédent :

 
Ben à la plage, si elles ont pas envie de me voir sans pantalon, elles n'y vont pas.
 
A la ville, on porte un pantalon, et on y circule à visage découvert. Sauf exeptions climatiques.
 
Et même si être sans pantalon peut donner une indication sur les émotions que je ressens, le visage est tout de même bien plus adéquat, tout de même (avec l'intonnation de la voix, mais qui elle n'est pas trop altérée par ces vêtements) .De plus, des déficiants auditifs se servent des mouvements des lèvres (de manière consciente ou pas) pour s'aider à comprendre son prochain. C'est vraiment sur le visage, et encore plus les yeux qui me perturbe fortement. Pour moi, les yeux sont le mirroir de l'âme.
 
par contre, le voile sur les cheveux, je m'en fiche. Sauf à exercer un métier, une activité qui se trouve être l'expression de la laïcité (écoles pour profs et élèves, missions de service public comportant une partie acceuil du public), je n'y voit pas d'inconvéniant. De même que personne ne pense à interdire les partis politiques chrétiens, pour moi, une élue de la république, si elle a été élue par le peuple alors qu'elle affirmait vouloir porter le voile dans ses fonctions politiques, je n'y vois pas non plus de problème (tout comme un élu qui aurait une croix au cou).
 
Enfin, c'est l'idée que je me fais de notre pays. Je me trompe peut être (vieux con inside).

Bah on peut les caser dans des malles de voyage !
 
 

Existe aussi en blanc :

Modèle spéciale mariage  

Manque plus qu'un cône sur la tête pour en faire un membre du Ku Klux Klan.

lolilol

sac poubelle version 100 litres..

salissant

Pour faire plaisir à ceux qui fantasment sur les "envahisseurs", emburqés ou non:
http://www.youtube.com/watch?v=hn0-bZdH904

J'en ai vu une ce midi, assez grande et d'allure gracile, il y avait pas mal de vent de face qui plaquait son hijab contre son corps, laissant deviner ses formes.

Tu as eu de mauvaises pensées

très bonne intervention de Fourest sur France 2 "Vous avez le dernier mot"

Un argument de plus pour les anti-burqa   :
 
http://www.7sur7.be/7s7/fr/1504/In [...] kart.dhtml
 

Pas forcément >> http://fr.wikipedia.org/wiki/Isadora_Duncan#Biographie

c'est dieu qui l'a voulu

c'est cocasse quand même, morte en s'adonnant à un plaisir occidental.

Elle mériterait presque un Darwin Awards

Les femmes n'ont pas à conduire, de toutes façons...
Quand on voit les dégâts que ça peut causer    
 
 

femme au volant drame au tournant  

est ce que la loi va permettre certaines speakerines d'avoir une tenue comme sur la chaine awtan?    
http://www.liberation.fr/monde/010 [...] peakerines

 
je me posais aussi la question sur l'influence sur les enfants de la présence dans l'espace public d'un signe d'enfermement concernant uniquement la femme
bravo les mentalités que çà créera

Lu à l'instant :
 

 
Bonne ou mauvaise décision ? L'avenir le dira !

Faut encore que ca passe et que ce soit pas retoqué par le C.C.

Tant mieux que le voile intégral soit interdit. C'est moche ce truc.
Ca m'empêche de mater et moi j'ai besoin de zyeuter les nanas

 
et les moches?
moi je prefere qu'elles soient toute cachees dans la rue, parce que dans la rue y'a beaucoup de moche (les belles, elles sont riches et elles prennent le taxi)
 
et puis en prive, elles peuvent retirer le voile
 
mais serieux y'a trop de moche dans la rue .... c'est flippant.

On est vendredi ?

+1
 

   
 
C'est un peu comme les gens comme toi, ils devraient porter des grosses moufles 24h sur 24.

Avant toute chose lorsqu'il s'agit de burqa et de Sarkozy, il faut lire ça :
 
Nouvel éclairage salutaire sur "l'enfumage sarkozyen" (Serge Halimi)
   

Marrant ça me rappel l'histoire du torche-drapeau en france !    (en fait non c'est pas drôle  )

 
ce n'est pas toujours une perte...

Après l'ENAR (European Network Against Racism), c'est autour de Human Rights Watch de prononcer contre l'interdiction du voile intégral en Belgique.
 
http://www.lesoir.be/actualite/bel [...] 765775.php

 
 
   
 
Le vieux truc qui consiste à dire "on ne va pas s'occuper d'un problème secondaire tant qu'il y a du chômage, de la misère, etc.", c'est le degré zéro de l'argumentation.
 

Ca tombe bien... car ce n'est pas ce qu'il dit !

 
Sur le fond, c'est exactement ce qu'il dit : on met en avant une question secondaire pour faire oublier les questions essentielles. La conclusion à laquelle le lecteur sera inévitablement conduit est qu'il ne faut surtout pas s'occuper des problèmes secondaires tant que les essentiels ne sont pas résolus.
 
Évidemment, quand on est un pilier du Monde Diplomatique, il faut présenter cela d'une manière plus alambiquée, de façon à donner l'impression au lecteur qu'un voile se déchire et qu'il aperçoit la lumière.
 
La technique qui permet d'obtenir cet effet est solidement éprouvée. Elle s'appuie sur les principes du déconstructionnisme pour les nuls : à partir de n'importe quel évènement, on prétend dévoiler les raisons cachées qui le motivent, car il y a forcément quelque chose de caché, on ne la fait pas à un progressiste échevelé ...
 
Une fois cette technique assimilée, ce qui ne demande pas de gros efforts vu son caractère rudimentaire, on peut torcher en cinq minutes et sur n'importe quel sujet, un article digne de figurer en première page de tous les sites alter-quelque chose.

N'importe quoi, tu oublies totalement la réalité du temps politique et l'utilisation de l'espace mediatique et/ou fonctionel !
 
c'est comme dans ton boulot, bien sur theoriquemen tu peux rediger ton rapport et arroser les plantes, mais si tu as que 8h par jour, et que le rapport prend 16h, et qu'il faut le rendre dans 2jours, tu vas parler des plantes a ton boss.
 

1er, et alors ? tu es contre ca?
2eme, on ne dit pas resoudre les problemes essentiels, mais au moins se focaliser dessus !!!  
et c'est tout se que dit halimi. le politique utilise le mediatique pour ... NE RIEN FAIRE.
 
 

 
Tu aurais la traduction en français ?
 

 
 C'est mignon, ton histoire d'horticulture au bureau, mais quel rapport avec le sujet ?
 

 
Contre le fait de renvoyer tout aux calendes grecques sous prétexte qu'il y a des problèmes plus importants ? Oui.
 
On notera par ailleurs que ceux qui invoquent cet argument le font en général d'une manière très sélective : lorsqu'un gouvernement propose une loi qui porte sur un sujet totalement secondaire, mais qui va dans le sens de leurs préjugés, ils se gardent bien de dire qu'il y aurait plus urgent à faire.

 
Donc tu prioritises pas ton travail toi ?
 
 
1 - tu peux pas tout faire
2 - le temps politique est limite, et surtout les dividendes des actions/decisions sont sur du court termes, ca te fait pas tilter les nombre hallucinant d;annonces de loi/projets, et apres les voir trainer sur les bancs de l'assemblee attendant un decret .. ? le canard avait sorti le truc y'a deux ans, plus de 550 projets de loi qui prennent la poussiere (ex: la loi sur les chiens dangereux a l'epoque)
 
c'est clair c'est plus complique de s'attaquer au chomage qu'a la burqa.  ne me dis pas ils font les deux, tu veux compter le nombre de sortie/annonces sur la burqa et ceux sur le chomage, apres tu fais un ratio, et tu me dis si ca represente le ration d'importance.
 
je plains ton chef si tu viens en reunion avec 5000 points sur  l'ordre du jour, et tu passes autant de temps sur les trucs ultra secondaire que sur l'augmentation des ventes (image).