Reprise du message précédent :
D'ailleurs j'ai jamais mangé de foie gras, il y en du halal mais j'ai de gros doutes sur sa qualité.  
Je veux du foie gras halal de luxe

Faut que arrête de bloquer sur le "ressenti", que tu ne veuille ou non ce qui te dérange n'est pas universel. Pour preuve moi j'en ai rien à carrer que des imams gagnent de l'argent pour les certifications.
 
Et non il n'existe aucun principe laïque qui interdit à l'état de faire faire le boulot à quelqu'un sous prétexte que ce quelqu'un est religieux... Mais c'est bien ce que je disais plus haut. On n'a pas la même notion de la laïcité. Cette dernière n'a pas pour vocation à nier les religions, mais à ne pas faire de préférences sous quelques motifs que ce soit (y compris financier).
 
Qu'on vire le poisson le vendredi et le problème sera réglé...

 
 
C'est parfois le cas. Je connais une cantine scolaire où il a été déplacé au mardi

Rite horrible...   ce rite a été justement mis en place car il "semblait" moins faire souffrir la bête. Il évite ainsi à n'importe qui de tuer comme bon il lui semble.
 
Ensuite évidement le manque de bon sens l'emporte ! Des méthodes "modernes" et plus efficaces que celles d'il y a 1500 ans devraient être utilisées pour respecter plus correctement les vraies raisons de ce rituel.
 
Par exemple je ris (jaune) quand les musulmans égorgent un mouton dans leur baignoire. Car le message initial est de savoir sacrifier le bien matériel qui nous semble le plus important. En l'occurrence à l'époque pour un berger c'était de sacrifier son plus beau mouton. Ainsi pour fêter ce jour ils devraient sacrifier leur dernier produit high-tech à la mode plutôt que de faire un gros gueuleton en tuant un mouton qui n'a aucune valeur pour eux.

Sauf que sur le coup tout le monde sait que cette règle n'est pas aussi vieille que le christianisme. Mais elle a juste été appliquée (pour raison X) à une époque où les règles sociales étaient seulement appliquées par les religieux.

Et c'est intelligent. Comme ça personne ne peux se plaindre. Ça évite les risques du "oui mais eux ils ont le droit et nous non".
 
Au pires ils font des cafet' ou chacun amène sa lunch box si ils ne veulent pas manger à la cantine.
 
Bref ca nous éloigne bien de la burqua tout ça.

TU sera donc d'accord pour dire que rien n'empêche de supprimer cette règle afin de respecter l'équité.

M'en fout de cette règle moi. Cependant si c'est pour que les gens puissent manger encore plus de viande... Non !   J'imposerai bien même un jour 100% végétarien pour que les gens comprennent qu'il est physiquement possible de "survivre" un jour sans protéine animal !

je quote, ca me servira ailleurs

 
   
Déjà, le coup de la baignoire quoi, sans commentaire.
Et puis pour le message, ça n'a juste rien à voir avec ce que tu racontes :  
 

Je te lis bien ne t'inquiète pas. J'ai pas parlé de boulot interdit aux musulmans mais de toi qui à l'air de dire que l'état ne pourra jamais, dans aucuns de ces établissements publiques, servir des repas hallal car ca donnerait de l'argent au imam, comme si ca avait un quelconque rapport avec une subvention et que c'était donc interdit par la laïcité.
 
Sinon je te dis ça :  

Et tu comprend ça ?  

 
Si comme tu le dis je persiste à ne pas te lire, il faut croire que je dois pas être le seul.
 
Sur ce comme je l'ai déjà dis je m'en cogne un peu de ce sujet sur les cantines sur le topic de la burqua donc je vais arrêter le HS pour ma part.

Comme je ne sais plus trop comment cela s'appelait, j'ai résumé en le "coup de la baignoire". Evidement que c'est très (très) caricatural... mais au moins tout le monde comprend
 
Autrement pour le coup du sacrifice du mouton noir... il doit donc y avoir plusieurs versions car ils la racontent comme ça dans le dessin animé de l'ancien testament...  

 
 
Parce que ça existe le canard halal?    
 
 

C'est pas de la bouffe, c'est un canard avec un voile intégral !

Ah oui, remettre en cause la laïcité, soit une belle régression. La séparation entre l'église et l'Etat s'est faite dans la douleur, mais elle s'est faite, et dans un pays majoritairement composée de catholiques pratiquants à l'époque. Alors qu'une bande de grenouilles de mosquée aient le projet de vouloir imposer un retour en arrière, non merci.
 
La France n'a pas toujours été laïque, c'est vrai. Elle n'a pas toujours été été une République, ni même un pays où le pouvoir n'était pas de droit divin, ou un pays ou les libertés individuelles étaient quasi-inexistantes. On peut revenir dans ces conditions, ça serait super sympa.
 
La laïcité permet de séparer la société civile du fait religieux, ça me ferait mal au cul qu'on revienne sur ce principe... à moins que tu ne considères comme l'autre qui pouffait en prédisant une Europe majoritairement musulmane (et donc une France du même acabit) que cette évolution puisse permettre une remise en cause de la laïcité. Il en est tout simplement hors de question, faut arrêter la chicha les gens  
 

Les musulmans font ce qui veulent de leur religion
Mais j'espère que l'étourdissement préalable sera imposé, que ça soit en dépit des principes casher et halal. L'abattage rituel est toléré. C'est une exception. C'est déjà TRES sympa.

 
Sois tu es de très mauvaise foi, soi tu n'a rien compris à tout ce que j'ai dit :
 
Ah oui, remettre en cause la laïcité, soit une belle régression : régression à tes yeux, tout le monde ne pense pas comme toi.
 
Alors qu'une bande de grenouilles de mosquée aient le projet de vouloir imposer un retour en arrière, non merci.  : J'estime qu'il faut des aménagements à la laïcité, et ce pour prendre en compte toutes les croyances. Donc merci de ne pas interpréter mes propos comme uniquement destinés à vouloir donner des avantages aux musulmans.
 
La France n'a pas toujours été laïque, c'est vrai. Elle n'a pas toujours été été une République, ni même un pays où le pouvoir n'était pas de droit divin, ou un pays ou les libertés individuelles étaient quasi-inexistantes. On peut revenir dans ces conditions, ça serait super sympa   : Tu mélanges laïcité et libertés, dans le but de me faire passer pour liberticide. On peut très bien avoir un pays non laïque parfaitement démocratique et où les libertés individuelles sont garanties. Donc ton procédé de lier laïcité et liberté est grotesque. Tout cela pour faire passer ceux qui conteste cette laïcité pour des adversaires des libertés et tuer tout débat.
 
La laïcité permet de séparer la société civile du fait religieux, ça me ferait mal au cul qu'on revienne sur ce principe... à moins que tu ne considères comme l'autre qui pouffait en prédisant une Europe majoritairement musulmane (et donc une France du même acabit) que cette évolution puisse permettre une remise en cause de la laïcité. Il en est tout simplement hors de question, faut arrêter la chicha les gens : Je ne prédis rien, si demain on a une Europe majoritairement Sikh, et bien l'avis de cette population s'imposera naturellement et démocratiquement, que tu le veuilles ou non. Donc ce serait plutôt à toi d'arrêter la chicha en croyant que tes opinions, même si elles deviennent minoritaires un jour, s'imposeront toujours.
 
Les musulmans font ce qui veulent de leur religion
Mais j'espère que l'étourdissement préalable sera imposé, que ça soit en dépit des principes casher et halal. L'abattage rituel est toléré. C'est une exception. C'est déjà TRES sympa.
 
Je parlais pour moi, quand je disais "Et une réforme du statut hallal n'est pas envisageable."
 
 
 
 
 

 
Tu as vraiment une vision effrayante. Si les Sikh sont européens, je pense qu'ils auraient logiquement une vision européenne des choses et non pas des intégristes radicaux.

Quand j'évoquais une laïcité adoptée alors que le pays était majoritairement catholique et pratiquant, je pesais mes mots.
 
Régression à mes yeux ? Oui certes, on peut tout relativiser, l'abolition de la peine de mort n'est pas forcément un progrès à ce compte-là
 
Non mais on rêve là
 
La sécularité ne serait pas un progrès ?
 

 
Ah, si la religion se mêle des affaires de la société et du gouvernement, c'est en effet vachement mieux. Une nouvelle fois, non merci. Et si effectivement dans l'hypothèse que les musulmans deviennent majoritaire et qu'ils essaient de revenir sur la laïcité, je prévois un beau petit boxon. Parce que là oui ça serait vu comme une menace
 
On va pas se laisser mettre par les religions alors qu'on les a remis à leur place.
 
 
 
Le gouvernement des États-Unis n’est en aucune manière fondé sur la religion chrétienne ; il n’a aucune inimitié envers la loi, la religion ou la tranquillité des musulmans. (John Adams)

Je n'ai pas parlé d'intégristes. C'était un exemple parmi d'autres, pour montrer que les lois d'un pays ne sont que le reflet du mode de vie souhaité par ses habitants. Aujourd'hui, la laïcité dans son état actuel reflète bien ce mode de vie souhaité, demain, ce sera peut-être différent, ou pas. D'ailleurs, je n'ai aucune idée de l'évolution que ça prendra, mais il ne faut pas imaginer non plus que la laïcité, c'est un principe qui ne changera jamais, si demain une majorité de la population n'en voulait plus.

LooSHA : "Régression à mes yeux ? Oui certes, on peut tout relativiser, l'abolition de la peine de mort n'est pas forcément un progrès à ce compte-là "

Je ne vois strictement aucun rapport entre laïcité et peine de mort, si ce n'est un procédé de ta part, disons encore une fois grotesque, et je pèse mes mots, pour faire passer ton interlocuteur pour ce qu'il n'est pas.

Idem pour ta phrase de fin, je n'ai jamais proposé que la religion se mêle des affaires de la société, mais que la société prennent en compte les spécificité des religions pour faciliter la vie à tous.

Donc merci à l'avenir de répondre à ce que je dis, sans introduire de notions dont je n'ai jamais parlé.

A te lire, j'ai l'impression de voir de la peur, peur qu'un jour ton avis devienne minoritaire et que des lois qui ne sont pas adaptées spécifiquement s'imposent.

Ha oui LooSHA, moi aussi je peux rajouter un   pour faire passer une phrase totalement bidon

J'ai n'ai pas fait de lien entre l'abolition de la peine de mort et l'instauration de la laïcité, merci d'apprendre à lire le français.
 
Par contre tu as commencé par vouloir remettre en cause la laïcité, puis tu as proposé un aménagement de la laïcité, avant de terminer par un brumeux "la société doit tenir compte des spécificités de la religion", c'te reculade
 
Parce que quand c'est trop gros, ça se voit. Et la société tient déjà compte de la spécificité des religions : on tolère le régime spécial de l'Alsace Lorraine, de Mayotte et Wallis et Futuna, on tolère l'abattage rituel, on tolère l'absentéisme scolaire le samedi, on tolère l'exemption de cours de gym pour ceux qui font le ramadan, le financement des écoles confessionnelles, les coups de pouce sonnants et trébuchants aux associations "culturelles",... mais faut pas pousser mémé République dans les orties, elle va se fâcher.
 
Alors oui ça me fait peur de lire que les musulmans seront majoritaires et que c'est énoncé comme menace et provocation, et ça me fait peur quand on veut remettre en cause la laïcité. Je n'ai envie de vivre ni comme à Copenhague, ni comme à Alger.
 
 

Et ça c'est loin d'être vérifié.

 
 
Ha non, moi ce que je propose, c'est un aménagement de la laïcité. Faire quelques exceptions quand c'est bénéfique à la société, par exemple j'avais dis beaucoup plus haut qu'il serait souhaitable que l'Etat aide la communauté musulmane à former des imams français. Et pour ""la société doit tenir compte des spécificités de la religion", c'est pour la question des plats halal. Donc pas de reculade. Je ne propose pas de remettre en cause la laïcité (dans sa totalité), mais si une personne le propose, je ne serais certes pas d'accord, mais ce n'est pas pour autant que je considérerai cette personne comme anti-démocratique, liberticides, et j'en passe.  
La laïcité n'est pas que je sache un concept indispensable à une société démocratique, ou un concept sacré qu'il est interdit de vouloir toucher.
 

 
En Europe tout du moins, bref si demain la majorité des français veulent aménager la laïcité, cela se fera démocratiquement et il faudra l'accepter.

 
Le truc, c'est qu'avec un aménagement, plus un aménagement, plus un aménagement plus un aménagement etc. au final, la laïcité n'existe plus. Parce bon, on va céder pour la bouffe, ensuite ça sera les programmes scolaires (voir l'exemple US avec l'enseignement du créationnisme), le choix des profs choisis selon leur convictions religieuses, la mixité etc.

 
Après je ne sais pas où ça peut mener. Mais on a quand même le droit d'en discuter plutôt que de lier laïcité à démocratie, libertés et donc de discréditer automatiquement la personne qui veut y toucher.  

Oui mais cela n'a jamais été fait dans le but d'épanouir les libertés de chacun. Mais seulement un moyen pour satisfaire les convictions religieuses de Bush The Connard.

Ben, voilà... Le problème il est en gras. On sait comment ça commence, mais on ne sait pas ou ça va s'arrêter.  
Mais ne t'inquiète pas, certains savent très bien ou ils veulent nous mener en minant la laïcité par petits morceaux.

Ah des imams français seraient mieux que des imams étrangers ? La religion serait différente ? De mon point de vue, les imams les plus rétrogrades sont les bienvenus. S'ils veulent jouer avec la loi française, ils se feront jeter

Le recul de la laïcité passe par le cumul d'exceptions, et il en existe déjà beaucoup.

Tout comme l'abolition de la peine de mort, l'égalité entre hommes et femmes, les droits de l'Homme, toussa.

Fort heureusement, malgré sa tendance au partisianisme, les représentants du peuple sont souvent moins cons que les plus bas du front qui le composent, et heureusement, sinon certaines lois progressistes ne seraient jamais passées. Si la majorité du peuple français veut remettre en cause la laïcité, rien n'est moins sûr que ça se fasse

C'est passé ça sinon ?

>> http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] -burqa.php

Un petit extrait d'un article savoureux :

>> http://www.marianne2.fr/Derriere-l [...] 82507.html

Sur le même site :

>> http://www.marianne2.fr/Sur-Canal, [...] 82552.html

>> http://www.hijabandthecity.com/

J'ai rien lié du tout, arrête de mentir

 
Les tenants du créationnisme eux aussi utilisaient l'argument de la "liberté" d'enseigner des conneries aux mômes. (Bizarrement, ils étaient aussi contre l'enseignement de l'éducation sexuelle...)

 
Oui ce serait mieux, la plupart des imams étrangers prônent un Islam extrémiste, mais bon ils sont bienvenus pour toi
 

 
Désolé je ne met pas tout ça sur le même plan. Et en plus tu te goures, je dit que "La laïcité n'est pas que je sache un concept indispensable à une société démocratique, ou un concept sacré qu'il est interdit de vouloir toucher", sauf que pour moi, les concepts que tu cites sont justement indispensable à une société démocratique. Pas pour toi apparemment.
 

 
Bah te voilà rassuré alors pour l'avenir.

 
Oui l'État n'est pas censé gérer ça mais c'est préjudiciable à la société. Je pense que ce serait possible, pour le CFCM, il n'a pas rencontré l'adhésion de la communauté musulmane parce que je pense qu'elle n'a pas été vraiment consultée, mais malgré tout le CFCM, c'est mieux que rien.
Ces imams "républicains", oui je pense qu'ils seraient vraiment reconnus. Je suis souvent parti dans des petites mosquées de quartier où l'imam n'avait pas pour langue maternelle le français, et devant un public qui majoritairement ne comprend pas l'arabe littéral, ça ne passait pas. La plupart ne demandaient que ça, d'ailleurs j'ai bien vu dans certaines mosquées le regain d'afflux lorsque l'imam était français.  
Donc une vraie formation pour des imams français serait je pense largement approuvée.

Ah oui, j'oubliais les fameux principes :

• imam étranger = imam extrémiste
• islam extrémiste = musulmans extrémistes = méchants, alors qu'islam modéré = musulmans éclairés = gentils
• futurs imams français = gentils
• croyants (musulmans ou non) = assez cons pour tout gober de la part d'un imam (et c'est sans doute la réflexion la plus affligeante).

Ouais, je préfère des religieux cons et intolérants, au moins c'est tout de suite plus clair et plus conforme

Je n'ai jamais dit ça

Ha bah si tu l'as dit désolé.  
Par contre moi quand je dis que "la plupart des imams étrangers prônent un Islam extrémiste", toi tu arrives en conclure que je dis "étranger = extrémiste", chapeau pour le raccourci    
De plus, tu préfères avoir en face de toi "des religieux cons et intolérants" plutôt que des religieux modérés et tolérants, tu n'as donc pas envie de débattre à ce point pour en arriver là ?
 
"croyants (musulmans ou non) = assez cons pour tout gober de la part d'un imam (et c'est sans doute la réflexion la plus affligeante)." : Je n'ai jamais dit ça, mais bon tu commences à m'habituer

Montre-moi où ou bien tu es un menteur.
 
 

Au temps pour moi, j'ai oublié "imam", je vais corriger  
 

Pourquoi je les aurais en face, je suis censé les rencontrer et discuter avec eux ? Me battre ?
 

Alors où serait le mal d'avoir des imams étrangers ? Si le croyant sait faire la part des choses, il traitera l'imam étranger comme il se doit, comme un pauvre guignol, et il ne changera pas de point de vue.
 
A moins qu'un imam ne soit indispensable pour faire comprendre le coran.

Je dis "La laïcité n'est pas que je sache un concept indispensable à une société démocratique, ou un concept sacré qu'il est interdit de vouloir toucher."
tu réponds "Tout comme l'abolition de la peine de mort, l'égalité entre hommes et femmes, les droits de l'Homme, toussa. "

Et ça change tout , j'ai aussi dit "la plupart" aussi

Ils sont des interlocuteurs, des représentants parmi d'autres de la communauté musulmane avec la société.

Non, tu m'a prêté ces propos "croyants (musulmans ou non) = assez cons pour tout gober de la part d'un imam (et c'est sans doute la réflexion la plus affligeante)."
Je t'ai répondu que je n'ai jamais dit ça, un croyant ne "gobe" pas tout de la part d'un imam, ça ne l'empêche pas d'être influencé par ses prêches. Et le point de vue d'un croyant peut-être en partie construit à partir des discours d'un imam.