Reprise du message précédent :

 
Toi peut-être, mais ya certaines personnes qui, même si c'était autorisé, ne se baladeraient pas nus.

Et il serait difficile de savoir si ce serait volontaire, ou du conditionnement.

Ce que je voulais dire, c'est que de toute façon c'est la société qui dicte ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas, et que dans ce contexte, interdire la burqa n'a rien de choquant, et n'est absolument pas anti-démocratique ou autre qualificatif du genre.

les sectes ne sont pas interdites, ce sont leurs dérives qui le sont :  
pédophilie, déscolarisation, escroqueries, suicides collectifs ...
renseigne toi un peu  

Les sectes peuvent être dissoutes

 
Je suis d'accord, d'où le fait que je ne peux être d'accord avec ceux qui prétendent que le port de la burqa n'est jamais volontaire.
 

cette citation provient d'un site web pro français de souche    
ils ont leur propre definition de la XENOPHOBIE

Mais qu'est-ce que tu racontes ? Et corrige la citation que tu fais de mon message, merci d'avance.

tout comme les mariages, associations, entreprises ...
mais là on parle de deux notions différentes
maintenant si tu veux faire une confusion volontaire entre les deux, je ne t'en empècherais pas  

T'as rarement une action du ministère public pour dissoudre un mariage, alors que pour les sectes, si. Aucune confusion, une organisation au sein de laquelle il y a des dérives sectaires peut être dissoute, point.

 
Si on considère qu'un conditionnement conduit à une altération de la volonté et du libre arbitre, effectivement, vivre dans une burqa n'est jamais volontaire.
Il faudrait donc accepter le fait que les fondamentalistes/extrémistes ne pratiquent pas le conditionnement/l'influence et la manipulation, ou ne profitent pas d'une faiblesse des individus, tout comme le font les sectes.
 
Tu sais il existait des esclaves "heureux" dans les champs de cotons dans les états du sud américains. Quand tu nais esclave, vis esclave et meurt esclave, tu finis par créer une population soumise et résignée et seul une intervention extérieure peut mettre fin à cela.
 
Autre exemple, la condition des intouchables en inde, bref résumés de ce qu'est un intouchable :
 

 
 
Quand tu vois ce qu'une religion est capable de mettre en place, avec un tel niveau de conditionnement,  que 160 millions de personnes acceptent leur sort misérable au non de coutumes/dogmes/traditions, je ne vois pas en quoi il serait étonnant de conditionner des femmes dès leur enfance pour les enfermer dans une burqa, ou de profiter de l'errance de jeunes converties pour les enfermer dans une illusion de renouveau spirituel associé à cette prison.
Donc oui il n'existe pas de libre arbitre quand on porte une burqa et quand ces femmes semblent accepter leur sort, voire le désirer, on se trouve dans un processus de contrôle et de conditionnement religieux parfaitement comparable aux intouchables indiens, qui eux aussi pour la majeure partie acceptent leur sort en espérant une vie meilleure après leur mort.

A noter que ceux qui n'étaient pas nés esclaves se révoltaient plus facilement que les autres. C'est un peu pareil pour les religion, quand on te convertit de force ou quand on t'enfile une bourre-cas de force, tu le prends plus mal que lorsque c'est dans l'habitus familial depuis quelques générations.

 
Pas d'accord, surtout dans le cas des converties qui se mettent à porter la burqa. Je vois pas ce qui empêche une femme qui décide de se convertir de mal interpréter des textes, des obligations et de se mettre à croire qu'il faut porter une burqa. Elle se serait juste conditionnée elle-même. Après, on me répondra qu'il y eu forcément des gens derrière pour l'influencer sur cette voie. C'est possible, mais elle peut très bien avoir fait ce choix seul. De plus, je ne suis pas sociologue mais si on part sur ce débat là, on est tous conditionnés, influencés par des gens, notre éducations, etc, et le libre arbritre n'existe alors pour personne.
 
Et encore une fois, une loi ne changera rien à tous ça, si ce n'est le côté visible du phénomène. Il faut s'attaquer directement aux causes qui amènent à porter une burqa, et ce n'est pas en passant par une loi que ça se fera.

Il y a des paumées, des personnes en crise, d'autres en manque de repères, des amoureuses, des fragiles, des sans aucune culture religieuse, des à la recherche de réponses etc etc. Un peu comme les personnes qui rentrent dans une secte en fait

 
Je ne connais pas toutes les converties pour prétendre ça, donc je préfère m'abstenir plutôt que de toutes les rentrer dans des catégories qui les amèneraient à être manipulées.

Disons que je vois ça comme une régression. Pas forcément la conversion, mais le port de la bourre-cas. Qui relève de l'exceptionnel, c'est un degré plus élevé que le cas que je mets en lien.

C'est exact, le modèle social se transmet dans une culture, mais il ne faut pas perdre de vue vers quoi tend alors cette évolution sociale. Vers un épanouissement de l'individu ou vers son asservissement. Le statut des femmes s'est considérablement amélioré, il y a donc effectivement une part de conditionnement social tendant à mettre la femme au même niveau que l'homme, c'est positif.
 
La burqa est un moyen d'asservissement, pas d'épanouissement et à ce titre il est bon d'intervenir et d'interdire cette pratique.

 
Pour Sophie Guillemin, je vois pas où est le problème.

Clair. Elle tournait un film limite X à 20 balais, maintenant elle en est à avoir peur des hommes, aucun problème

 
C'est où que c'est marqué qu'elle a peur des hommes ?

 
C'est dommage quand même

 
 
Je considère qu'un athée qui se convertit à une religion, c'est une régression, de mon point de vue. Après si c'est un simple changement de boutique, du christianisme vers l'islam ou le bouddhisme, de l'islam vers le judaïsme ou le shintoïsme, ça m'en touche une sans faire bouger sa petite sœur.

 
Ce que pense la femme est accessoire puisque de toute façon c'est pas elle qui décide.
 
En cherchant s'il n'y avait pas moyen de faire un smiley comme ça   mais avec une burqa, je suis tombé sur ce site : http://www.seraphicpress.com/archi [...] lets_d.php
 

 
Recently, France banned the burqa—excellent move—and of course, Al Qaeda has promised revenge.
 
C'est pas la première fois que je vois cette erreur. Les gens trouvent l'idée tellement bonne qu'ils croient que c'est déjà fait.

 
Qu'est ce qui est dommage ?
Bah après c'est ton point de vue. De mon côté c'est une avancée. Mais bon c'est un autre débat.
 
 

T'as loupé le spoiler toi
Un spoiler, c'est un bout de texte avec une burqa

 
Rien compris, et diam's ne porte pas de burqa, à moins que j'ai raté un truc encore.

Ni Diam's ni Guillemin, j'ai dit ça où ?

Ok je t'explique avec des mots simple : je trouve que plus on en cache du corps de Diam's Mélanie Georgiades, mieux je me porte, alors que pour Sophie Guillemin, c'est l'inverse

mode mysogyno-machiste OFF

 
hum ok. En effet Sophie est très hum hum  

 
ça me fait penser à Prince qui est devenu témoin de Jéhova, ce sont des gens qui profitent bien de leur vie dans leur jeunesse: défonce, sexe, etc...
Et une fois qu'ils vieillissent, ils sont lassés par ces excès, du coup ils recherchent un truc plus cérébral, plus spirituel: Et au passage de la première secte venu, ils adhérent, et ils voient en cela une façon de vivre saine, équilibrée et idéale.
Les sectes ont toujours attiré les gens perdus, qui sont dans l'excès, ce n'est pas une nouveauté.

Quelle junkie sex-addict cette Guillemin quand même

oui, elle a jamais fait de X. mon raisonnement marche avec Prince, c'est déjà ça.

Et avec islam=secte ? J'ai pas relevé, trop gros.

Non, mais comme elle culpabilise de ne pas porter le voile, son islam à elle est bien une secte à mes yeux.
 
Après, je considère que la musulmane qui s'en fout de ne pas porter le voile ne fait partie d'une secte.

Un voile, comme en portait la majorité des française il y a moins d'un siècle. Pas une bourre-cas.

Un truc pour cacher les cheveux, tout ces filaments plein de kératine qui foutent la gaule.

"qui foutent la gaule" ???
 
Ha bon?

Ben oui, la femme est un objet érogène tout entier pour l'homme, c'est pour ça qu'il faut en cacher la moindre parcelle. C'est pour compenser le déséquilibre physique au niveau des zones érogènes personnelles chez chacun des deux sexes. Car ne nous leurrons pas, cette histoire est avant tout seskuelle.

ha ok, c'est du second degré

égalité homme femme ...
http://www.youtube.com/watch?v=d4yjrDSvze0
ok c'est HS mais j'ai trouvé çà rigolo

 
Ça fait plusieurs fois que je lis ce genre d'affirmation, d'ailleurs plus souvent utilisé par les défenseurs du voile ou de la burka que par leurs adversaires.
 
C'est une analogie plutôt fallacieuse dans la mesure où elle vise à laisser croire que la France du siècle dernier connaissait des coutumes comparables au voile islamique.
 
La réalité est que les codes sociaux de l'époque voulaient qu'on porte un couvre-chef lorsqu'on sortait de chez soi, ce qui était valable pour les deux sexes.
Selon les occasions et les classes sociales, les femmes portaient un fichu ou un chapeau et les hommes une casquette ou un chapeau.
 
On notera d'ailleurs que l'abandon de cette pratique et le passage à la mode de déambuler tête nue se sont produits au même moment pour les hommes et les femmes.
 
Laissons donc cet argument aux partisans du relativisme culturel qui cherchent à embrouiller les esprits par des analogies biaisées.

 
surtout que quand tu vois les photos "de rue" d'il y a un siècle (1890-1920), tu ne vois pas tant que ça de femme avec un "voile" ou même un simple fichu par contre des chapeaux... En tout cas dans les zones urbaines ou péri-urbaines.  A la campagne, on pouvait trouver des femmes portant le fichu, mais pas tout le temps et pas par prescriptions "religieuses". Devait certainement avoir aussi une valeur utilitaire pour des gens bossant dehors la majeure partie du temps.

 
Oui et puis il n'y avait pas cette recherche de cacher au maximum les cheveux, le cou, etc.

l'homme est un animal social avec des codes précis. pour la plage, on accepte le maillot ou le topless, why not, mais ce serait incongru dans une rue à 100 km de la mer.......donc tous les lieux de rencontre comportent un code vestimentaire de compromis vu les horizons différents des protagonistes. à l'école (dans le privé), on demande, avec raison, une tenue décente. dans la rue, on est aussi en droit d'exiger une tenue "décente", tenue neutre dans un pays laïc où se côtoient de nombreuses religions. surtout que le voile intégral n'est qu'une arme pour des intégristes se réclamant à tort d'une religion qui est tout sauf l'intolérance que prônent ces extrémistes.

Donc ce qu'on reprochait à une femme sortant en cheveux était du même acabit que ce qu'on reprochait aux hommes sortant tête nue ?
 
Une femme pouvait sortir seule aussi facilement qu'un homme pouvait le faire ?
 
Une femme avait les mêmes droits qu'un homme ?