Reprise du message précédent :

 
totalement exact  

avec tout le respect que je dois à vos grand-mères, savoir pourquoi/quand/comment elles ont vécu, c'est pas le sujet quoi

 
 
ben j'illustre avec mes sources quoi ...  

 
Non, mais à la base c'est une réponse à un post d'Ycar sur le fait qu'en France c'était pas la fête du slip jusqu'en 68 et que la France n'est sorti de l'obscurantisme sexuel que depuis cette période.  
Bref...  
 

ycar est né fin 68

 
Euh..., non.

 
Et ce n'est pas moi qui ait parlé de 68, je parlais jusqu'au début des 60's, puisque c'est dans cette décennie que beaucoup beaucoup de choses ont changé pour les femmes (in extenso jusqu'en 1974...). Avant ça, le droit des femmes était très relatif..., et c'était il y a 50 à 60 ans à peine dans un pays majoritairement laïque.

 
Et c'est pas une raison pour y revenir pour faire plaisir à certains...  

 
Je m'en fous du troll intégriste.
 
Tout ça pour dire que:
1. la dictature patriarcale et l'oppression sexuelle ont perduré longtemps dans notre pays (une échelle de 50 ans, c'est l'Histoire récente)
2. qu'elles étaient, plus que dans n'importe quel pays occidental, largement décorellées de la pratique religieuse en elle-même (elles trouvaient leur légitimité d'abord dans les pratiques sociales séculières issues de la religion, bien que la société était majoritairement laïque et anticléricale)
3. que les mesures prises pour en finir avec ces archaïsmes et ces dénis de droit, ne relevaient pas d'une prohibition d'un comportement emblématique, symbolique , mais du développement de tous les mécanismes sociaux et éducatifs permettant aux femmes d'exercer leurs droits sans discrimination (ce n'est toujours pas complètement gagné d'ailleurs...)
4. ce qui n'a enlevé en rien la possibilité pour certaines de continuer à se soumettre à ces archaïsmes.
 
That's all.

 
1- Ouais enfin, même si c'était pas la joie, c'était la villa playboy à coté de ce qui se passe ailleurs en 2009 et dont certains voudraient s'inspirer.  
sur le point 2, le problème du droit de vote des femmes est corrélé au fait religieux et à l'anticléricalisme.  
Les politiques de l'époque pensaient que les femmes seraient le "bras armé" de l'Eglise en terme de vote... (Le vieux cliché des femmes à l'église -et gobant les paroles du curé comme "parole d'évangile - et les mecs au café)  
3-...Et de la machine a laver.    
4-Possibilité dangereuse.  

Un établissement du supérieur interdit le port du voile
Par Pascal Riché

Source

Non, du voile simple.
 
Je trouve  cet article intéressant sur certains points, notamment sur le fait que plusieurs organisations de défenses des droits de l'homme condamne l'interdiction du voile, en Turquie, dans le supérieur.
 
Comme certains intervenant du topic cite souvent l'exemple turque pour dire que "puisqu'un pays à majorité musulmane le fait pourquoi pas nous" et cite les droits de l'homme en parallèle, j'était curieux de connaitre leurs sentiments sur ce point.
 
Je trouvais aussi intéressant le passage sur l'union laïque qui est contre cette interdiction et l'évocation de l'espace civil.
 
Enfin je trouvais ironique le fait que certains s'arrogent des droits qu'ils n'ont pas en citant la devise française.

Ça en est ou d'ailleurs cette histoire de commission ?

C'est le ramadan, donc on ne fait pas de bruit  

Au Danemark, le parti conservateur au pouvoir renonce à interdire la burka,  après que le ministre de la Justice, conservateur également, eut jugé une telle interdiction problématique sur le plan juridique.
Le ministre Brian Mikkelsen a fait savoir que le principe d'interdiction de la burka soulevait "des questions essentielles par rapport à la Convention européenne des droits de l'Homme et à la Constitution, selon les juristes du ministère de la Justice".
 
Donc même s'il y a une loi en France, il se peut qu'elle soit contraire aux lois européennes    
 

tu as entendu hier Cohn Bendit interrogé dessus sur la 2?

 
Bah, suffit d'attendre, il y aura bien un évènement quelconque qui va relancer l'empoignade le débat sur 150 pages.  

il a dit qu'il était contre l'interdiction du voile mais il a dit qu'il était pour une loi sur la burqa
il trouve choquant de voir la burqa mais il se pose la question tout de même de l'efficacité d'une loi
par exemple il se demande comment on peut croire en ce que cette loi va permettre de libérer ces femmes par conviction et disons par "pari" (je ne sais plus le terme utilisé)
il a répondu à un sous entendu et un amalgame agressif de la resp de ni putes ni soumises je crois qui disait que cohn bendit était pour le voile donc contre la liberté de la femme
donc elle a fait l'amalgame voile = burqa même combat
et en plus elle s'est enfermée dans SA vision qui , peut être par son expérience, lui dit que toutes celles qu iportent le voile ne sont pas libres
je prends l'exemple de ma belle mère qui donne des ordres à tout le monde , qui pratique bien plus que mon beau père makheureusement décédé récemment , et qui porte le voile et fait toutes ses prières
c'est bien de généraliser mais faut quand même éviter de diabolliser ceux qui se posent des questions
 
sinon cohn bendit je suis contre ses idées sur le nucléaire (quoique la quatrième génération c'est du foutage de gueule qui coute cher)
mais sinn je le trouve naturel et en politique c'est tellement rare surtout en ce moment on a l'impression qu'ils se valent tous dans leurs mensonges et leur opportunisme démesuré

non en fait c'était juste une question. comme çà.
l'émission c'était sur cohn bendit et chabot l'a confronté à des politiques: Alegre et Valls . Mais il y a eu aussi des questions "télévisées" dont celle de la burqa. c'était très bref.
il a dit qu'il a vu récemment en belgique je ne sais plus où deux femmes avec la burqa et qu'il trouvait çà insoutenable .

 
Au Maroc, haro sur les "dé-jeûneurs", rebelles du mois de ramadan
 
http://www.lemonde.fr/afrique/arti [...] _3212.html
 
c'est obligatoire de faire le ramadan au maroc
le voile pas encore,mais bon ça va peut être venir aussi

 
C'est pas obligatoire de faire le ramadan au Maroc, c'est interdit de rompre le jeune en public (considéré comme incitation publique à rompre le jeune) il y'a quand même une sacrée marge!)  
Et ce n'est pas une tyrannie, car pour un musulman faire le ramadan est aussi important que de prier le dimanche pour un chrétiens pratiquant.
 
Si tu est athée dans ces pays, eh bah la journée tu mange chez toi ! C'est aussi une marque de respect face à la société qui jeune de pas le casser en publique.  
 
En France on interdit bien les musulmanes de pratiquer leur religion comme elles le souhaitent ! Et une loi hypocrite , une !
 

 
Marrant pour un marxiste d'être aussi empreint de religiosité ...Tu parles d'une marque de respect de manger à la casa, dans les pays musulmans, pour les athées, durant le ramadan, et dans un pays laïc, comme la France, les intégristes ne devraient pas se faire discret dans l'espace public, pour respecter la non-religiosité dominante des français ?
 
Enfin bon, quand frère Tariq va au Forum social mondial de Saint-Denis, en 2003 et qu'il dit que l'islam politique peut être une alternative au capitalisme devant un parterre d'alter-mondialistes et d'anti-impérialistes ...personne n'a trop bronché ...

 
c'est toujours comme ça avec les intégristes, particulièrement les intégristes musulmans, ils veulent le beurre, l'argent du beurre et le cul de crémière (du moment qu'elle est voilée). Pour eux, quant on est dans un pays musulmans, il faut respecter les coutumes musulmanes locales (là, je suis parfaitement d'accord), en revanche, en Europe,  il n'y a pas besoin de respecter les coutumes locales, la culture locale
 
Quant un beauf va dans un pays musulman et piétine la culture locale, c'est du colonialisme. Quant un intégriste est en France et piétine la culture locale, c'est une différence culturelle à respecter, deux poids, deux mesures
 
C'est pas comme cela que ça doit marcher.
 
Quant on est dans un pays musulman, on se plie aux coutumes musulmanes ; l'interdiction de casser le ramadan en public au Maroc me semble normale et naturelle, par exemple
 
Quant on est en Europe, on se plie aussi aux coutumes locales, et les intégristes doivent se faire discret dans l'espace public. Porter la burqa (discret recentrage du topic ) en France est aussi choquant et irrespectueux que casser le ramadan en public au Maroc, et les deux doivent être interdit.

 
Je dois dire que je suis toujours sur le cul en voyant des mecs d'extrême-gauche défendre des obligations religieuses... Enfin, seulement certaines. Je cherche encore la logique idéologique de la chose. Mince les mecs vous devriez être du coté des bouffeurs de curés ou tout au moins des progressistes.  
 
Bref. Ceci étant dit, la liberté pour des musulmans de vouloir rompre le jeune ou de ne pas respecter le ramadan, elle a moins de poids que le fait de les forcer (oui, puisque c'est une obligation légale) a ne pas rompre le dit jeûne en public? Pourquoi est-ce toujours la vision la plus "rigoriste" qui semble devoir être respectée?  
Quand les intégristes tentent d'imposer petit à petit leur vision, bizarrement on les écoute, on cherche des aménagements pour les satisfaire, voir les laisse faire comme bon leur semble.  
Ce qui marche dans un sens ne marche pas dans l'autre quoi.  
Et comme le dit Adama37 le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière...  
 
Enfin, pour clore de débat, tout cela n'a pas forcément sa place sur ce topic.  

Et si la rébellion, le raz le bol, venait des Pays-Bas ?
 
Aux Pays-Bas, on taxe l’essence, le gazole,  les billets d’avions, le stationnement, les chiens, les emballages… Pourquoi pas une taxe sur le voile ? Une taxe-torchon ? Un permis à l’année, un versement en espèces de 1 000 euros, voilà une somme qui me semble correcte. Nous récupérerions enfin un peu d’argent de ce qui nous a coûté si cher. C’est le système pollueur-payeur. Je pose donc la question : le gouvernement est-il disposé à taxer le voile ?
 
C'est une "proposition" de Geert Wilders, député de droite du Parti de la Liberté aux Pays Bas

lol
l'ex assistant parlementaire de Bolkestein et celui qui dit que le Coran est un Mein Kampf

Oui c'est lui

il est d`extrême-droite, d`ailleurs

Il ne se revendique pourtant pas d'extrême droite, il a même refusé une alliance avec l'extrême droite hollandaise.
 
Quand bien même il le serait, et alors ? Il faut lui enlever la parole ? Il a fait 17% aux dernières élections là bas, donc il faut occulter l'avis de 17% des hollandais ?

qqn qui considère le coran comme un mein kampf, ouais clairement
 
ca me parait pas judicieux de le prendre en référence

c'est vrai.
j'ai vécu un an en hollande. il y a dix ans. à l'époque le parti nationaliste tout le monde se foutait d'eux. faut dire leur dirigeant était con comme ses pieds.
Les étudiants avec qui je logeais me disaient qu'ils avaient de la chance qu'ils avaient quelqu'un de bien moins intelligent que Le Pen
Aujourd'hui les choses ont changé. après le 11 septembre et l'assassinat de Théo Van Gogh  
Certes il ne fait pas alliance avec les nationalistes mais il a basé sa campagne essentiellement sur l'anti Islam. Il dit qu'il n'a rien contre les musulmans mais il dit que l'Islam c'est l'quivalent du nazisme. Contradictoire.
Ok il dit qu'il veut se battre pour que son pays garde son identité culturelle et qu'il ne devienne pas envahi par les musulmans
il pense ce qu'il veut mais dire que le Coran est Mein Kampf c'est insulter les musulmans et c'est la même chose que les nazis qui pensaient que les juifs étaient la raison de tous leurs maux

Le coran comporte lui aussi tout un tas de propos aussi horribles que mein kampf, ne t'en déplaise.
 
http://islamfrance.free.fr/doc/coran/sourate/2.html : Sourate 2, 171 : Les mécréants ressemblent à [du bétail] auquel on crie et qui entend seulement appel et voix confus. Sourds, muets, aveugles, ils ne raisonnent point.  
(vachement mieux que les qualificatifs utilisés par Adolf Hitler à l'encontre des homosexuels, des tziganes...)

 
Sourate 4, 101
Et quand vous parcourez la terre, ce n'est pas un péché pour vous de raccourcir la Salat, si vous craignez que les mécréants ne vous mettent à l'épreuve, car les mécréants demeurent pour vous un ennemi déclaré.
Super...
 
 
Sourate 8, 7
(Rappelez-vous), quand Allah vous promettait qu'une des deux bandes sera à vous. "Vous désiriez vous emparer de celle qui était sans armes, alors qu'Allah voulait par Ses paroles faire triompher la vérité et anéantir les mécréants jusqu'au dernier .
Anéantir jusqu'au dernier ? Un peu comme les juifs dans la shoah ?

 
 
Oui, et bientôt il proposera que les musulmans soient obligés de porter un croissant vert sur leur vêtement pour être facilement identifiés ...
 

 
A ce rythme là, tu vas bientôt accuser les musulmans d'être à l'origine de la shoah ...
 

Non non, mais Haussman semblait outré par le fait qu'il compare votre coran à mein kampf, et que donc il fallait à la limite interdire sa pensée. Je t'ai mis quelques exemples de versets du coran qui n'ont rien à envier à l'horreur d'un des pires bouquins de l'humanité...
 
 
 

non car le coran ne désigne pas un peuple ou une religion qu'il faut exterminer
 
il y a des sous entendus violents dans le Coran. Certes. Tout le monde le sait.
Il faut comprendre et situer les actions de l'époque . Il ne faut pas oublier que l'Islam a survécu en combattant ceux qui voulaient le détruire et ce n'étaient pas des juifs ou des occidentaux
mais des arabes