Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
3379 connectés 

 
 


Faut-il fermer ce topic ?




Attention si vous cliquez sur "voir les résultats" vous ne pourrez plus voter
Les invités peuvent voter

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  197  198  199  ..  471  472  473  474  475  476
Page Suivante
Page Précédente
Bas de page 
Auteur Sujet :

Pour ou contre l'interdiction du voile intégral ?

n°19245453
petit_krap​o
Est gris.
Posté le 22-07-2009 à 11:48:05  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Ibo_Simon a écrit :


 
 :D  
 
C'est un processus courant sur ce fil.


 
Que tu pratiques avec une assurance certaine...

Message cité 1 fois

---------------
"A vrai dire, la foi n’a pas encore réussi à déplacer de vraies montagnes, quoique cela ait été affirmé par je ne sais plus qui; mais elle sait placer des montagnes où il n’y en a point." Nietzsche
mood
Publicité
Posté le 22-07-2009 à 11:48:05  profilanswer
 

n°19245464
cartemere
Posté le 22-07-2009 à 11:48:42  profilanswer
 

go_to_debut a écrit :


 
et comme l'a dit mme vianes (je crois) ne pas choisir c'est déjà choisir. Alors ils me font bien rigoler ceux qui ne veulent pas choisir.
Dans la vie faut avoir des couilles (ou des ovaires ca dépend  :whistle: ) ...
faut arrêter de refuser de voir ce qui crève les yeux.
 
C'est incroyable à quel point la liberté (qui est entre autre de choisir et de se positionner et de se tromper éventuellement) peut faire peur en rendre impuissant de la tête   :sweat:


La liberté, c'est avoir le droit d'être lâche  [:cosmoschtroumpf]

Message cité 2 fois
n°19245478
-JLL-
Wait ... What ?
Posté le 22-07-2009 à 11:49:25  profilanswer
 

paprika a écrit :


Ce ne sont donc plus les femmes qui les portent pour vivre leur spiritualité?  [:absolutelykaveh]


Pas toutes non. Ai je dis le contraire à un moment ?

petit_krapo a écrit :


 
Pourtant, c'est le cas... Sinon, il ne le défendraient pas bec et ongle.


Ils défendent un précepte. :spamafote:
 
Essaye d'interdire n'importe laquelle de leur pratique (qu'elle soit modéré ou intégriste) et ils réagiront pareil. On leur offre une trop belle tribune pour qu'il ne s'en saisissent pas.
 
On avait eu le droit au mêmes menaces pendant le débat sur le voile, et je considère toujours pas ça comme le symbole revendiqué.

Message cité 2 fois

---------------
Une fois, à une exécution, je m'approche d'une fille. Pour rigoler, je lui fais : « Vous êtes de la famille du pendu ? »... C'était sa sœur. Bonjour l'approche !
n°19245504
-JLL-
Wait ... What ?
Posté le 22-07-2009 à 11:51:04  profilanswer
 

go_to_debut a écrit :


 
et comme l'a dit mme vianes (je crois) ne pas choisir c'est déjà choisir. Alors ils me font bien rigoler ceux qui ne veulent pas choisir.
Dans la vie faut avoir des couilles (ou des ovaires ca dépend  :whistle: ) ...
faut arrêter de refuser de voir ce qui crève les yeux.
 
C'est incroyable à quel point la liberté (qui est entre autre de choisir et de se positionner et de se tromper éventuellement) peut faire peur en rendre impuissant de la tête   :sweat:


Le seul problème c'est que tu considère que ne pas choisir la voie pénale c'est ne rien choisir du tout. C'est un non sens flagrant.

Message cité 1 fois

---------------
Une fois, à une exécution, je m'approche d'une fille. Pour rigoler, je lui fais : « Vous êtes de la famille du pendu ? »... C'était sa sœur. Bonjour l'approche !
n°19245515
Ibo_Simon
Posté le 22-07-2009 à 11:51:54  profilanswer
 

-JLL- a écrit :


Pas toutes non. Ai je dis le contraire à un moment ?


 

-JLL- a écrit :


Ils défendent un précepte. :spamafote:
 
Essaye d'interdire n'importe laquelle de leur pratique (qu'elle soit modéré ou intégriste) et ils réagiront pareil. On leur offre une trop belle tribune pour qu'il ne s'en saisissent pas.
 
On avait eu le droit au mêmes menaces pendant le débat sur le voile, et je considère toujours pas ça comme le symbole revendiqué.


 
Petit flashback:
 

Citation :

Françoise Lorcerie est chercheuse au CNRS (Institut de recherche et d'études sur le monde arabe et musulman, Iremam). Dans l'ouvrage la Politisation du voile en France, en Europe et dans le monde arabe (L'Harmattan, 2005) qu'elle a dirigé, elle étudie pourquoi et comment le voile est devenu une affaire en 2003.
 
Les filles se soumettent au règlement. Pour elles, l'enjeu scolaire est important, et, pour l'instant, elles n'ont pas trop de moyens d'éviter l'enseignement public, même si certaines ont trouvé de la place dans le privé.
 
Avec cette loi, on fait l'hypothèse que les filles portent le voile sous pression, ce qui est peut-être vrai, certaines vivent effectivement une situation d'oppression familiale avec ou sans voile, d'ailleurs. Des filles «protégées» par le foulard ont été autorisées à poursuivre des études au lycée et en fac, ce qui n'aurait peut-être pas été le cas sans cela. Mais plus largement, le port du foulard répond à des comportements très pluriels. Il faut cesser de voir systématiquement le voile comme le cheval de Troie de l'islamisme dans la République.
 
[La loi] peut accroître un sentiment d'humiliation. Or l'expérience scolaire des immigrés comporte déjà sa part de frustration, de non-reconnaissance, de discrimination. Mettre le voile, c'est finalement revendiquer une appartenance stigmatisée.

On assiste à une montée en puissance de la fierté nationaliste qui était le propre jusque-là de la droite extrême. Le culturalisme national se pare aujourd'hui de la valeur de laïcité. Porter le voile, c'est s'exposer aux insultes. Cette loi a libéré des comportements qui ne s'étaient jamais vus chez des agents publics. J'ai des collègues universitaires qui se permettent de refuser de faire passer des examens à des filles voilées alors que c'est illégal, ils le savent. On présente comme un problème inquiétant le fait que des lycéennes remettent leur voile sur le trottoir, alors que c'est un droit absolu et qu'elles ne font qu'appliquer la loi. Libé 06/10/05

Message cité 2 fois
n°19245526
petit_krap​o
Est gris.
Posté le 22-07-2009 à 11:52:17  profilanswer
 

-JLL- a écrit :


Pas toutes non. Ai je dis le contraire à un moment ?


 

-JLL- a écrit :


Ils défendent un précepte. :spamafote:
 
Essaye d'interdire n'importe laquelle de leur pratique (qu'elle soit modéré ou intégriste) et ils réagiront pareil. On leur offre une trop belle tribune pour qu'il ne s'en saisissent pas.
 
On avait eu le droit au mêmes menaces pendant le débat sur le voile, et je considère toujours pas ça comme le symbole revendiqué.


 
Sauf, que ce truc est apparu récemment et de façon purement artificielle. La charge symbolique est donc voulue. La burqa a été "mise sur le marché" (pour faire comparaison marketing) pour bien se différencier des musulmans normaux. C'est donc bien un symbole précis et voulu.


---------------
"A vrai dire, la foi n’a pas encore réussi à déplacer de vraies montagnes, quoique cela ait été affirmé par je ne sais plus qui; mais elle sait placer des montagnes où il n’y en a point." Nietzsche
n°19245555
petit_krap​o
Est gris.
Posté le 22-07-2009 à 11:54:24  profilanswer
 

Ibo_Simon a écrit :


 
Petit flashback:
 

Citation :

Françoise Lorcerie est chercheuse au CNRS (Institut de recherche et d'études sur le monde arabe et musulman, Iremam). Dans l'ouvrage la Politisation du voile en France, en Europe et dans le monde arabe (L'Harmattan, 2005) qu'elle a dirigé, elle étudie pourquoi et comment le voile est devenu une affaire en 2003.
 
Les filles se soumettent au règlement. Pour elles, l'enjeu scolaire est important, et, pour l'instant, elles n'ont pas trop de moyens d'éviter l'enseignement public, même si certaines ont trouvé de la place dans le privé.
 
Avec cette loi, on fait l'hypothèse que les filles portent le voile sous pression, ce qui est peut-être vrai, certaines vivent effectivement une situation d'oppression familiale avec ou sans voile, d'ailleurs. Des filles «protégées» par le foulard ont été autorisées à poursuivre des études au lycée et en fac, ce qui n'aurait peut-être pas été le cas sans cela. Mais plus largement, le port du foulard répond à des comportements très pluriels. Il faut cesser de voir systématiquement le voile comme le cheval de Troie de l'islamisme dans la République.
 
[La loi] peut accroître un sentiment d'humiliation. Or l'expérience scolaire des immigrés comporte déjà sa part de frustration, de non-reconnaissance, de discrimination. Mettre le voile, c'est finalement revendiquer une appartenance stigmatisée.

On assiste à une montée en puissance de la fierté nationaliste qui était le propre jusque-là de la droite extrême. Le culturalisme national se pare aujourd'hui de la valeur de laïcité. Porter le voile, c'est s'exposer aux insultes. Cette loi a libéré des comportements qui ne s'étaient jamais vus chez des agents publics. J'ai des collègues universitaires qui se permettent de refuser de faire passer des examens à des filles voilées alors que c'est illégal, ils le savent. On présente comme un problème inquiétant le fait que des lycéennes remettent leur voile sur le trottoir, alors que c'est un droit absolu et qu'elles ne font qu'appliquer la loi. Libé 06/10/05



Cool tu as trouvé une nana qui pense comme toi... Tu es content?  

Message cité 1 fois

---------------
"A vrai dire, la foi n’a pas encore réussi à déplacer de vraies montagnes, quoique cela ait été affirmé par je ne sais plus qui; mais elle sait placer des montagnes où il n’y en a point." Nietzsche
n°19245594
go_to_debu​t
Posté le 22-07-2009 à 11:56:31  profilanswer
 

-JLL- a écrit :


Mais je m'en cogne moi, mais nous dites pas que la bourqua est LE symbole des intégriste et qu'ils le revendiquent comme tel.
 
Je suis d'accord pour dire que la bourqua est symbolique, du point de vue occidentale, d'une oppression de la femme par les intégristes religieux.  
 
Je ne suis pas d'accord pour dire que la bourqua est le symbole revendiqué des intégriste religieux.


 
ah bon ce n'est pas du point de vue afgans ? va demander aux afganes ce qu'elles en pensent... si ce n'est pas un symbole de leur oppression !!

Message cité 1 fois
n°19245617
Ibo_Simon
Posté le 22-07-2009 à 11:57:46  profilanswer
 

petit_krapo a écrit :


 
Que tu pratiques avec une assurance certaine...


 

petit_krapo a écrit :


Cool tu as trouvé une nana qui pense comme toi... Tu es content?  


 
Argumente.

Message cité 1 fois
n°19245621
petit_krap​o
Est gris.
Posté le 22-07-2009 à 11:57:55  profilanswer
 

go_to_debut a écrit :


 
ah bon ce n'est pas du point de vue afgans ? va demander aux afganes ce qu'elles en pensent... si ce n'est pas un symbole de leur oppression !!


 
Allons, allons, il va bien s'en trouver une deux pour dire qu'elles l'ont librement et volontairement consentie voyons...  :o  
Sans doute les mêmes qui pour certains consentent librement à se faire lapider.  :pt1cable:


---------------
"A vrai dire, la foi n’a pas encore réussi à déplacer de vraies montagnes, quoique cela ait été affirmé par je ne sais plus qui; mais elle sait placer des montagnes où il n’y en a point." Nietzsche
mood
Publicité
Posté le 22-07-2009 à 11:57:55  profilanswer
 

n°19245647
petit_krap​o
Est gris.
Posté le 22-07-2009 à 11:59:11  profilanswer
 

Ibo_Simon a écrit :


 
Argumente.


 
Argumenter sur quoi? Le fait que quelqu'un partage ton opinion et que tu es trouvé un article relayant cette personne?  
Bon, ben, bravo, tu sais utiliser google.

Message cité 1 fois

---------------
"A vrai dire, la foi n’a pas encore réussi à déplacer de vraies montagnes, quoique cela ait été affirmé par je ne sais plus qui; mais elle sait placer des montagnes où il n’y en a point." Nietzsche
n°19245648
paprika
Posté le 22-07-2009 à 11:59:18  profilanswer
 

faudrait une cracotte pour ibo...

Message cité 2 fois
n°19245686
petit_krap​o
Est gris.
Posté le 22-07-2009 à 12:01:01  profilanswer
 

paprika a écrit :

faudrait une cracotte pour ibo...


 
bof, il reviendra sous une autre forme... voir même en tenue de camouflage http://tbn3.google.com/images?q=tbn:oEjfxICz9kkIdM:upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6a/Burqa_ill_artlibre_jnl.png


---------------
"A vrai dire, la foi n’a pas encore réussi à déplacer de vraies montagnes, quoique cela ait été affirmé par je ne sais plus qui; mais elle sait placer des montagnes où il n’y en a point." Nietzsche
n°19245708
Ibo_Simon
Posté le 22-07-2009 à 12:01:57  profilanswer
 

petit_krapo a écrit :


 
Argumenter sur quoi? Le fait que quelqu'un partage ton opinion et que tu es trouvé un article relayant cette personne?  
Bon, ben, bravo, tu sais utiliser google.


 
Je te demande d'argumenter.
Tu n'es pas d'accord avec un texte, tu le critiques de façon argumentée.
Tu n'es pas d'accord avec le propos de quelqu'un, tu critiques le propos de façon argumentée.
 
Mais tu ne t'en prends pas aux gens, c'est quand même simple à comprendre, non?
 
Fin de la conversation.

Message cité 1 fois
Message édité par Ibo_Simon le 22-07-2009 à 12:02:11
n°19245723
Ibo_Simon
Posté le 22-07-2009 à 12:02:33  profilanswer
 

paprika a écrit :

faudrait une cracotte pour ibo...


 
c'est quoi ça?

Message cité 1 fois
n°19245745
paprika
Posté le 22-07-2009 à 12:03:56  profilanswer
 

Ibo_Simon a écrit :


 
c'est quoi ça?


tu le sais très bien.

n°19245773
petit_krap​o
Est gris.
Posté le 22-07-2009 à 12:06:10  profilanswer
 

Ibo_Simon a écrit :


 
Je te demande d'argumenter.
Tu n'es pas d'accord avec un texte, tu le critiques de façon argumentée.
Tu n'es pas d'accord avec le propos de quelqu'un, tu critiques le propos de façon argumentée.
 
Mais tu ne t'en prends pas aux gens, c'est quand même simple à comprendre, non?
 
Fin de la conversation.


 
J'ai déjà développé mon propos ici sur moult pages. Et je suis en désaccord avec ce que raconte la nana et que tu viens poster ici comme d'habitude brute de décoffrage histoire de bien faire comprendre que tu as trouvé la vérité vrai dans un article de presse.  
Tu n'as rien argumenté du tout, tu t'es contenté d'un simple copier/coller. Alors ne demande pas aux autres ce dont tu es incapable.    


---------------
"A vrai dire, la foi n’a pas encore réussi à déplacer de vraies montagnes, quoique cela ait été affirmé par je ne sais plus qui; mais elle sait placer des montagnes où il n’y en a point." Nietzsche
n°19245782
go_to_debu​t
Posté le 22-07-2009 à 12:06:41  profilanswer
 

-JLL- a écrit :


J'adore ta capacité à toujours répondre à coté. :)
 
Qui a parlé de macho ? Je suis considéré comme macho maintenant ? Ok. Je résume donc : être contre une solution pénale c'est être macho.  
Ça se tient ma foi.
 
L'autre fois j'étais musulman me voila macho. Je vais finir barbu et ma nana va finir en bourqua dans 10 pages.


 
je ne répond pas à coté, je pense que je suis au coeur du problème.
tu ratitionne sur des détails et tu occulte l'essentiel. Dans cette affaire ce sont encore les femmes qui payent ... je comprends pas au nom de quoi mais toi oui ...
 
Il est clair que tu n'es pas une femme... si il n'y avait plus aucun machisme en toi, si tu reconnaissais les femmes comme tes soeurs, comme des êtres humains au même titre que les hommes, tu souffrirais de cette nouvelle attaque, tu ne te poserais plus de question, tu ne dirais plus qu'il est urgent d'attendre. Tu foncerais dans le tas... tu te sentirais concerné directement, mais tu bricoles, tu tournes autour du pot ...  
 
parceque tu n'es pas concerné directement, parceque tu n'es pas une femme et parceque tu es un homme et parceque tu trouve presque naturel qu'il y ait une différence de traitement entre les deux ...  parcequ'il  a encore en toi des traces de machisme...cherche bien, tu vas trouver.

Message cité 1 fois
n°19245813
go_to_debu​t
Posté le 22-07-2009 à 12:08:28  profilanswer
 

cartemere a écrit :


La liberté, c'est avoir le droit d'être lâche  [:cosmoschtroumpf]


 
alors que les lâches le soient jusqu'au bout et la ferme  :o

Message cité 2 fois
n°19246119
-JLL-
Wait ... What ?
Posté le 22-07-2009 à 12:31:26  profilanswer
 

go_to_debut a écrit :


 
je ne répond pas à coté, je pense que je suis au coeur du problème.
tu ratitionne sur des détails et tu occulte l'essentiel. Dans cette affaire ce sont encore les femmes qui payent ... je comprends pas au nom de quoi mais toi oui ...
 
Il est clair que tu n'es pas une femme... si il n'y avait plus aucun machisme en toi, si tu reconnaissais les femmes comme tes soeurs, comme des êtres humains au même titre que les hommes, tu souffrirais de cette nouvelle attaque, tu ne te poserais plus de question, tu ne dirais plus qu'il est urgent d'attendre. Tu foncerais dans le tas... tu te sentirais concerné directement, mais tu bricoles, tu tournes autour du pot ...  
 
parceque tu n'es pas concerné directement, parceque tu n'es pas une femme et parceque tu es un homme et parceque tu trouve presque naturel qu'il y ait une différence de traitement entre les deux ...  parcequ'il  a encore en toi des traces de machisme...cherche bien, tu vas trouver.


Voyons voir...
 
En quoi être contre une solution pénale c'est être pour la bourqua ? En quoi être contre une solution pénale c'est être macho ? En quoi ne pas vouloir foncer dans le tas comme un gros bourrin sans réfléchir aux conséquences c'est être macho ? En quoi être contre une solution pénale c'est penser que la femme n'est pas un être humain comme l'homme ?
 
Décidément tu as une logique capable de contorsion phénoménale...
 
Si la bourqua concernait les hommes je serais tout autant contre une solution pénale. Alors ca t'arrange peux être de me faire passer pour un macho mais tes arguments censé prouver cet états de faits son légèrement hors propos.
 

Spoiler :


Ha oui et au passage je vis avec une femme qui gagne plus que moi et qui n'a jamais eu à me préparé un seul repas étant donné que c'est moi qui lui fait à manger tous les jours.
Et ho sacrilège machiste, c'est même moi qui nettoie les chiottes car je trouve que je le fait mieux.  
 
Alors oublie ton petit discours féministe et ta psychologie de comptoir et explique moi concrètement ce qui fait que toutes personnes contre la solution pénale est machiste.
 
Sinon les femmes qui ne sont pas d'accord avec la solution pénale ce sont quoi ? Des traitres à la cause ?

Message cité 2 fois

---------------
Une fois, à une exécution, je m'approche d'une fille. Pour rigoler, je lui fais : « Vous êtes de la famille du pendu ? »... C'était sa sœur. Bonjour l'approche !
n°19246147
-JLL-
Wait ... What ?
Posté le 22-07-2009 à 12:33:01  profilanswer
 

go_to_debut a écrit :


 
alors que les lâches le soient jusqu'au bout et gens qui ne sont pas d'accord avec moi la ferme  :o


 [:aloy]


---------------
Une fois, à une exécution, je m'approche d'une fille. Pour rigoler, je lui fais : « Vous êtes de la famille du pendu ? »... C'était sa sœur. Bonjour l'approche !
n°19246243
go_to_debu​t
Posté le 22-07-2009 à 12:41:09  profilanswer
 

-JLL- a écrit :


Voyons voir...
 
En quoi être contre une solution pénale c'est être pour la bourqua ? En quoi être contre une solution pénale c'est être macho ? En quoi ne pas vouloir foncer dans le tas comme un gros bourrin sans réfléchir aux conséquences c'est être macho ? En quoi être contre une solution pénale c'est penser que la femme n'est pas un être humain comme l'homme ?
 
Décidément tu as une logique capable de contorsion phénoménale...
 
Si la bourqua concernait les hommes je serais tout autant contre une solution pénale. Alors ca t'arrange peux être de me faire passer pour un macho mais tes arguments censé prouver cet états de faits son légèrement hors propos.
 

Spoiler :


Ha oui et au passage je vis avec une femme qui gagne plus que moi et qui n'a jamais eu à me préparé un seul repas étant donné que c'est moi qui lui fait à manger tous les jours.
Et ho sacrilège machiste, c'est même moi qui nettoie les chiottes car je trouve que je le fait mieux.  
 
Alors oublie ton petit discours féministe et ta psychologie de comptoir et explique moi concrètement ce qui fait que toutes personnes contre la solution pénale est machiste.
 
Sinon les femmes qui ne sont pas d'accord avec la solution pénale ce sont quoi ? Des traitres à la cause ?



 
être contre une solution pénale c'est méconnaitre le passé et ses leçons.
 
être conte une solution pénale c'est refuser d'envoyer un message fort aux extrémistes et plus particulièrement à celles qui subissent leur lois, loin de tes yeux de nanti ...
 
être contre une solution pénale c'est refuser d'inscrire dans la loi que les traitements particuliers résevés aux femmes, au nom de la religion ou de n'importe quoi d'autre, sont une atteinte à l'intégrité de la moitié de l'humanité ...
 
être contre la solution législative c'est cautionner cela  
http://tempsreel.nouvelobs.com/dep [...] en_af.html
 
tu nettoies les chiottes alors tu es féministe ? belle conception ...  

Message cité 1 fois
n°19246275
Ernestor
modo-coco :o
Posté le 22-07-2009 à 12:44:56  profilanswer
 

Ibo_Simon a écrit :


 
Ce sont des symboles non revenidiqués, non officiels.
Le symbole revendiqué et officiel, c'est le coq.


On s'en moque. Ce sont des symboles, point barre.
 
Et puis ca serait tellement pas symbolique qu'Al Quaida aurait menacé la France d'attentats juste comme ça ?

Message cité 1 fois
n°19246291
Ernestor
modo-coco :o
Posté le 22-07-2009 à 12:46:52  profilanswer
 

-JLL- a écrit :


Oui ca prouve bien ce que je disais plus haut. C'est nous qui avons fait de la bourqua un symbole, pas eux. Et ils ne l'ont surtout pas revendiqué. Au même titre que les étrangers font de notre béret ou de la baguette un symbole alors qu'on ne l'a pas revendiqué.


Ils en ont tellement rien à faire de la burqa, ca représente tellement rien pour eux que les talibans ont obligé toutes les femmes à la porter.
 
Faudrait arrêter la mauvaise foi 30 secondes hein, merci pour le topic :o

Message cité 1 fois
n°19246300
Ibo_Simon
Posté le 22-07-2009 à 12:47:42  profilanswer
 


 
Le fait que ce soit le même mécanisme législatif, les mêmes revendications, la même population visée et que les mêmes motifs n'entreraient donc pas en jeu.  
Par exemple:
 

Citation :

Il faut cesser de voir systématiquement le voile comme le cheval de Troie de l'islamisme dans la République.


 
ça ressemble pas à un propos majoritaire répété sur ce fil?

Message cité 2 fois
n°19246313
Ernestor
modo-coco :o
Posté le 22-07-2009 à 12:48:42  profilanswer
 

Ibo_Simon a écrit :


La kippa aussi alors, non?
Pourtant il me semblait avoir lu et relu que le judaisme n'était pas prosélyte.
donc porter une signe de croyance religieuse ou non =/= faire du prosélytisme.


Encore une fois, toujours aussi différenciation de ta part  entre un signe religieux lambda d'un pratiquant religieux lambda et un signe d'intégrisme religieux. Pour info et 1000ème rappel, le problème est là.
 
Personne ici par exemple ne demande à interdire le port du voile "standard" dans la rue.

n°19246337
Ernestor
modo-coco :o
Posté le 22-07-2009 à 12:52:04  profilanswer
 

Ibo_Simon a écrit :


 
Le fait que ce soit le même mécanisme législatif, les mêmes revendications, la même population visée et que les mêmes motifs n'entreraient donc pas en jeu.  
Par exemple:
 
ça ressemble pas à un propos majoritaire répété sur ce fil?


Non. Toujours et encore ton refus de différencier pratique religieuse lambda et prosélytisne d'intégrisne religieux.
 
Et tu auras noté qu'ici on ne parle pas des établissements publics et de l'application de la laicité, ce qui était le but de la loi de 2004.

Message cité 1 fois
n°19246374
Ibo_Simon
Posté le 22-07-2009 à 12:55:47  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


Non. Toujours et encore ton refus de différencier pratique religieuse lambda et prosélytisne d'intégrisne religieux.
 
Et tu auras noté qu'ici on ne parle pas des établissements publics et de l'application de la laicité, ce qui était le but de la loi de 2004.


 
Pourtant en se rappelant les discours de 2004, c'était le voile classique qui était considéré comme un signe de l'intégrisme religieux (voir l'article précedemment donné et la phrase que j'ai mis en lumière), on se rappelle aussi comme tariq Ramadan s'est fait malmené sur le sujet.
 
Et là, 2009, on a exactement le même phénomène, cette fois avec le voile intégrale.

Message cité 3 fois
n°19246406
Ernestor
modo-coco :o
Posté le 22-07-2009 à 12:59:32  profilanswer
 

Ibo_Simon a écrit :


Pourtant en se rappelant les discours de 2004, c'était le voile classique qui était considéré comme un signe de l'intégrisme religieux (voir l'article précedemment donné et la phrase que j'ai mis en lumière), on se rappelle aussi comme tariq Ramadan s'est fait malmené sur le sujet.

 

Et là, 2009, on a exactement le même phénomène, cette fois avec le voile intégrale.


C'était considéré comme une signe religieux ostentatoire, ce qui est le cas, et ce qui est interdit dans les établissements publics. Que certains aient usé d'un argument sur l'extrêmisme religieux c'est possible mais ça n'est pas le but de la loi. Au passage, les kippas aussi ont été interdites. Tout comme certaines croix chrétiennes qui trainaient encore dans certaines écoles.

 

Quant à Tarik Ramadan, le pauvre choupinet, c'est pas du tout du genre à donner le baton pour se faire battre. Trouve autre chose là ...

 


Message édité par Ernestor le 22-07-2009 à 13:00:12
n°19246412
paprika
Posté le 22-07-2009 à 13:00:03  profilanswer
 

Ibo_Simon a écrit :


 
Pourtant en se rappelant les discours de 2004, c'était le voile classique qui était considéré comme un signe de l'intégrisme religieux (voir l'article précedemment donné et la phrase que j'ai mis en lumière), on se rappelle aussi comme tariq Ramadan s'est fait malmené sur le sujet.
 
Et là, 2009, on a exactement le même phénomène, cette fois avec le voile intégrale.


 [:prozac]  
 
bonjour les references

n°19246444
Ibo_Simon
Posté le 22-07-2009 à 13:03:00  profilanswer
 


 
Sauf que non, le débat n'est pas différent parce que tu le dis, il est semblable, voire calqué sur celui de 2004.

Message cité 3 fois
n°19246465
paprika
Posté le 22-07-2009 à 13:05:10  profilanswer
 


son but est de faire fermer le topic.

n°19246472
lokilefour​be
Posté le 22-07-2009 à 13:05:38  profilanswer
 

Ibo_Simon a écrit :


 
Sauf que non, le débat n'est pas différent parce que tu le dis, il est semblable, voire calqué sur celui de 2004.


 [:georgebroussard]


---------------

n°19246473
paprika
Posté le 22-07-2009 à 13:05:51  profilanswer
 

Ibo_Simon a écrit :


 
Sauf que non, le débat n'est pas différent parce que tu le dis, il est semblable, voire calqué sur celui de 2004.


il est le même parceque toi tu le dis  :sleep:

n°19246479
-JLL-
Wait ... What ?
Posté le 22-07-2009 à 13:06:35  profilanswer
 

go_to_debut a écrit :


 
être contre une solution pénale c'est refuser d'inscrire dans la loi que les traitements particuliers résevés aux femmes, au nom de la religion ou de n'importe quoi d'autre, sont une atteinte à l'intégrité de la moitié de l'humanité ...
 
être contre la solution législative c'est cautionner cela  
http://tempsreel.nouvelobs.com/dep [...] en_af.html
.  


Les "les traitements particuliers résevés aux femmes, au nom de la religion ou de n'importe quoi d'autre" sont déjà inscrit dans le code pénal. Les ai-je remis en question ? Non.

go_to_debut a écrit :


être contre la solution législative c'est cautionner cela  
http://tempsreel.nouvelobs.com/dep [...] en_af.html
.  


 :lol:  
 
Voila que maintenant je cautionne les actes terroriste.   [:tammuz]


---------------
Une fois, à une exécution, je m'approche d'une fille. Pour rigoler, je lui fais : « Vous êtes de la famille du pendu ? »... C'était sa sœur. Bonjour l'approche !
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  197  198  199  ..  471  472  473  474  475  476
Page Suivante
Page Précédente
Haut de page 

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
[Sondage] Décoration muraleThePirateBay: Le mythe. Nouveau sondage concernant la vente du site.
[Politique] Le topic de Frédéric Lefebvre. Lefebvrotron bientôt 1er !!sondage sur les chansons
sondage sur les films de louis de funesnucléaire : la France contaminée Nouveau Sondage
[TOPIC UNIQUE] Arrivée de la Grippe A [NOUVEAU SONDAGE][SONDAGE] La redevance TV et vous ...
Voile - Cherche nom d'un navigateur[SONDAGE] suppression du forum discussion de HFR
Plus de sujets relatifs à : Pour ou contre l'interdiction du voile intégral ?

Forum MesDiscussions.Net, Version 2010.2
(c) 2000-2011 Doctissimo
Page générée en 0.132 secondes

Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)