Reprise du message précédent :
 
Il a toujours aime ce site et a toujours defendu becs et ongles tout ce qui touche aux musulmans, c'est pas nouveau.

Je suis désolé mais synthétisé mes interventions sur le topic par :

 
C'est ouvertement du foutage de gueule doublé d'une énorme mauvaise foi.
 
Comme tu n'es pas capable d'admettre qu'on peut avoir un avis différent du tien sans forcément approuver la bourqua ou être indifférent au sort des personnes opprimés, je vois pas pourquoi on continuerait à parler.
 
Du coup je te laisse le dernier mot comme ça tous le monde est content. Si pour toi la seule façon de faire passer ton point de vue est de déprécier et déformer celui des autres ainsi soit il.  

 
Déjà je ne vois pas de quoi tu parles avec ton "il a toujours aimé ce site" surtout que je ne vois pas trop en quoi ça te concernerait si c'était vrai déjà, et que je ne vois pas trop à partir de quoi tu puisses me dire ça.
En plus, je ne vois pas non plus en quoi tu puisses me présenter comme quelqu'un "qui a  toujours defendu becs et ongles tout ce qui touche aux musulmans", et surtout en quoi tu puisses présenter ça comme un argument ou une tare.
 
Bref, ça ressemble méchamment à de l'attaque personnelle, ton propos.
Surtout que ça part juste du fait que j'ai donné mon avis sur un vulgaire texte.
 
bref, tu n'es pas d'accord avec un texte.
Tu critiques le texte, pas quelqu'un qui est d'accord avec.
Surtout de cette façon.

Ma petite pierre à l'édifice.
 
J'ai parcouru énormement de page et malgré le grand nombre de post, je me pose des questions .  
La burka de part l'idéologie qu'elle représente, fait de facto des différentiations entre les citoyens. Et je me posais des questions pratiques à son usage
- si un type entre dans un magasin avec sa cagoule (il gèle dehors), on peut tout à fait exiger qu'il l'enlève, quid avec la burka ?
- Si à un contrôle (police, vigile...) on veut parfaitement identifier la personne, on lui demande de se mettre tête nue, quid avec la burka ?
- Si on a des soupçons de vole, comment lui dire de 'vider ses poches' ?
- Comment les femmes avec des voiles très enveloppant font pour avoir un mari (question sérieuse) ?
- les enfants soumis à la scolarité ont des obligations (par exemple gym, natation...), quid pour eux ?
 

Mais si tu vois très bien, ne viens pas jouer la vierge effarouchée, c'est pas la peine

 
C'est quoi le but exactement?
 
Tu me menaces à différentes reprises parce que j'aurais soi-disant pourri la discussion sur ce fil.
Dire qu'on est d'accord avec un texte, c'est sanctionnable?
C'est à ce point hors des limites pour toi pour que tu te permettes et que tu permettes des attaques perso?
 
Bref.

Le but est de te rappeller, comme l'a fait Fred il y a quelques jours, qu'on va pas tolerer ta maniere de faire et de "debattre" si caracteristique et dont tu connais bien les consequences. Ca ne concerne pas ce post la mais bien d'autres depuis 2 jours, que je n'ai, heureusement pour toi, pas tous lu.
 
Voila.

Euh ça remarque manquait peut être de delicatesse... pourtant elle résume bien mon impression sur ta position  

Bon faudrait arrêter d'être méchant avec "caliméro jll".
C'est vrai quoi,  je quitte le topic, il se plaint de petit Krapo, je reviens sur le forum quelques heures plus tard, il est encore en train de pleurer presqu'avec les mêmes mots contre ijk_reference.
Le pôvre ils sont tous très méchant !

-JLL->  
N'as-tu pas l'impression que, pour les 2 1ères réponses, tu te heurtera directement à un refus avec montée en épingle du 'racisme' ?
 
Pour le vol, ce n'est pas seulement le visage, c'est aussi les vêtements amples masquant tout (comme 10 épaisseurs de chemises par exemple).
 
Et pour ces points, ne penses-tu pas qu'ils/elles mettraient en avant l'interdit 'religieux' pour ne pas obtempérer et/ou échapper à leurs actes. Un peu comme certaines musulman qui ce retranche derrière la religion pour ne pas faire gym (je n'ai pas d'autres exemples rapidement sous la main, je ne sais pas s'il convient vraiment).
 
Pour le mariage, c'est une raison supplémentaire de s'inquiéter , non ?
 
A partir de quel moment une fille est considérée comme femmme ? Car je vois de très jeunes filles avec un voile simple, je suppose donc qu'à ce même âge elles pourraient se retrouver avec un habit plus contraignant ?

C'est bien ce que je dis : pour vous être contre une criminalisation de la burqua c'est ne rien faire et ne pas avoir de solution. Parce que de votre point de vue la seule solution c'est celle passant par une loi. Toutes autres solutions non répressive n'est pas une solution à vos yeux.

Pour le vol n'importe quel personnes avec des vêtement ample posera le même problème. Ce n'est pas un problème spécifique à la bourqua à mon sens. Et puis c'est un peu un procès d'intention que de dire "oui mais si elle vole".
 
Pour le reste elles vivent en France et doivent se plier à la législation française. La religion n'a pas à interférer avec les lois, elles sont les mêmes pour tout le monde.
 
Quand aux mariages arrangés ce n'est pas un problème de bourqua non plus. Ils ne sont d'ailleurs pas les seuls à pratiquer ce genre de chose. De plus des lois existent déjà contre cela.

 
Tut tut tut...
 
Déjà la coquille de caliméro sur la tête et les larmes de crocodiles tu peux les ranger tu feras pleiurer personne avec ça ici et encore moins ceux qui ont suivit nos échanges...
 
Tu as nié le caractère symbolique intégriste de la burqa, alors que je t'ai fourni tous les éléments concernant sa provenance, sa "renaissance" grâce aux talibans et sa propagation grâce entre autres aux mouvements intégristes tels que les salafistes, c'est clairement pour ces mouvances un moyen de se démarquer des autres musulmans et d'affirmer leur doctrine, en ce sens il s'agit clairement d'un symbole, d'une affirmation de cette doctrine. Sans compter qu'en france, la nouveauté de cet accoutrement est clairement employée comme moyen de propagande, signe de ralliement et affirmation de sa doctrine par conjointe/fille interposée.
Là dessus ta seule réponse : c'est ton "interprétation", argumentaire zéro.
 
Ensuite tu as très maladroitement embrayé sur le consentement de certaines femmes, voire leur ignorance de la doctrine extrémiste et pour finir avec une question tout autant ridicule que surréaliste :

Moi c'est ça que j'appelle du foutage de gueule, la question en elle même, doublée d'une demande de "sources" pour le moins comique    
 
Je t'ai donc répondu (tu vois j'ai été patient):
 

 
Enfin pour finir, tu as embrayé sur la pseudo inefficacité de la loi.
Ce qui a nouveau est un argument irrecevable, puisque dans le même registre la criminalisation de l'usage de stupéfiants n'a pas non plus fait disparaitre magiquement la drogue des rues, sans que cela puisse de quelque manière que ce soit justifier la légalisation de cette merde dans nos rues. Fallait-il pour autant ne pas légiférer sur les stupéfiants et ne pas les interdire, certainement pas, idem pour l'alcool au volant, les violences conjugales, les discriminations en tout genre.
Le fait que les toxicomanes risquent de se retrouver dans des situations d'autant plus difficiles n'est pas non plus un argument recevable, tout comme ta pseudo considération des femmes emburquées qui suite à une interdiction verraient leur situation se dégrader...
Le volet répressif se verra doubler d'un volet social, tout comme le durcissement des peines sur les violences conjugales s'est vu accompagné de mesures pour l'accueil et l'assistance des femmes et de leurs éventuels enfants, d'un soutien psychologique, matériel...
 
Maintenant il est clair que ta méthode consistant à répéter inlassablement les mêmes choses, sans répondre sur le fond à aucun argument, finit par faire long feu...
Je ne suis donc pas étonné de ta réaction, si prévisible dans ce conditions. Après tout quand on plus d'arguments on s'attaque directement à l'interlocuteur.
Classique mais totalement inefficace.
Voilà, tu peux remettre ta coquille de caliméro et ressortir ton mouchoir.
 
 
 

J'ai une question pour le troll JLL:

Si selon toi (cf tes postes précédents) la burqua n'a pas plus de charge symbolique que le costume du KKK ou un uniforme nazi,
quelle est donc son utilité pour celui qui la porte?

-Il y a une climatisation intégrée afin de supporter les grosses chaleurs durant l'été, ou alors c'est pour éviter les coup de soleil peut être?

Tout dépend comment se présentera la loi (s'il y en a une qui aboutit suite à cette commission d'enquête, vu que rien n'indique qu'une "loi" sera effectivement mise en place pour le moment) :  
La loi peut aussi avoir l'effet inverse :  
>une femme "endoctrinée" pourrait alors être amener à continuer à porter le voile intégral, par simple esprit d'opposition/contestation, renforcée par leur mari...
> une femme ayant choisi le voile intégral "librement" fera de même : on refuse de reconnaître mon droit, et bien je me rebelle...
 

Bien-sûre, sauf que les lois sur les maltraitances conjugales (tout comme celles pour l'alcool au volant, drogue, etc...) s'attaquent au niveau pénal aux "responsables" : aux maris indélicats, les chauffards, les dealers...
...pas aux victimes dans le cadre du voile intégral (vu que la loi aurait ici pour but de "protéger les femmes, victimes d'une soumission ou d'une servitude volontaire).
 

 
Il y a effectivement un travail important en parallèle à faire, pour éviter que les extrémismes religieux ne se nourrissent de "proies" potentielles (il y a d'ailleurs en 1er post un article sur l'expansion de la burka à Vénissieux qui l'explique assez bien)
 
 
Globalement, je pense qu'on est plutôt d'accord, mais c'est plus dans les conditions d'application d'une possible loi d'interdiction et de tout ce qu'elle comporte (un volet "prévention" aussi?)...je ne serai pas aussi "tranchant".
 
Sinon, le risque est vraiment d'obtenir l'effet inverse recherché : le renforcement d'un communautarisme, très propice aux extrémismes religieux ...
Combattre les extrèmismes par la repression pure et dure peut paradoxalement mener à son renforcement plus qu'autre chose.
 
Après, il est aussi possible qu'une loi puisse effectivement faire "ouvrir les yeux" à certaines de ces femmes, pour qu'elles comprennent le sens et qu'elles se rendent compte qu'elles peuvent vivre leur religion sans le voile intégral.
...Mais tout dépend du fond et de l'objectif recherché de ladite loi.

 
On a eu le même problème lors de la loi sur les signes religieux à l'école, quelque "rebelz" de 14 ans fraichement convertie à la pratique rigoureuse de l'islam s'épanchaient devant des caméras de télé.
Puis les caméras sont parties et il n'y a plus de "rebelz".
Et excuses moi d'insister, mais la "reconnaissance du droit individuel" passe après les règles, les coutumes et les loi de la société dans laquelle tu vis, sinon on s'en sort plus.
 
Et il y a déjà eu des précédents :
 

 
http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html
 
Autant je trouve inadmissible qu'on pourchasse des clandestins à la sortie des écoles, qu'on leur tende des traquenards ou que se serve des enfants pour "appâter" les parents. Autant je suis entièrement d'accord avec cette décision du conseil d'état.
 

 
Pour moi c'est normal.
 
Edit :
 Pour le reste on est d'accord, je table pour une loi intelligente, qui englobe une politique globale de traitement de l'intégrisme :
Répression si nécessaire, prévention massive, participation des représentants de l'islam en france, pour favoriser un enseignement moderne et tolérant de l'islam, avec les moyens qui vont avec. Pas juste un vœux pieux qui cède la place au tout répressif.

Ils lisent ce topic    
 
Mention spéciale pour jll et sa conception non "symbolique" de la burqa et la doctrine qui l'accompagne:
 

T'aurais pu en faire un résumé pour les nuls !    

Inutile, Ibo_Simon s'arrêtera au troisième paragraphe  

Je note également un changement fait tout en discrétion du titre du topic    
Reprendre l'intitulé précis de la mission faite par la commission, c'est effectivement une bonne chose
 
Surtout, ça englobe tout ce qui est relatif au voile intégral et pas uniquement la burka.
 
 
edit: archi over burned par la patronne du topic, là  

 
...disons qu'écrire les 3 lignes de mon post m'a pris près de 5 minutes, expliquant mon grillage en règle  
 
bref, 2 avis valent toujours mieux qu'un seul, même si on dit au final la même chose  

 
Merci sylphide. J'ai regardé directement la vidéo. C'est excellent. Toutes les représentantes des mouvements  féminins et féministes sont d'accord avec moi (  ) !!!
 
je conseille vivement le visionnage à ibo-simon et JLL...
 
edit : mention spéciale à  Michèle Vianès (assoc. regard de femmes) qui fait bien le tour du problème sous différents angles, qui ne mache pas ses  mots et n'hésite pas à évoquer le "fachisme vert"

Apprend les lires les messages : Je n'ai jamais dis qu'il n'y avais aucune charge symbolique, j'ai dis que la bourqua n'était pas un symbole autoproclamé des intégriste mais que c'est nous qui en avions fait un symbole. Dire que la bourqua est LE symbole des intégriste c'est comme dire que les nonnes sont LE symbole autoproclamé de l'église.
 

C'est bien l'autosatisfaction. Nous quand on met des articles de gens d'accord avec nous, vous remettez leurs impartialité en cause, mais je me dis qu'un mouvement féministe doit forcément être impartiale sur la choses.  

 
  Effectivement je comprends mieux le côté constipé de certains de tes propos.

 
En accord avec l'analyse ci dessus.  

Au passage j'attends toujours que tu reconnaisse que je n'ai jamais fait l'amalgame entre modéré et bourqua.  

 
Je me pose une question :
 
C'est quoi pour toi un "symbole autoproclamé"? Tu attends que Mollah Omar fasse une conférence de presse en déclarant :
 "la burqa est le symbole de l'intégrisme islamiste"?
 
Et selon toi, quel est le symbole de cet intégrisme à l'heure actuel?

 
On est quand même tous plus ou moins d'accord sur le fait que la burka représente la SOUMISSION féminine. Je vois mal quelqu'un de soumis se permettre soit un "esprit d'opposition/contestation", soit encore moins une rebellion.

Bah symbole revendiqué veux dire pour moi que la chose est clairement revendiqué comme tel par ces personnes. J'ai pas entendu les intégristes revendiqué la bourqua comme le symbole de leur intégrisme. C'est le société française qui fait de la bourqua le symbole des intégristes pour la simple et bonne raison que c'est le truc le plus identifiable dans notre pays. Le truc que l'ont peu montrer du doigt.  
 
Par exemple, la croix est le symbole chrétien, et il est clairement revendiqué comme tel. La bourqua est pour ma part un signe de l'intégrisme, mais pas un symbole revendiqué.

 
 Question subisdiaire :
 
Qui sont les représentants, en France des intégristes et des Talibans?
 
Enfin, oui, oui, je suis chiant, pourquoi, si ces braves ne considèrent pas la Burqa comme un symbole, menacent-ils la France en cas de législation à l'égard de celle-ci?