Reprise du message précédent :

 
Ben, justement, elle ne doit pas montrer son visage en public. C'est le but de la chose. Éviter que le moindre bout de chair soit visible par d'autres hommes que ceux de sa famille.

 
T'inquiète, en général, elles sont bien surveillées... Le mari sera vite au courant du moindre écart de conduite.  

DOLAS : Tu n'as pas suivi, aucun homme c'est dans le cas où elles y croient, le mari (et les connaissances du mari seulement) dans le cas où on leur impose.

Les concessions c'est toujours possible pour tenter de vivre en accord avec les lois de son pays. Surtout si c'est opposé à l'interdiction pur et simple.

Et puis il peux y avoir moyen de se faire contrôler par une femme. Et ne me parle pas d'égalité c'est déjà le cas pour les fouilles !

 
J'ai déjà évoquer le pourquoi des fouilles (au corps) faites par des femmes.  
Le fait de montrer son visage n'implique aucun contact potentiellement "sexuel" de la part de celui qui regarde le dit visage, au contraire d'une palpation.  
Et il est hors de question que la société s'adapte à des pratiques moyenâgeuse. On s'est battu dans ce pays pour l'égalité homme/femme, c'est pas pour re-foutre des barrières entre les sexes.  
Un instituteur homme, doit pouvoir voir la gueule de la mère qui vient chercher un de ses élèves.

D'où les concessions.

Les contrôles d'identité sont plus fréquents que les fouilles, il faudrait que chaque équipe de policiers, gendarmes aient une femme parmi eux pour pouvoir lui voir le visage ?

C'est ridicule un APJ ou OPJ est assermenté pour relever l'identité de N'IMPORTE quel individu sur la voie publique, déguisé ou pas.
 

De même UN instituteur n'as pas à remettre un enfant entre les mains d'une personne inconnue donc doit pouvoir verifier l'identité de ladite personne, ou ne lui donne pas les enfants.

Voir au dessus.

 
Et qui va les faire les concessions?  
Tu sais très bien que les barbus n'en feront pas.

Comme je dis plus haut, si ils ont le choix entre ca et l'interdiction total ils y réfléchiront peut être à deux fois.
 
Pour ma part je ne me prononce pas sur ce qu'ils feront ou non, j'ai pas le prétention de le savoir, et seul le dialogue peux a mon sens répondre à cette question.

 
 
Pourtant ce n'es pas à notre société de les faire, comme tu dis plus haut, "On s'est battu dans ce pays pour l'égalité homme/femme," pas question de régresser par peur de ces barbus moyenageux.

 
Parce que tu es optimiste. Tu penses qu'on peux "dialoguer" avec des gens pour qui le dialogue se confond avec le monologue.  
Ils ont raison, Dieu est de leur côté, alors la loi des hommes - qui plus est de mécréants- ils en ont rien a foutre.  
Donc, c'est la société qui est a un carrefour :
A- Soit on leur cède en "aménageant", en "concédant" ça +ça +ça +ça et encore ça
B- Soit on dit stop et maintenant vous arrêtez vos conneries et VOUS vous adaptez à la société dans laquelle vous vivez et dont VOUS avez DECIDE de vous exclure.  

 
 
++++++
et
Je ne veux même pas entendre parler de l'autre solution que j'appellerais "baissage de culotte"

C- Chacun fait un petit pas vers l'autre (interdiction partiel contre bonne volonté en cas de contrôle).
 
Et si tu es sur sans discuter avant de ce qu'ils vont faire c'est bien mais ce n'est pas mon cas.

 
Le pas on l'a commencé en 1789, mais dans l'autre sens, je n'ai aucune envie de faire demi tour, même PARTIELLEMENT par peur des barbus, ne serait ce que par respect pour les générations précédentes qui ont fait avancer le smimblick dans le bon sens et souvent au prix de leur vie.

 
Dis-moi si jamais tu te décidais pour X raisons à aller en Iran ou en Arabie Saoudite, accepterais-tu de te plier au code vestimentaire mis en place ? (et de plus si tu étais une fille ?)

 
Mais dans leur logique, discuter ce n'est pas possible. Tu ne peux remettre en cause des principes d'inspiration "divine". C'est un des aspects du problème.  
 
On pas affaire a une négociation "normale" entre, mettons, syndicat et patronat ou chacun avance sur des bases "logiques". Mais avec une des parties qui dit "c'est la loi de Dieu, ça ne se discute pas, point à la ligne."

Seulement tu négliges fortement que les plus virulents sont aussi ceux qui répugneraient le plus à faire des tâches de femme.
 
Il est hors de question qu'un objet électroménager ne puisse pas fonctionner à 200% de ses facultés !
 
Ceux qui portent la burka sortent de chez eux... déjà le minimum... juste ce qu'il faut pour satifaire le chef de famiille... et surtout pas pour parler à des inconnus ! L'interdire ne pourra en aucun cas empirer la situation pour elles Bien au contraire elles seront toujours obliger de s'acquitter de leurs taches... elles seront donc obliger de le faire à visage découvert.

C'est pourtant pour moi vers quoi cela va tendre... peut-être pas pour toutes celles qui ont déjà "choisi" cette voie... mais pour les générations suivantes.
 
 
D'ailleurs il me semble pas que ton raisonnement soit logique : Dans le cas de l'interdiction partielle... tu indiques qu'elles n'auront qu'à l'enlever dans les lieux publiques !!! Mais dès que je parle d'interdiction totale... tu changes de discours en disant qu'elles ne l'enleveront jamais !
 
Dis moi par quelle magie voudraient-elles bien l'enlever dans les lieux publiques et pas dans les autres !?

On est pas en Arabie Saoudite. Et je ne foutrai jamais les pieds là bas. Donc la question est nulle et non avenue.

on ne te demande pas ton avis il me semble la bas  

 
 
C'est ce que font une partie des expats qui vivent dans des pays islamiste, de toute façon tu n'a pas le choix.

Quel est le rapport entre la burqua et la mise à mal de la royauté ?  

C'est une théorie et elle se discute. Mais essayer ne coute rien.

 
Bah, l'imbrication de la religion dans le système politique de l'ancien régime...

 
Ouais, on va essayer pendant 20 ou 30 ans...    
Changer d'avis sur le sujet, ce n'est pas possible pour eux. Ce genre de "traditions" est ce qui les démarque des autres croyant, qui fait d'eux des "purs".

Tu fais l'impasse sur les autres solutions émise. Ne les prend pas non pus pour des attardés incapable de trouver une solutions à ce problème.

Parce qu'il existe une marge entre montrer son visage de temps en temps et sortir tout le temps dévoilé. Pour faire simple ca me dérange pas de montrer mon cul dans la rue, c'est pas pour autant que je me ballade à poil.

 
1789 c'est le début des libertés
ne limite pas à la fin de la royauté qui n'était en fait que la première de ces libertés gagnées beaucoup de choses ont suivit, et n'aurait sans doute jamais été possible sans ce moment charnière.

Peut être parce que ce sont des pays totalitaires .... ce que nous ne sommes pas ...  

Mais personne ne parle d'imbriquer la burqua ou que ce soit.

Non mais tu as raisons, chacun reste sur ses positions en se disant que de toutes façon l'autre ne va pas vouloir écouter et comme ca ca règles tous les problèmes.

Non des pays qui font respecter LEUR loi.

Ha oui j'oubliais que toutes les femmes en bourqua était esclaves.

Loi totalitaire...

 
Arrêtes d'essayer de croire et de faire croire le contraire (que la majorité est consentante), nier cela ressemble de plus en plus à du Troll, pas à de la discussion.

 
Bah, le truc c'est que dans une démocratie, c'est la majorité qui fixe la norme et les lois.  
Jusqu'ici on ne les a pas vraiment entendu les barbus sortir des arguments logiques justifiant le fait coller une nana sous un sac poubelle. Ils restent prudemment à l'écart du débat (ou alors ils n'en ont rien à foutre, ne se sentant pas concernés par les lois françaises), laissant d'autres personnes répondre à leur place sur des arguments annexes. Mais le fond du problème, lui, il n'est jamais abordé.

 
Ok, je comprends mieux ton "avis" sur la question alors...
 
Sinon pour remettre ce topic sur les rails, mon avis de "musulman moderne".
 
La burqa est une abérration qui N'A RIEN A VOIR AVEC LA RELIGION MUSULMANE, mais est le produit d'une COUTUME HISTORIQUE LOCALISEE, quoi qu'en dise les ayatollahs, mollahs ou autres imams radicaux.
 
petit_krapo >>> arrête d'être virulent et extrème dans tes propos comme cela, c'est très agaçant et cela n'aide pas au débat.

A quel moment j'ai parlé de majorité ? Et toi à quel moment cite tu tes sources qui font le pourcentage des volontaires/opprimés ?
 
Me faire traiter de troll alors que je nuances pratiquement tout mes propos sans asséner de vérité ca me fait doucement rigoler.
 
Ce que je trouve marrant c'est que certains ici sont prêt à aller dans l'extrême pour dénoncer l'extrême,  et sont aussi obtus et borné que ceux qu'ils dénoncent.

 
Toi par contre tu n'es pas borné ?
Relis les pages précédentes, tu n'as pas bougé d'un iota depuis le début et assène les même réflexions toutes les 3 pages.
 
   
Tu n'essaierais pas le bourrage de crâne par hasard ?

   
C'est totalitaire de combattre l'intégrisme, l'extrémisme...

Ha mais je suis d'accord, mais ca n'empeche pas de discuter avec la "minorité" avant de statuer et de pondre une loi.
 
Et à mon sens dire "ca sers à rien de discuter il ne voudront pas" c'est choisir la facilité.
 
Je tient quand même à rappeler que je suis contre une loi répressive mais pas pour la bourqua.